Sillä jos ihminen olisi krhittynyt vähittäin apinasta niinkuin kirkkomme opettaa, niin silloinhan Genesis olisi täysin tarpeeton ja kertomus syntiinlankeemuksesta samoin, eikä Jeesuksen lunastusuhrilla olisi mitään virkaa.
Ja koska kirkkomme opettaa että kaikki moraalittomuuden törkeän irstaat ryhmäseksitkin ovat sallittuja jos se tapahtuu vapaaehtoisesti jne. Niin eikö herääkin kysymys että mihin me kirkkoa tarvitsemme?
Ja koska kirkkomme opettaa että kaikki moraalittomuuden törkeän irstaat ryhmäseksitkin ovat sallittuja jos se tapahtuu vapaaehtoisesti jne. Niin eikö herääkin kysymys että mihin me kirkkoa tarvitsemme?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuo on totta.
Tarvitaan vain luettelo niistä asioista joita Raamattu.......tai paremminkin jonkun Paavalin vanhentunut mielipide pitää synteinä, ja ilmoitetaan sitten se että mitä niistä saakin tehdä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti.
Muutama esimerkki tuli heti mieleen.
1. Prostituutio
2. Seksin osto ja myynti alaikäiseltä jos se tapahtuu vapaaehtoisesti.
3.Ryhmäseksi vaikka junassa jos kukaan ei moiti.
4.Homoilu ja muut perversiotä
5.Julmettu kiroilu jos kukaan ei vastusta.
6. Eutanasia jokaiselle halukkaalle, vaikkapa poikaverin toiselle menettäneelle teinitytölle jos homma on vapaaehtoista.
7. Abortti vaikka päivää ennen synnytystä jos äiti niin tahtoo sillä täytyyhän hänellä olla täysi oikeus määrätä omasta ruumiistaan.
8. Jne.
Pappeja ei tosiaankaan tarvita sallimaan tuota kaikkea, ja kieltäähän ei heillä ole aiko muskaan, joten pannaan se sakki viralta ja kirkon rahat valtiolle.
Jyrbä ei taida oikein tuntea Suomen lainsäädäntöä. Kohdat 2, 6 ja 7 ovat vastoin lakia.
Ei jyrppeli tunne aivojaankaan...
´Hoijakkaa.... on olemassa luonnontieteet, jotka tutkivat näitä monimutkaisia planeettojen liikeratoja ja atomien kulkuja, mutta sitten on hengenmaailma jossa muut 'säännöt ja todellisuudet'...
Eipä kirkon merkitys ole viime aikoina järin iso ollut, mutta tuossahan se juuri osoittaa kykynsä. Kirkko voi pohtia moraalikysymyksiä ja saattaa tiukkapipoja hämmennykseen.
Luojaan uskominen onkin sitä samaa höttöä kuin joulupukkiuskovaisuus. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Miksi ihmeessä noin:
"..Genesis olisi täysin tarpeeton ja kertomus syntiinlankeemuksesta samoin, eikä Jeesuksen lunastusuhrilla olisi mitään virkaa."
Olen kyllä mielestäni löytänyt noille asioille merkitykset, joihin Genesis-tekstin melkoisen vertauskuvalliset ilmaisut viittaavat. Ei siinä haittaa ollenkaan, että ihmisen ruumiillinen muoto osoittaa selvästi lähisukulaisuuden simpanssin kanssa.
No, kerrohan niistä.
Ihmisen luominen tarkoittaa mielestäni korkean tietoisuuden kehittymistä yli (muiden) eläinten. Tietoisuuteen kuuluvan mielenmallin avautuminen myös oman ajattelun kohteeksi vastaa hyvän- ja pahantiedon saantia, ja pahan tekemisen jatkaminen tästä huolimatta oli syntiinlankeemus.
Ihmiselle tuntemattomalla tavalla Jumala pysäytti ihmiskunnan vaipumisen syvemmälle pahuuteen ja mahdollisti jo tehdyn sekä tulevan pahan anteeksiannon. Jeesuksen elämä maailmassa sekä rangaistuskuolema olivat näkyviä merkkejä tästä, mutta ei koko asia.
Erilliset luomispäivät, maan tomusta tehty ihmisruumis, paratiisin omena ja käärme sekä vedenpaisumus ovat nähdäkseni edellä sanottuun liittyviä vertauskuvia tai väärin ymmärrettyjä ilmoituksen osia.
Kerrohan nyt sitten se oikea ymmärrys vedenpaisumuksesta ja Nooasta ja hänen nimeltä mainituista perheejäsenistään ja heidän sukupuistaan, heh heh.
Ja tarkennahan sitä että mitä ihmeen virkaa on Jeesuksen uhrilla jos kerran mitään todellista syntiinlankeemusta perisynteineen ei ole koskaan tapahtunut vaan kyse oli vain tietyn tietoisuuden tason saavuttamnisesta. Siis niin kovan tason että kirjoitustaitokin keksittiin, ja niin hyvälaatuisena että meidän on helppoa lukea sitä tänäänkin.
Ja kerrohan että niinkö oli että vain 6000 v. sitten ihmisen älykkyystaso saavutti nykyisen tietooisuuden tason?
Ja miksi ihmeessä Jumalan piti huijata tietoisuuden omaavia ihmisiä puhumalla täyttä potaskaa???
Etko tosiaan pärjää ilman törkeitä vääristelyjä:
"..jos kerran mitään todellista syntiinlankeemusta perisynteineen ei ole koskaan tapahtunut.."
Väität minun esittäneen tuollaista, kun totuus on tämä:
"..ja pahan tekemisen jatkaminen tästä [hyvän- ja pahantiedosta] huolimatta oli syntiinlankeemus."
Pysyvää taipumusta tehdä pahaa itse tietoisena siitä on nimitetty perisynniksi, vaikka sanaa ei Raamatussa olekaan. Hyvän ja pahan erottelukyvyn ihmiselle aukeamisen ajankohtaa evoluutiohistoriassa ei tunneta, mutta ilmeisesti se tapahtui paljon aiemmin kuin 6000 vuotta sitten. Yhdelläkään eläimellä sitä ei vieläkään ole.
"Ja miksi ihmeessä Jumalan piti huijata tietoisuuden omaavia ihmisiä puhumalla täyttä potaskaa???"
Jumalan puheista ihmisille on meillä vain ihmisten itsensä kirjoittamia epäluotettavia muistiinpanoja. Siitä, mitä todella tapahtui, on Hän luomakuntaan yhtäpitävästi ja väärennyssuojatusti asettanut selviä ja välittömiä merkkejä, joita sinä näytät pitävän potaskana. Ne kuitenkin ilmoittavat meille muun muassa, että Nooan aikana ei tapahtunut tarkalleen sitä, mitä hänen nimissään kirjattu tarina kertoo.
Törmäämme tähän ymmärttämättömän maanviljelijän tapaukseen (lainaus alla olevasta linkistä):
#Myyntimies laittoi takkia päällensä ja huokaisi. ”Ihan miten vain”, hän mutisi kävellessään ovelle. ”En saa sinua ymmärtämään. Hevosella on vain mielikuvituksellinen merkitys traktorin toiminnassa. Itse asiassa, siinä ei ole mitään eroa, muuta kuin mitä sinä sanot, liikkuuko traktori itsestään vai vetääkö sitä näkymätön hevonen.” Ja niin hän lähti etsimään muita asiakkaita.
Tarinan opetus: mielettömyys hevosen ja traktorin yhdistämisessä on verrattavissa Jumalan ja evoluution yhdistämiseen niin kutsutuksi teistiseksi evoluutioksi. Naturalistinen evoluutioon perustuva selitys (elämän alkuperälle, esimerkiksi, tai ensimmäisten eläinten alkuperälle) ei tarvitse Jumalaa toimimaan asioiden eteenpäin viemiseksi.1 Jumala on hevosen tapaan asiaankuulumaton. Jos traktori toimii oikein, hevonen voi kuljeksia laitumella.
Samaan tapaan, jos kuvitellaan Jumala ”käyttämään” naturalistista evoluutiota, se on yhtä järjetöntä kuin laittaa hevonen vetämään traktoria, josta on vaihde laitettu vapaalle.#
http://www.luominen.fi/kristillinen-elama/hevonen-ja-traktori
Minkä lahkon oppia luominen.fi saarnaa? On olevinaan yhteiskristillinen, mutta aivan varmasti sivuston toimitus on aktiivisena jossain lahkossa. Se ei kuitenkaan kehtaa reilusti paljastaa, missä.
Kreationismin puolustukseksi keksityt kertomukset eivät muuta kahta keskeistä faktaa:
1 Traktori siellä oikeasti on (evoluution vahva näyttö)
2 Hevostelijoiden enemmistö uskoo traktoriin (kirkot ja niiden johto)
En väitä näitäkään tieteellisiksi todisteiksi, mutta samassa sarjassa ne painivat tuon luomislehden kirjoituksen kanssa
"1 Traktori siellä oikeasti on (evoluution vahva näyttö)
2 Hevostelijoiden enemmistö uskoo traktoriin (kirkot ja niiden johto)
En väitä näitäkään tieteellisiksi todisteiksi, mutta samassa sarjassa ne painivat tuon luomislehden kirjoituksen kanssa"
Tarvitseeko traktoriin uskoa?
Kertomuksen ydinhän on, että traktori on korvannut hevosen, joten hevosella ei ole enää mitään tekemistä siinä, mitä traktorilla tehdään.
Missä on näyttö elämän alkuperälle?
Lisäksi hevonen ei pysty enää sihen mihin traktori pystyy. Pistäpä hevonen sellaisen työkoneen eteen, joka on kehitetty (eli muuttunut evoluution avulla) nykyisen traktorin avulla käytettäväksi. Olen aivan varma, että ei hievahdakaan. Ja missä on hevosen voima-akseli, josta saadaan tarvittava energia työkoneiden käyttöön?
Aivan samalla tavoin jumalolentojen kehitys on pysähtynyt. Ei niillä ole enää käyttöä nykypäivän ajatteleville ihmisille. Raamatun jumalankin piti tunnustaa tappionsa, kun vastaan tuli vihollisjoukko, jolla oli raudoitetut vaunut.
Kertomuksen ydin on valhe:
"Kertomuksen ydinhän on, että traktori on korvannut hevosen, joten hevosella ei ole enää mitään tekemistä siinä, mitä traktorilla tehdään."
Luojajumalaan uskominen (hevonen) voi myös tarkoittaa, että uskoo Hänen luoneen elämän monimuotoisuuden biologisella evoluutiolla (traktori). Näin uskoo Suomen kristittyjen enemmistö, ja katolisen kirkon jäsenille se on virallisesti kanonisoitu opinkappale. Uskovalle sen todisteena on tieteen tulkitsema Luojan välitön ilmoitus luomakunnan rakenteissa ja toiminnoissa.
Elämän alkuperän tieteellinen näyttö on edelleen vajaa, vaikka viitteitä sen tapahtumiseen kemiallisella evoluutiolla on olemassa. Tämänkään mahdollinen vahvistuminen ei estä uskoa Luojaan.
"Lisäksi hevonen ei pysty enää sihen mihin traktori pystyy. Pistäpä hevonen sellaisen työkoneen eteen, joka on kehitetty (eli muuttunut evoluution avulla) nykyisen traktorin avulla käytettäväksi. Olen aivan varma, että ei hievahdakaan. Ja missä on hevosen voima-akseli, josta saadaan tarvittava energia työkoneiden käyttöön?"
Lue linkin sisältö kokkonaisuudessaan. Maanviljelijän mielestä traktori ei voi toimia ilman hevosta, vaikka hevosta ei näkyisikään.
Linkistä: ”Mutta nyt olet väärässä”, sanoi viljelijä vakuuttavasti. ”Vaikka emme näekään hevosta missään traktorin läheisyydessä, ei se tarkoita, ettei hevonen ole siellä silti, vetämässä näkymättömästi.”
No sehän on selvää, että tarinan maanviljelijä on yksinkertainen ihminen, jolle traktori on käsittämätön ilman sitä kuviteltua hevosta. Aivan samalla tavalla osa ihmisistä ja palstakirjoittajista eivät ymmärrä evoluution toimintaperiaatetta ilman siihen vaikuttavaa mielikuvitusolentoa. Suurin osa kuitenkin ymmärtää, mutta kannattaako tuhlata kovin paljoa energiaa sen selittämiseen, kun he eivät edes halua oppia. Heille riittää yksinkertainen lapsenusko. Tietoa he eivät osaa käyttää.
Yritin vain kertoa, että Raamatun kertomuksetkin vertauskuvineen olivat käymässä vanhanaikaisiksi jo niiden kirjoittamisaikana.
Höh, vai oli Raamatun teksti vanhanaikaista.
Mitä vanhanaikaista siinä olli että Raamattu kertoi että maapallolla ja muulla kosmoksella sekä elämällä oli alkuhetkensä ja että elämä ilmaantui maan päälle jaksoittain alkeelliset ensin?
Raamattu oli tuhansia vuosia edelle aikaansa ja edellä meidän tiedemiehiämme jotka saavuttivat saman tietoisuuden vasta äskettäin.
Sitäpaitsi Raamattu kertoo myös sen että maapallo roikkuu tyhjässä avaruudessa, sekin on asia jota ihmiset eivät aina tajunneet. E ennenkuin keskiaan merenkulku sen paljasti kaukomatkojen myötä.
Ja lisäksi Raamattu kertoo aivan oikein että jänis märehtii, ja että lepakko ei ole lintu.
Páskaa jauhamalla ja valehtelemalla sinä Jyrpä et saa millään Raamattua tuhansia vuosia aikaansa edellä olevaksi, vaikka miten yrittäisit. Raamatussa ei ole mitään sellaista tietoa, joka olisi ollut kirjoitusajan ihmisille saavuttamaton. Ajatus kaiken alusta on hyvin tyypillinen monille eri mytologioille siinä missä ajatus ikuisesta kiertokulustakin. Luomisjärjestys siinä on lähinnä satunnainen ja välillä todellisuuden kanssa ristiriidassa.
Raamattu ei kerro maapallon olevan tyhjässä avaruudessa, vaan se kertoo sekavia juttuja välillä pylväistä, maan neljästä kulmasta ja kaartuvasta kannesta päällä ja tähdistä jotka voi tippua maahan kuin viikunat. Se ei kerro pallomaisesta maasta, vaan maan piiristä ja piiri on kaksiulotteinen, litteä.
Jänis ei märehdi, vaan syö paskaansa ja Raamattu ei kerro, että lepakko ei olisi lintu, vaan se antaa ymmärtää lepakon kuuluvan lintuihin.
Hellareita tai adventisteja. Yksi mahdollisuus on myös että ovat Luther säätiöstä.
Eihän siihen tietenkään tarvitse uskoa, mutta silloin ei selvästi ole kiinnostunut todellisuudesta.
jooppi se ei osaa lukea raamattuaan jossa ensin luetellaan linnut ja sitten VIIMEISEKSI LOPUKSI tuon listan jälkeen sanotaan JA lepakko, tyhmä.
Sitäpaitsi jänis ei syö kakkaansa vaan puoliksisulanutta ruokapapanaa, ja se kakkapapana on taas on erilainen eikä jänis sitä syö, tyhmä cityevokki.
Siis pieni täsmennys pupun syömistottumukseen. Se syö aamulla heinää, ja sulattaa sitä tovin ja papanoittaa sen pihalle ja syö sen sitten uudelleen iltapäivällä ja paskoo sen sitten illalla sinun ihmeteltäväksi, vaan ei ymmärrrettäväkis.
"Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka, 13 isohaarahaukka ja kaikki muut haarahaukat, 14 kaikki korpit, 15 strutsi, kehrääjä, lokki ja kaikki jalohaukat, 16 varpuspöllö, huuhkaja ja tornipöllö, 17 pelikaani, kalasääski ja merimetso, 18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko. "
Kyllä Raamattu tuossa ihan yksiselitteisesti nimittää lepakkoa linnuksi.
Mitä järkeä on uskoa propagandistien väitettä, että kirkko uskoo evoluutioon ja luomiseen?
Kirkon suhde luomiseen ja evoluutioon löytyy: evl.fi/aamenesta öylättiin/luominen: "Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä." Evoluutio on kirkon mielestä luonnontieteellinen SELITYSMALLI ja kirkon selitysmalli olevaisuuden syntymästä on luominen. Niiden ei tarvitsekaan olla ristiriidassa ja toisaalta siinäkin tiede joutuu myöntämään uskonnollisen selitysmallin olevan samansuuntainen kuin uskovien selitykset luomisen prosessista.
Understandably, since they deny universal common ancestry, old-earth creationists are reticent to think of themselves as evolutionists. However, when you ask both groups how the sun, moon, and stars formed, or how the earth came to have its oceans and atmosphere, their answers are the same. Both groups believe that natural processes were sufficient to accomplish such tasks. But note that the very idea of millions of years was originally derived from the length of time it would take nature to accomplish (if she could) these and other similar feats. Furthermore, evolutionists describe all these processes as ‘evolution’ too! For example, when Eugenie Scott tells us evolution is about “far more than just living things”, she has in mind the origin of the universe and all its constituent parts. As she puts it, “Astronomical evolution deals with cosmology: the origin of elements, stars, galaxies, and planets. Geological evolution is concerned with the evolution of our own planet: its origin and its cumulative changes through time.”4
http://creation.com/evolution-not-just-biology
Oikeaan suuntaanhan tuo on:
“Astronomical evolution deals with cosmology: the origin of elements, stars, galaxies, and planets. Geological evolution is concerned with the evolution of our own planet: its origin and its cumulative changes through time.”
Darwinin alullepanema evoluutioteoria rajautuu tarkasti ilmaistuna biologiseen evoluutioon eikä käsittele muuta
Muut luonnonlakien ja sattuman ohjaamat kehitysprosessit (eli evoluutio yleiskäsitteenä) jaetaan tavallisesti vähän toisin kuin sitaatissa:
- kosmologinen (avaruus luonnonlait, aine ja energia)
- fysikaalinen (alkuaineet ja muut alkeishiukkasyhdistelmät)
- kemiallinen (alkuaineiden yhdisteet)
- biologinen (elämän monimuotoisuus)
- kulttuuri- (ihmisen tietoisuus ja sen käyttötavat)
Evoluutio ilman tarkentavaa attribuuttia tarkoittaa yleensä biologista evoluutiota. Muiden evoluutioalueiden tieteellisisillä selityksillä on omia nimityksiään (alkuräjähdysmalli, kvanttikromodynamiikka, nukleogeneesi,..).
creation.comissa on myös ohje kuinka keskustella luomisesta tämänkin palstan jehovien kanssa.
http://creation.com/how-to-talk-creation-with-a-jehovahs-witness