MANAGUA -- Tuskin monikaan lapsi Nicaraguassa on joutunut niin suuren huomion kohteeksi kuin yhdeksänvuotias "Rosa". Hänen elämästään ovat viime viikkoina olleet kiinnostuneita valtion eri instituutiot ja ministeriöt, kansalliset ja kansainväliset kansalaisjärjestöt, yksityishenkilöt ja katolinen kirkko, jotka ovat mielipiteillään täyttäneet lehdistön etusivut ja TV:n pääuutislähetykset.
Rosa, varhaisessa puberteetti-iässä oleva köyhän siirtotyöläisperheen ainoa tytär, joutui toistuneen seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi Costa Rican kahviviljelmillä pari kuukautta sitten. Tyttö tuli lopulta raskaaksi ja sai lisäksi vielä sukupuolitaudin.
Pelkästään tämä ei riittäisi Nicaraguassa suuren uutisen aiheeksi. Palstan uutisia lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi lukea päivittäin. Poliisin tilastojen mukaan Nicaraguassa seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi joutuu 3,5 naista päivässä. Näistä viime vuonna ilmoitetuista noin 1 200 tapauksesta 60 prosenttia kohdistui alle 18-vuotiaisiin tyttöihin ja heistä alle 13-vuotiaita oli 117.
Todelliset luvut ovat mitä ilmeisimmin aivan toista luokkaa ja hämärän peitossa, sillä vain pieni osa tapauksista tulee julkisuuteen. Ongelma on Nicaraguassa mitä vakavin ja se läpileikkaa myös yhteiskunnan sosiaaliluokat. Valtaosassa tapauksista raiskaaja on lapsen lähiomainen tai perhetuttu, setä, serkku, yhtiökumppani tai oma isä.
YK:n laskelmien mukaan noin 30 prosenttia nicaragualaisista synnyttäjistä on 10–19–vuotiaita. Teinisynnyttäjille lapsia syntyy vuosittain reilusti yli 30 000. Nuorilla naisilla tai tytöillä on myös suurin riski kuolla raskaudenaikaisiin komplikaatioihin ja 30 prosenttia raskauskuolemista tapahtuu juuri alle 20-vuotiaiden ikäryhmässä.
Suuren mediasirkuksen ja institutionaalisen hässäkän Rosan tapauksesta sai aikaan se, että tytön vähän yli kaksikymppiset vanhemmat pyysivät tyttärelleen Nicaraguan lakien suomaa mahdollisuutta aborttiin. Lakien mukaan se voidaan tehdä alaikäiselle silloin, kun hänen oma henkensä on vaarassa.
Ja Rosa oli kuolemanvaarassa. Raskaus oli kestänyt noin kuukauden, kun hänet internoitiin costaricalaiseen sairaalaan. Sukupuolitaudin, varhaispuberteetin ja raskauden yhdistelmä oli ajanut hänet kuolemanvaaraan. Vanhemmilla oli kiire pelastaa tyttärensä henki ja siksi he kirjoittivat presidentti Bolañosin lisäksi myös muille viranomaistahoille, jotta lapselle voitaisiin tehdä Nicaraguassa abortti lääketieteellisistä syistä johtuen.
Abortoijat kirkonkiroukseen
Nopeasti toimi ainoastaan maan ihmisoikeusvirasto, jonka edustaja matkusti välittömästi Costa Ricaan. Yhdessä lasten ja nuorten oikeuksien asiamiehen kanssa virasto pyysi heti maan terveysministeriötä suorittamaan lain vaatimat tarpeelliset lääketieteelliset selvitykset aborttimahdollisuutta varten. Laki vaatii terveysministeriön määräämän lääkärikollegion lausuntoa asiasta.
Katolisen maan katolisen terveysministerin Lucia Salvon ja joidenkin lääkäreiden jalkojen tutistessa vaikeassa asiassa annettiin viikon vitkuttelun jälkeen nahkalausunto. Rosan henki kyllä oli vaarassa, mutta oli kuulemma vaikeaa tietää kumpi olisi riskaabelimpaa; antaa raskauden jatkua vai suorittaa abortti, laissakin mainittu "aborto terapéutico".
Tilaa jätettiin siis katolisille tulkinnoille hyvästä ja pahasta. Jotkut lääkärit nousivat avoimesti vastustamaan mahdollista aborttia. Televisiossa he esittelivät arkistoista kaivettua vuosikymmenten takaista haalistunutta mustavalkoista kuvaa, jonka päähenkilönä on viisivuotias lapsi onnistuneen raskauden ja synnytyksen jälkeen. Äitiys olisi siis Rosallekin mahdollista.
Näiden pedofilian olemassaolon kieltävien, katolisen fanatismin täyttämien ja erikoisen ammattietiikan omaavien henkilöiden manifestaatioiden jälkeen asiasta tulikin jo kansainvälinen tapaus. Ainakin Kuuba ja Espanja tarjosivat apuaan Rosalle ja espanjankielisissä CNN:n uutisissa käsiteltiin Rosan tapausta.
Hartaan katolinen presidentti Bolaños pääsi antamasta lausuntoja Rosan tapauksesta kuin koira veräjästä, sillä hän teki Nicaraguaa samaan aikaan tunnetuksi Washingtonista käsin kertomalla Nicaraguan tuesta Yhdysvaltain Irakin-politiikalle ja halusta päästä osalliseksi Amerikan mantereen vapaakauppasuunnitelmia, hinnalla millä hyvänsä.
Nicaraguan päästessä pitkästä aikaa taas maailman valokeilaan näillä mairittelevilla uutisilla nopeaa toimintaa vaatineet naisjärjestöt ja ihmisoikeustahot yhdessä lapsen vanhempien kanssa päättivät toimia kaiken kohun alla. Vanhemmilla oli de facto joka tapauksessa asiassa päätäntävalta ja he päättivät käyttää sitä: Rosalle tehtiin abortti Managuassa klinikalla, jonka nimeä sen koommin kuin operaatioon osallistuneiden lääkäreiden nimiäkään Rosan vanhempien tukijoukot eivät ole päästäneet julkisuuteen.
Tämä sai aiemmin melko matalaa profiilia pitäneen katolisen kirkon johdon suunniltaan. Muutama päivä tapahtuneen jälkeen kardinaali Miguel Obando y Bravo antoi saarnassaan ymmärtää kaikkien operaatioon osallistuneiden joutuneen tekonsa takia kirkonkiroukseen.
Omat diplomaattiset kykynsä kuitenkin säilyttäen hän ilmoitti sen lankeavan abortin tekijöille ja sitä avittaneille kanonisen oikeuden lakien pohjalta, eikä hänen itsensä - vaikka kardinaali onkin - sitä tule sen erikoisemmin langettaa. Kirkon doktriinien mukaan jokainen alkava elämä on pyhä ja sikiön hengenriisto olosuhteissa kuin olosuhteissa rangaistava teko.
Kirkon mielestä asiassa ei ole kuin yksi vaihtoehto. Se sama, mitä lääkärit viisivuotiaan kuvalla televisiossaan halusivat osoittaa: yhdeksänvuotias ei ole lainkaan liian nuori synnyttämään, oli tapahtuneella millaiset taustat tahansa ja oli Rosa kuolemanvaarassa raskautensa takia tai ei.
Kaiken kohun keskellä joku sentään muisti itse raiskaajan. Joutuuko tämä 20-vuotias costaricalainen edes tuomiolle? Kävi ilmi, että nuorta miestä oltiin päästämässä vapaaksi, koska häneltä ei todettu sukupuolitautia. Hänellä ei siis ehkä ollutkaan teon kanssa mitään tekemistä, viis silminnäkijöiden todistuksista. Tätä moninkertaista raiskaajaa eivät kirkon opit kironneet taikka kardinaali erottanut lampaidensa joukosta.
Kirkko pysyköön lestissään
Managuan piirisyyttäjä päätti lopettaa pitkään jatkuneen lääketieteellis-sosiaalis-uskonnollisen keskustelun sekä syyte- ja muut spekulaatiot määräämällä tapauksen arkistoivaksi ja piste. Syyttäjä María de Carmen Solórzanon mukaan lääkärit olivat toimineet eettisesti ja muutenkin lakeja noudattaen.
Se oli helpotus monille, jotka aamuisin kauhulla odottivat kohuviikkojen aikaisia La Prensan etusivuja ja pääkirjoituksia. Niin pohjamutia myöten asiassa on kuljettu, että ainakin monilla usko Nicaraguan keskeisten instuutioiden toimintaan, lehdistön etiikkaan ja terveen järjen pohjalta käytävään moraaliseen pohdintakykyyn on taas kerran ollut koetuksella.
Monet asiaa kommentoineet ovat kuitenkin kiinnittäneet sellaisiinkin asioihin huomiota, joilla on asian yhteiskunnallisten syiden kanssa paljonkin tekemistä. Tunnustus on annettava myös kardinaalille, joka pohti "tuomiosaarnassaan" maanmiestensä köyhyyttä ja siitä aiheutuvia sosiaalisia ongelmia ymmärtäen niiden olevan Rosan kaltaisten tapausten taustalla.
Rosan siirtotyöläisvanhemmathan joutuivat jättämään lapsensa vartioimatta työskennellessään pitkiä päiviä kahvinkorjuussa. Näitä köyhyyttä pakenevia nicaragualaisia on naapurissa puolisen miljoonaa. Heistä suuri osa elää lainsuojattomina maassa ilman mitään sosiaalisia turvaverkkoja. Kuin tilauksesta, kohun aikana Costa Ricasta kaivettiin julkisuuteen jo kaksi uutta hyväksikäyttötapausta.
Suurempia gallupeja asiasta ei ole tehty, mutta tavallisella kansalaisella lienee Rosan kaltaiseen tapaukseen kiihkottomampi ja raadollisempi suhtautuminen kuin kardenaalin kanssa julkisessa Herran pelossa elävällä poliittisella eliitillä. Yhden kyselyn mukaan melkein 85 prosenttia kansalaisista haluaisi rajoittaa kirkon sekaantumista politiikkaan ja suosittaa sille pitäytymistä hengellisissä asioissa.
Myös kadunvarsikyselyistä on ollut vaikea löytää ihmistä, joka tässä Rosankaan tapauksessa olisi ollut kardinaalin linjoilla. Sen ymmärtää, sillä tavallisen väen tapauksiahan lehdistössä riepotellaankin ja siksi he myös kokevat varsinkin median löylytyksen selkänahassaan.
Köyhillä ei Nicaraguassa ole mitään oikeutta yksityisyyden suojaan. Rosa ja hänen lukutaidoton perheensä oli median puristuksessa siitä lähtien, kun vanhempien kirje tuli julkisuuteen. Lapsen saamat jo psyykkiset kolhut ja henkinen tila ennen ja jälkeen abortin on ollut toissijainen asia.
Entäpä jos Rosa olisikin ollut varakkaan perheen tyttö yläkaupungista, jossa samanlaisia tapauksia löytyy mutta ymmärrettävästi huomattavasti vähemmän? Olisiko näitä kanonisen lain totuuksia ja Nicaraguan instituutioiden pykäläviidakon tulkintoja huudettu megafonien avulla koko maailmalle? Tuskinpa.
Monet arvelevat, että asian juridinen ja lääketieteellinen tutkinta olisi hoidettu nopeasti ja matalalla profiililla. Ja varsinkin, jos kyseessä olisi Rosan kaltainen tapaus, jo ajatus veren sekoittumisesta alaluokan raiskaajan kanssa saisi omaisten lisäksi lähipiirin – siis mahdollisten poliitikkojen ja yrityselämän edustajien – unohtamaan nopeasti katolisen liturgiansa ja turvautumaan mitä varmimmin aborttiin.
Mitä luultavammin kardinaalin hiljaisella siunauksella.
Rosa, varhaisessa puberteetti-iässä oleva köyhän siirtotyöläisperheen ainoa tytär, joutui toistuneen seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi Costa Rican kahviviljelmillä pari kuukautta sitten. Tyttö tuli lopulta raskaaksi ja sai lisäksi vielä sukupuolitaudin.
Pelkästään tämä ei riittäisi Nicaraguassa suuren uutisen aiheeksi. Palstan uutisia lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä voi lukea päivittäin. Poliisin tilastojen mukaan Nicaraguassa seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi joutuu 3,5 naista päivässä. Näistä viime vuonna ilmoitetuista noin 1 200 tapauksesta 60 prosenttia kohdistui alle 18-vuotiaisiin tyttöihin ja heistä alle 13-vuotiaita oli 117.
Todelliset luvut ovat mitä ilmeisimmin aivan toista luokkaa ja hämärän peitossa, sillä vain pieni osa tapauksista tulee julkisuuteen. Ongelma on Nicaraguassa mitä vakavin ja se läpileikkaa myös yhteiskunnan sosiaaliluokat. Valtaosassa tapauksista raiskaaja on lapsen lähiomainen tai perhetuttu, setä, serkku, yhtiökumppani tai oma isä.
YK:n laskelmien mukaan noin 30 prosenttia nicaragualaisista synnyttäjistä on 10–19–vuotiaita. Teinisynnyttäjille lapsia syntyy vuosittain reilusti yli 30 000. Nuorilla naisilla tai tytöillä on myös suurin riski kuolla raskaudenaikaisiin komplikaatioihin ja 30 prosenttia raskauskuolemista tapahtuu juuri alle 20-vuotiaiden ikäryhmässä.
Suuren mediasirkuksen ja institutionaalisen hässäkän Rosan tapauksesta sai aikaan se, että tytön vähän yli kaksikymppiset vanhemmat pyysivät tyttärelleen Nicaraguan lakien suomaa mahdollisuutta aborttiin. Lakien mukaan se voidaan tehdä alaikäiselle silloin, kun hänen oma henkensä on vaarassa.
Ja Rosa oli kuolemanvaarassa. Raskaus oli kestänyt noin kuukauden, kun hänet internoitiin costaricalaiseen sairaalaan. Sukupuolitaudin, varhaispuberteetin ja raskauden yhdistelmä oli ajanut hänet kuolemanvaaraan. Vanhemmilla oli kiire pelastaa tyttärensä henki ja siksi he kirjoittivat presidentti Bolañosin lisäksi myös muille viranomaistahoille, jotta lapselle voitaisiin tehdä Nicaraguassa abortti lääketieteellisistä syistä johtuen.
Abortoijat kirkonkiroukseen
Nopeasti toimi ainoastaan maan ihmisoikeusvirasto, jonka edustaja matkusti välittömästi Costa Ricaan. Yhdessä lasten ja nuorten oikeuksien asiamiehen kanssa virasto pyysi heti maan terveysministeriötä suorittamaan lain vaatimat tarpeelliset lääketieteelliset selvitykset aborttimahdollisuutta varten. Laki vaatii terveysministeriön määräämän lääkärikollegion lausuntoa asiasta.
Katolisen maan katolisen terveysministerin Lucia Salvon ja joidenkin lääkäreiden jalkojen tutistessa vaikeassa asiassa annettiin viikon vitkuttelun jälkeen nahkalausunto. Rosan henki kyllä oli vaarassa, mutta oli kuulemma vaikeaa tietää kumpi olisi riskaabelimpaa; antaa raskauden jatkua vai suorittaa abortti, laissakin mainittu "aborto terapéutico".
Tilaa jätettiin siis katolisille tulkinnoille hyvästä ja pahasta. Jotkut lääkärit nousivat avoimesti vastustamaan mahdollista aborttia. Televisiossa he esittelivät arkistoista kaivettua vuosikymmenten takaista haalistunutta mustavalkoista kuvaa, jonka päähenkilönä on viisivuotias lapsi onnistuneen raskauden ja synnytyksen jälkeen. Äitiys olisi siis Rosallekin mahdollista.
Näiden pedofilian olemassaolon kieltävien, katolisen fanatismin täyttämien ja erikoisen ammattietiikan omaavien henkilöiden manifestaatioiden jälkeen asiasta tulikin jo kansainvälinen tapaus. Ainakin Kuuba ja Espanja tarjosivat apuaan Rosalle ja espanjankielisissä CNN:n uutisissa käsiteltiin Rosan tapausta.
Hartaan katolinen presidentti Bolaños pääsi antamasta lausuntoja Rosan tapauksesta kuin koira veräjästä, sillä hän teki Nicaraguaa samaan aikaan tunnetuksi Washingtonista käsin kertomalla Nicaraguan tuesta Yhdysvaltain Irakin-politiikalle ja halusta päästä osalliseksi Amerikan mantereen vapaakauppasuunnitelmia, hinnalla millä hyvänsä.
Nicaraguan päästessä pitkästä aikaa taas maailman valokeilaan näillä mairittelevilla uutisilla nopeaa toimintaa vaatineet naisjärjestöt ja ihmisoikeustahot yhdessä lapsen vanhempien kanssa päättivät toimia kaiken kohun alla. Vanhemmilla oli de facto joka tapauksessa asiassa päätäntävalta ja he päättivät käyttää sitä: Rosalle tehtiin abortti Managuassa klinikalla, jonka nimeä sen koommin kuin operaatioon osallistuneiden lääkäreiden nimiäkään Rosan vanhempien tukijoukot eivät ole päästäneet julkisuuteen.
Tämä sai aiemmin melko matalaa profiilia pitäneen katolisen kirkon johdon suunniltaan. Muutama päivä tapahtuneen jälkeen kardinaali Miguel Obando y Bravo antoi saarnassaan ymmärtää kaikkien operaatioon osallistuneiden joutuneen tekonsa takia kirkonkiroukseen.
Omat diplomaattiset kykynsä kuitenkin säilyttäen hän ilmoitti sen lankeavan abortin tekijöille ja sitä avittaneille kanonisen oikeuden lakien pohjalta, eikä hänen itsensä - vaikka kardinaali onkin - sitä tule sen erikoisemmin langettaa. Kirkon doktriinien mukaan jokainen alkava elämä on pyhä ja sikiön hengenriisto olosuhteissa kuin olosuhteissa rangaistava teko.
Kirkon mielestä asiassa ei ole kuin yksi vaihtoehto. Se sama, mitä lääkärit viisivuotiaan kuvalla televisiossaan halusivat osoittaa: yhdeksänvuotias ei ole lainkaan liian nuori synnyttämään, oli tapahtuneella millaiset taustat tahansa ja oli Rosa kuolemanvaarassa raskautensa takia tai ei.
Kaiken kohun keskellä joku sentään muisti itse raiskaajan. Joutuuko tämä 20-vuotias costaricalainen edes tuomiolle? Kävi ilmi, että nuorta miestä oltiin päästämässä vapaaksi, koska häneltä ei todettu sukupuolitautia. Hänellä ei siis ehkä ollutkaan teon kanssa mitään tekemistä, viis silminnäkijöiden todistuksista. Tätä moninkertaista raiskaajaa eivät kirkon opit kironneet taikka kardinaali erottanut lampaidensa joukosta.
Kirkko pysyköön lestissään
Managuan piirisyyttäjä päätti lopettaa pitkään jatkuneen lääketieteellis-sosiaalis-uskonnollisen keskustelun sekä syyte- ja muut spekulaatiot määräämällä tapauksen arkistoivaksi ja piste. Syyttäjä María de Carmen Solórzanon mukaan lääkärit olivat toimineet eettisesti ja muutenkin lakeja noudattaen.
Se oli helpotus monille, jotka aamuisin kauhulla odottivat kohuviikkojen aikaisia La Prensan etusivuja ja pääkirjoituksia. Niin pohjamutia myöten asiassa on kuljettu, että ainakin monilla usko Nicaraguan keskeisten instuutioiden toimintaan, lehdistön etiikkaan ja terveen järjen pohjalta käytävään moraaliseen pohdintakykyyn on taas kerran ollut koetuksella.
Monet asiaa kommentoineet ovat kuitenkin kiinnittäneet sellaisiinkin asioihin huomiota, joilla on asian yhteiskunnallisten syiden kanssa paljonkin tekemistä. Tunnustus on annettava myös kardinaalille, joka pohti "tuomiosaarnassaan" maanmiestensä köyhyyttä ja siitä aiheutuvia sosiaalisia ongelmia ymmärtäen niiden olevan Rosan kaltaisten tapausten taustalla.
Rosan siirtotyöläisvanhemmathan joutuivat jättämään lapsensa vartioimatta työskennellessään pitkiä päiviä kahvinkorjuussa. Näitä köyhyyttä pakenevia nicaragualaisia on naapurissa puolisen miljoonaa. Heistä suuri osa elää lainsuojattomina maassa ilman mitään sosiaalisia turvaverkkoja. Kuin tilauksesta, kohun aikana Costa Ricasta kaivettiin julkisuuteen jo kaksi uutta hyväksikäyttötapausta.
Suurempia gallupeja asiasta ei ole tehty, mutta tavallisella kansalaisella lienee Rosan kaltaiseen tapaukseen kiihkottomampi ja raadollisempi suhtautuminen kuin kardenaalin kanssa julkisessa Herran pelossa elävällä poliittisella eliitillä. Yhden kyselyn mukaan melkein 85 prosenttia kansalaisista haluaisi rajoittaa kirkon sekaantumista politiikkaan ja suosittaa sille pitäytymistä hengellisissä asioissa.
Myös kadunvarsikyselyistä on ollut vaikea löytää ihmistä, joka tässä Rosankaan tapauksessa olisi ollut kardinaalin linjoilla. Sen ymmärtää, sillä tavallisen väen tapauksiahan lehdistössä riepotellaankin ja siksi he myös kokevat varsinkin median löylytyksen selkänahassaan.
Köyhillä ei Nicaraguassa ole mitään oikeutta yksityisyyden suojaan. Rosa ja hänen lukutaidoton perheensä oli median puristuksessa siitä lähtien, kun vanhempien kirje tuli julkisuuteen. Lapsen saamat jo psyykkiset kolhut ja henkinen tila ennen ja jälkeen abortin on ollut toissijainen asia.
Entäpä jos Rosa olisikin ollut varakkaan perheen tyttö yläkaupungista, jossa samanlaisia tapauksia löytyy mutta ymmärrettävästi huomattavasti vähemmän? Olisiko näitä kanonisen lain totuuksia ja Nicaraguan instituutioiden pykäläviidakon tulkintoja huudettu megafonien avulla koko maailmalle? Tuskinpa.
Monet arvelevat, että asian juridinen ja lääketieteellinen tutkinta olisi hoidettu nopeasti ja matalalla profiililla. Ja varsinkin, jos kyseessä olisi Rosan kaltainen tapaus, jo ajatus veren sekoittumisesta alaluokan raiskaajan kanssa saisi omaisten lisäksi lähipiirin – siis mahdollisten poliitikkojen ja yrityselämän edustajien – unohtamaan nopeasti katolisen liturgiansa ja turvautumaan mitä varmimmin aborttiin.
Mitä luultavammin kardinaalin hiljaisella siunauksella.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Kirkon doktriinien mukaan jokainen alkava elämä on pyhä ja sikiön hengenriisto olosuhteissa kuin olosuhteissa rangaistava teko."
Tuo pitää paikkansa sillä poikkeuksella, että jos äidin henki on selvästi vaarassa, aborttiin on oikeus. Jos kuolemanvaara ei ole ilmeinen, ei äidin ikä ole mikään peruste abortille. Tapauksesta on paha mennä sanomaan mitään, jos ei ole lääkärinlausuntoa käytössä.
Mitä sää tarkoitat????????
Onko n.10vuotias sopiva synnyttäjäksi ja äidiksi??
Jaa että siihen tarvitaan lääkärinlausunto??
Hip hurraa ja haista doktriini!
Shit happens honey! Kyllä se kersa synnyttää voi jos se jo nussiikin. niin se vaan kuulkaas on. turha sitä on siunailla.
lukea viestiä loppun asti. Eihän lapsi omaasta vapaasta tahdosta nussinut vaan hänet raiskattiin. Minusta ei kannata turhaan hurskastella, sillä selväähän on että ei edes 16 vuotias ole kypsä äidiksi, joten kirkon olisi syytä tarjota muutakin kuin lämmintä kättä.
Tosin en kyllä kannata aborttiakaan, mutta jos on selvää, kuten tässä tapauksessa, että raskaana oleva henkilö on selvästi kykenemätön synnyttämään, kuten varmasti kaikki 10-12 vuotiaat ovat, on aivan turhaa olla tarjoamatta aborttia yhtenä vaihtoehtona.
"Eihän lapsi omaasta vapaasta tahdosta nussinut vaan hänet raiskattiin." Älkää saatanan liberaalit yrittäkö kaunistella selviä asioita, nussittu siinä on taphtui se sitten vapaaehtoisesti tai vähemmän vapaaehtoisesti. Turha teidän on myöskään jauhaa paskaa jostain 10-16:vn herkkyydestä ja haavoittuvuudesta kun itse promovoitte niiden huoraamista kaduilla ja kujilla mitä mielikuvituksemmisilla tavoilla ("seksuaalinen vallankumous") ja kannatatte abortointia. Abortoitava sikiöhän on toki kypsä henkisesti ja fyysisesti aborttiin ja haavoittumaton hahhaa.
Tämähän onkin aivan uusi teoria;nussimalla kypsyy siis aikuiseksi???
Ja toinen:Sikiö on kuin aikuinen juridiselta näkökannalta, mutta taantuu syntyessään vastasyntyneen tasolle???
Nämäkö katolilaisten lahja ajattelevalle maailmalle???
Ajattelepa, kuinka kaunista olisi synnyttää lapsi isäsi raiskauksen tuloksena!
Siinäpä vasta alku elämälle ja loistava alku äitiydelle!
Ehdotus katolilaisille:
Tämä yksi siittiö, joka hedelmöittää munasolun aiheuttaa miljoonien muiden siittiön kuoleman!
Tästä murhasyytteitä syntyneille!
Entäs munasolu, joka valuu tampooniin!
Oikeusjuttu on nostettava naista vastaan kerran kuukaudessa!
Entäs yölliset siemensyöksyt!
Vaikka julkinen nöyryytys esim. paikallislehdessä!
Ai, että nyt jo raiskauskin on katolisessa kirkossa sallittua? No, eipä ihme, että teillä on tuollaisia käsityksiä, kun katoliset papit näyttävät hyvää esimerkkiä etunenässä laumalleen! Niin, kukapa niistä pienistä pojista välittäisi teidän sydämettömssä pervoporukassa!
En nyt ymmärrä, miten me(?) promovoimme lasten huoraamista kaduilla ja kujilla enkä todellakaan ymmärrä, miten se liittyy Nigaracuan tilanteeseen???
olla lukutaidoton ja harvinaisen tyhmä.
Enhän ole väittänytkään että siinä ei olisi nussittu.
Voitko antaa määritelmän saatanan liberaalille, sille eräiden toisella paltaalla olevien hereetikkojen mielestä olen konservatiivi. Itse en usko kuuluvani kumpaankaan ryhmään edellämainitusita. Sen sijaan käytän aivojani ajatteluun toisin kuin eräät.
En ole promovoinut kenenkään huorausta kadulla. Mikä on seksuaalinen vallankumous? En kannata aborttia yleisesti, sen sijaan yksittäistapauksissa hyväksyn sen.
Aikoinani menin ekoille treffeille 12 vuotiaana. Nussiminen oli silloin tosi kaukana, hyvä jos kädestä kiinni pidettiin ja suudeltiin. Tosin pahaksi onneksi paras kaverinikin ihastui samaan tyttöön. Sitten vedinkin kaveriani turpaan välitunnilla. Jostakin syystä tämä entinen paras kaverini saati sitten heilani ei enää koskaan puhunut minulle. Sellaista kypsyyttä siis 12 vuotiaana. Tosin itse luulen kuitenkin että olin harvinanisen kypsä tuolloin, sillä monet olivat silloin vielä lapsia.
Kuka pelkää isoa pahaa piispaa, isoa pahaa piispaa...
nix on trix play and work does not mix...
Juuh taidan keskittyä jatkossa enemmän töihin...
Tietysti jos tahdot niin voimme väitelläkkin. Saat valita aiheen ja oletko puolesta vai vastaan.
janikan kirjoituksen kun sais painettuun sanaan, niin tulispa Suomen kansallekin selväksi millaisia sairaita hurupäitä keskuudessämme elää! minusta supon pitäisi ruveta tarkkailemaan näiden mielipuolikatolilaisten toimintaa: jos kerran tuolla tavoin suhtautuu pikkutytön raiskaukseen, niin on ainoastaan ajan kysymys milloin nämä samat hurut ovat räjäyttelemässä sairaaloita, missä tehdään abortteja tai tappamassa abortteja tekeviä lääkäreitä. Nyt hullut kuriin!!!!!
Asiahan on aika moneen kertaan käsitelty.
Sen lisäksi on moneen kertaan ilmaistu, että mikäli äidin henki on todella vaarassa voidaan abortti tehdä koska se tällöin on lääketieteellistä hoitoa. Toisekseen joku tuossa sanoi että "mihin sitä lääkärinlausuntoa tarvitaan?" no siis yleensäkin abortin tekemiseen vaaditana lääkärin lausunto.
Joku sanoi kuinka 16-vuotias on kypsä äidiksi? Kuinka moni 10-vuotias on kypsä tekemään aborttia? Toisekseen lapsen voi aina antaa pois. Sukupuolitaudit voi hoitaa.
Vetoaminen kuinka moni kuolee komplikaatioihin ei oikeutta millään tavoin aborttia vaan on hätähuuto kyseisen alueen terveydenhuollon tehottomuudesta. Esim. viherrokkotartunnat ovat valtavat ja abortilla tilannetta ei ainakaan paranneta.
"Nuorilla naisilla tai tytöillä on myös suurin riski kuolla raskaudenaikaisiin komplikaatioihin ja 30 prosenttia raskauskuolemista tapahtuu juuri alle 20-vuotiaiden ikäryhmässä."
Tämä väite abortin puolustamiseen on käytännössä sama kuin "monet vanhukset kuolevat sairaalassa lonkkamurtuman takia (mikä on lääketieteellinen fakta), joten siis ambutoidaan kaikilta vanhuksilta jalat pois etteivät lonkat voi murtua". Tämä ei ole mikään perustelu abortille, vaan tämä on perustelu miksi kyseisessä maassa tarvitaan osaavaa terveydenhuoltoa ja lääkkeitä, länsimaalaiset haluavat tarjota näille ihmisille mahdollisuutta aborttiin, mutta eivät halua tarjota paljon enemmän rahaa vievää apua eli varoja esim. julkisen terveydenhuollon kehittämiseen tai neuvoloihin.
" Poliisin tilastojen mukaan Nicaraguassa seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi joutuu 3,5 naista päivässä. Näistä viime vuonna ilmoitetuista noin 1 200 tapauksesta 60 prosenttia kohdistui alle 18-vuotiaisiin tyttöihin ja heistä alle 13-vuotiaita oli 117."
Ja Nicaraguan väkiluku on mikä? Ja naisten hyväksikäyttöhän on katolisen kirkon syytä eikö vain? Jos kerran maassa käytetään hyväksi vuosittain 1277,5 naista vuodessa kyseessä on asia, johon vaaditaa päättäjien poliittista tahtoa. Abortin heiluttaminen pelastavana tekijänä ei ratkaise ongelmaa vaan viesti on: älä välitä vaikka sinut raiskataa, aina voit saada abortin.
"Ongelma on Nicaraguassa mitä vakavin ja se läpileikkaa myös yhteiskunnan sosiaaliluokat. Valtaosassa tapauksista raiskaaja on lapsen lähiomainen tai perhetuttu, setä, serkku, yhtiökumppani tai oma isä. "
Nii-in ja mitä tähän on tehty? Vastuu on poliittisilla päättäjillä, katoliselle kirkolle vastuu siirtyy siinä vaiheessa kun kirkko saa luvan rankaista kyseisiä hyväksikäyttäjiä.
"Rosan henki kyllä oli vaarassa, mutta oli kuulemma vaikeaa tietää kumpi olisi riskaabelimpaa; antaa raskauden jatkua vai suorittaa abortti, laissakin mainittu "aborto terapéutico"."
Tästä on täysin turha väitellä, sillä abortti voi todella noin nuorelle ihmiselle olla vaarallinen. Sekä vahingoittaa häntä loppuelämäkseen. Toki lapsen synnytys on myös vaarallista. Sen vuoksi on typerää esittää tämä asia niinkuin se olisi katolisten salaliitto. Kun se on lääketieteellinen fakta, että abortti ei ole vaaraton.
"Näiden pedofilian olemassaolon kieltävien, katolisen fanatismin täyttämien ja erikoisen ammattietiikan omaavien henkilöiden manifestaatioiden jälkeen asiasta tulikin jo kansainvälinen tapaus. Ainakin Kuuba ja Espanja tarjosivat apuaan Rosalle ja espanjankielisissä CNN:n uutisissa käsiteltiin Rosan tapausta."
Niinhän se on, että kommunistisen Kuuban täytyy tietysti tulla tähän väliin tarjoamaan apua, vaikka heillä itsellään ei ole edes lääkkeitä ja terveydenhuolto maan omille kansalaisille on päin pyllyä. "No saa meiltä abortin ainakin, perkele". KUKAAN EI OLE KIELTÄNYT PEDOFILIAN OLEMASSA OLOA!!! Paavi on antanut selkeät ohjeet kuinka pedofiileja tulee käsitellä. Eli erittäin negatiivisesti, mutta kirkon näkökulmasta abortti on myös rikos. "Erikoinen ammattietiikka" kuulostaa ilmaisuna aika nololta. Erikoinen ammattietiikka on myös kyseisen kirjoituksen kirjoittajalla, sillä toimittajan pitäisi aina muistaa eräs asia: objektiivisuus. Kyseiseltä toimittajalta se on näyttänyt hukkuneen kokonaan. Hän on unohtanut viranomaisten syyllistämisen etteivät he ole alkaneet tehdä mitään pedofilian kitkemiseksi vaan korostaa kuinka virkamiehet ovat hartaita katolisia ja tekevät niinkuin kirkko sanaa ja kaikki on vatikaanin syytä ja Luther on kuningas ja pelastaa ja antaa abortin ja kaikki. Jee.
"Entäpä jos Rosa olisikin ollut varakkaan perheen tyttö yläkaupungista, jossa samanlaisia tapauksia löytyy mutta ymmärrettävästi huomattavasti vähemmän? Olisiko näitä kanonisen lain totuuksia ja Nicaraguan instituutioiden pykäläviidakon tulkintoja huudettu megafonien avulla koko maailmalle? Tuskinpa."
Noh mikäli koko asia olisi hoidettu matalalla profiililla olisi kirkkokin luultavasti katsonut asiaa läpi sormien, mutta kun media sirkus oli käynnissä oli pakko ottaa kantaa. Katolinen kirkko toimii eri tavalla kuin luterilainen, se ottaa kantaa. Ja koska abortin vastustaminen on sen virallinen kanta se ottaa kantaa. Kirkolla oli kyseinen pakollinen kanta ja kardinaali asian niin ilmaisikin. Yhtä lailla vaikka murhaaja olisi tappanut häntä vuosia piinanneen raiskaajan niin tuomioistuimen olisi pakko tuomita hänet murhasta.
Kiitokset asiallisesta ja asiantuntevasta vastineestasi.
...kiitän viestistä.
Yhdynpä minäkin kiitoskuoroon.
"Abortin heiluttaminen pelastavana tekijänä ei ratkaise ongelmaa vaan viesti on: älä välitä vaikka sinut raiskataa, aina voit saada abortin."
Juuri näin. Ja ehkäisy antaa miehille viestin, että naisia voi käyttää hyväksi aina ja ilman seurauksia.
Yksi juttu on myös jäänyt mietityttämään. Abortin kannattajat vetoavat useimmiten tällaisiin todella ääreisiin tapauksiin osoittaakseen miten loistava juttu abortti on ihmiskunnalle. Kuitenkin esim. Suomessa aborteista n. 90% tehdään ns. sosiaalisista syistä, missä ei todellakaan ole kysymys mistään raiskauksesta, järkyttävän nuoresta iästä eikä nälkään kuolevan perheen viidennestätoista lapsesta. Itse asiassa kysymys on useimmiten lievästä epämukavuudesta, jonka lapsen syntymä aiheuttaisi, ja josta vanhemmat todennäköisesti tokenisivat jo ennen sen syntymää. Ja kun puhutaan abortin moraalisuudesta, niin mielestäni pitäisi puhua ennen muuta tästä pääjoukosta.
Totta, Suomessa ikävä kyllä tehdään n. 10000 murhaa vuodessa sosiaalisista syistä. Kaikkein pahinta on, etteivät ihmiset tajua tätä.
ei suomessa tommosii määrii murhii tehdä! paljon vähemmän, ja suurin osa niistäkin tehdään ryyppyporukassa, kun pahoin alkoholisoituneille tulee riitaa pullon viimeisestä tipasta.
Jonkun verran on sitten muutaki väkivaltaa, lähinnä perheissä tapahtuvaa, joissa mies hakkaa ja lopulta tappaa vaimonsa.
Sanoittekste jotaki abortista? ei se oo mitään murhaa, kunnioittakaa Suomen lakia tai muuttakaa muualle!!!! tää on aina tiedetty, katoliikit on epäisänmaallisia pettureita, joihin ei voi hädän hetkellä luottaa. toivotaan, ettei koskaa tuu mitään sotaa, teidän käsiinne ei voi mitään jättää.
Kukas hölmö puolilukutaidoton täällä tekeytyy lääketieteen opiskelijaksi ja jauhaa taas oman kirkon sinne päin totuuksia? Oletko ollut koskaan raskaana ja synnyttänyt? Veikkaan, että et ole, siinä määrin typerä oli heittosi "ainahan lapsen voi antaa pois". Jasso. Siinä se taas näkyy: sikiö arvokas, mutta jo syntyneestä lapsesta sinäkin puhut kuin roskasta. Naisten pakottaminen käymään läpi täysiaiakainen raskaus, synnyttämään lapsi ja sen jälkeen luopumaan lapsesta esim. adoptioon on usein henkisesti erittäin raskasta ja vaivaa tämän kokenutta naisparkaa paljon tuskallisemmin kuin abortti. Kuinka kauhea tämä koettelemus sitten on nuorelle tai pikkutytölle? Entäpä kun raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta? Missä teidän myötätuntonne on? Ei ainakaan naisten luona! Etenkin ajoissa suoritettu abortti on nuoren synnyttäjän tapauksessa sekä fyysisen että henkisen terveyden kannalta itsestäänselvästi paras valinta. Abortti olisi aina viisainta suorittaa mahdollisimman alkuvaiheessa raskautta, se on myös turvallisinta. Ei ole lääkärinetiikan mukaista levittää täällä virheellistä propagandaa melkein lääkärin nimekkeellä.
Täällä oikein käsin kosketeltava ilo ja riemu virtaa naisvihaajien koneelta kun joku lääkärileikkiä leikkivä jorisi ihan paavillisen propagandan kultajyväsiä. No, totta jorinassa ei ollut siteeksikään, mutta on se niin ihanaa, kun taas pääsi sikiöllä lyömään päähän niitä inhottavia naisia. Maailma olisi niin paljon parempi ja siistimpi paikka ilman niitä. Miksei koko maailma voi olla niinkun Vatikaani??!!
abortti myös särkyneen sydämen? Poistaako se raiskauksen muiston ja tuskan? Tuoko lapsen tappaminen kohtuun rauhan sielulle? Tuoko se raiskaajan tuomiolle? Kenen etuja siis abortti oikeasti palvelee?
Abortti mahdollistaa ei-toivotun raskauden turvallisen keskeyttämisen. Mikäli nainen tai tyttö haluaa raskaudenkeskeytystä, hänellä on oltava tähän oikeus. (Sama asia liittyy esim. alaikäisen Rosan tapaukseen, missä vanhemmilla on oikeus pyytää tällaisessa tilanteessa aborttia). Abortti on siis naisten ja tyttöjen oikeus, mutta sen vuoksi myöskään tulevan lapsen ei ole pakko syntyä olosuhteisiin, joihin syntyminen (tod.näk.) olisi yhtä lailla väärin tulevaa lasta kuin raskaana olevaa naistakin kohtaan. Särkyneen sydämen ja psyykkisten haavojen hoitoon tarvitaan ymmärtmystä, terapiaa, apua eikä missään nimessä katolisen kirkon edustamaa syyllistämistä ja murhapuhetta. Esim. kehitysmaiden tapauksessa kirkon tulisi käyttää koulutettuja työntekijöitään vaikkapa raiskaustapauksissa auttamaan köyhiä, lukutaidottomia perheitä hakemaan oikeutta myös juridista tietä -- tässä kirkko voisi todella olla avuksi, mutta käyttääkö kirkko voimiaan ja kykyjään tällä tavoin perheiden avuksi? Raiskaajan tuomiolle saaminen on erittäin tärkeää, myös raiskatun paranemisen kannalta. Abortti on toinen asiakokonaisuus. Lyhyesti sanottuna: abortin on oltava aina luvallinen ja sallittu, kun nainen sitä ilmaisee haluavansa ja on tunnustettava naisen ehdoton oikeus päättää omasta ruumiistaan ja seksuaalisuudestaan. Kun nainen/tyttö ilmaisee halunsa saada raskaus keskeytetyksi, hän on asiassaan paras asiantuntija. Tämä on myös lasten etu. Ei lasten tarvitse pakolla syntyä hirvittäviin oloihin, aborttivalinta on hyvin usein juuri se vastuuntuntoinen valinta. Tämä on oikeusvaltioiden noudattama periaate.
eikä poista muistoja. Rosalla on kuitenkin oikeus päättää itse asiasta. Ja tässä onkin se pähkinä, onko naisella oikeus omaan ruumiiseen.
Abortti mahdollistaa ei-toivotun raskauden turvallisen keskeyttämisen.
= Abortti keskeyttää uuden, viattoman ja syyttömän ihmisen elämän.
Abortti on siis naisten ja tyttöjen oikeus
= Eikö siis isillä ole mitään sanavaltaa?
tulevan lapsen ei ole pakko syntyä olosuhteisiin, joihin syntyminen (tod.näk.) olisi yhtä lailla väärin tulevaa lasta kuin raskaana olevaa naistakin kohtaan
= Mutta kukaan ei tietenkään halua oikeasti tietääkään lapsen mielipidettä siitä, haluaako hän elää vai kuolla.
Särkyneen sydämen ja psyykkisten haavojen hoitoon tarvitaan ymmärtmystä, terapiaa, apua ...
= Mitä luulet kirkon ja järjestöjen tekevän paitsi ensi sijassa juuri tätä? Ja kyllä kirkko tukee ihmisiä oikeuden toteuttamisessakin - mihin ei kyllä kuulu abortin hankkiminen.
Raiskaajan tuomiolle saaminen on erittäin tärkeää, myös raiskatun paranemisen kannalta. Abortti on toinen asiakokonaisuus.
= Kerrankin olemme samaa mieltä!
on tunnustettava naisen ehdoton oikeus päättää omasta ruumiistaan ja seksuaalisuudestaan
= ... ja siis myös toisen ihmisen ruumiista, seksuaalisuudesta ja ylipäänsä elämästä?
Kun nainen/tyttö ilmaisee halunsa saada raskaus keskeytetyksi, hän on asiassaan paras asiantuntija. Tämä on myös lasten etu. Ei lasten tarvitse pakolla syntyä hirvittäviin oloihin, aborttivalinta on hyvin usein juuri se vastuuntuntoinen valinta.
= Vastuuntuntoisempi ja oikeudenmukaisempi valinta olisi laittaa jokainen rattijuoppo, pedofiili ja nyrkkitappelija junaan, jolla ei ole paluuta... Siitä huolimatta elämä on parempi vaihtoehto kuin kuolema. Tämä on absoluuttinen asia, eikä siinä ole sävyjä.
Tämä on oikeusvaltioiden noudattama periaate.
= Tällainen ei ole oikeusvaltion toimintaa, vaan raakalaismaista terrorismia, joka helposti näyttää saavan voimansa enemmänkin "sosiaalisen puhdistamisen" kuin yhteisen hyvän tavoittelemisesta.
Tuossapa Markus asian lyhyesti ja selkeästi sanoo. Muutoin vastaan pikaisesti Linokselle: sikiöllä ei ole mielipidettä eikä meillä ole keinoja sikiön haastattelemiseksi. Koska lapset kehittyvät (embryosta sikiöksi ja sitten syntymään valmiiksi lapseksi) naisen ruumiissa, päätösvalta asian suhteen kuuluu naiselle, jonka sisällä sikiö on kasvamassa. Sitten jos ja kun koiraatkin alkavat poikia, toki suon näille isille päätösvallan oman ruumiinsa suhteen. Siittäjät eivät voi päättää naisen ruumiiseen liittyvistä asioista eivätkä siten voi tehdä päätöksiä sen suhteen, mitä nainen raskauttaan koskien päättää. Tämä taitaa olla niitä luonnonjärjestyksen asioita. Viittasin kirjoituksessani mm. raiskauksessa alkunsa saaneeseen raskauteen ja sinulla on sen jälkeen otsaa kysellä "isien oikeuksien" perään. Kun lapsen kehittyminen edellyttää vaihetta naisen ruumiin sisällä, naisella on häneltä pois riistämätön oikeus päättää omasta ruumiistaa - myös siitä, jatkuuko raskaus. Minusta ei ole erityisen terapeuttista sekään, miten katolisen kirkon asialistalle koko ajan kuuluu tämä murhakielenkäyttö ja naisten syyllistäminen. Abortinvastainen puhe on suurelta osin naisvihan ilmentämistä.
mutta se on vain minun näkemykseni. Minun oikeustajuni on sitä mieltä, mutta näihin kysymyksiin ei ole olemassa absoluuttista vastausta, siis mielestäni. Kirkonkin näkemy on perusteltu.
Vaikeita kysymyksiä!
"Abortin heiluttaminen pelastavana tekijänä ei ratkaise ongelmaa vaan viesti on: älä välitä vaikka sinut raiskataa, aina voit saada abortin."
Älä? Onko tämä sinun mielipiteesi?
"Juuri näin. Ja ehkäisy antaa miehille viestin, että naisia voi käyttää hyväksi aina ja ilman seurauksia. "
Ei minusta. Sillä että seurauksia raiskauksesta ei ole, ei ole mitään tekemistä ehkäisyn kanssa vaan liittyy lainsäädäntöön.
Jep. Ylesisesti olenkin sitä mieltä että abortti on huno juttu ja sitä ei tule tehdä, mutta kun keskustellaan asioista pitää ottaa kaikki näkökulmat huomioon.
Nyt en ymmärrä yhtään, väität että abortista puhuttaessa pitäisi keskittyä pääjoukkoon, ei siis niihin raiskattuihin lapsiin. Miksi näin? Raiskatut pikkulapset taitavat olla liikaa teille kovasydämisillekin, vai? On helpompaa, kun ei tarvitse miettiä ikäviä ja moraalisesti haastavia ongelmia, niinkö?
Minusta nimenomaan pitää keskittyä raiskattuihin ja pikkulapsiin, näissä tapauksissa uhri on syytön ja teidän moraalitulkinnan mukaan heidän pitäisi silti kantaa kaikki ikävät seurakset siitä. Ehkäpä pelkäättekin, että kun tarpeeksi kauan tätä miettii, niin tuleekin siihen tulokseen, että abortti on raiskatuille ja pikkulapsille sallittu, mutta meneekös silloin pohja pois koko moraalitulkinnalta? Taitaa mennä ja tätähän te pelkkäätte.
banaanimaan tavalla. Bravo!