http://www.bookwormroom.com/wp-content/uploads/2014/10/How-to-spot-the-racist.png
Moverin kommentteja odotellessa.
Moverin kommentteja odotellessa.
näin tunnistat rasistin
basisti.
158224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 158
Vanhimmat
Kyllä - näin se pitkälle on!
Mutta miksi.
Kommentteja?
Sinun kaltaistesi kusipäiden takia!
Oppisitkohan vielä tänän syksynä vastaamaan kommentteihin jollakin toisella tavalla kuin nimittelemällä?
Minä en hirveän ylpeä olisi itsestäni, oli väri mikä hyvänsä, jos kyky keskustella on tuota tasoa.
ei kaltaisesi kanssa voi keskustella!
Pitää paikkansa.
Kaltaiseni kanssa ei voi keskustella kaltaisesi.
Aina täältä joka kommentista juvän löytää - jos nyt ei ihan argumenttia.
miksikö valkoiset ovat rasisteja?
siksi että joutuvat elättämään omillaan turhaan tät muualta tullutta roskaporukkaa jotka päälle päätteeksi alakavat pitää pieksäjäisiään kuten helsingissä on saatu todeta.
siinä on ihan sama sitten sille yhdelle prosentille kunnollisia.
Senkin rasisti mover!!!! Ei se ole noin. Kaikki ovat tasavertaisia.
Mover 16.11.2014 11:46
Minä en hirveän ylpeä olisi itsestäni, oli väri mikä hyvänsä, jos kyky keskustella on tuota tasoa.
onko rasistista tarjota afrikasta tulleelle banaania?
Rasistisuus on antajan banaanissa.
tai suvakit näkee rasismia sielläkin missä sitä ei ole.
eli mihin pääsemme tästä,muualta tulleet voi hankkia omat ruokansa omillaan kotimaissan kerta tarjotut eivät kelpaa.
Jos unohtaisimme niin kukkahattuiset kuin hakaristihihaiset olkiukota ja toteaisimme vaan, että rasismi, oikea rasismi on pimeästä?
viidakosta
Tiesitkö, että kanaruoka tarjottuna afrikkalaistaustaisille on rasimia?
Ja kaupungista.
ainakin pääkaupunkiseudulla se on kantautunut viidakosta kaupunkiin.
tilasto on edelleen muualta tulleiden hyväksi
yli70-1
Miten haluat.
Kumpikin puoli todistaa r-a-s-i-s-m-i-n- -t-y-p-e-r-y-y-t-t-ä.
Oikeasti tuossa ei ole missään minkään sortin rasismia.
Ainoastaan nykypäivän hypersensitiivisyys on saanut tuollaisia ajatuksia ilmoille, joita sitten -kuten oikein onkin- sarkastisesti kärjistäen pilkataan. Taitaa vaan meillä "rasisteilla" riittää tuo kapasiteetti, huomatakseen mikä jutun pointti olikaan.
White guilt on taakka, josta voi kieltäytyä. Jos joku pitää sitten rasistina, niin siinäpähän pitää. Hyysymovereiden moite on mitä suurin kunnia.
Minkä hemmetin takia muuten kukaan olisi ylpeä rodustaan? Saavutuksistahan voi, ja tulee ollakin ylpeä, mutta intiaaniksi syntyminen ei ole saavutus.
"Minkä hemmetin takia muuten kukaan olisi ylpeä rodustaan? Saavutuksistahan voi, ja tulee ollakin ylpeä, mutta intiaaniksi syntyminen ei ole saavutus."
Tässä - nimenomaan on kaiken alku ja loppu.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Toivottavasti myös muut.
Kun joku syntyy neegeriksi, on se rangaistus valkoisille Ihmisille.
No niin - yksi rasisti löytyi.
eikä Suomalaisten kuulu elättää muualta tulleita loisia omalla työnteollaan.
Kannatatko todella sitten kotimaisten loisten elättämistä?
Mistä niin päättelet?
se että meillä on omat loiset ei tarkoita sitä että niitä pitää ottaa muualta lisää.
Siis kannatat.
Kyllä ihminen saa olla ylpeä myös synnynnäisistä ominaisuuksistaan. Sitäpaitsi ne muutkin saavutukset ovat vahvasti yhteydessä synnyinperään, joten lopultahan ei saisi olla ylpeä mistään.
Ihminen nyt aina on mitä on.
Vaikka kaikki niin penteleesti yrittää tehdä itsestään virheettömiä (ei vähiten rasismipalstan kirjoittajat) niin eihän ne ihmiset loppujen lopuksi toisistaan etsi virheettömyyttä - muutenhan ne ostaisi koneen - vaan inhimillisyyttä, eikö niin?
Jos joku saa kicksejä ihonväristään, niin toki saakoon - mutta kovin on eväät vähissä jos siihen tyytyy ja sillä meinaa pärjätä.
Kukin etsiköön mitä tykkää toisistaan.
Rotu on paljon muutakin kuin fantasioimasi pelkkä ihonväri. Olet varmasti huomannut mm. kaunisvartaloisen somalikaverisi täyteläiset huulet?
Oikeastaan ihmisen mistä tahansa osasta pystytään selvittämään rotunsa. Niin myös siitä tärkeimpänä pidetystä, aivoista.
Rotuja vaan kun ei ole.
Mutta ihmisiä, jotka vaihtelevin tavoin tähän asiaan muodostaa suhteensa - on.
Ryhmillä on toisista ryhmistä poikkeavia, mutta jälkeläisilleen perityviä ominaisuuksia. Dna:sta saadaan selville mihinkä rotuun kukanenkin kuuluu. Päärodut (kaukaasialainen, aasialainen, ja negridi) tunnistaa jo luurankoa vilkaisemalla.
Jos nämä haluaa nähdä rotuina, niin rotuja silloin on.
Muistathan, että yhteiskuntakin tunnustaa rodut. Siitä oli joitain aikoja sitten tällä palstalla kovastikin juttua.
Rotujen "olemattomuus" on vain seurausta siitä, kun poliittisen korrektiuden nimissä laitetaan faktat sopimaan teoriaan, eikä toistepäin, kuten kuuluu.
Jos haluaa nähdä keijuja, niin näkee.
Sitä suosittelen sinulle.
Muun sijaan.
Eivät kaikki halua kanssasi samalle tripille keijuja katselemaan.
Suomalaiset hoitaa oman kansansa muut hoitakoot omansa.
on järjenköyhyyttä ajatella että Suomalaisten pitäisi elättää muutkin vastikkeettomasti omillaan.
rotujahan on ja sen mukana eroavaisuuksia käsittääkseni kun valkoisen rodun verta ei voi laittaa mustan rodun vereen koska ne ei käy lääketietellisesti yhteen.
ilmeisesti Suomalaisuudesta voi olla ylpeä kun vertaa sitä muualta tulleiden kehitykseen kaikilla tasoilla.
Miksi Etelä-Afrikassa on palattu ihmisten lajitteluun rodun perusteella?
"rotujahan on ja sen mukana eroavaisuuksia käsittääkseni kun valkoisen rodun verta ei voi laittaa mustan rodun vereen koska ne ei käy lääketietellisesti yhteen."
Voi hyvä isä...
Kuten jo sanottua:
Rotujen "olemattomuus" on vain seurausta siitä, kun poliittisen korrektiuden nimissä laitetaan faktat sopimaan teoriaan, eikä toistepäin, kuten kuuluu.
Jos ei halua nähdä tosiasioita, voi sulkea aina silmät.
Sitä taas en suosittele kellekään.
Näkeekö yhteiskunta näitä sinun keijujasi, tunnustaessaan rodut?
Mikä sinua kotimaisissa loisissa kiehtoo?
Tosiasia lienee, että lainsäädäntö ei tunne rotuja?
Ei ole oikeesti totta!
Tosiasia lienee, ettei laki myöskään kiellä rotuja.
Yhteiskunta, jota palvelemaan tuo laki on kehitetty, sen sijaan tunnustaa rodut. Saattaa toki löytyä epäsuorasti lakikirjastakin, vaan en nyt jouda kaivelemaan.
Ei kai laki voi kieltää sellaista, jota ei ole!
"Saattaa toki löytyä epäsuorasti lakikirjastakin, vaan en nyt jouda kaivelemaan."
Ihan sipisuoraan sieltä löytyy tämä kohta:
6 §
Yhdenvertaisuus
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.---" (Perustuslaki, 2. luku, 6§)
Darwin perkele vankilaan!
Taidat olla ensimmäistä kertaa oikeassa.
Sen sijaan: http://www.blood.co.uk/giving-blood/why-give-blood/BAME.asp
Miksi ei-valkoiset eivät ole empaattisia ja luovuta verta? Rodunomaista?
ei mikään ei se sitä silti tarkoita etteikö ne saisi elää omassa kotimaassaan.
eikä se että ne asuu täällä taas tarkoita sitä että tänne pitää ottaa lisää elätettäviä muualta.
niin on eri koirarotuja ja on eri ihmisrotuja ja kaikkia ei pidä sotkea keskenään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu
miksi pitäisi puhua etnisesti erilaisesta kun sen voi todeta selvemmin sanoilla eri rotuinen.
Voitaisiinhan ne vaihtaa Somalian kanssa, jos Somalia onnistuu heidät houkuttelemaan sinne?
minä en leikkisi mustien kantamalla sirppisoluanemialla.
Eihän tässä ketään olla eri asemaan laittamassa, vaan tunnustamassa se tosiasia, että ihmispopulaatiot voidaan karkeasti jakaa rotuihin. Riippuen rotujen määritelmästä.
Yhteiskunta tunnustaa rodut.
Laki ei kiellä rotujen olemassaolon tunnustamista.
Laki ei kerro mikä on totta, ja mikä ei.
Laki ei kerro onko rotuja, vai ei
Se kertoo mikä on sallittua, ja mikä ei.
Tajusitko?
Mikä kohta siteerauksessasi koski rotuja? Vammaisuus? Rasisti!
Ei mikään?
Silti hyysäät niitä - mutta heität vessanpönttöön jokaikisen rehellisen ja työteliään ihmisen - jos on vain pakolainen!
Se argumenteista.
Miksipä ei.
Joiden veret vain kuplii kun laittaa yhteen.
Tuskin nyt kukaan sentään pöntöstä on kotoisin, vaikka vähän siltä näyttävätkin ja paskastanioista puhutaan.
Eikä esimerkiksi nepalilaisia ole juuri kukaan suomalainen halunnut heittää mihinkään.
leiki sinä vain sirppisolujen kanssa.
verikin pitäisi jo luovuttaa niille?
eikö mikään enää riitä?
Miksi haluat sitten heittää afrikkalaisen rehellisen ja työteliään ihmisen?
Riittäisi, että antaisit ihmiselle sen arvon mikä sille kuuluu.
Ei enempää tai vähempää.
Halua ja halua. Harva heitäkään haluaisi mihinkään heittää. Meille eivät vaan mahdu kaikki Afrikan työteliäät elätettäviksi. Ja työteliäiden mukana tulee väistämättä liikaa muitakin.
Tosin ei ole kyse afrikkalaisistakaan yhtenä joukkona, vaan esimerkiksi kenialaisista pidetään samoin kuin nepalilaisista. Miksihän?
"verikin pitäisi jo luovuttaa niille?
eikö mikään enää riitä?"
No olis kiva jos sä saisit vastalahjaksi vähän järkeä!
aivan
joku aika sitten oli kenialainen pimu kyydissä. Oikein mukavan oloinen. Ihan pikimusta, mutta ei haukkunut minua rasistiksi kuten palstan häirikkö Mover.
eihän tuo laki edes koske mamuja. esim jos karkoitetaan, niin välttyy tuomiolta kun sanoo vaan ettei lähde mihinkään.
Etkä sinä sitä n-ksi.
Sinä olet rasisti.
Oliko tuo rodunomaista vai henkilökohtaista käytöstä?
Rikoslaissa käytetään rotu-sanaa kymmenessä eri pykälässä. Listasin ne tähän lukujen mukaan. Viestin pituuden karsimiseksi kopioin vain ensimmäisestä kohdasta momentin, jossa sanaa käytetään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
6 luku (13.6.2003/515)
Rangaistuksen määräämisestä
5 § (13.6.2003/515)
Koventamisperusteet
4) rikoksen tekeminen rotuun, ihonväriin, syntyperään, kansalliseen tai etniseen alkuperään, uskontoon tai vakaumukseen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai vammaisuuteen perustuvasta vaikuttimesta taikka niihin rinnastettavasta muusta vaikuttimesta; ja (13.5.2011/511)
11 luku (11.4.2008/212)
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
1 § (11.4.2008/212)
Joukkotuhonta
3 § (11.4.2008/212)
Rikos ihmisyyttä vastaan
9 a § (4.12.2009/990)
Kidutus
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
11 § (13.11.2009/885)
Syrjintä
17 luku (24.7.1998/563)
Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
24 § (13.5.2011/511)
Oikeushenkilön rangaistusvastuu
24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
13 § (13.5.2011/511)
Oikeushenkilön rangaistusvastuu
25 luku (21.4.1995/578)
Vapauteen kohdistuvista rikoksista
10 § (13.5.2011/511)
Oikeushenkilön rangaistusvastuu
47 luku (21.4.1995/578)
Työrikoksista
3 § (13.11.2009/885)
Työsyrjintä
Mover, sä et osaa keskustella, yritätkökään?
Vinkki: sun käytöksesi / sanomisesi saa aikaan ällöttävää puhetta, myös toiselta puolelta / vastapuolelta. Tämän lukeminen ei viihdytä ja tietoarvo on nolla.
Sun periaate on vaan että suomalaisten pitää elättää afrikkalaisia rikollisia, koska elättää suomalaisiakin loisia.
Sunkin pitää elätää suomalaisia rikollisia, koska elätät yhtä suomalaista rikollista, itseäsi. Ehkä kiikutamme kaikki rikolliset sun elätettäviksi, sun kotiisi. Sun vaan kuuuluu elättää rikollisia. Ja kaikki Afrikasta tulleet rikolliset pitää tuoda sun luo sun elätettäviksi, koska niin vaan on.
Älä viitti naurattaa ettei rotuja ole.
Eläimissä on eri rotuja ja ne erotetaan toistaan, äänen värin ulkonäön ym perusteella.
Sun maailmassa olisi vain eläimiä. Ei ole erirotusia lintuja. Sinitiaiset, talitiaiset hömötiaiset, kuusitiaiset, töyhtötiaiset... ihan turhaan erotella niitä erinimillä, tipu kun tipu. Oikeastaan kanakin on samaa rotua kuin kotka ja tiainen.
Mutta onneksi minä en elä Moverin maailmassa. Luuletko että joku tahtoisi elää sun maailmassa, Mover? Somat-ystäväsi ei tahdo elää sun kaa, ne tahtoo vain käyttää hyväski sua. Sitä on ystävyys.
Korjaan eiVÄT ja hyväKSi.
Omapa on elämäsi.
On muuten Rasismia nimitellä työttömiä tai sosiaalitukien varassa eläviä loisiksi
Kotimainen loinen, olipahan rasistinen kannanotto !
"Kuuluu"?
Miten kukaan voi ilmoittaa minulle, että mikä arvo minun mielestäni rotuihmisille pitäisi kuulua? Minulla on tietääkseni täysi oikeus pitää rotuihmistä rodutonta huonompana, vaikka vain rotuperustein.
Kunhan et julkista totuuksiasi.
"Sun periaate on vaan että suomalaisten pitää elättää afrikkalaisia rikollisia, koska elättää suomalaisiakin loisia."
Mitä tuo lause tarkoittaa?
Jos se tarkoittaa sitä, että Suomessa kaikki maassa laillisesti maassa olevien tulee yhdenvertaisesti noudattaa Suomen lakia - niin sitten tuo on minun periaatteeni?
Miten kenelläkään voi olla mitään laista poikkeavaa periaattetta?!
Minun ihmisoikeuksiin kuuluu totuuksien julkistaminen. Sinä näköjään pidät oikeutenasi julistaa valheellista propagandaa. Kumpikohan on inhimillisempää.
Moraalisesti ja älyllisesti kestämätön periaate / sääntö tuokin.
Miten muka voisi olla mahdollinen yhteiskunta, jossa kellään ei olisi mitään laista poikkeavaa periaatetta? Suomessakin 5 miljoonaa ihmistä ja kaikkien jokaisen periaatteen pitäisi mahtua lain sisälle? Älytön ajatuskin.
Ei älytön todellakaan!
Kaikki toiminta kuule periaatteessa tulee olla laillista - vaikka vessassakäyntisikin.
Eri asia, että lakia tietty rikotaan.
Mutta lain idea nimenomaan on se, että kaikken toiminnan, mitä maassa on, laki saavuttaa.
Lain suhteen ihan kestävä.
kuten jo aiemmin kirjoitin ne ovat omaa kansaa,niillä on siis oikeus elää tässä maassa.
ei sen yhden prosentin takia kannata vankiloita muualta tulleilla konnilla täyttää.eikä se tulkkina toimiminen mikään tarpeellinen työ ole vaan ainoastaan suvakkien aikaansaama kierre koska ilman muualta tulleita ei tarvittaisi valtion rahoilla elätettäviä tulkkejakaan.
koska sen yhden mukana tulee liikaa roskasakkia joka vain rötöstelee ja on uhka Suomalaisten terveydelle ja turvallisuudelle,ei maksa vaivaa yhden työteliään takia ottaa sellaista porukkaa joka kuolettaa työteliäästä saadut hyödyt yhteiskunnalle moninkertaisesti.
laki ei tunnu saavuttavan kaikkea koska ilmeisesti Suomalaisten rikoksista uutisoidaan rasistisina mutta mamujengien teinien pieksäjäisistä on annettu virkavallallekin käsky vaieta rasistisina rikoksina.
on toki rotuja kuten on koirissakin,ominaisuuksien mukaanhan se rotumääritelmä muodostuu.
niinhän minä annankin ne on tasavertaisia niin pitkään kun pysyvät omissa maissaan mutta tänne elätettäväksi tullessaan niistä tulee loisia joita Suomalaislla ei ole mikään velvoite elättää omillaan.
niin, ja millään järkisyillä ei voi selittää kukaan, miksi Suomessa on 30000 somalia ja lisää vaan tulee.
miksi sensuroit tuosta viestini?
Jos on noin, niin silloin laki ei ole moraalisesti ja älyllisesti kestävällä pohjalla.
Tulee olla. Kaunis ihanne, joka ei ikinä toteudu.
Eikä periaate ole yhtä kuin toiminta.
ei erirotuisten veriä sotketa. Ei missään.
Neekerit eivät huoli vääräuskoisen saastaista verta ja valkoiselle ei edes anneta neekerin verta. Senverran vakava asia, että mitään riskejä ei haluta ottaa. Esim SPR käännyttää neekerit jo ovelta, koska pitävät niitä homoina ja aidseina.
Sinä näet mikä rasismi tällä palstalla vallitsee. Takuulla saavat mamut osansa, korkojen kanssa.
Oleellista on ymmärtää, että lain jatkuva voimassaolo toteutuu - vaikka rikoksia jää selvittämättäkin.
En postanut sitä.
Mutta palautan.
Eli koet rasistisuuksien kirjoittelun nettiin yhteiskunnallisesti tärkeänä vastapainona hyysärimedialle? Niin minäkin.
Ihanteellista toinen olisi, että media ihan itse tasapainottaisi itseään.
Ei lainvastainen periaate ole rikos. Kuten ei rasismikaan. Ajatusrikoksia kun ei ole vielä laissa. Tosin ajatuksistaan ei välttämättä saa kertoa nykyisessä sairaassa yhteiskunnassa.
Rasismi on hauska harrastus.
Kyllä tää on jo käyty. Kiitos.
Mitä sinun mielestäsi suomalaisille loisille sitten pitäisi tehdä? Pitäisikö meidän kipata oma paskamme muiden maiden niskaan, kuten afrikkalaiset, Lähi-idän maat ja entiset Varsovan liiton maat tekevät? Oliko muilla mailla velvollisuus elättää toimettomia suomalaisia kuten meillä on mielestäsi velvollisuus elättää muun maailman rikollista roskaväkeä?
ei sitä ainakaan muualta tulleelta elätiltä saa ellei rätästelyä siksi katsota.
Sinun moraalisi ja älysi ei ehkä ole kansanvallan viimeinen mitttapuu.
Sinähän et sitä pysty arvioimaan, kun olet höyrystänyt aivosi 30-luvun kaasukammioissa.
Jos painotus on mielestäsi väärä, niin kirjoita siitä Maahanmuuttopalstalle.
Mielenkiintoisesti muuten sanottu tuo:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Eli jos on hyväksyttävä syy jonkun rodun asettamiselle eri asemaan, niin se on ihan ok Suomen lain mukaan.
Esimerkiksi jos joku rotu on tautisempaa kuin toinen, niin voi kieltäytyä palvelemasta sen rodun edustajia?
minä hyväksyn minkä tahansa syyn, millä somalit saadaan karkoitettua Suomesta.
Kyllä a.m. - mutta ei siinä merkityksessä kuin täällä itsetuntoaan kohottavat vihapuhujat käyttävät.
Miksi tuota sanaa ei ole jo säädöstekstistöstä dellattu?
Ai, tämä on se syy miksi "rotu" -sanaa jossain vielä käytetään: Ettei yksikään rasisti pääse sanomaan, että "ei toimintaa rodun mukaan ole kielletty"!
Hah hah !!!
Vai ei siinä merkityksessä?
Missähän merkityksessä sanaa "rotu" sitten käytetään?
Asian pihvihän on itseasiassa se, että ko. sanaa ylipäätään käytetään, vaikka muuta väitit.
Yhteiskunta, ja laki tuntevat käsitteen rotu.
Kiukuttaako pojua?
Olet oikeassa - sitä käytetään jopa EU:n tasolla.
Enkä kai ole väittänyt, ettei rotu -sanaa ei käytettäisi - vaan että sillä ei ole yhteiskunnallisessa merkityksessä käytännössä roolia.
Vähän kiukuttaa.
Roduilla in yhteiskunnallisessa merkityksessä oma roolinsa.
Tästäkin puhuttiin paljonkin muutamia aikoja sitten tällä palstalla. Sinäkin otit kovasti kantaa, kunnes jäit faktojen edessä sanattomaksi. Piipahda arkistossa; etsivä löytää.
Lopputulema oli, että yhteiskunta näkee rodut.
Kuten lakikin.
No ei todellakaan ole, kun sitä käytetään jopa valintaperusteena työpaikoille ja opiskelemaan. Kuten hyvin tiedät.
Eikä sitä henkilökohtaisella tasollakaan tietenkään ole kielletty.
Pääsit taas - väittäessäsi minun perustelemattomuuttani - itse perusteittesi puuteessa kuvakaapatuksi. Kiitos.
Vai niin.
Tämä on h-u-o-m-a-t-t-a-v-a-s-t-i hauskempaa kuin kotivideot -ohjelma.
Kerropa minne työpaikalle on valittu duunari rodun mukaan?
Taas kerran osoitus siitä, että sinulle on turha perustella mitään, kun se ei tuulitunnelissa pysy.
Helsingin kaupungin jokainen mamutyöntekijä, Amerikan presidentti, amerikkalaisten IT-firmojen mustat työntekijät.. käsittele nyt nämä alkuun.
Hienoa!
Nythän voit laittaa sen kuvakaappauksesi vaikka työpöydän taustakuvaksi ja näytönsäästäjäksi!
Kunhan vain sina muita ummarta ja luke teksti.
Laitetaan vielä kerran.
LAKI JA YHTEISKUNTA TUNNUSTAVAT RODUT!
Ota tuostakin kuvakaappaus, poika.
Poika.
Kunpa oppisit kuvakaappaamaan ne perustelut.
Höpö höpö !!!
Ketään noistaei minkään r-o-d-u-n perusteella ole valittu.
Mamukiintiö tai kansa äänestää.
Älä sotke asioita!
Ilmeisesti varsinainen viesti kommentissasi on "poika".
Ainakin yhteiskunnallisesti vähiten virheellinen.
ilmeisesti ihmisen kehityksestä voi olla ylpeä ja siitä että kuuluu kehittyvään lajiin eikä laahaa satoja vuosia siitä jäljessä kuten päiväntasaajalla on yleistä.
meillä on niitä omiakin loisia työttöminä niin se ei tässäkään tarkoita sitä että niitä pitää ottaa muualta lisää.
lisäksi kun katsoo näiden afrikkalaisten hyöty ja haittasuhdetta niin ne eivät tule koskaan kuolettamaan saamisiaan tässä maassa eli suurempi hyöty taloudellisesti ja turvallisuutta ajatellen on olla ottamatta näitä tänne.
nyt huudetaan siitä miten ilmasto saastuu ja sitä ja tätä niin ei ole siltäkään kantilta järkevää asuttaa tänne porukkaa joka vain saastuttaa lisää muiden kustannuksella kun tekevät sitä vähemmän omissa maissaan siellä leirinuotion äärellä.
ai kirjoitanko niistä rasistisista mamujengipahoinpitelyistäkin sinne?
mitä varten tämä palsta sitten on?
Suomalaisten arvostelua varten?
sitä varten miksi emme anna tarpeeksi rahaa muualta tulleille ja siedä niiden tekemiä henki,väkivalta ja omaisuusrikoksia omassa maassamme?
sinua ei kiinnosta rasismin syyt vaan se että saat kutsua Suomalaisia rasisteiksi?
ITSE SOTKET ASIOITA!!!!
Ei ketään tarvitse VALITA rotunsa perusteella, vaan pelkkä ohjeistus, taikka edes asian mainitseminen riittää!!!!
Miten oli sen helsingin kaupungin antaman ohjeistuksen kanssa?
Entä yhdysvaltojen sat-pisteiden kanssa, valittaessa oppilaita yliopistoihin?
Jos joku pahoinpitely tapahtuu rasistisin motiivein, se tietty kuuluu tänne.
Joo mutta se keskustelu ei kuulu tänne.
Maahanmuuttopolitiikka pitää ratkoa omanaan. Minäkään en ole täysin tyytyväinen maahanmuuttopolitiikkaan - mutta keskustelen siitä Maahanmuuttopalstalla.
Come on!
Oikeus on elää niilläkin, jotka ovat tänne oleskeluluvan saaneet.
Loogisuutta! Mieti mitä oikeasti haluat, mitä se tarkoittaa ja pue sanoiksi.
On valittu. Rotu- eikä mamukiintiöistä oli nyt kyse. Kumpiakin on olemassa.
Kansakin äänestää rodun perusteella.
Mieti itse.
Ehkä kyse oli tulevien maleskelulupien myöntämisestä ja myönnettyjen kritisoinnista, eikä kenenkään jo luvalla maleskelevan tappamisesta.
Sadatta kertaa saa näitäKIN Mupen uskonnon haastavia juttuja vääntää rautalangasta. Sitten se taas hiljenee hetkeksi, mutta viikon kuluttua on unohtanut kaiken.
Sitä suuremmalla syyllä kommenttisi kuuluu Mamupalstalle.
Mikä on ohjeistus joka kehottaa "rodun" perusteella valintaan?
Mikä on rotukiintiö !!!!!!!
pitäähän niille syydetyille rahoille vastinettakin olla?
ai mamuissa ei ole rasisteja,niistä ei siis saa kirjoittaa tällä palstalla eikä varsinkaan niiden rasismin syistä?
Se, että valitaan esimerkiksi 20% rotuihmisiä, vaikka pääsykokeen perusteella heitä ei pääsisi kuin 1%.
Miten voit kysyä tätä? Saatko jankutusbonuksia?
on toki mutta ei Suomalaisten varoilla.eikä ole mikään oikeus tehdä mitä huvittaa kuten nyt eikä varsinkaan Suomalaisilla ole mitään velvoitetta näitä oman turvallisuuteensa ja elintasonsa uhalla elättää näitä täällä,tehkööt töitä ruokansa eteen,ja jos sotatoimialueilla passaa lomailla silloin siellä kelpaa kyllä elääkin pysyvästi.
Sadatta kertaa saa näitäKIN Mupen uskonnon haastavia juttuja vääntää rautalangasta. Sitten se taas hiljenee hetkeksi, mutta viikon kuluttua on unohtanut kaiken.
Mietihän nyt vähän omia kommenttejasi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Racial_quota
Siitä kun luet
Säälin itseäni, koska alistuin taas kerran vääntämään rautakankea muistisairaallemme:
Helsingin kaupunki
Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva.
Kun nyt ei puhuttu niistä, vaan työttömistä.
Seuraa päätöksentekoa, seuraa lehtiä.
Ei sinun tartte täällä julistaa oikeuksia, kyl ne sieltä näkyy!
En saa.
En siis kysy enää. Tästä olisi tullut hyvät propsit.
Tuo on kylläkin ensimmäinen kerta tässä keskustelussa, kun esität tuollaisen väitteen. Mikä sinua kiukuttaa?
koska Suomalaiset eivät ole samaa rotua kuin somalit.
poppamiehellä ei ole tarpeeksi hyvä tutkinto voidakseen toimia suomessa lääkärinä.
Siinä ei tainnut olla kysymys rodusta.
Tämä on kuule browser yhteiskunnallinen palsta. Et sinä voi roiskia ihan mitä tahansa nimityksiä jo mmääritellyille asioille.
No justiin mm. tuo EU:n lakiteksti.
En nyt osaa hahmottaa ihan tarkkaan, minkä signaalin "race" se lähettää ulkomaalla - mutta meillä sen saisi tuossa kontekstissa kuopata - ja sassiin.
Taisi olla.
Vastaat omaan kysymykseesi.
Sinä olet osaltasi ollut mukana hyväksymässä näitä rotu-sanaisia lakitekstejä!!
Pulinat pois poika! Näillä teksteillä mennään.
rodut on, mutta ei niillä pitäisi olla mitään tekemistä lakien kanssa. Sehän olisi rasismia. Ainakin Suomen laissa on se kohta missä kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä ja takana. Että se siitä. Eri rotuiset ihmiset ovat erilaisia, eikä joistain roduista tykätä ollenkaan.
Millä sanalla korvaisit sen?
sekään viimeinen ei olisi rassikka jos olisi vain sanonut olevansa jonkunmaalainen.
Puunäkymä tekisi tästäkin ketjusta helpommin seurattavan.
tässä muodossa on helpompi sensuroida välistä kun kaikki loput vastaukset eivät häviä.
pitkässä ketjussa kukaan ei hahmota jos jostain välistä häviää jotain.
Moverin poistaminen tekisi tästäkin ketjusta helpommin seurattavan.
kuvasarjan mukaan vain valkoinen voi olla ilmeisesti rasisti?
joomutta japaniin tai koreaan ei oteta muukalaisia etenkään afrikan sarvesta.
tämähän on sitä itseään eli rasismia.....vai mitä mower etenkin kun itämaalaisia ei luokitella valkoisiksi.
Valkoihoisten geeneissä on osia neandertalilaisesta. Rodut ovat syntyneet eri ihmislajien risteymistä.
Ai niin, mutta Moverin mukaan varmaan Neandertalilaisiakaan ei ole ollut olemassa.
Varmaan koko evoluutiotakaan ei ole...
Allahko meidät loi, Mover?
moverin kaltaiset hyyssäripellet ovat aiheuttanee tämän Suomeen :
http://yle.fi/uutiset/nain_suomen_teollisuus_on_syoksynyt__katso_grafiikka/7654544