Ensimmäinen on se että Venäjä on Suomen perivihollinen, voi hyökätä milloin tahansa, vaikka tänään, juuri nyt. Venäjän johtajia ei mikään muu kiinnosta yhtä paljon kuin Suomi. Se että itänaapurin kanssa olemme eläneet 70 vuotta rauhassa ei todista mitään sillä Putin on pahempi kuin Hitler ja Stalin yhteensä.
Toinen väite on että Venäjän armeija on mahtava, voittamaton sotakone jolle Suomen surkea armeija ei mahda mitään. Kahdessa viikossa on koko Suomi vallattu kun superarmeija tänne hyökkää.
Tämä on vieläkin hullumpi väite kuin ensimmäinen väite. Itänaapurin armeija ei vakuuta, sai Afganistanissa pataansa ja Tsetseniassa meni vuosikausia resupekkasissien voittamiseen. Suomi kuitenkin vallattaisiin käden käänteessä, ilman suuria tappiota.
Natokiimaisten perustelut eivät siis kestä tarkempaa analyysiä, ovat aivan huuhaata.
Toinen väite on että Venäjän armeija on mahtava, voittamaton sotakone jolle Suomen surkea armeija ei mahda mitään. Kahdessa viikossa on koko Suomi vallattu kun superarmeija tänne hyökkää.
Tämä on vieläkin hullumpi väite kuin ensimmäinen väite. Itänaapurin armeija ei vakuuta, sai Afganistanissa pataansa ja Tsetseniassa meni vuosikausia resupekkasissien voittamiseen. Suomi kuitenkin vallattaisiin käden käänteessä, ilman suuria tappiota.
Natokiimaisten perustelut eivät siis kestä tarkempaa analyysiä, ovat aivan huuhaata.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Ensimmäinen on se että Venäjä on Suomen perivihollinen, voi hyökätä milloin tahansa, vaikka tänään, juuri nyt. Venäjän johtajia ei mikään muu kiinnosta yhtä paljon kuin Suomi. Se että itänaapurin kanssa olemme eläneet 70 vuotta rauhassa ei todista mitään sillä Putin on pahempi kuin Hitler ja Stalin yhteensä."
Tuota toivetta elättelevät vain tiltut, jotka yrittävät pelotella Suomea pois lännen leiristä.
"Toinen väite on että Venäjän armeija on mahtava, voittamaton sotakone jolle Suomen surkea armeija ei mahda mitään. Kahdessa viikossa on koko Suomi vallattu kun superarmeija tänne hyökkää."
Tuota väittävät vain sinun kaltaisesi stallarit.
Nimenomaan natokiimaiset kokoomusnuoret levittävät "tietona" että Venäjä hyökkää milloin tahansa.
Minä en ole stallari, ethän sinä raukka edes taida tietää mitä stallari tarkoittaa. Sen tiedän etten Venäjä Suomea valloita kahdessa viikossa eikä edes kahdessa kuukaudessa.
esimerkki todisteeksi.
"Nimenomaan natokiimaiset kokoomusnuoret levittävät "tietona" että Venäjä hyökkää milloin tahansa."
Kokoomusnuorissa voi olla natomyönteisiä, mutta tuollaisia väitteitä levittävät vain sinun laisesi typerykset. Kyse on stallarien haaveesta.
"Suomi heti Natoon", tuota ilosanomaa levitetään netissä jatkuvasti. Pitää muka heti liittyä koska muuten Venäjä hyökkää.
perusteluiksi esitetään useimmin, että liiton jäsenenä Suomi on kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän piirissä, eikä ole vaaraa joutua yksin suurvaltaa vastaan, itse asiassa ei vaaraa hyökkäyksen kohteeksi joutumisesta lainkaan.
Natoon menon, väitätte että Venäjä on Suomeen hyökkäämässä ja ainoastaan Natoon liittyminen voi Suomen pelastaa. 70 vuotta olemme rauhassa eläneet mutta nyt kuulemma ovat milloin tahansa Suomeen hyökkäämässä. Mitään järkevää syytä hyökkäykseen ette kerro.
Yrität vain panna toisten nimiin.
"Natoon menon, väitätte että Venäjä on Suomeen hyökkäämässä ja ainoastaan Natoon liittyminen voi Suomen pelastaa."
Kyse on siitä, että jos Venäjä katsotaan uhkaksi, niin sen uhan voi poistaa vain Natoon liittyminen.
Venäjä katsoo USA:n vihollisekseen ja valmistautuu sotaan. Jos sellainen syntyy, on ajoissa oltava oikealla puolella. Meidän viiteryhmämme on länsimaat.
Sanoit siis juuri että haluat samaan leiriin Venäjän vihollisen kanssa. Että varmasti saa kunnolla pataan. Ettei vaan jäädä paitsi sodan iloista.
Naton kannattajilla hissi ei voi kulkea ylös asti. Kyl siellä joku jumi on.
R..än laajentumis pyrimykset ja laittomat keinot. Kaikki entiset nl orjuuttamat maat jotka ovat päättäneet lähentyä Länttä on r..ä sikailut jotain näillä alueilla ja väittänyt tai siis itkenyt sen turvallisuus heikkenee. Sen turvallisuus ei heikkene yhtään vaikka sen naapurit olisi Natossa jos se osaa käyttäytyä ja toimia oikein. Jos se rupeaa uhoamaan Länteen tulos on ihan toinen. Mutta Georgian sota 08 krim valtaus, itä-ukrainan anastus yritys. Kyllä siinä on jo aivan tarpeeksi perusteita. Lisäksi länsimaiden tulee puolustaa toisiaan häiriköitä vastaan ja se tapahtu parhaiten yhdessä.
Miksi Venäjä ei vallannut koko Georgiaa, miksi ei liitä itä-Ukrainaa itseensä, tyytyi vain Krimiin?
Kuitenkin hyökkäisivät Suomeen ja tahtovat vallata koko Suomen, ei kuulosta kovin uskottavalta.
TODELLISUUDESSA liioittelet! Kyse on siitä, että Venäjän hyökkäys Suomeen ei ole täysin poissuljettu asia (sen edeltäjä teki sen aikoinaan!). Ja ilman Naytoon kuulumista meitä ei siinä tilanteessa kukaan auta!
Tunnettu stallariväte puolestaan on se, että vaikka kuuluisimmekin Natoon niin Venäjän hyökkäyksen sattuessa ei meitä muka kukaan auta!? Ja yksi syy olisi se, että USA pelkää ydinsotaa!
Tämän väittämän heikko kohta on se, että yhtälailla ydinsotaa pelkää Venäjä itse! Ei Putin ole mikään kuolemaahalveksuva samurai!
Naton jäsenmaat uskovat, että hyökkäyksen kohteeksi jouduttua jäsenmaa saa ilman muuta apua! Ja sdama usko on myös liittymisen kannattajilla Suomessa!
Jotkut väittävät lisäksi, että Nato-Suomelta loppuisi Venäjän kauppa?
Oheisena vastaus siihenkin:
Haittaisiko Suomen Nato-jäsenyys vientiä ja tuontia? Ei tietenkään. Yhtiöt eivät hempeile kauppaa käydessään. Venäjän suurimmat kauppakumppanit ovat Saksa, Hollanti, Yhdysvallat, Kiina ja Turkki, tässä järjestyksessä. Neljä niistä kuuluu Natoon.
"TODELLISUUDESSA liioittelet! Kyse on siitä, että Venäjän hyökkäys Suomeen ei ole täysin poissuljettu asia (sen edeltäjä teki sen aikoinaan!). Ja ilman Naytoon kuulumista meitä ei siinä tilanteessa kukaan auta!"
Aika harva asia on täysin poissuljettu. Kuten esim. se ettei USA ja Venäjä ikinä joutuisi sotaan, ei se ole täysin poissuljettu mahdollisuus. Silloin Suomen kannattaa olla sotilaallisesti liittoutumaton.
"Aika harva asia on täysin poissuljettu. Kuten esim. se ettei USA ja Venäjä ikinä joutuisi sotaan, ei se ole täysin poissuljettu mahdollisuus. Silloin Suomen kannattaa olla sotilaallisesti liittoutumaton."
Miksi? Se kun on menoa kaikille! Ei ole väliä sitoutumisesta!
Tosiasiassa suomi pitäisikin liittää Venäjään.Sehän kävisi kivuttomasti pikku hetkessä venäjän elliittijoukoilta.Täällä olisi valmiina kaikki elintarvike ym teollisuus jolla voitaisiin korvata venäjän ongelmia joita on syntynyt pakotteista.Samalla Naton reuna siirtyisi piirun verran atlanttiin päin.Miestappioita ei paljon ehdi syntyä eikä siviilit kärsi.Ajatelkaapa sitten suomea yksittäisenä Nato maana venäjän naapurissa.Sodan syttyessä venäjä pommittaa suomen hajalle.Kumpi vaihtoehto parempi?Kolmas vaihtoehto olisi poistaa natokiimaiset kokoomusjohtajat pois keskeisistä viroista ja maan johtoon politikot jotka solmivat ystävällismieliset suhteet venäjään.Mikä paras?
Sairas mieli - sairaat ajtukset!
Natoon liittymisen kannatus on kasvanut ja kasvaa vain ja ainoastaan Venäjän sotatoimien, erityisesti nyt Ukrainassa, vuoksi. Lisäksi monen venäläisen poliitikon ja Putinin lähipiiriläisen enemmän tai vähemmän suorat uhkailut Suomeakin kohtaan.
Ei siinä mitään sen suurempaa ihmeellisyyttä ole. Ihan normaalia riskien arviointia ja riskien minimoimista. Historia viimeisen 70 vuoden aikana ei nyt niin mukavaakaan ole ollut, esim 60-70- luvuilla painostus oli kovaa, vaikkei sentään sotavoimaa käytetty. Kuitenkaan pelkästään tähän perustuen ei voi jättää nykypäivän tapahtumia huomiotta...
Natoon liittymisen kannatus ei ole kasvanut kuin muutaman prosenttiyksikön. Pääministeri Stubb itse sanoi että sitä kannattaa vain 25% suomalaisista. Puolueista jäsenyyttä kannattaa kokoomus ja rkp, kaikki muut puolueet vastustavat.
Eduskunnassa vaaditaan kahden kolmasosan enemmistö Nato-jäsenyyden taakse. Jäsenyys ei toteudu vielä pitkään aikaan, luultavasti ei koskaan.
Natoon liittymisen kannatus ON kasvanut pikkuhiljaa!
YYA-sopimus ei vaatinut minkäänlaista Eduskuntakäsittelyä!
Naton jäsenyyteen riittää yksinkertainen enemmistö ja sen saaminen on vain ajan kysymys!
Tarkkispoika keksii hatusta kakskolmasosia!
Nato-jäsenyys vaatii eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistön, tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Voimme lyödä asiasta vaikka vetoa, annan vielä kymmenen kertoimeksi. Paljonko tahdot hävitä?
"YYA-sopimus ei vaatinut minkäänlaista Eduskuntakäsittelyä!"
Kyllä se käsiteltiin eduskunnassa.
Nato-jäsenyys vaatinee kansanäänestyksen enemmistön.
Kansanäänestys Nato-jäsenyydestä ei ole pakollinen mutta toivottavasti se järjestetään. Järjestettiin kansanäänestys tai ei järjestetä niin eduskunnassa jäsenyys vaatii kahden kolmasosan enemmistön. Tästä ei ole pienintäkään epäselvyyttä.
67 kansanedustajaa voi jäsenyyden kaataa ja tuo määrä aina löytyy. Tosin eihän jäsenyyden kannattajat saa kasaan edes yksinkertaista enemmistöä. Siihen ei kokoomuksen ja rkp:n poliittinen voima riitä. Kaikki muut puolueet vastustavat jäsenyyttä.
"Nato-jäsenyys vaatii eduskunnassa kahden kolmasosan enemmistön, tästä ei ole mitään epäselvyyttä."
Yjksinkertainen enemmistö riitytää! Tästä ei ole mitään epäselvyyttä.
"Voimme lyödä asiasta vaikka vetoa, annan vielä kymmenen kertoimeksi. Paljonko tahdot hävitä?"
Vedonlyönti on mahdotonta, koska emme tunne tai tule tuntemaan toisiamme. Se ei muuta miksikään sitä, että olet tässä asiassa väärässä!
Neuvoa-antavaa on lupailtu ja ajan kuluttua siinäkin tulee voitto.
Eduskunnassa taasen riittää yksinkertainen enemmistö ja sekin saavutetaan aikanaan. Kun kansan enemmistö kääntyy kannattamaan muuttuvat myös muiden puolueiden kannat!
Tiltulauma jää joikhamaan itsekseen!
Natoa eduskuntapuolueista vastustaa ainoastaan pieni vasemmistoliitto. Muut kannattavat tai heidän kantansa on avoin. Kukaan muu kuin vasemmistoliitto ei ole esim vaatinut seuraavan hallituohjelmaan rajoitusta Natoon liittymisen osalta.
Mitään kahden kolmasosan kannatusvaatimusta ei Natoon liittymisessä ole, ei myöskään liittyminen edellytä kansanäänestystä. Kansanäänestys Suomessa on vain neuvoa-antava eikä sitova. Mikään asia ei Suomessa edellytä kansanäänestystä.
Fiksua tietysti on järjestää kansanäänestys kuten EU:stakin, mutta pakkoa siihen ei ole.
Natoon liittyminen on käytännössä ihan täysin Venäjän käyttäytymisen perusteella tehtävä päätös. Muita ratkaisevia syitä Natoon liittymiseksi ei Suomessa oikein olekaan. Tietysti Suomen viiteryhmään ja samoja läntisiä vapauksia, rauhaa ja läntisiä arvoja arvostavat maat kuuluvat Ruotsia lukuunottamatta Natoon.
Nykykäyttäytymisellään Venäjä 'ajaa' Suomen Natoon hyvinkin nopeasti.
Miksi sitten Nato-myönteisimmät puolueet RKP ja Kokoomus ovat koko ajan ajaneet Suomen puolustuskykyä heikentävää politiikkaa jos olisivat huolissaan Suomen puolustuskyvystä? Enemmänkin yksipuolisen Suomen aseistariisuntapolitiikan taustalla on Suomen heikentäminen siihen kuntoon, että Nato nähdään ainoana vaihtoehtona. Epäisänmaallista minusta.
ovat ikiajat olleet vahvan maanpuolustuksen kannalla. Valtiontalouden säästöt ovat pakottaneet tiettyihin järjestelyihin.
Kokoomus ja rkp ovat aina puolustaneet asehankintoja. Niitä on vasemmisto ja vihreät aina vastustaneet.
Ei aja mihinkään Natoon.Kunhan ihmisille avautuu totuus mm.matkustajakoneen pudottajista,niin kannat muuttuu.Stubb sanoi heinäkuussa että venäjä oli malesialaiskoneen pudotuksen taustalla.Uusin tutkintalinja on se että Ukrainan ilmavoimien hävittäjä pudotti koneen.Tämähän on valtionterroria!Pakotteet ja niiden oikeutus menee uuteen tarkasteluun.Toivotaan että ihmiset havaitsee jenkkien sekaantuminen Ukrainan hallinnon manipulointiin niin käsitys muuttuu venäjän roolista!
Taas tiltu yrittää selittää mustaa valkoiseksi...
Mikään ei ole muuttunut tai muuttumassa malesialaiskoneen tuhon osalta. Se ammuttiin Buk-ohjuksella separatistien ja Venäläisten valtaamalta alueelta. Tämä on selvää. Vain Venäjän propaganda yrittää sepittää omaa versiotansa, mutta osapuolena Ukrainan sodassa olevana jokainen ymmärtää venäläisen propagandan sotapropagandaksi. Luultavasti kyseessä oli erehdys eli tarkoitus varmasnkaan ei ollut räjäyttää malesialaista siviilimatkustajakonetta, mutta perivenäläiseen hälläväliätyyliin ei jaksettu tarkistaa mikä kone oli kyseessä.
Sodassakaan ei pitäisi päästää hälläväliäasennetta esille.
Toivottavasti nyt siviililennot kiertävät Itä-Ukrainan kaukaa, koska Venäjä on taas tuonut alueelle ilmatorjuntaohjuksiakin muun valtavan sotamateriaslin ja joukkojensa mukana.