Viikonlopun Ilta-Sanomissa on toimittaja Pasi Jaakkosen tekemä mainio juttu ydinvoiman vaikutuksesta Suomen talouteen. 60-luvun puolivälissä oli tarpeessa runsas sähköntuotannon kasvu, jotta Suomi saadaan nousuun. Todellisina vaihtoehtoina oli silloinkin ydinvoima ja hiilivoima. Vesivoima oli silloin jo maksimissaan. Onneksi päädyttiin ydinvoimaan koska 1973 alkoi öljykriisi vaikutuksineen. Ilman ydinvoimaa 1980-luvun kasvua ei olisi saavutettu ja olisimme nyt kansakuntana köyhempiä. Nämä tosiasiat tuppaa viherkiimaisilta usein unohtumaan, mutta 80-luvun veronmaksajasukupolvi on heidänkin koulutuksensa kustantanut.
Ydinvoima voitti kivihiilen
Suomen nousun ihme
28118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ensimmäisellä ydinvoimakierroksella oli poliittista sekoilua, Loviisan laitos myöhästyi ja siksi jouduttiin rakentamaan Inkoon kivihiililaitos. Sen käyttöhistoria täydellä teholla jäi aika lyhyeksi mm koska siinä ei ollut puhdistudjärjestelmiä. Ilman ydinvoimalaitoksia vastaavia lyhytikäisiä laiyoksia olisi jouduttu rakenyamaan lisää.
Silloin elettiin "Kekkosslovakian" aikaa jolloin Kekkonen käskytti kansaa ja ministereitä. Tilaus Neuvostoliitosta toimii tänäkin päivänä ja pitää Suomen toiminnassa. Yksi tilauksen innokkaimmista kannattajista oli silloinen stallari Sati Hassi. Suomessa ei olisi yhtään suurta tuotantolaitosta työpaikkoineen ilman ydinvoimaa. Näin toteaamm. prof. Markku Kuisma tuossa haastattelussa.
Vihreät ja stallarit vahingoillisia Suomelle. Ei heitä saa päästää valtaan.
Jopa Eero Paloheimo (vihreät) kehuu tuota ratkaisua. "ydinvoima jopa tuhat kertaa parempi vaihtoehto". Kaikki normaalit ovat sen jo tienneetkin, kuten myös vesivoiman riittämättömyyden.
Hän onkin yhdessä Osmo Soininvaaran kanssa niitä rehellisiä vihreitä jotka kantavat huolta myös Suomen kehityksestä ja työllisyysasteesta.
Erikoista onkin että vihreät puolueena vaientaa sähköntuotannon todellisuuden ymmärtävät "toisinajattelijat" totaalisesti ja antavat kansalaisten ymmärtää heidän olen täysin yksimielisiä asiasta. Kun alkusyksystä eduskunnassa käytiin energiakeskustelua niin joidenkin vihreiden puheenvuoroista lipsui esille heidän hyväksyntänsä ydinvoimaan tilapäisenä ratkaisuna, kunhan CO2 päästöt saadaan kuriin. Heillä hiertää enemmän Fennovoiman kohdalla Rosatomin osuus. "Kyllä Japanilaiset olisivat kelvanneet". Muistiinpanoja keskustelusta en tehnyt, enkä etsimään muistakaan lähteistä lähde, kun olen vain harrastuspohjalla täällä. Aika ei anna kokopäiväisesti asiaa pohtia.
Soininvaara jää pois eduskunnasta. Siellä ei sitten ole vihreillä ketään sähköntuotannon kokonaisuuden osaajaa.
Seuraava hallitus päättää Loviisan 3.sta. Saadaan vauhtia energian omavaraisuuteen.
Eero Paloheimo on noita harvoja kokeneita vihreitä ja jopa asiallisen fiksu.
Hiili on nyt halpaa. Jos koko Suomen sähköt tuotettaisiin hiilivoimalla, niin hiililasku olisi 1.3 mrd vuodessa. Saman verran kuin kehitysapu.
Jos vielä ostetaan päästöoikeudetkin omantunnon rauhoittamiseksi, niin lisälasku on 0.5 mrd. Saman verran kuin ylen budjetti.
Hiili on halpaa, mutta kuten lehtijutussa kerrotaan, nyt olisi edessä suuri hiilivoimalla tuotetun sähköntuotannon uusiminen, eikä ihan pienillä voimaloilla onnistuisi.
Jos koko Suomen sähköt tuotettaisiin ydinvoimalla, niin uraanilasku olisi 0,3 mrd vuodessa. ja lasku päästöoikeuksista 0,0 mrd.
Jos koko Suomen sähköt tuotettaisiin tuetulla tuulivoimalla, nin lasku kuluttajille olisi 7 mrd vuodessa.
Sattuvasti sanottu :) Tuulelta vastauksen saan.... Mihin??? En mihinkään.
Jos silloin 70-luvulla olisi Inkoon hiilivoimalan kokoisia hiilivoimaloita rakennettu ne 10 lisää niin nyt nekin pitäisi jollain korvata. Tyhjän päällä oltaisiin .Tosin täällä ei olisi nykyisiä kuluttajiakaan. Vain naturareservaatin opaspolku valaistaisiin tuulivoimalla silloin kun tuulee.
Nytkin sähköntarve lisääntyy kun pakkanen kiristyy. Ei olla onneksi pelkkien ropellien varassa.
Onneksi on ydinvoima.
Autetaan tiimiä lisää.
Arto tekee tajuttoman tasokasta ydinalan ammattidokumenttia.
Tasolla johoin muut ei vaan pysty.
Peukut kaverille siitä myös Maurilta.)
maurilappi on oikeassa.
Arto tekee TAJUTTOMAN tasokasta dokumenttia.
TAJU on todella kaukana Arton dokumenteista.
Näyttää siltä että olkoon viestin aihe mikä tahansa, keskustelu katkeaa siihen kun Mauri/Arto esittelee juutuubikokoelmansa tai Stuxnet esittelee kokoelman kirjoittamistaan viesteistä, joita "sääntömafia" sensuroi. Todella surullista.
Sehän on vihreän trollitehtaan tarkoituskin. Sabotoidaan heille epämieluisa keskustelu kopioimalla viherliturgiaa ketjuihin, jotta asiallinen keskustelu pysähtyisi. Onneksi päättäjät eivät näitä höpinöitä lue, vaan tekevät päätöksensä asiapohjalta ja Suomen kokonaisedun mukaisesti.
Onko ydinvoiman kannattajilla ollut koskaan muuta vaihtoehtoa?
"Todellisina vaihtoehtoina oli silloinkin ydinvoima ja hiilivoima. "
Tunnetusti ydinvoiman kannattajat ovat kapeakatseisia ainakin ydinvoiman vaihtoehtojen määrässä: mikään muu kuin hiilivoima ei voisi korvata ydinvoimaa! :D
Saksalaiset on toista mieltä: he korvaavat sekä hiili- että ydinvoiman uusiutuvilla energioilla. He ovat sitä mieltä, että jos valitset kahdesta pahasta toisen, olet valinnut yhden pahan. saksan enenergiavallankumouksesta lisää ketjussa "Energiavallankumous (energiakäänne", http://keskustelu.suomi24.fi/t/13701107/energiavallankumous-(energiakaanne)
(jos ei löydy, uusi osoite voi löytyä profiilistani http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet )
Vihreiden lasien lävitse katsomalla ei näe laaja-alaisesti energiapolitiikkaa vaan ja ainostaan pienen osan siitä.
Tietysti on ja todetusti toimivaa, mutta vesivoiman mahdollisuudet ovat jo "tapissa", ellei sitten pieniä lisäyksiä saada. Myös huoltosaneeraushankkeet on pääosin jo tehty, eikä tehoja saada enään lisää. Saksaan en viitsisi vedota koska todellisuudessa siellä hiilivoimaa on lisätty siihen mitä 4 vuotta sitten oli. Ruskohiili on mukana laskuissa. Asiasta on ollut julkisuudessa niin paljon etten käy aiheesta enenpää jankkaamaan ja asia on kaikkien tiedossakin jotka sen haluavat tiedostaa. 1-2 % yksikön täydennystuotantoihin en tässä lähde enenpään.
Kun valitset kahdesta pahasta toisen, valitset pahan. Mitä järkeä siinä on?
Tuskin kukaan asiaan perehtynyt pitää vesivoimaa pahana, varsinkaan alaan käytännössä perehtynyt. Rakennusaikoina 60 vuotta sitten kylläkin tehtiin virheitä, mutta käskyjen mukaan vesivoimaa silloin rakensivat, jotta Suomi toimisi.Kannattaisi perehtyä alaan oikeasti käytännössä, niin tulisi perusasiat tiedostettua.
Olet oikeassa. Pelkän netin kautta "kokemusta" hakevat eivät tiedä todellisuudesta paljoakaan verrattuna ammatikseen sähköntuotannossa oleviin. Miksi nämä "nettikokeneet" yleensäkin suhtautuvat nuivasti ammattiosaajiin varsinkin tällä palstalla. Todellisessa työelämässä asiat menee aivan toisin.