Lukematon määrä ihmisiä on rukoillut uskistumiseni puolesta. En vaan ole uskistunut yhtään.
Mistä tämä voisi johtua?
Mistä tämä voisi johtua?
Ei mitään vaikutusta
Mirka ......
75177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
"Lukematon määrä ihmisiä on rukoillut uskistumiseni puolesta. En vaan ole uskistunut yhtään. Mistä tämä voisi johtua?"
Ehkäpä se johtuu siitä, että sinulta puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi ja/tai uskonollinen kasvatus ja ympäristö. Oletko itse tyytyväinen ollessasi uskomaton vai haluaisitko muutosta?
Onko sinulla tämä outo geeni mikä saa sinut uskomaan satuihin ja höpötyksiin?
"Onko sinulla tämä outo geeni mikä saa sinut uskomaan satuihin ja höpötksiin. "
Ei ole kysymys mistään "oudosta geenistä" eikä "satuihin ja höpötyksiin" uskomisesta. Lainaan tähän taas vähäsen Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1 / 2006 s. 72 -73 ) ollutta artikkelia, jonka otsikko on "Geeni altistaa uskonnolle".
"Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaaansa geenistä on ollut etua lajinkehityselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."
"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."
"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle VMAT2:n muunnos on säilynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle."
"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoidn mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa nämä miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."
Sinä voit sanoa kyseistä geeniä miksi vaan, mutta jos jokin geeni saa ihmiset uskomaan satuihin ja höpötyksiin niin kyllä se on silloin joku idiootti geeni.
Usko nyt jo vähitellen, Mirka, että uskonnoissa ei ole kysymys mistään saduista ja höpötyksistä. Sitä paitsi jos vastustaa jonkin palstan aihetta, niin ei ole mikään pakko tulla sille palstalle, kun on paljon muitakin palstoja. Miksi et mene esimerkiksi Ateismipalstalle kirjoittamaan?
Uskonnot ovat satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan.
Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?
"Uskonnot on satua ja höpötystä niin kauan kuin tosin todistetaan."
Tuo sinun käsityksesi uskonnoista ei ole mikään tosiasia. Miksi tämä on sinun niin vaikea ymmärtää?
Vinkki... Jos joku on päättänyt väittää vastaan pelkkää riidanhaluisuuttaan, hän ei muuta näkemystään vaikka miten vääntäisi. Ei siis hyödytä ruokkia trollia, syötät sille vain omaa energiaasi, jolloin kadotat itse fokuksen oikeasti olennaisista pointeista.
Kirjoitin itselleni ylös viisaan lauseen: älä koskaan juutu todlistelemaan skeptikolle mitään. Tunnetusti taitavan trollin huomiotta jättäminen vaatii itseltäkin taitoa - muuten ko. trolli EI olisi taitava - mutta tämän skillin hankkiminen kannattaa aloittaa välittömästi.
Siunausta, Lukija2, mitä uskontoa ikinä edustatkin ;)
Lukija2 voisi perustella miksi kristin uskonto ole satua ja höpötystä?
"Lukija2 voisi perustell miksi kristinusko on satua ja höpötystä."
Perustele sinä, kun kerran tuota mieltä olet.
Kristinuskonnon jumala ja jeesus ovat satua ja höpötystä niin kauan toisin todistetaan.
"Kristinuskon jumala ja jeesus ovat satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan."
Jos esittää aina uudestaan tuontyyppisen väitteen uskonnollisaiheisella palstalla, niin voisi jo vähitellen hellittää tai yritttää ainakin todistaa oman väitteensä. Pelkkä sanojen satua ja höpötystä jatkuva hokeminen uskonnoista puhutatessa ei riitä todisteeksi. Jos ei itse usko, niin ei sitten usko, mutta ei ole myöskään mikään pakko tulla uskonnollisaiheiselle palstalle, kun on paljon muitakin palstoja.
Se joka provosoi jatkuvasti toisten kirjoituksia, voisi hakeutua lääkärin juttusille.
"" todistaa oman väitteensä ""
(Kirjoittaja2)
Onko joku todistanut jumalan todeksi?
Ei ole ja siksi jumala on satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan. Onko sinun vaikea ymmärtää tätä Kirjoittaja2?
Miten sinä Kirjoittaja2 todistat jumalan todeksi ja rukousten toimivan?
Rukoilen, että Jeesus ilmestyy sinulle paahtoleivässä. Silloin sinäkin lopulta käsität, ettei Jeesus ole pelkkää satua ja höpötystä.
"Rukoilen, että Jeesus ilmestyy sinulle paahtoleivässää. Silloin sinäkin lopulta käsität, että Jeesus on pelkkää satua ja höpötystä."
Tietosanakirjassa on pitkä artikkeli Jeesuksesta. Jos et lue etkä hyväksy sitä, niin omapahan on asiasi. Uskomattoman ei ole mikään pakko edes tulla uskonnollisaiheiselle palstalle, kun on paljon muitakin palstoja.
Sanotaanko tietosanakirjassa, että Jeesuksen nousu kuolleista on historiallinen tosiasia?
Uskomatonta että joku uskoo jonkun tietosanakirjan satuihin, eikä edes kyseenalaista sitä millään tavalla.
Ps. Raamatun Jeesuksesta ei ole olemassa yhtään todistetta. Jeesus on fiktio.
Ps. Mitään uskonnollisuus geeniä ei ole olemassa.
"Uskomatonta, että joku uskoo tietosanakirjan satuihin, eikä edes kyseenalaista millään tavalla."
Uskomatonta, että joku ei hyväksy edes tietosanakirjoja, vaan pitää niiden kirjoituksia satuina.
"PS. Mitään uskonnollisuus geeniä ei ole olemassa."
Jos et hyväksy Tieteen Kuvalehdessä olleita kirjoituksia, niin älä sitten hyväksy.
Jos vastustat uskonnollisa aiheita, niin miksin sitten tulet uskonnollisaiheisille palstoille, kun on paljon muitekin palstoja?
Tieteen kuvalehdessä ei väitetä että jokin uskonnollisuus geeni on olemassa.
Vaan joku uskis tutkija USKOO löytäneensä tälläisen geenin. Tämä ei tarkoita että geeni on oikeasti olemassa. Voi kun Kirjoittaja2 tajuaisi tämän.
Hyvin outoa tässä on se että Kirjoitta2 liittää tämän kopion tänne joka päivä ja toimii Suomi24 ohjeiden vastaisesti.
"Hyvin outoa tässä on se että Kirjoittaj2 liittää tämän kopion tänne joka päivä ja toimii Suomi 24 ohjeiden vastaisesti."
En ole lainannut koko artikkelia, vaan osia siitä enkä sitäkään ole tehynyt joka päivä. Sen sijaan tällä uskonnollisaiheisella palstalla joku hokee harva se päivä, että uskonnot ovat satua ja höpötystä. Miksi et huomauta siitä vai itsekö noin krjoitat?
"Sanotaanko tietosanakirjassa, että Jeesuksen nousu kulleista on historiallinen tosiasia?"
Luepa itse koko artikkeli tietosanakirjasta.
Uskonnot ovat todellakin pelkkää satua ja höpötystä. Todisteita mistään muustakaan ei ole. Laita todisteita niin lopetan satua ja höpötystä kirjoittelun. Eikö ole helppoa.
Annapa linkki asialliseen lähteeseen, jossa sanotaan juri noin, että uskonnot ovat satua ja höpötystä.
Onhan se päivän selvää että uskonnot ovat satua ja höpötystä. Todisteita mistään muustakaan ei ole.
En pysty millään osoittamaan että kyseessä olisi jotain muuta. Todisteita mistään jumalasta ei ole.
sun sydän ei ole otollinen jumalalle
Miten Jumalalle otollinen sydän poikkeaa minun sydämestä?
Miksi jumala loisi ihmisen, jonka sydän ei ole otollinen jumalalle? Silloinhan jumala olisi tuominnut kyseisen viattoman pienen ihmisvauvan kadotukseen jo heti syntymästä?
Järkevästi ajatellen ei mistään syystä.
Mutta uskovainen ei ajattele uskonasioitaan järjellä, vaan on uskossaan valmis hyväksymään miten älyttömiä ajatuksia tahansa.
Järki tappaisi uskon ja veisi ikuisen elämän toivon. Älytön ajatus tietysti koko ikuinen elämäkin.
"Järki tappaisi uskon ja veisi ikuisen elämän toivon."
Samoja kouluja käyvät ja samoissa korkeakouluissa opiskelevat niin uskovat kuin uskomattomatkin. Ei järki tapa uskoa, sillä uskonnollisen uskon asiat ovat
erikseen ja järjen asiat erikseen.
Tiesitkö että uskonnollisen uskon mukaan voit syntyä seuraavassa elämässä pyhäksi lehmäksi, jos elät tämän elämäsi hyvin?
Sellainen käsitys ei voi olla sinusta järjellä arvioitavissa, koska kyseessä on uskonnollisen uskon asia.
"Tiesitkö että uskonnollisen uskon mukaan voit syntyä seuraavassa elämässä pyhäksi lehmäksi, jos elät elämäsi hyvin?"
Minä puhun lähinnä kristinuskosta, koska sitä tunnen. Sen mukaan ei voi syntyä miksikään "pyhäksi lehmäksi". Eri asia on sitten hindulaisuus, jonka perusnäkemys on polyteistis-panteistinen. Sen uskonnonharjoittamisen päämäärä on jälleensyntymisen kiertokulusta vapautuminen. Tärkeä osuus hindulaisuudessa on myös esi-isien palvonnalla, taikuudella ja pyhien paikkojen kunnioittamisella. En tosin ole sattunut mistään lukemaan, että minkään uskonnon mukaan kukaan ihminen voisi syntyä "pyhäksi lehmäksi".
Kristinusko on ihan samanlaisia hurmahenkistä höyryämistä kuin mikä tahansa muu uskonto.
Ps. Maailman kaikista tutkijan koulutuksen saaneista alle 3% uskoi jumalaan. Tämä oli 1998 tehdyn kyselyn mukaan. Veikkaisin että tänän jäädään alle 1%.
"Kristinusko on ihan samanlaista hurmahenkistä höyryämistä kuin mikä tahansa muu uskonto."
Olet väärässä, ei kristinuskossa ole mitään hurmahenkistä höyryämistä. En ymmärrä, mistä olet saanut tuon päähänpintttymän "hurmahenkisestä höyryämisestä", kun et edes käy jumalanpalveluksissa.
>Olet väärässä, ei kristinuskossa ole mitään hurmahenkistä höyryämistä<
Onpas.
Jos esittää väitteen, että kristinuskossa on hurmahnkistä höyryämistä, niin tulee perustella väitteensä. Väittäähän kuka hyvänsä voi mitä hyvänsä.
Luterilaisuuteen ei ainakaan kuulu mikään "hurmahenkinen höyryäminen". Ei taida kuulua katolilaisuuteen tai ortodoksisuuteenkaan.
Sina ei tiedä kristinuskosta mitää. Älä tule tänne väittele jos et tiedä asia. Pysy poisa.
"Sinä et tiedä kristinuskosta mitään.
Taitaa nyt nyt olla niinpäin, että sinä et kristinuskosta paljon mitään. Se, joka on käynyt koulun uskontotunneilla, eivoi olla tietämättä kristinuskosta, varsinkaan jos on vielä kasvanut kristillisessä kodissa.
"Älä tule tänne väittele jos et tiedä asoista."
Ehkäpä nuo sanat sopivat paremmin sinulle.
Pappi Jorma Hietamäki menetti uskonsa tutustuttuaan tieteeseen ja ajateltuaan asioita järkiperäisesti. Hän alkoi ymmärtää, että kristinusko ei sovi yhteen nykyaikaisen tiedon kanssa.
Lue koko haastattelu.
http://www.vihrearouva.net/usko/hietamaki.html
Tekstistä käy selvästi ilmi, etteivät tiedon ja uskon asiat ole erikseen.
Olen lukenut Jorma Hietamäestä jo aikaisemminkin ja luin koko haastattelun nyt taas uudestaan. Hän menetti uskonsa ja on sen jälkeen toiminut uskonnonopettajana. Jos hän nykyisin vastustaisi uskontoja, niin tuskin hän haluaisi toimia uskonnonopettajanakaan. Mistä kohtaa tuosta tekstistä käy mielestäsi selvästi ilmi, etteivät tiedon ja uskon asiat ole erikseen?
Jo alkupuolella JH viittaa yliopistomaailmaan ja että siellä saatu tieteellisempi maailmankuva irrotti kristinuskosta.
JH: No, yliopistomaailma ja tiedemaailma on täynnä ihmisiä, jotka eivät usko siten kuin kirkko opettaa, et en mä nyt siinä mielessä ole mikään poikkeuksellinen tapaus. Mä olen ihan tällanen tavallinen tyyppi, joka on aivan niin kun omaksunut tieteellisemmän maailmankuvan ja sitä myötä irrottautunut niistä perinteisistä kristillisistä näkemyksistä.
Toisessa kohtaa JH puhuu ajattelukyvystä. Kun JH oppi neurotiedettä, hän huomasi, ettei hän enää voinut uskoa ajatteluun ilman hermosoluja jossakin henkisessä todellisuudessa.
MT: Kun sä aloit opiskella psykologiaa ja itse asiassa myöskin nykyaikaista aivotutkimusta, aika monelta kantilta luonnontieteitä, niin millä tavalla se tieto alko sitten vaikuttaa sun omaan maailmankuvaas? Miten sun maailmankuva muuttui?
JH: Mun käsitykset ihmisestä muuttui. Hyvin merkittävää on mulle ollut nimenomaan aivotutkimus, neurotiede.
Mä aloin oivaltaa, että ajattelukyky mahdollistuu ainoastaan hermosolujen toiminnan tuotoksena. Siis meillä on aivoissa, nykytutkijat sanoo, että noin sata miljardia hermosolua, jotka rakentaa siellä yhteyksiä toistensa kanssa, niin että yhdellä hermosolulla voi olla vaikka 10 000 yhteyttä muihin hermosoluihin.
Niin se on aivan mieletön verkosto, mikä on meidän aivot. Ja se vastaanottaa informaatiota eri aistien kautta ja prosessoi sitä siellä sitten. Tästä syntyy meidän aistihavainnot ja tän pohjalta syntyy ajattelukyky, muisti ja nykypäivänä niitä pystytään aika pitkälle aivojentutkimuslaitteitten avulla ja neuropsykologisin testein ja muulla tavoin pystytään jäljittämään., että mitä siellä todella tapahtuu
MT: Ihmisen tunteet, toiveet, käsitys maailmasta, jopa maailmankuva — se on pelkästään hermosolujen sähkökemiallista heiluntaa, niinkö?
JH: Tää tuntuu uskomattomalta, mutta näin se vaan on. Tietysti se että miten siitä materiaalisen tason tapahtumasta — kun siellä hermosolussa impulssit kulkee, synapseissa välittäjäaineet toimii — niin miten näistä tapahtumista sitten lopulta syntyy tämä psyykkinen elämys?
Kyllähän siinä tiede on vielä vähän ymmällään ja ihmeissään. Mutta se on selvää, että kuitenkin nimenomaan materiaaliset tapahtumat nämä psyykkiset elämykset ja meidän ajattelukyvyn aikaansaa. Ja kun näin on, niin mä jouduin miettimään, että voiko sitten olla olemassa jotakin sellaista henkistä todellisuutta, jotakin tuonpuoleisuutta tai jumalaa, joka kykenis ajattelemaan...
MT: ... ilman hermosoluja?
JH: ... ilman hermosoluja.
MT: Ja vastaus oli?
JH: Vastaus oli että ei ole, tai se on mun vastaukseni... niin, siis mun on vaikea sellaiseen uskoa.
Tulkintasi on hanurista. Mene pois täältä häiriköimästä.
Sinä olet vain kristinuskon uhri. Et tiedä totuudesta mitään.
Suurin osa papeistakin menettänyt uskonsa ja siitä huolimatta he ovat pappeina. Koulun uskonnon opettajan ei tarvitse olla uskis, eikä sen edes pitäisi olla.
"Suurinn osa papeistakin on menettänyt uskonsa ja siitä huolimatta he ovat pappeja."
Ei pidä paikkaansa. Jos pappi menettää uskosna, niin hän ei voi enää toimia pappina. Noinhan kävi Jorma Hietamäelle, joka on sen jälkeen toiminut uskonnonopettajana.
"Sinä olet vain kristinuskon uhri."
En minä mikään kristinuskon uhri ole. Kasvoin tavallisessa luterilaisessa perheessä. Murrosikäisenä järkeilin itseni uskomttomaksi, mutta kun se ei ajan myötä tuntunut kuitenkaan oikealta ratkaisulta minulle, annoin itselleni luvan taas uskoa.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku ei usko, mutta keskustelupalstoilla keskusteltaessa tulisi ottaa huomioon myös palstan aihe eikä ainakaan pelkästään vastustaa sitä, niin kuin sinä täällä yleensä teet.
"Et tiedä totuudesta mitään."
No, kerropa sinä sitten se totuus, jota minä en tiedä.
"Tulkintasi on hanurista."
Annapa esimerkki tekstistäni, joka sinun mielestäsi on "hanurista".
"Mene pois täältä häiriköimästä."
Kyllä minulla on täällä yhtä suuri oikeus olla kuin sinullakin. Jos sinä et hyväksy minua tänne, niin etsi sinä sitten itsellesi palsta, jonne kirjoittavat vain ne, jotka sinä hyväksyt.
Olen sanonut aikaisemminkin ja sanon taas kerran, että jos jollakulla ei ole mitään sanomista palstan aiheesta vaan hän lähinnä vain vastustaa sitä, niin hän käy jonkun palastalle kirjoittavan kimppuun. Niinhän sinäkin teet.
•• No, kerropa sinä sitten se totuus, jota minä en tiedä.••
Jumala on satua ja höpötystä.
""Ei pidä paikkaansa. Jos pappi menettää uskosna, niin hän ei voi enää toimia pappina""
- Meinaatko ettei leipäpappeja ole olemassa?
Annapa sitten linkki asialliseen lähteeseen, jossa sanotaan juuri noin, että "Jumala on satua ja hötystä", jos se sinun mielestäsi onkerran totuus.
Ei siinä mitään linkkejä tarvita.
Voit itse antaa perustelut sille, että kristinuskon dogmit ovat tosiasioita eivätkä satuja.
Vai eikö sinulla ole perusteluja? Uskotko täysin perusteettomiin käsityksiin?
"Meinaatko ettei leipäpappeja ole olemassa?"
Meinaan. Luulisin, että jos joku pappi menettää uskonsa, niin hän toimii Jorma Hietamäen tavoin.
Se johtuu siitä että percele tulis ajaa susta ulos ensin ennekuin mitään voi tapahtua. : ) Jos käy hyvin niin Jeesus tulee sun luoxee ja silloin sussa huomaat jotain joka sanooehkä tuolla tavoin--> . Minun nimeni on legio .. --> Mark. 5.1 Ja he tulivat toiselle puolelle järveä gerasalaisten alueelle.
2 Ja kohta kun hän lähti venheestä, tuli häntä vastaan haudoista mies, joka oli saastaisen hengen vallassa.
3 Hän asusti haudoissa, eikä kukaan enää voinut häntä kahleillakaan sitoa;
4 sillä hän oli monta kertaa ollut sidottuna jalkanuoriin ja kahleisiin, mutta oli särkenyt kahleet ja katkonut jalkanuorat, eikä kukaan kyennyt häntä hillitsemään.
5 Ja hän oleskeli aina, yötä ja päivää, haudoissa ja vuorilla, huutaen ja runnellen itseään kivillä.
6 Kun hän kaukaa näki Jeesuksen, juoksi hän ja kumartui maahan hänen eteensä
7 ja huutaen suurella äänellä sanoi: "Mitä sinulla on minun kanssani tekemistä, Jeesus, Jumalan, Korkeimman, Poika? Minä vannotan sinua Jumalan kautta, älä vaivaa minua."
8 Sillä hän oli sanomaisillaan sille: "Lähde ulos miehestä, sinä saastainen henki".
9 Ja Jeesus kysyi siltä: "Mikä on nimesi?" Niin se sanoi hänelle: "Legio on minun nimeni, sillä meitä on monta".
10 Ja se pyysi pyytämällä häntä, ettei hän lähettäisi niitä pois siitä seudusta.
11 Niin siellä oli lähellä vuorta suuri sikalauma laitumella.
12 Ja ne pyysivät häntä sanoen: "Lähetä meidät sikoihin, että menisimme niihin".
13 Ja hän antoi niille luvan. Niin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin. Silloin lauma, noin kaksituhatta sikaa, syöksyi jyrkännettä alas järveen; ja ne hukkuivat järveen.
14 Ja niiden paimentajat pakenivat ja kertoivat siitä kaupungissa ja maataloissa. Ja kansa lähti katsomaan, mitä oli tapahtunut.
15 Ja he tulivat Jeesuksen luo ja näkivät riivatun, jossa legio oli ollut, istuvan puettuna ja täydessä ymmärryksessään; ja he peljästyivät.
16 Näille kertoivat näkijät, mitä oli tapahtunut riivatulle ja kuinka sikojen oli käynyt.
17 Ja he alkoivat pyytää häntä poistumaan heidän alueeltaan.
18 Ja hänen astuessaan venheeseen se riivattuna ollut pyysi häneltä saada olla hänen kanssaan.
19 Mutta hän ei sitä sallinut, vaan sanoi hänelle: "Mene kotiisi omaistesi luo ja kerro heille, kuinka suuria tekoja Herra on sinulle tehnyt ja kuinka hän on sinua armahtanut".
20 Niin hän lähti ja rupesi Dekapolin alueella julistamaan, kuinka suuria tekoja Jeesus oli hänelle tehnyt; ja kaikki ihmettelivät.
Aattelepa ite Mirka!!! :)))
Kysymys, joka ei jaksa kiinnostaa, koska sen esittäjä olet sinä. En jaksa enää yllättyä mistään näiden kymmenen vuoden keskustelujen jälkeen. Relaatko ollenkaan koskaan? Milloin aiot siirtyä näiltä palstoilta eläkkeelle? Tuohan kirjoittelu vuosien ajan ja tyylille uskollisena ottaa varmaan henkisesti ja fyysisesti voimille! Koetahan jaksaa seuraavat 30v samaan tahtiin. Katsotaan, oletko saanut koko maailman ajattelemaan aivoillasi.
No joo, en yleensä vastaa provosointeihin, mutta kysynpä tän kerran: oletko itse kokeillut rukousta?
jiotain muuta kun epäjumala jeesuksen rukoilua? :)))
Mirka,
Jumala ei ota ketään omakseen väkisin, sillä Hän on antanut meille ihmisille oman tahdon. Se taas kertoo mikset ole tullut uskoon. Mitä sydämesi sanoo? Onko se kylmä Jumalalle? Jos sinä et itse tahdo, pysyt siinä missä nyt olet ja tuo olemisesi voi myös synkistyä, mutta itse olen valinnut tilasi, Jumala ei tee väkivaltaa, vaan antaa sinun itse päättää, toki me voimme rukoilla puolestasi, mutta kun sydämesi on kylmä ja ylpeä kääntymään Jumalan puoleen, saat sitä yhä odottaa kunnes oma sydämesi tila muuttuu, älä siis syytä muita, ettei heidän rukouksensa ole toimineet. Me haluamme sinulle uskovina parasta, emme pahaa emmekä pimeyttä. Ja muistakaa että uskonto ja usko on kaksi eri asiaa, se pitäisi uskovankin tietää, tämä on asia joka aina särähtää korvaani, se kertoo ihmisen uskon määrästä, miten hän asioista puhuu. Jätän sinut nyt Herran haltuun Mirka, ja toivon että joskus, jonain päivänä olisi tuo ylpeys ja kylmyys sulanut sydämestäsi ja löytäisit tuon Jeesuksen sovittaman pelastuksen tien.
Aamen.
ps. uskonto on ihmisten keksimää, perinteisiin ja säädöksiin liittyvää uskonnollista toimintaa jota johdetaan järjellä. Usko taas on uskoa sellaiseen joka ei ole näkyvää ja järjellä selitettävissä.
SINUSTA ITSESTÄSI
Tsempatkaa nyt, en ole vielä uskistunut. Rukoilkaa enemmän.
Pyytäkää kaikkien seurakuntia rukoilemaan uskistumistani. Joukkorukoileminen toimii kuulemma tehokkaammin.
Mirka. Mitä jos pyytäisit Jeesusta selvittämään sinulle tuon uskon salaisuuden.
Mirka, mitäs jos pyytäisit, silloin se sinulle selviäisi.
Sinun ei tarvitsisi silloin jäädä arvelemaan, vaan saisit selvyyden uskosta.
Mirka, olkoon elämäsi siunattu ja täyttäköön elämä sinun unelmasi.
Mirka, kun sinä pyydät, että Jeesus selvittää sinulle uskon salaisuuden, hän vie sinut matkalle, ei fyysisesti, mutta sisäisesti. Tuolla matkalla sinulle selviää pikkuhiljaa noita asioita ja lopulta sinä pääset Jeesuksen luokse ja saat lopullisen selvyyden Jeesuksesta ja uskosta.
Sinun matkasi pituus riippuu sinun rehellisyydestäsi, oletko aidosti haluamassa saada selville totuuden vai et. Mutta jos sinä haluat saada selvyyden, onko Jeesus totta, sinä saat siihen vastauksen, jos lähdet tuolle matkalle, johon Jeesus vie sinut tuon kysymyksen jälkeen, jonka Jeesukselle esität.
Ole turvallisella mielellä, tuolla matkalla sinä et eksy.
Este uskistumiseeni on se etten usko satuihin ja höpötyksiin. Mutta jos rukouksenne auttaisi ylittämään tämän esteen. Eli, kaikki rukoilemaan uskistumistani. Vielä ei ole ollut mitään vaikutusta.
"Este uskistumiseeni on se etten usko satuihin ja höpötyksiin."
Miksi yleensä tulet sellaiselle palstalle, jonka aihetta vastustat? Etkö löydä yhtään palstaa, jonka aiheesta pidät?
"Eli, kaikki rukoilemaan uskistumistani.
Vai haluatko täällä olla huomion keskipisteenä, jonka puolesta rukoillaan?Tuoko on motiivisi tulla palstalle, jonka aihetta kuitenkin vastustat?
Uskominen satuihin ja niiden vastustaminen eivät ole sama asia.
Tunnetko kertomuksen, jossa sotka munii Ilmattaren polvelle, ja hajonneista munista syntyy maailma? Uskotko sen olevan totta? Vastustatko kertomusta?
Tuli väärinpäin. Piti kirjoittaa, ettei uskomattomuus satuihin ja satujen vastustaminen ole sama asia.
Kristinuskoa ja rukouksia ei tarvitse vastustaa, vaikka näkisi niiden perustuvan satuihin.
Kristinusko on eriksseen ja sadut erikseen.
Väittää voit mitä vain.
Perustele, että kristinusko on erikseen ja sadut erikseen.
Kirjoitat täällä solkenaan väitteitäsi perustelematta niitä mitenkään.
"Uskominen satuihin ja niidn vastustaminen eivät ole sama asia."
Eivät olekaan.
"Tunnetko kertomuksen, jossa sotka munii Ilmatatren polvelle, ja hajonneista munista syntyy maailma?"
Tunnen.
"Uskotko sen olevan totta?"
En usko.
"Vastustatko kertomusta?"
En vastusta.
Perustele, että kristinusko on erikseen ja sadut erikseen."
Tuo asia on opetetu jo peruskoulussa, jos on kuunnellut tunneilla.
Sinäkö sellaista olet opettanut?
Toivottavasti oppilaasi ovat tajunneet, ettei opettaja tiedä mitä puhuu.
Yliopistotason filosofiassa väite "kristinusko ja sadut ovat erikseen" ei menisi läpi.
"Yliopistotason filosofiassa väite "kristinusko ja sadut ovat erikseen" ei menisi läpi."
Miten perustelet tuota omaa väitettäsi? Katso vaikkapa tietosanakirjasta, miten siinä on selitetty sanat satu ja uskonto.
Vastaa kysymykseen: sinäkö sellaista olet opettanut?