Kykeneekö joku kertomaan yhtäkään asiaa, joka nykyisessä Venäjän johdossa ja Putinissa, olisi positiivista ja hyvää edistävää Euroopan, maailman tai edes Suomen kannalta? Ja tietysti eniten kiinnostaisi Suomen kannalta.
Sotaa, sotaa, hyökkäyksiä pienempien naapurien kimppuun, painostusta ja kaaoksen luontia, sensuuria, propagandaa, valehtelua, vastustajien pidättämisiä jopa elimiointeja, diktatoorisia otteita jne on mediat tietysti täynnä Venäjästä nykyisin.
Mutta onko mitään hyvää? Mitä?
Sotaa, sotaa, hyökkäyksiä pienempien naapurien kimppuun, painostusta ja kaaoksen luontia, sensuuria, propagandaa, valehtelua, vastustajien pidättämisiä jopa elimiointeja, diktatoorisia otteita jne on mediat tietysti täynnä Venäjästä nykyisin.
Mutta onko mitään hyvää? Mitä?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Putinin osalta
- rauhallinen esiintyminen ja hyvät käytöstavat
- diplomaattiset kyvyt
- kärsivällisyys
- provosoitumattomuus
- rauhantahtoisuus, sodan välttely viimeiseen asti
- korkea moraali
- maltillinen mutta aito kristillisyys
- laaja-alaiset näkemykset globaalista talousjärjestelmästä ja sen tulevaisuudesta
Venäjän osalta
- laaja ja luonnoltaan monipuolinen maa
- rikas kulttuurihistoria
- hyvä talouskehitys viimeisen 15 vuoden aikana
- runsaat luonnonvarat
- pääosin mukavat kansalaiset
- mittavat kaupalliset ja logistiset mahdollisuudet sekä maan sisällä että sen kautta muualle, kun katsotaan tulevaisuuteen
- maailman nopeimmin kehittyvä ja kasvava bisnesympäristö BRICS-maaryhmän puitteissa
Desantti bätmänkö se siellä julistaa kremlin isäntiensä sanomaa?
http://www.paulcraigroberts.org/2014/10/25/vladimir-putin-leader-moral-world-paul-craig-roberts/
Onko parempi?
Hyvä parodiajuttu...
Tämänhetken sotaisin ja maailmanrauhaa ajatellen vaarallisin henkilö eli Putin on oikein hyvin parodioitu. Ei huono tuo Venäjänkään kuvaus, parodiaa parhaimmillaan sekin...
Yhtä hyvin voisi esittää kysymyksen onko Natossa enää mitään hyvää.
Nato on dusattu maailman saamiseksi amerikalle.
Joo hampurilaiset on Venäjällä parempia.
Kun USA ja NATO kielsivät amerikkalaisilta hampurilaisyrityksiltä McDonaldsilta ja Burger Kingiltä toiminnan Venäjällä, Venäjän Rusburger otti niiden tilat ja rupesi takomaan rahaa mm. kokolihaburgereilla.
Moskovan Tiltu valehtelee taas. USA:n hampurilaisyhtiöt vetivät toimipisteensä itse pois!
Rusburger toki yrittää, mutta osaaminen puuttuu täydellisesti!
Venäjän kansalaiset ovat ne samat kuin ennenkin. He ehtivät jo yli 20 vuotta nauttia ajattelun ja ilmaisun vapaudesta, vapaasta liikkuvuudesta, elintason noususta ja ulkomaanmatkailusta tavalla, josta Neuvostoliiton sulkeutuneisuuden aikana ei voinut edes unelmoida.
Ei ole sanottua,että he nyt haluavat vapaudestaan luopua sitä vapautta jo hetken maistettuaan, vaihtaakseen sen eristykseen, sapelinkalisteluun ja nälän peittämiseen valheellisten iskulauseiden alle.
Vallanpitäjät tulevat ja menevät. Putin ei ole ikuinen, Venäjä ja venäläiset ovat.
Suomen ja suomalaisten kannattaa yhä ylläpitää suhteita siihen kansalaisyhteiskuntaan, joka meidän oma ihanteemme on, ja josta venäläisetkin vielä tulevat pääsemään osallisiksi.
Pitäkäämme kiinni ihanteistamme. Ne ovat loppujen lopuksi pitkälle samat, joista tavalliset venäläiset, ystävämme, unelmoivat.
Näen jo ajan Putinin jälkeen. Ei siihen kauaa mene.
Viisi asiaa tulee mieleen.
-Antoi Edward Snowdenille turvapaikan.
-Tukenut syyrian maltillista hallintoa jihadisteja vastaan.
-Tukenut Donbassin itsenäisyysliikettä.
-Kauniit naiset.
-Tosi äijät maastokulkuneuvot.
Hmm.
Voisihan tuohon vielä lisätä ainakin kansalaistasolla aika suuren ymmärtämyksen ja sympatian Suomea ja suomalaisia kohtaan. Ainakin toistaiseksi.
Ajatellaan nyt vaikka Ville Haapasalon tekemää hyvää pr:ää Venäjällä.
KHL ja Jokerit lähensivät maita jääkiekossa.
Mainittakoon vielä myös venäläisten omaperäinen ja tuottelias populaarimusiikkituotanto, joka on omassa maassa tuttua, mutta ulkopuolella tuntematonta. Vähän niin kuin Suomessa.
Oikeita asioita listassa. Se on toimintaa maailmanrauhan hyväksi, kun edistää kaltoinkohdeltujen reuna-alueiden itsenäistymistä äärioikeistolaisen ja natsiaatetta sympatiseeraavan hallinnon alta. Sitähän Ukrainan nykyinen, väärillä keinoilla maan johtoon noussut valtaklikki on. Mikäli ulkovallat olisivat tukeneet ajoissa natsi-Saksan alueiden irtautumista keskushallinnosta, Saksa ei olisi päässyt vahvistumaan ja aloittamaan sotaa. Sama kehitys on nyt käynnissä Ukrainassa, ja on erinomaista että Venäjä on tunnistanut tilanteen ja tukenut Donbassin itsenäistymis- ja demokratisoitumisprosessia.
Saamme seurata paljolti samankaltaista prosessia, joka toteutui Ahtisaaren johdolla Namibiassa. Myös Etelä-Afrikka oli Namibiaa kohtaan rasistinen sortajavaltio, kun taas Ukraina on kohdistanut vihaa Donbassiin tuon alueen asukkaiden venäjänkielisyyden ja kulttuurisen venäjänmielisyyden vuoksi. Namibiassa ulkopuolisena auktoriteettina toimi YK ja Ahtisaari, Donbassissa Venäjä ja Putin. Namibiassa YK toimi humanitaarisen avun toimittajana, Donbassissa Venäjä. Eihän Namibia mihinkään liittynyt, se vain irtautui Etelä-Afrikan hallinnosta ja itsenäistyi. Samalla tavalla myöskään Donbass ei ole mihinkään liittymässä, vaan kysymys on Ukrainasta irtautumisesta ja itsenäistymisestä.
Ukraina on niin suuri valtio, että jos siellä annettaisiin nykyisen äärioikeistolaisuuden yhä vahvistua ilman reuna-alueiden irtaantumisia, olisi riski että maa alkaa jatkossa harjoittaa ekspansiivista politiikkaa natsi-Saksan tapaan. Natsiaatetta ei saa päästää enää uudelleen vahvistumaan keskellä Eurooppaa, koska tällöin meillä olisi edessämme riski kansanmurhan uusiutumisesta 1940-luvun tapaan, ja tällaisesta on jo nähty huolestuttavia piirteitä Ukrainan armeijan toiminnassa meneillään olevassa konfliktissa.
On hienoa että Putinin Venäjä on tukenut Donbassin irtautumista totalitarisoituvasta Ukrainasta, sekä poliittisesti että humanitaarisen avun muodossa.
"Mikäli ulkovallat olisivat tukeneet ajoissa natsi-Saksan alueiden irtautumista keskushallinnosta, Saksa ei olisi päässyt vahvistumaan ja aloittamaan sotaa."
Mitähän "natsi-Saksan alueita" olisi ulkopvaltojen usuttaa irtautumaan keskushallinnosta?
Baijeria? Schleswig-Holsteinia?
Entä Stalinin Neuvostoliitto? Ehkä sama resepti olisi toiminut Neuvostoliitonkin uhkaa vastaan 1930-luvulla? Ulkovallat olisivat usuttaneet Ukrainaa, Georgiaa, Kazakstania irrottautumaan Neuvostoliitosta?
"On hienoa että Putinin Venäjä on tukenut Donbassin irtautumista totalitarisoituvasta Ukrainasta, sekä poliittisesti että humanitaarisen avun muodossa."
Minunkin mielestäni Kaliningradin alueen tulisi irtautua totalitarisesta Venäjästä, jotta se voisi paremmin ja omaehtoisesti integroitua poliittisesti ja taloudellisesti ympäristönsä EU- ja NATO-maihin.
Kaliningradin (Königsbergin) alueen itsenäistyminen Venäjän pakkovallasta lopettaisi sen toimimisen Venäjän eteenpäintyönnettynä sotalaivasto- ja lentotukohtana, ja täten liennyttäisi tilannetta Itämerellä, kun jatkuvaa sotilaslento- ja laivaliikennettä ei jatkuvasti tarvitsisi pitää sinne yllä kapealla ja vaikealla kansainvälisellä Itämeren vyöhykkeellä naapurirajoja helposti loukaten.
Myöhemmin, vapaassa demokraattisessa järjestyksessä tietenkin, Königsbergin asukkaat saisivat vapaissa vaaleissa päättää, haluavatko he liittyä Puolaan tai Liettuaan, vaiko jatkaa itsenäisenä. Osana eurooppalaista turvallisuusjärjestelmää, toki.
No niin, syntyihän keskustelua. Uusia näkökulmia täytyy joskus luoda yllättävillä esimerkeillä, lievän kärjistyksen kautta, jotta silmät avautuu. Mitä henkilöitä tuossa mainittiin, niin heidän ominaisuuksiaan ja lähtökohtiaan ei tietenkään voi edes verrata toisiinsa. Toinen toimi peräti YK:n mandaatilla, toinen taas omalla luvallaan ja oman maansa johtajan asemassa. Auktoriteetteja on kuitenkin monenlaisia. Tästä kohta enemmän.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Donbassin kysymys vaatisi koordinoidun neuvotteluprosessin, jolla olisi kansainvälisesti arvostettu vetäjä. Rauhanneuvottelijana suuresti arvostamani Ahtisaari olisi paras henkilö tähän tehtävään. Tämä olisi myös meille kansallisesti tilannetta vakauttava ratkaisu: pakotteista pikkuhiljaa irti ja rauhanneuvottelujen isäntämaan rooli Suomelle. Kriisi voi olla kuitenkin niin monimutkainen, ettei Ahtisaari lähde siihen, jos tilannetta yleensä syntyy. Mutta ellei hän, niin joku muu. Ajan myötä tässä on alkanut käsittää sotimisen koko karmeuden, mitä kaikkia kauhuja sota aiheuttaa. Tästä syystä ulkoa johdettu neuvotteluprosessi on aina ykköstavoite.
Tällaista prosessia tai neuvottelijaa ei nyt kuitenkaan ole, minun tietääkseni. Tällaisessa tilanteessa joku muu taho ottaa auktoriteetin roolin ja ryhtyy erilaiseen toimintaan, monessakin mielessä, ja nyt sen on tehnyt Putin. Länsi on vastannut tähän demonisoimalla Putinia ja Venäjää. Ei näistä lännen nykyisistä lähtökohdista voida saada mitään aikaan, ei tällä asenteella että merkittävän tahon näkökulmaa ei ymmärretä ja sitä pyritään leimaamaan koko ajan.
Informaatiosta ei voi olla varma mikä pitää paikkansa, mikä ei. Luultavasti kummankaan osapuolen taholta ei tule ihan oikeaa tietoa. On siis vaikea sanoa minkä verran Venäjä/Putin on sekaantunut Donbassin sotilaalliseen toimintaan. Kokonaiskuvani on, että verraten vähän, ainakin tilanteeseen nähden. Juttuhan on niin, että jos Venäjä haluaisi Donbassin kokonaan itselleen, se olisi ottanut sen nopeassa tahdissa jo aikoja sitten. Kaikesta voi päätellä, että ei Venäjä sitä itselleen halua. Alueen itsenäistyminen Ukrainasta näyttäisi riittävän sille. Tähän on myös vahvat kielelliset ja kulttuuriset perusteet.
Länsimaiden linja on ollut hyvin monissa konflikteissa se, että ongelmalliselle alueelle on saatava ratkaisu, joka vakauttaa tilanteen pysyvästi. On puhuttu paljon ns. jäätyneistä konflikteista, joissa viha jää kytemään pysyvästi, koska alueelle ei olla saavutettu mielekästä pysyvää ratkaisua. Nyt Donbassin kohdalla on vaikea nähdä mikä muu ratkaisu kuin itsenäistyminen tuon jäätymisen estäisi. Tässä mielessä alueen itsenäistymistä kannattava Putin toimii sillä logiikalla, jolla länsimaat ovat yleensä toimineet. Länsi on vain vaihtanut logiikkaansa tämän kysymyksen kohdalla, ilmeisesti koska länsi tahtoo saada Naton valtapiirin laajennettua Venäjän kylkeen koko alueelle. Kun länsi on nyt asenteensa lukinnut, eri tavalla kuin se yleensä tekee, rauhanprosessia ei synny. Tästä syystä otin hiukan erikoisen rinnastuksen Namibiaan, ja miksei saman rinnastuksen voi ottaa moneen muuhunkin kriisiin, joissa länsi on soveltanut eri logiikkaa. Tilanteet ovat erilaisia, mutta taustalta löytyy yhtäläisiä komponentteja, kun havahtuu siihen että ns. länsi ei ole aina joka asiassa oikeassa, vaan vaihtelee omaa logiikkaansa eri kriisien välillä. Tällaisessa tilanteessa Putin on sitten joutunut ottamaan monimutkaisen roolin, jossa hän on mukana kriisissä sen kaikilla osa-alueilla, kun ulkopuolinen puolueeton taho puuttuu jyrkkien näkemyserojen takia. Putinin toiminnassa on kuitenkin paljon sellaista, mitä länsi itse on tehnyt muualla, omasta mielestään ylevillä perusteilla. Länsi on puuttunut monissa maissa niiden sisäiseen poliittiseen radikalisoitumiseen, ja sitten käyttänyt kohdemaassa sekä sotilaallista että humanitaarista voimaa ja myöhemmin rauhanturvaamista sekä jälleenrakennusapua ja kehitysyhteistyötä, alueen saamiseksi uudestaan raiteilleen. Nyt länsi lähtee siitä, että Putinin/Venäjän tulisi hyväksyä vastaava radikalisoituminen oman rajanaapurinsa kohdalla ja lisäksi venäläisvähemmistön huono kohtelu, puuttumatta näihin mitenkään. On totta että Venäjältä/Putilta pitäisi saada nykyinen monimutkainen rooli pois riippumattomille osapuolille, mutta miten tämä tapahtuu kun länsi ajaa hänet nurkkaan oman aiemman logiikkansa vastaisella tavalla, ja pakottaa hänet puskuroitumaan entistä vahvemmin? Putin/Venäjä tulisi ottaa asiallisella tavalla mukaan prosessiin, tunnustaen hänelle se auktoriteettiasema, joka hänellä monien mielestä on, ja aivan perustellusti. Korkea valta-asema sinänsä mahdollistaa vallankäytön ongelmien ratkaisemiseksi, auktoriteetti pitää vain saada kanavoitua positiivisen kehityksen moottoriksi. Tilanne on nyt lukossa, koska länsi nöyryyttää Putinia periaatteella: "vain täydellinen voitto Venäjästä kelpaa."
Rauhantilan saavuttamista toivoen, millä keinolla tahansa, ylimääräisen kärsimyksen estämiseksi.
On siinä meidän kannaltamme hyvääkin että keskittää agressionsa rajojensa aetelälohkolle. Tämähän todennäköisesti vähentää halua ainakaan samanaikisesti avata sotilasoperaatioitaan meidän rajamme yli.
Putinin kausi tullaan muistamaan politiikan painopisteestä Mustanmeren-Kaukasuksen akselilla. Tsetsenian sota, Georgian sota, Etelä-Ossetian liittäminen, Sotsin olympialaiset, Krim.
Hieman yllättävää pietarilaiselta kaverilta.
Toisaalta Pietarin suhteet Suomeen ovat olleet rauhallisemmalla pohjalla ja jopa sisältäneet kahden kehittyvän kansalaisyhteiskunnan piirteitä. Siinä mielessä Pietari on Novgorodin kauppamiesvaltion perillinen Venäjällä.
Putin ilmoitti juuri, ettei Venäjä ajaudu koskaan USA:n alistukseen.
Kysymys lienee suuren rahan ja siihen liittyvän vallankäytön politiikasta.
Tekeekö juuri tämä Putinista miehen, joka eroaa länsijohtajista itsenäisenä voimana?
Jyvä erottuu akanoista?
Jenkit todennäköisesti yrittää murentaa venäjää sisältäpäin tukemalla mm.oppositota ja näitä sen kisällejä.Shakkimestari Kasparov sekä veroja laistanut Hodorovski ovat jenkkien asiamiehiä tässä hankkeessa.Ei tule onnistumaan totesi Putin!
Heh, tiltut selittää taas mustaa valkoiseksi...
Jos Venäjä ajautuu vaikeuksiin, kuten on tapahtunut ja näkyy tapahtuvan yhä eneneväsdä määrin, niin kyllä syy on puhtaasti Putinin sotaisan valloituspolitiikan. Ja kun se vielä perustuu vainoharhaisuuteen näkemällä vihollisia joka puolella, niin tuollainen vainoharhainen heikolla itsetunnolla varustettu johtaja on todella vaarallinen.
Eikö Hitleristä ja Stalinista ole mitään opittu Venäjällä? Hehän käynnistuvät yhdessä toisen maailmansodan ja sopivat vielä yhdessä, että Stalin voi hyökätä Suomeen ennen maailman sodan käynnistymistä.
Normaaliälyiset tajuavat asioitten oikean laidan.
Missä Putinin sotaisa valloituspolitiikka on näkynyt?
Jos tarkoitat Krimiä, on sinä ainoastaan vuosisatainen perinneosa yhdistetty emämaahan.
Sotaisaa valloituspolitiikkaa ja raakaa voimaa käytetään parasta aikaa lähi-idässä, vai etkö ole kuullut koko asiasta mitään?
Höpsis. Venäjähän valehteli Krimin kemiallisista aseista ja aloitti pommituskampanjan Krimille missä näiden pommitusten seurauksen n. 500000 krimiläistä siviiliä sai surmansa. Vain Venäjä voi olla näin brutaali.
Tähän tyyliin asioita väännellään, keinoja kaihtamatta.
"Missä Putinin sotaisa valloituspolitiikka on näkynyt?"
Se on näkynyt kahdella tavalla:
1. Krimin laiton anastus
2. Ukrainan sisällissodan käynnistys ja ylläpito
"Jos tarkoitat Krimiä, on sinä ainoastaan vuosisatainen perinneosa yhdistetty emämaahan."
Jos vanhoja 'omistuksia' voi laittomasti 'palauttaa' niin mikäpä estää palauttamasta (tai yrittämästä) Alaskaa tai Suomea. Tai sitten Japani voi mielestäsi 'palauttaa' itselleen Kuriilit tai Saksa Kalingradin (ent. Köningberg)? Ja tämä kaikki on aina ok 'palauttamisen nimissä, niinkö?
Varmaan ei mielestäsi eli 'palauttaminen' koskeekin vaun Venäjän palauttamisia,
"Sotaisaa valloituspolitiikkaa ja raakaa voimaa käytetään parasta aikaa lähi-idässä, vai etkö ole kuullut koko asiasta mitään?"
Haluat vaihtaa puheenaihetta? Arvasin:-D
"Tähän tyyliin asioita väännellään, keinoja kaihtamatta. "
Keinoja kaihtamatta on myös se, että Rommelille kelpaa Venäjä "yhdistäminen", mutta tuskinpa esim. Saksan tai Japanin vastaava toimi?
Niin, normaaliälyiset tajuavat. Mikä estää sitten sinua tajuamasta? Olet kai normaaliälyinen? Oletko?
Ei kai sinua sentään ole estetty tutustumasta ja lukemasta muutakin kuin venäläisiä propagandamedioita? Suomessa työnantajat eivät puutu työntekijöittensä vapaa-ajan lukemisiin.
Toisaalta kyllä sinua ymmärränkin, teethän täällä työtäsi ja siinä et voi lipsua tai huonosti käy, mutta omaa ajattelukykyäsi se ei estäne...
Ihan omassa sisimmässäsi varmasti osaat ajatella... Ja selailla maailman eri medioita ja uutisia vaikka sitten salaa...niissä kertotaan Venäjän toimista esim Ukrainassa, Georgiassa, Groznyissä jne jne..
Lähi-idässä myös Venäjä toimii aseistamalla jos jonkin näköisiä porukoita.. Venäjän resurssit ja kyvyt ei riitä laajempien kriisien hoitoon eikä joitain terroristeja lukuunottamatta kukaan osapuoli haluakaan Venäjän osallistuvan mihinkään ihan pelkästään onnettomien kokemusten perusteella.
Aivan varmasti olet näistäkin tietoinen....
Minä näen kaksi tärkeää positiivista seikkaa:
1. Venäjän väkiluku pienenee ja viimeisten tietojen mukaan talouskin supistuu. Väkeä on vain puolet Neuvostoliiton huippuluvuista ja Kiina sen kun voimistuu Siperian rajoilla.
2. Venäjällä ei ole enää yhteiskunnallista aatetta ajettavana. Neuvostoliitto naamioi oman imperialisminsa työväen vallankumoukseksi, mikä saattoi aikanaan hämätä länsimaiden vähempiosaisia. Venäjän imperialismi on selvästi tunnistettavissa eikä siltä ole odotettavissa mitään näennäistäkään hyvää naapureille. Suomessa nyt toimivat muutamat quislingit ovat paljon pienempi ongelma kuin kommunistien 20 % osuus kansasta 50 vuotta sitten.
Krim on eriasia, kuin Ukraina tai Alaska, tätä ei Nato-mielinen jaksa oivaltaa.
Toisekseen, mihin perustuu käsitys 'sisällissodan' käynnistämisestä?
Tarkastakaa edes hieman taustoja, esim. ketkä oikeastaan taistelevat ja miksi he taistelevat?
Suomessakin taisteltiin v.1917, työläisiltä ja torppareilta loppui leipä...muusta puhumattakaan.
Ilman muuta kaikkien etu on sotatilan lopettaminen Ukrainassa, tämä on selvä asia.
Mutta se vaatii osapuolien tasapuolista kohtaamista neuvottelupöydässä.
Mutta Venäjähän ei suostu edes keskustelemaan omista toimistaan Ukrainassa. Miten siis voisi kohdata edes tasapuolisesti neuvotteluöydäsdä, jos keskeisin osapuoli käyttäytyy noin?
Ei miehitettyä Krimiä tietenkään pitäisi jättää neuvottelupöydän agendan ulkopuolelle. Sehän on yksi ydinasia. Neuvottelujen tasapuolinen asetelma vaatisi tietysti Venäjän vetäytymistä Ukrainasta, Krimi mukaanlukien. Venäjän sotilaallinen sekaantuminen Ukrainan sisäisiin asioihinha aloitti koko sodan. Meinaako tuo fakta unohtua?
Mikä on sinulle tuossa vaikea ymmärtää?
"Krim on eriasia, kuin Ukraina tai Alaska, tätä ei Nato-mielinen jaksa oivaltaa."
Ei todellakaan! Perruskysymys kun on se, että jos väittämäsi oli, että maan, joka on joskus omistanut, saa ottaa niin miksi nuo ovat eri asiota= Miksi 'unohdit' Kuriilit ja Kalingradin alueet? Ja JOS väittämäsi ei jostakin syystä perustunut entiseen omistamiseen niin MIHIN se sitten perustui?
"Toisekseen, mihin perustuu käsitys 'sisällissodan' käynnistämisestä?"
Siihen, että ilman aseellista ja aineellista tukea ei noita kapinoita olisi syntynyt!
"Ilman muuta kaikkien etu on sotatilan lopettaminen Ukrainassa, tämä on selvä asia."
Ei ole! Sen paremmin separatistit kuin Venäjä eivät ole tyytyväisiä tämän hetkisiin rajoihin! Venäjä haluaa maayhteyden Krimille ja separatistit läheisyydessä olevia lentokenttiä! SIKSI Venäjä aseistaa taas separatisteja.
"Mutta se vaatii osapuolien tasapuolista kohtaamista neuvottelupöydässä. "
Todellisuudessa separatisteja ja Venäjää ei juuri tällä hetkellä neuvottelut kiinnosta ennen kuin on katsottu, mitä sotimisella voisi saavuttaa lisää! Ja Venäjän voi taivuttaa vain pakotteet, jotka alkavat nyt purra!
Virallinen Ukraina ilmoitti juuri tuoreessa uutisessa, etteivät he neuvottele..tämä asenne on selvä.
Itä-Ukrainalla on ollut oikeus erota emämaasta, varsinkin hyvin laittoman vallanvaihdon jälkeen...tämäkin asia on täysin selvä.
Ennen kuin lauot aseistamisista, esitä yksikin pitävä todiste asiasta, ei todellakaan Nato-tiedottaminen ja tai iltapäivälehtien otsikot riitä.
Porosenko tykkää esiintyä armeijan uniformussa.
Uskon, että jos Suomi olisi sotaa käyvä osapuoli, presidenttimme pitäytyisi siviilivaatteissa korostaen näin, että me olemme siviiliyhteiskunta, jota barbaarinen militaristivaltio yrittää väkivalloin horjuttaa.
Tämä ei tietenkään estäisi sitä, että siviilipresidenttimme takana seisoisi tehtävänsä osaava, puolustuskykyinen armeija ja kansa.
Näin esimerkiksi USA:ssa. Obaman ei ole tarvinnut pukeutua maastopukuun kertoakseen, että USA:lla on armeija.
Taas tiltu selittää mustaa valkoiseksi
Venäjä on miehittänyt ja miehittää edelleen Krimiä. Venäjä on tuonut ja tuo koko ajan joukkoja ja huikean määrän aseita Itä-Ukrainaan tukemaan laitonta separatistien hallintoa. Myös ilmatorjuntaohjuksia, ilmeisesti myös Bukeja, joilla ammuttiin malesialainen matkustajakonekin alas viime kesänä.
Mikä mahtaa olla asiallisten neuvottelujen järkevyys tälläisessa tilanteessa?
Neuvottelut edellyttävät tasavertaista lähtökohtaa Ukraina-Venäjä ja se mistä pitäisi neuvotella on tietysti Krimin laittoman miehityksen lopettaminen ja Venäläisten sotajoukkojen poistuminen Ukrainasta sotimasta. Tähän Venäjä ei suostu.
Mistä muusta ja kenen muka pitäisi neuvotella? Sen ymmärrän, että Ukraina haluaa mukaan tasapainottamaan neuvotteluasetelmaa muita, koska Venäjä on huomattavasti vahvempi osapuoli eikä lainkaan luotettava sodan osapuoli. Tämähän on aivan normaalia aina rauhanneuvotteluissa.
"Virallinen Ukraina ilmoitti juuri tuoreessa uutisessa, etteivät he neuvottele..tämä asenne on selvä."
HEHE! Mikähän siinä on, että teiltä idän miehiltä jää aina uutisesta puolet pois? Ukraina ilmoitti, että se ei neuvottele suoraan kapinallisten kanssa vaan Venäjän kanssas! Hireman eriasia?
"Itä-Ukrainalla on ollut oikeus erota emämaasta, varsinkin hyvin laittoman vallanvaihdon jälkeen...tämäkin asia on täysin selvä."
Aivan, kuten Kuriileilla on oikeus erota Venäjästä!...tämäkin asia on täysin selvä
"Ennen kuin lauot aseistamisista, esitä yksikin pitävä todiste asiasta, ei todellakaan Nato-tiedottaminen ja tai iltapäivälehtien otsikot riitä. "
Seuraa uutisia, joissa näkyy runsaasti Itä-Ukrainan armeijan joukkoja ja niiden kalustoa! Väitäkö, että ne kaikki on 'kaapattu' Ukrainan armeijalta? Jopa uudet T-90-tankit, joita Ukrainan armeijalla ei edes ole!
Samoista uutisista näkee helposti, ettei varsinaista Ukrainan armeijaa ainakaan länsi aseista! Kaikki on bvanhaa venäläiskamaa!
Jälki on joka tapauksessa rumaa, vaikkei siellä kuulemma kukaan taistelekaan:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288776274004.html?ref=rss
Tuota tappiovauhtia viimeinenkin separatisti on kohta pelistä pois.
Kapinalliset ovat ostaneet panssarivaunut käytettyjen panssarivaunujen kaupasta Venäjältä. Ja sitten he ovat itse ajaneet ne Ukrainan puolelle. Venäjän hallitus ei ole sekaantunut asiaan millään tavalla.
Samalla tavalla kuka tahansa suomalainen voi käydä Viipurissa ostamassa pari T-72 panssarivaunua ja ajaa ne Venäjän tullin läpi Suomeen. Suomen tullista pääsee läpi, kun sen on etukäteen miehittänyt venäläisillä sotilailla, jotka ovat vapaaehtoisesti tulleet lomallaan auttamaan helsinkiläisten fasistien ahdistelemia itäsuomalaisia.
Saako käytettyjen panssarivaunujen kaupasta Venäjältä myös tuliteriä T-90-vaunuja? Niitä kun ei ole edes Ukrainan armeijalle eikä Venäjän armeija yleensä niitä edes myy?
Täältä löytyy hieman syvällisempää pohdiskelua ja analyysiä siitä, että miksi venäläisistä on tullut ryssiä(jopa omille alistetuille kansanryhmille) ja miksi sellaisina haluavat pysyäkin, mikäli se Venäjästä riippuu..
Ellei vihollista ole(ryssänä olemiselle välttämätöntä), niin se täytyy tehdä itse mahdollisimman uskottavasti, mutta typerästi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12915417