Ajattelin tässä tehdä kysymyksiä rasismista. En tiedä tietenkään mitä viestistäni sanotaan. Mutta ajattelin kokeilla.
Rasismista kun puhutaan, niin puhutaan noin niin kuin yleisesti että valko-ihoiset on etupäässä rasisteja tumma-ihoisia kohtaan. Että rasismi on syrjintää ihonvärin vuoksi.
Ja kaiketi se on niin.
Mutta mitä on mielestänne se jos minä esim. en pidä jonkun kulttuurin "huonoista" tavoista? Etenkin jos kulttuuri on "maustettu" uskonnolla.
Minun mielestä se ei ole rasismia. Minä en "hauku" tätä ihmistä, kritisoin vain hänen kulttuurinsa tapoja.
Myönnän että on ihmisiä jotka eivät tyydy vain kritisoimaan kulttuurin huonoja tapoja, he myöskin kritisoivat sen kulttuurin harrastajaa huonoksi ihmiseksi ja sekaan aletaan puhumaan rodusta ja sen rodun huonoudesta. Jos nyt ylipäänsä voi puhua roduista.
On vain yksi tyyppi ihmisiä. IHMINEN.
Kysyinin myös että mitä ihminen hyötyy sillä että alkaa alentaa toisia ihmisiä?
Miksi jotkut katsovat että valkoinen iho tekisi ihmisestä paremman ja älykkäämmän mitä tumma ihoisesta?
Miksi eräät katsovat taas että tumma iho tekee ihmisestä paremman?
Minä en ymmärrä tuollaista ajattelua.
Kulttuuri erot ja missä päin maailmaa asuu vaikuttaa ihmiseen. Siinä ei pitäisi olla mitään tekemistä intelligentin kanssa.
Jos jokainen ihminen saa koulutuksen ja on sama kulttuuri niin samanlaisia ollaan kaikin tavoin.
Idiootteja on kaikissa kulttuureissa. Samoin kuin viisaita.
Oletteko ajatelleet asiaa että joskus harmaassa tulevaisuudessa on niin että kaikki mailman ihmiset on sekoituksia eri värisistä ihmisistä.
Hiirulaisia väriltään. ;)) Ja edelleenkin ollaan ihmisiä. Ehkä näin tulee parempi. Mutta tuo teoriani on kaukana tulevaisuudessa.
Oletteko kukaan itse joutuneet rasismin uhriksi? Oletteko itse olleet rasistisia muita kohtaan?
Kertokaa kokemuksistanne?
Jos vastauksia tulee, niin pyytäisin asiallisia vastauksia.
Rasistiset kirjoitukset pois ja puhutaan asiallisesti ihmisistä ilman pilkkaa joka voi sattua omaan nilkkaan. ;))
/serena
Rasismista kun puhutaan, niin puhutaan noin niin kuin yleisesti että valko-ihoiset on etupäässä rasisteja tumma-ihoisia kohtaan. Että rasismi on syrjintää ihonvärin vuoksi.
Ja kaiketi se on niin.
Mutta mitä on mielestänne se jos minä esim. en pidä jonkun kulttuurin "huonoista" tavoista? Etenkin jos kulttuuri on "maustettu" uskonnolla.
Minun mielestä se ei ole rasismia. Minä en "hauku" tätä ihmistä, kritisoin vain hänen kulttuurinsa tapoja.
Myönnän että on ihmisiä jotka eivät tyydy vain kritisoimaan kulttuurin huonoja tapoja, he myöskin kritisoivat sen kulttuurin harrastajaa huonoksi ihmiseksi ja sekaan aletaan puhumaan rodusta ja sen rodun huonoudesta. Jos nyt ylipäänsä voi puhua roduista.
On vain yksi tyyppi ihmisiä. IHMINEN.
Kysyinin myös että mitä ihminen hyötyy sillä että alkaa alentaa toisia ihmisiä?
Miksi jotkut katsovat että valkoinen iho tekisi ihmisestä paremman ja älykkäämmän mitä tumma ihoisesta?
Miksi eräät katsovat taas että tumma iho tekee ihmisestä paremman?
Minä en ymmärrä tuollaista ajattelua.
Kulttuuri erot ja missä päin maailmaa asuu vaikuttaa ihmiseen. Siinä ei pitäisi olla mitään tekemistä intelligentin kanssa.
Jos jokainen ihminen saa koulutuksen ja on sama kulttuuri niin samanlaisia ollaan kaikin tavoin.
Idiootteja on kaikissa kulttuureissa. Samoin kuin viisaita.
Oletteko ajatelleet asiaa että joskus harmaassa tulevaisuudessa on niin että kaikki mailman ihmiset on sekoituksia eri värisistä ihmisistä.
Hiirulaisia väriltään. ;)) Ja edelleenkin ollaan ihmisiä. Ehkä näin tulee parempi. Mutta tuo teoriani on kaukana tulevaisuudessa.
Oletteko kukaan itse joutuneet rasismin uhriksi? Oletteko itse olleet rasistisia muita kohtaan?
Kertokaa kokemuksistanne?
Jos vastauksia tulee, niin pyytäisin asiallisia vastauksia.
Rasistiset kirjoitukset pois ja puhutaan asiallisesti ihmisistä ilman pilkkaa joka voi sattua omaan nilkkaan. ;))
/serena
Vastaukset 36
Vanhimmat
Islamistiryhmä uhkaa Hollantia terrori-iskuilla
(9.11. 21:45)
Jokseenkin tuntematon islamistiryhmä on uhannut Hollantia iskuilla, jos maan muslimiyhteisöä ei jätetä rauhaan. Islamilaisiksi Tawhidin prikaateiksi esittäytynyt ryhmä vaati tänään islamistien suosimilla internetsivuilla hollantilaisia lopettamaan hyökkäykset muslimeja sekä näiden kouluja ja moskeijoita vastaan.
Jos hyökkäykset eivät lopu, saavat Hollannin hallitus ja kansa maksaa "kalliisti". Ryhmän viestin aitoutta ei ole pystytty varmistamaan.
Hollannin moskeijat ovat olleet useiden hyökkäysten kohteina sen jälkeen, kun ääri-islamistiksi epäilty mies tappoi islamia arvostelleen elokuvaohjaajan Theo van Goghin, 47, viikko sitten.
Lukuisia ihmisiä kokoontui tänä iltana van Goghin hautajaisiin amsterdamilaisen krematorion ulkopuolelle. Sisään rakennukseen päästettiin vain hänen omaisensa ja ystävänsä. Tilaisuus näytettiin suorana Hollannin televisiossa.
Poliisi on pidättänyt marokkolaissyntyisen miehen van Goghin murhasta epäiltynä.
Yli 80 prosenttia hollantilaisista toivoo tuoreen kyselyn mukaan, että hallitus tiukentaisi maahanmuuttopolitiikkaa van Goghin murhan jälkeen. (STT-Reuters-AFP)
"valko-ihoiset on etupäässä rasisteja tumma-ihoisia kohtaan. Että rasismi on syrjintää ihonvärin vuoksi.
Ja kaiketi se on niin."
Niin on. mäkin joudun aina vaihtaa tyttöystävää kun tulee kesä ja sen iho ruskettuu. mähän oon hirvee rasisti ja syrjin ihmisiä ihonvärin perusteella.
"Kysyinin myös että mitä ihminen hyötyy sillä että alkaa alentaa toisia ihmisiä?"
ihmisillä on luonnostaan tarve kokea olevansa parempia kuin muut. kaikki haluavat olla johtajia. raisismi on yksi tuon tarpeen ilmenemismuodoista käyttäytymisessä.
Miksi suvaitsevaisilla on niin suuri tarve väittää että eri rotuja ei ole olemassa?
En ymmärrä miten eri ihmistyyppien olemassaolon hyväksyminen poissulkee suvaitsevaisuuden. Kyllähän yksilö tasolla hyväksytään se tosiasia että ihmisillä on eri geeniperimä. Kuitenkin ihmiset yleensä suvaitsevat toisiaan. Rotujen kohdalla on myös geneettisiä eroja, esim. ihonväri. Siis kertokaa nyt kaikki suvaitsevaiset miten evoluutioteorian hyväksyminen kokonaisuudessa poissulkee suvaitsevaisuuden.
"ihmisillä on luonnostaan tarve kokea olevansa parempia kuin muut. kaikki haluavat olla johtajia." ei pidä paikkaansa. kaikki ihmiset eivät halua olla johtajina laumassa.
"Miksi suvaitsevaisilla on niin suuri tarve väittää että eri rotuja ei ole olemassa?"
One race. Human race.
ajatus yhdestä ihmisrodusta on yhtä oikeutettu mielestäni kuin ajatus useammasta. En vain ymmärrä sitä ristiriitaa jonka jotkut (yleensä suvaitsevaiset) näkevät suvaitsevaisuuden ja rotunäkemyksen välillä. Suvaitsevaisuus on käyttäytymistä ja rotuajattelu mielipide.
Kun rasistit tekevät näitä rotuerotteluja, heidän lähtökohtansa on aina se, että toinen rotu olisi toista parempi ja siten oikeuttaisi heidän alistamisen.
Näkeehän sen jo silmillään, että aasialaiset, afrikkalaiset ja skandinaavit ovat erilaisia, mutta pitääkö heitä sen perusteella jakaa paremmuusjärjestykseen? No ei.
Sitä juuri yritin selittää, siis rotuja on ja ne ovat kaikki samanarvoisia, yhtä hyviä jne.
Eräs rodun määrite on se, että samaa rotua olevat kykenevät lisääntymään. Tällä perusteella ihmiset ovat kaikki yhtä samaa rotua.
Ihmiset on yksi rotu, jos nyt halutaa käyttää rotu sanaa.
/serena
Minusta on vain inhimillisempää pitää ihmisiä yhtenä rotuna, ihmisinä. Koska ihmisiähän me kaikki ollaan.
Suvaitsevainen?
Minä en katso itseni niin sanotuksi suvaitsevaiseksi sen takia että en lajittele ihmisiä eri rotuihin.
Olen monessakin asiassa aika suvaitsematon monen mielestä.
minun suvaitsemattomuuteni johtuu muista asioista, ei siis ihmisen ihon väristä.
/serena
Saman lajin jäsenet pystyvät lisääntymään, rotu on vain lajin paikallinen "muunnos".
Ihmiset ovat samaa lajia...joka jakaantuu lukemattomaan määrään erilaisia paikallisia populaatioita.
Asiahan on nimenomaan niin, että samaan lajiin kuuluvat kykenevät lisääntymään keskenään, vaikka kuuluvatkin eri rotuun! Jos kaksi yksilöä eivät kykene lisääntymään, niin ne ovat eri LAJIA!
"
Minusta on vain inhimillisempää pitää ihmisiä yhtenä rotuna, ihmisinä.
"
Hmm, minusta on inhimillisempää ja mukavampaa ajatella, että sähköiskuun ei kuole. Kuitenkin siihen saattaa kuolla.
Ihmiset ovat kaikki samaa lajia, mutta eri rotuisia onkin sitten aika paljon.
Siihen en ota kantaa onko jokin rotu parempi kuin jokin toinen. Ärsyttää vain tuo tapasi yliajaa biologiset totuudet humanististen ideaalien perusteella.
Kuulostaa hiukan samalta kuin aikoinaan Galileo joutui perumaan puheensa.
*on niitä rotuja kuitenkin*
//Siihen en ota kantaa onko jokin rotu parempi kuin jokin toinen. Ärsyttää vain tuo tapasi yliajaa biologiset totuudet humanististen ideaalien perusteella.//
> No hyvä että et ota kantaa.
> Miksi se nyt niin ärsyttää? Enhän edes yritä sinua yli puhua jättämään biologian teoria. En ollenkaan.
Biologiasta puheen ollen: Että ihmisiä on eri rotuisia on joku biologi joskus keksinyt. ;)) Ja sitten sitä koulussa opetetaan lapsille.
Vahinko että emme ole näkemässä tulevaisuutta jossa oletettavasti ihmiset on harmaita hiiren värisiä, sekoituksia kaiken värisistä. Silloin ei voi enää puhua roruista, vain ihmisistä. silloin ei voi vedota biologiseen termiin, rotu.
minun mielestä ihminen on ihminen, koira on koira, kissa on kissa. On vain erilaisuuksia ulkonäössä, ei muuta.
Minun tapa on nähdä asia näin. Ja olen itsepäinen tässä asiassa kuin "synti".
Normaalisti en edes keskustele ihmis roduista. Tein poikkeuksen tällä kertaa.
Jos uskoo evoluution tai uskontojen luomis teoriaan, niin alku oli jossain ja yksi ihmis tyyppi. Sitten pitemmän päälle, riippuen missä päim maailmaa asusteli, lunto ja ilmasto ja ruoka muokkaili hieman ihonväriä ja ulkomuotoa. Mutta samoja ihmisiä edelleenkin.
Ei sen puoleen, en usko kumpaakaan teoriaan.
Havaitsin että sinä hääräät Feministi palstalla. Minä puolestani pyöriskelen Islam palstalla. :) Vilkaisin Feministi puolelle, mutta en osaa. En ole tarpeeksi feministi. On sekin nimitys.
/serena
Kyseinen väri kuuluu tulevaisuudessakin humanoideille ja muille ufohörhöjen luomille taruhahmoille.
Jos joku haluaa arvuutella täydellisen väestönsekaannuksen jälkeensä jättämää jälkeä, menkööt käymään joillain pienillä Tyynenmeren saarilla.
Ns. Rotujen muodostuminen on maantieteellisestä erillisyydestä johtuva biologinen ilmiö ja koskien Ihmistä vasta runsaat puolisataatuhatta vuotta vanha. Ko. ilmiön voimaa todistaa juuri se, että näinkin lyhyessä ajassa ( geologisessa mielessä) on havaittavissa paitsi ulkonaisia eroja, myös eroja mm. alttiudessa erilaisille kemikaaleille ja jopa ravintoaineille.( Useimmat suomalaiset mm. kykenevät käsittelemään maitoa ruoansulatuselimistössään ,mikä taas ei onnistu monilta muilta.)
Eli ehkei rotuja ole asian kirjaimellisessa mielessä, mutta eipä enää paljon puutukaan.
Rotujen olemassaolon kieltäminen on käsittääkseni virheliike, koska harva ymmärtää aidosti asian vaatimat nyanssit ja monikin tulee siihen johtopäätökseen, että kyse on poliittisiin päämääriin pyrkivästä huijauksesta.
On myös todella typerää jakaa ihmiset ja muut eläimet lajeihin. Eläimiähän me kaikki kuitenkin olemme.
tietämätön? Niin kuin koirissa, kuuluvat samaan lajiin, on niissä eri rotuja joilla on erilaisia ominaisuuksia. Vinttikoira on nopea juoksia, toinen rotu on hyvä vainuinen. Niin on myös ihmisissä eri rotuja, toiset on tummia, toiset valkoisia jne. Eroa on myös ihmisrotujen muissakin ominaisuuksissa, toinen rotu on keskimääräisesti voimakkaampi, nopeampi, rytmitajuisempi, jne. Rotu on vain käsite jolla erotetaan erilaisuuksia ihmisten olemuksessa.
Tyynenemeren saaret? Täydellinen väestösekaannus?
"harva ymmärtää aidosti asian vaatimat nyanssit"?
Miksi rotujen olemassaolon vähätteleminen ihmisistä puhuttaessa on virheliike...vai onko se?
Mitä ne nyanssit ovat?
Mikä on poliittisiin päämääriin pyrkivä huijaus?
Mihin poliittisiin päämääriin?
Anteeksi...mutta sillon pitää kysyä kun kysytyttää eli asia on jokseenkin epäselvä.
On rikollista väittää, että rotuja on olemassa, koska se on rasismia! Ja jos rotuja olisi, niin silloin tummapintaiset olisivat yli-ihmisiä!!!
Ihminen on eläimistä peto numero yksi. ;))
/serena
Kuule, mistäs sitä tietää vaikka joskus kauan sitten avarusolennot jostakin kaukaa tuli tänne ja tekivät maapallosta itselleen koeplaneetan.
Tekivät ihmisen koekaniinikseen ja koko planeetan suureksi koeputkeksi. ;))
Silloin oltaisiin avaruusolioitten koekaniineja nyt.
Tämä on ihan yhtä hyvä teoria kuin luominen tai evolutio.
Kukan kun ei tiedä totuutta asiasta. Me voidaan vain spekuloida.
Ihmisissä ei ole kovin suuria eroja. Erot on mitättömän pieniä.
Alunperin oli kaiketi vähän ihmisiä planeetalla riippumatta millaiseen teoriaan uskoo.
Ja silloin ne kaiketi oli saman värisiä ja saman näköisiä. Mutta heissäkin oli erovaisuuksia.
Eikös sitä sanota että esi-isämme on lähtöisin Afrikasta. Jotta silloin ollaan samaa porukkaa.
Sitä vain joku indiviidi joka halusi eritella ihmisiä toisistaan ihon värin kautta keksi nimityksen rotu.
Ihminenhän on kautta aikojen ollut "tietoinen" omasta paremmuudestaan verrattuna muihin ihmisiin. Jakamalla ihmiset rotuihin oli helppoa alkaa alentaa joitakin "rotuja" ja täten yrittää ylentää mukamas omaa "rotuaan" ja itsensä paremmuutta. ;)))
Tarkoitin että joskus harmaassa tulevaisuudessa luultavasti ihmiset on sekoittunut niin toisiinsa että ei enää voida puhua noista teidän roduistanne.
Harmaita hiirulaisia ollaa sitten kaikki. Sekoitus. Mutta edelleen vain ihminen.
Kuten sanoin olemme eläimistä se kaikkein pahin peto.
/serena
Rodun käsitettä on käytettä (käytetään) rasistisesti usein juuri tuossa merkityksessä, siis niin että eri "rotua" olevat ihmiset eivät voisi lisääntyä - tästä oikeastaan oli kyse. Tätä ei ole perusteltu tokikaan biologisesti (ehkä pseudobiologisesti) vaan poliittisesti - siis esim. fasismin/rasismin varjolla.
Rodun käsite puhuttaessa ihmisistä ei ole biologisesti missään suhteessa kestävä, se pitäisi sinunkin arvon "biologi" tietää. Eri ihmisrotujen määrittely on ollut historiassa varsin mielivaltaista, usein mm. kansallisiin/kielellisiin/poliittisiin/maantieteellisiin seikkoihin perustuvaa - ei siis biologiseen tietoon perustuvaa.
...mäkin luin Monitori-lehdestä ihan saman. Siis rautalangasta; Bushmanni Kalaharin autiomaasta voi olla sulle läheisempää sukua kuin esimerkiksi naapurin Erkki. Se, että ne on eri näköisiä johtuu tietysti auringosta ja kuivuudesta. Neuvostoliitollakaan ei ollut ydinaseita, niillä oli rauhanpommi. Se on ihan eri juttu. Tajuuks nyt, että rotuja ei ole olemassa. Äläkä nyt aloita mistään koiraroduista, ihminen ei ole eläin, meidät on luotu jumalan kuvaksi. Ja paistaahan se aurinko joskus taivaaseenkin...että niinkun jumalakin voi olla jonain päivänä hiukan päivettyneempi, tai silleen. Kyl sä tajuut..
Muinaiset astronautit-hypoteesi on lievästi sanoen todistamaton väite. Sen tueksi ei ole yhtään tosiasiaa ,pikemminkin päinvastoin.
Ihmisen suuri geneettinen yhtenäisyys johtuu siitä, että n. 75000 koko laji oli vähällä tuhoutua ja olemme kaikki vain n. 2000 onnekkaan suoria jälkeläisiä. Näitä geneettisiä pullonkauloja on ollut sittemminkin ja mm.koko kaukasialainen (valkoihoinen) ihmistyyppi on peräisin alle kymmenen naisen kohdusta.
Rotukehitys perustuu maantieteellisten erojen aikaansaamaan eriytymiseen ja koska ihminen on eläin, niin hänen perimänsä toimii samoin ehdoin.
Väite, ettei rotuja ole perustu kaiketi paljossa siihen lyhyeen aikaan, jonka lajiutumisprosessi on ollut käynnissä ja siihen, että ihminen on kulttuurievoluutionsa voimin hyvin liikkuva eläin.Eli geenit eivät ole ehtineet eriytyä kylliksi, jotta puristit hyväksyisivät rotujen erillisyyden olevan toteutunut asia.
Ylipäätään juuri tällä hetkellä näyttää, että kulttuurievoluutio olisi voitolla biologisesta evoluutiosta, mutta esimerkiksi se, että HIV-mutantoituu tarttumaan yhtä herkästi kuin vaikka flunssavirus ja ärhäköityy siinä ohessa muuttaa pelinsäännöt ja pyyhkäisee 99% ihmiskunnasta pois elävien kirjoista. ( Tai miltä kuulostaisi pisaratartuntana leviävä Ebola/Marburg tai jonkun kahjon levittämä ärhäköitetty Isorokko? Kuolleisuus olisi samaa luokkaa!)
Kulttuurin sortuminen aikaansaisi sen, että biologinen evoluutio pääsisi voitolle siihen asti kun kulttuuriset tekijät ehtisivät voimistua nykyiselle tasolle.Ja loppujen lopuksi biologia perii aina voiton, jos ei muulloin niin lajin kuollessa sukupuuttoon.
Ihmisten lajittelu rotuihin oli kätevää ja pätevää siihen asti, kunnes ihmisen genomi opittiin tuntemaan ja yhä vielä ko. käsite kuvaa hyvin lajin sisäisiä eroja. On vain niin, että ko. käsite on saanut sivuvivahteita, jotka aiheuttavat poliittisia paineita.
Hän on vain lääkkeensä unohtaneen sekopään sairas sivupersoona.
uskaltaa ajatella astronautti-hypoteesiä. :)
Monelle on paljon helpompi uskoa sokeasti Raamatun luomis teoriaan, tai evolutions teoriaan.
Ja mikä noista teorioista sitten olisikin totta, niin aluksi oltiin kaikki samanlaisia.
En voi ymmärtää miksi "roduista" pitää pitää niin kauheaa elämää?
Onko sillä mitään merkitystä minkä värisiä ollaan? Värit ei tee "miestä" paremmaksi tai pahemmaksi.
Kun kävin koulua, minulla oli luokka kaverina tyttö, joka oli adoptoitu afrikasta, mustaihoinen tyttö.
Hän oli aivan kuten me muutkin. Pärjäsi hyvin koulussa, oli siis etevä.
Jos lapsesta lähtien saa samat edut ja kasvatuksen kuin esim. me pohjoismaalaiset, niin varmasti ei erotu joukosta muun kuin ihonvärinsä takia.
Intelligenssi ei istu ihonvärissä.
Ja tiedänhän minä että biologi puhuu roduista. Mutta alussa oltiin samanlaisia ja harmaassa tulevaisuudessa olemme jälleen samanlaisia.
Siellä harmaassa tulevaisuudessa ne varmaan sitten naureskelevat tälle rotu jutulle. ;))
/serena
Evoluutioteoriasta sen verran, että toisin kuin kaksi muuta mainittua se on selviytynyt hyvin tähän asti ekasvaneesta tietomäärästämme, mitä biologiaan ylipäätään tulee. ( Suosittelen luettavaksi Dawkinsia tai hänen vastapooliaan Gouldia.Herrat ovat monessa erimieltä, mutta kyse ei ole evoluutioteorian vastaisuudesta vaan sen osa-alueiden erilaisesta tulkinnasta. Itse olen omaksunut enemmän Gouldin näkökantoja.Eli siis: Dawkins:Sokea kelloseppä ja Gould: Ihmeellinen elämä. Molemmat ovat maallikoillekin helppolukuisia!)
Älykkyyteen vaikuttaa moninainen olosuhteiden ja perimän kirjo, mutta pelkkä suotuisa ympäristö ei tee kenestäkään Einsteinia, jos perimä ei ole avuksi. Toisaalta aliravittu ja tynnyrissä kasvatettu lapsi ei kykene käyttämään hyväkseen suotuisia perintötekijöitään.
Itseasiassa lajimme kannalta täysi yhtenäisyys on huono asia. Juuri perintötekijöiden suuri vaihtelevuus on lajien, siis myös ihmisen, turva esim. tuhoisia kulkutauteja vastaan. Hyvä esimerkki on HIV,joka nykyisellään nitistää jokaisen sille altistneen ja hoitamatta jääneen ihmisen. On vain niin, että kaikesta päätellen kaikki eivät saa altistuessakaan ko. tautia, koska jokin heidän erimässään estää tartunnan. Afrikkalaisissa tämä "jokin" on hyvin harvinainen, mutta esim. suomalaisissa taas huomattavasti yleisempi, joskin silti harvinainen.
En pidä kovinkaan tärkeänä saati toivottavana ihmisten täydellistä yhteneväisyyttä , mutta jokaisen yhtenäisistä mahdollisuuksista olen valmis taittamaan peistä.
Sivupersoonat kykenevät luomaan jotain uutta. Se on jonkun natsi tiedemiehen luoma teitokoneohjelma jonka tehtävä on mustamaalata suvaitsevaisuutta.
Käsittääkseni maassamme valkoisten rasismista muita kohtaan puhutaan enemmän ainoastaan maamme väestörakenteen takia. Esim Somali klaaneista Darod klaaniin kuuluvat pitävät itseään ylempiarvoisina muihin nähden hieman vaaleamman ihonvärinsä takia. Tummempien klaanien edustajien sanotaan olevan tyhmempiä ja väkivaltaisempia. Vierasperäiset Mushungulit ovat siellä hierarkian pohjalla.
Mielestäni meillä on menty rasismista vouhottamisen kanssa jo hieman turhan pitkälle, koska lähes kaikki ulkomaalaisten arvostelu tai vastustaminen mielletään syrjinnäksi. Jos joku tekee jotain väärää tai tyhmää, pitää siihen voida puuttua oli tekijä sitten vaalea tai vaikka violetti.
En minä ymmärrä miksi joku väittää ettei musta voi olla rasisti.
En ymmärrä myöskään miksei musta voi olla suvaitsevainenkaan.
En ymmärrä sitäkään että miksi rasismia pitäisi vähätellä ja hyväksyä sen "luonnollisuus".
Vaikka se on varsin yleinen ilmiö koko ihmislajissa,
Me kehittyneemmät yksilöt joka hemmetin rodussa tajuamme että rasismi on Negatiivinen, ei Positiivinen eikä Rationaalinen. :)
Mitä pidät "ulkomaalaisten arvosteluna ja vastustamisena"?
Sitäkin on monenlaista.
"Ne on raiskaajia ja laiskoja paskoja jotka on Suomeen tullu pilvin pimein loisimaan ja ryöstämään meidät putipuhtaaksi"
on varmaan ihan eri tasoa kuin esim.:
"Negroidit eivät sovellu sivistyneeseen Valkoiseen yhteiskuntaan"
tai:
"Maahanmuuttopolitiikan tiukkuus on hyvä asia. Suurin osa pakolaisista ja turvapaikan saaneista jää pysyvästi tai vuosikausiksi maahan, joten tätä on myös hyödynnettävä.
Sopeuttaminen on ensiarvoisen tärkeää ja rikollisuus saakin olla karkoitusperuste."
Eroa on.
Keitähän noista mielletään rasistiksi?
Ja kenties syystä?
Kerros, kuka ei muka puutu jos "joku tekee väärää tai tyhmää"?
Onko rasismiin yllyttäminen väärää tai tyhmää?
Oli sitten vaalea tai violetti.
Ei minun mielestäni rasismista/syrjinnästä vouhottaminen ole liian pitkällä.
Totta helvetissä siihen pitää puuttua.
Pitäisikö mielestäsi olla hiljaa jos esim. joku yltiöislamilainen uhkaisi suomalaisia juutalaisia väkivallalla?
Kysymys: "Pitäisikö mielestäsi olla hiljaa jos esim. joku yltiöislamilainen uhkaisi suomalaisia juutalaisia väkivallalla?"
Mitenkäs tämä liittyy rasismiin? Eikös rasismi ollut rotusyrjintää eikä uskonkiistoja?
Seemiläisethän on enimmäkseen muslimeja ja jonkin verran juutalaisia.
Se oli Vastaus Zussin kirjoitukseen:
"Mielestäni meillä on menty rasismista vouhottamisen kanssa jo hieman turhan pitkälle, koska lähes kaikki ulkomaalaisten arvostelu tai vastustaminen mielletään syrjinnäksi. Jos joku tekee jotain väärää tai tyhmää, pitää siihen voida puuttua oli tekijä sitten vaalea tai vaikka violetti."
Tajuttu?
Eikä siinä muuten mistään uskonkiistasta ole kyse.
Muslimin hyökkäys juutalaista kohtaan on viharikos aivan samoin kuin vaikka skinarin vääränväristä kohtaan.
Luuletko sinä että Israelin ja islamfanaatikkojen keskinäinen kärhämä johtuu uskosta?
Haluaako moni palestiinalainen kammeta juutalaiset mereen vääräuskoisuuden takia?
Haluaako Israelin valtio pitää palestiinalaiset kurissa uskonnon takia?
Johtuuko monen viha USAa kohtaan siitä että se on "kristitty valtio" ?
Pöhpöh.
Rasismi-sanan merkityksestä väkättäminen itse asian unohtaen on aika naurettavaa.
senkin täytyy olla viharikos jos katolinen hyökkää protestantin kimppuun. Oikeestaan niinhän se onkin. En vaan tajunnu.
Pohjois-Irlannin probleema ole tuttu?
Siinä tosin "rotuerot" ei nyt hirveemmin ole pääasiassa...vaikka se "usko" menee kyllä oikeestaan perheittäin sekin..
Niin että oliko sinulla jotain asiaakin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000520&posting
Tarkoitat kaiketi terrorismiä?
Tiedän että on paljon terroristeja ja että moni näistä terroristeista on muslimeja.
Mutta kuitenkin voidaan todeta että kaikki terroristit ei ole muslimeja.
Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat. Vaikken nyt haluakkaan keskustella islamistisista terroreista.
/serena
Tarkoitat kaiketi terrorismiä?
Tiedän että on paljon terroristeja ja että moni näistä terroristeista on muslimeja.
Mutta kuitenkin voidaan todeta että kaikki terroristit ei ole muslimeja.
Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat. Vaikken nyt haluakkaan keskustella islamistisista terroreista.
Ehkä voisin jos käytettäisiin sivistynyttä kieltä. Minä en pidä terroristeista. Mutta en alennu hiekkalaatikko tasolle keskustellessani heistä.
/serena