Päivän keskustelu aihe on tänään väkivalta, joka sikiää aatteista ja nimenomaan väkivalta joka sunntautuu kunnon uskonnollisia ihmisiä kohden.
Myös mukaan keskusteluun on otettava itse nämä väkivallan tekijät, joten annetaan heidän puhua kerrankin suunsa puhtaiksi. Olkaa hyvät.
Yllä olevan aiheen jatkona voisi sitten olla ihmisen tarpeet ja nimenomaan tarpeet pilkata
maan ja taivaan Luojaa ja hänen pyhiään. Joten olkaa nytkin hyvät, sana on vapaa.
Myös mukaan keskusteluun on otettava itse nämä väkivallan tekijät, joten annetaan heidän puhua kerrankin suunsa puhtaiksi. Olkaa hyvät.
Yllä olevan aiheen jatkona voisi sitten olla ihmisen tarpeet ja nimenomaan tarpeet pilkata
maan ja taivaan Luojaa ja hänen pyhiään. Joten olkaa nytkin hyvät, sana on vapaa.
Vastaukset 68
Vanhimmat
olet paras esimerkki ystävällisyydestä?
Eiks se Jeesuskin kehottanut olemaan käyttämättä väkivaltaa.. olen aina ihmetellyt sitä etteivät uskovaiset ymmärrä asiaa ollenkaan.
Oikeastaan uskovaiset suuttuvat kun heille huomauttaa siitä.
Nyt sanaillaan väkivallasta, eikä suinkaan ystävällisyydestä joka kuuluu vähän toiseen kategoriaan. Vai suuttuu "ne" siitä, entäs itse,
siis kuinka on itsesi laita? Sillä olethan todennäköisesti joku muu kuin aito uskovainen.
Keskusteltiimpa mistä tahansa, voi syntyä sanaharkkaa. Mutta sinä haluat keskustella nimenomaan väkivallasta, joka suuntautuu kunnon uskonnollisia ihmisiä kohden. - sinä kai olet sellainen parhaasta päästä -.
En ala keskustelemaan kanssasi kun olet tuossa mielentilassa. Suosittelen, että hakeudut psykiatriseen hoitoon, itsesi takia. Muiden mieliksi ei sinun tarvitse olla.
Justiinsa juu ja minäkö alkaisin kuuntelemaan itsensä mirka elmo janne jne. ja monen monen muun sinusi neuvoja. Oletko ajatellut koskaan, kuka se sinun sivupersoonastasi on, joka vihaa eniten uskovaisia, olisi mukava kuulla ja voisitko vielä vastata jollakin toisella hienolla sivupersoonasi persoonallisella tyylillä ja sanoilla.
Onko muuten tuo vihasi perinnöllistä vihaa tai ulkoa opittua vihaa tai onko se peräti tuota kulttuurisidonnnaista vihaa? Ja esiintykö se teissä kaikissa yhtä voimallisena?
Kiitos vaan kaikista niistä vinkeistä joita olet jo tänne kylvänyt, mutta itse Isä taivaan ja maan Luoja meitä hoivaa, me tosi uskovaiset emme enää tarvitse parantajaa laisinkaan.
omaan epäluuloosi vai mitä muuta edellinen vastauksesi edustaa.
Kun on tässä muutakin tekemistä en ehdi näppäillä jatkuvasti vastauksia.
En ole Janne tai kukaan muukaan, omalla nimimerkilläni kijoittelen harvakseltaan.
Epäluulo kai synnyttää väkivaltaa, eikä se varmaan johdu uskonnoista vaan ihan vaan evoluutiosta.
Niin, en juuri koskaan jaksa suuttua ainakaan tälläisesta nettikirjoittelusta. Suutun jos näen, että jotain ihmistä kohdellaan väärin, suutun(tuohdun) väärinkohdellun puolesta. Mutta aseelliseen väkivaltaan en lähtisi.
Paljon haastavampaa on aseettomuus.
En ole agressiivinen enkä väkivaltainen. Ymmärrät asiat niinkuin itse haluat ymmärtää.
>>Onko muuten tuo vihasi perinnöllistä vihaa tai ulkoa opittua vihaa tai onko se peräti tuota kulttuurisidonnnaista vihaa? Ja esiintykö se teissä kaikissa yhtä voimallisena?>>
Kuulun hyvin pieneen ei-agressiiviseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, jonka niemeä et ole kuullutkaan.
Juu en, enkä notkoa!
Tiedätkö milloin ihmisiä kohdellaan väärin!
Ihmiset, myös uskovaiset ovat erilaisia, älä yleistä suotta...!
Ei ihmisistä voi puhua kuin jostakin massasta, koska jokaisella on omat aivot, ja ajattelee itsenäisesti.
Uskovaisia ei ole tässä paikassa kovinkaan monta.
Ei ne jotka ovat kauan olleet uskossa, riitelemällä riitelisi täällä. Eri asia ovat he jotka joko ovat nuoria uskossa, taikka eivät edes ole uskovaisiakaan.
Oletko oikeasti edes uskossa?
Riitelyn sijasta voisitte keskustella, vaikka ikä voi olla vielä siihen liian nuori?
Kyllähän mie tiiän ilimankin...!
Niin, koska Raamatussa sanotaan, että uskossa oleva yrittää rakentaa sovintoa, ei riitelyä.
Ja kaikkea sellaista mitä rakkaus muutenkin on...!
Uskonnot synnyttävät väkivaltaa juuri "vääräuskoisia vastaan" siitähän historia on täynnä esimerkkejä.
"Pyhää maata" lähdettiin pelstamaan ristiretkille koska se oli vääräuskoisten hallussa ja nyt Muslimiradikaalit taistelevat vääräuskoisia vastaan ympäri maailmaa.
"En ala keskustelemaan kanssasi kun olet tuossa mielentilassa. Suosittelen, että hakeudut psykiatriseen hoitoon, itsesi takia. Muiden mieliksi ei sinun tarvitse olla. "
Tuosta olen kanssasi kyllä samaa mieltä, mutta toivottavasti Trubaduuri on jo hoidossa, nykyisin sitä kutsutaan avohoidoksi.
Mihin sitä avohoitoa tarvitaan, tunnut hyvältä asiantuntijalta, voitko selventää, antaa lisä valaisua ko. asiaan. Et taida tietää mitä on uskonto, onko koulusi jäänyt kesken? Mistä pyhästä maasta höpiset? Ei semmoista paikkaa olekkaan kuin ympäri maa! Kuinka kauan olet opiskellut maantiedettä, vai oletko? Kun vastailet sinun itsesi tekemiisi viestihisi, onko se normaalia viestintää suomessa, tai voitko selventää mitä se oikeasti on? Odotan mielenkiinnolla vastaustasi! Vastaatko ihan itse vai odotanko sitä joltakin toiselta?
"Mihin sitä avohoitoa tarvitaan, tunnut hyvältä asiantuntijalta, voitko selventää, antaa lisä valaisua ko. asiaan. "
Sitä tarvitaan vaarattomien psyykkisistä ongelmista kärsivien hoitoon, koska heidän laitoshoitoon ei ole rahaa.
"Et taida tietää mitä on uskonto, onko koulusi jäänyt kesken? Mistä pyhästä maasta höpiset? Ei semmoista paikkaa olekkaan kuin ympäri maa! Kuinka kauan olet opiskellut maantiedettä, vai oletko? "
Tiedänpä hyvinkin ja uskontoja löytyy monenlaisia, yksi-jumaluskoja, moni-jumaluskoja, taikauskoja, henki-uskoja, UFo-uskoja jne jne.
Sinulla on tainnut jäädä historia opiskelematta, jos et tiedä mikä on "Pyhä maa", mutta sehän on ymmärrettävää, sinähän et ymmärrä sitä, kun et ymmärrä lukemaasi mitä tarkoitetaan kun Kristityt, Juutalaiset ja Muslimitkin puhuvat Pyhästä maasta?
Vihjeenä sanottakoon että sen alueesta riidellään edelleen eri uskontokuntien toimesta ja sen tärkeimpänä kaupunkina pidettiin Jerusalemia mitä ristiretkeläiset lähtivät vapauttamaan "vääräuskoisilta", ja nyt taas sitä yritetään omia toisilta "vääräuskoisilta" omaksi pääkaupungiksi.
"Kuinka kauan olet opiskellut maantiedettä, vai oletko? "
Ihan sen normaalin ajan mitä koulussa sitä opetetaan, mutta "Pyhä maa" ei löydykkään maantiedonkirjasta ihan niin helposti kuin historiankirjasta, varsinkin uskonnohistorian kohdalta, mutta siitähän sinä et taida tietää yhtään mitään, sinä uskot vain, viis sen historiasta.
"Kun vastailet sinun itsesi tekemiisi viestihisi, onko se normaalia viestintää suomessa, tai voitko selventää mitä se oikeasti on?"
Kuten esimerkiksi mihin?
Taidat itse kärsiä sivupersoona neuroosista?
Mitä sanoit, en saa selvää sinun sepustelustasi.
Mihin tarvitset sitä avohoitoa, voitko vastata ensin tähän yksinkertaiseen kysymykseen. Että, mihin tarvitset avohoitoa, onko sinulla haavoja tai jotakin vastaavaa? Moneenko kertaan sinuille pitää kysymykset esittää? Onko muistisi kunnossa?
Oletko vaarallinen? Jos olet, lopetan heti tähän paikkaan, kekustelun kanssasi! Ei sellaista olekkaan kuin sinulla ja sinuilla, tämä oli ihan viimeiseen vastaus! Voi hyvin ;)
Miksi Nasse kulkee Trubaduurin perässä ja kertoo milloin hän on humalassa(useimmin) ja milloin hän on selvinpäin(harvemmin).
Tekeekö Nasse vain kiusaa vai onko alkoholi Trubaduurille ongelma.
Minä olen ollut alan ammattilainen. 25 vuotta join päivittäin, nyt olen ollut täysin raitis 13 vuotta.
Alkoholismi on parantumaton tauti, mutta sen kanssa voi elää raittiina. Sinua voidaan auttaa jos haluat.
Jospa suksisit sinne kerhoosi sitten vinkumaan
jos olet ammattilainen! Siellä ne toverit jo varmaankin odottaa sinua ja sinun huumorintajun sotkemia juttuja! Jos ne toverit nauraa sinulle, niin kysyppä kerrankin syytä siihen. Juoppo kun olet oman tunnustuksesi mukaan, niin ole sitä, mutta älä ala viisastelemaan, vaikutat vähän nassettavalta, aineistako? Sinua ei voida enää auttaa, ymmärrätkö.
Trubaduuri, ota ystävän neuvot vastaan, hän yrittää Sinua auttaa.
Trubaduuri voidaan vielä auttaa. Ota tarjous vastaan eivät ne siellä Sinulle naura, pelko pois vaan.
"Mitä sanoit, en saa selvää sinun sepustelustasi."
Ymmärrän etteet saa selvää, sinullehan ei mikään muu olekkaan selvää kuin Taivaan Isäsi, ja sekin on harhasi, eli sitä sinun "todellisuuttasi".
Toivottavasti paranet harhoistasi.
Eilen haudattu hollantilainen elokuva-ohjaaja surmattiin uskonnollisista syistä. Hän on tehnyt elokuvan jossa arvosteltiin islamia ja naisen asemaa islamilaisessa kulttuurissa.
Surmaajan taustalta on paljastunut fundamentalistinen uskovaisten joukko joka on tehnyt listan hollantilaisista jotka he ainakin uhkaavat murhata.
Tämän suunniltelman paljastiminen on aihuettanut sen että nyt on rajäytelty moskeijoita ja tuhrittu kristittyjen kirkkoja.
Elikkä olemme todistamassa omassa koto euroopassaamme miten uskonto aiheuttaa väkivaltaa.
uskovaiset olis 2000 vuoden viiveellä ymmärtäneet edes yhden lauseen raamatusta niin uskosta voisi olla jotain apuakin. Huonolta näyttää Hollannissakin, jossa sentään tunnetusti ollaan erittäin suvaitsevaisia.
Mietin sitä, aiheuttaako uskonto sinänsä väkivaltaa vai vasta se, että pilkataan joillekin ihmisille hyvin tärkeitä asioita. Luulen, että jälkimmäinen.
En tiedä lainkaan, millainen kyseinen elokuva on, mutta ehkä siinä oli sellaisia kohtia, jotka koettiin pilkaksi eikä kukaan halua joutua pilkan kohteeksi. Täytyisi nähdä itse kyseinen elokuva ja kuulla siitä jonkun maltillisen muslimin mielipide.
Kun ev.lut uskoa pilkataan suomessa sketseissä, Ei täällä kristyt ole tappamassa ohjaajia tai näyttelijöitä. Kyse on siitä miten uskontoa opetetaan uskovaisille ja millaiseksi uhaksi ympäröivä yhteiskunta koetaan uskovaisten keskuudessa.
Jos uskovainen ei kestä omaa uskoaan kohta arvostelua, ei vika ole arvostelijassa vaan arvosteltavassa. Erilaisuutta ja erilaisia mielipiteitä pitää kaikkien kunnioittaa uskonnosta riippumatta.
Uskonto on verrattivissa aatteeseen, joka on siis vain iso kasa lauseita ja ajatelmia, sekä teesejä, teemoja, paperille kirjoitettuja aatoksia ja osin filosofisia käsitteitä ja erilaisia näkemyksiä maailmasta, ihmisistä ja
inhimillisestä sekä yli-inhimillisistä
tekijöistä, jotka ohjaavat kehitystä yleisellä tasolla yksilön perustarpeita mukaillen, mutta yhteisestä näkemyksistä syntynyttä.
Jos näissä ohjeissa ei suoraan kehoteta tappaamaan tai aiheuttaa kipua ja tuskaa toisille ihmisselle, ei se silloin ole syy vaan enenmmänkin kyse seuraamuksesta jo menneestä eletystä ajasta.
Pureudu joskus sinäkin omiin ajatuksiisi ja pakota itsesi ajattelemaan asioista ja ilmiöistä perusteelisesti.
Meidän uskossa, siis meidän aitojen kristittyjen ohjeissa ei ole näitä tappokehotuksia ollenkaan
eikä niitä sinne tule.
Aloituksessasi et erikseen maininnut että keskustelemme nyt pelkästään kristin uskosta.
Miksi siis myös muslimien temppeleitä on tuhrittu ja niiden edessä räjäytelty pommeja ?
Eikö kristinusko pyydä puolustamaan kristinuskoa jos sitä uhataan ?
Vai tekeekö sitä muslimit jotta saataisiin tekosyy jihadin julistukselle Hollantiin?
>>>Pureudu joskus sinäkin omiin ajatuksiisi ja pakota itsesi ajattelemaan asioista ja ilmiöistä perusteelisesti.
Ei niin, siinä olet oikeassa. Laiton vain muita lukijoita varten sen lisäyksen loppuun. Jos se vaikka aiheuttaisi pistoksia oikeassa paikassa
ja oikeaan aikaan.
Ei omaa uskoa puolusteta aseilla vaan sanoilla!
Ilmaisin kiertotietä pitkin vain sen, ettei se syy ole uskonnossa koskaan vaan heissä jotka sitä harjoittavat väärin tai ovat tehneet siitä itselleen peitteen ja suojaverhon. Luulisin että tuo terrorismi maailmalla etsii vain tekosyitä toteuttaa jo valmiiksi suunniteltuja tekoja.
Harvemmin tappajat ovat kovin uskonnollisia tai hartaita ihmisläheisiä ihmisiä.
>>>Harvemmin tappajat ovat kovin uskonnollisia tai hartaita ihmisläheisiä ihmisiä.
Kristinuskon perussääntö numero yksi ihmiselle on edelleenkin Älä Tapa käskyn muotoon puettuna.
Ja se joka tappaa ei ole enää kristitty ollenkaan
vaikka täälläkin jotkut antavat toisin ymmärtää asiantilan olevan.
Voihan kokonaaan jättää huomioimatta sen tosiasian, että terroristikin on ihminen joka ajattelee ensisijaisesti omaa etua ja sitten jonkun toisen etua.
Ei aikuisia eikä lapsia, ihmisinä voi kouluttaa uskovaisiksi. Sillä ihminen joko uskoo tai ei.
Ei mikään oikeuslaitoskaan tee eroa tappajan uskonnollisuudebn suuntauksella, siis miksi sitten joku yksilö niin tekisi.
Ja kun ei ole asiantuntemusta asioihin jotka pyörivät terrorismin tiimoilla, niin kannattaa hankkia sitä jostakin. Ei nämä asiat maan päällä selviä pommia heittämällä tai vääristelemällä tosiasioita.
Eipä sillä ole paljon väliä kuka maallista valtaa käyttää ja siitä todistaa mennyt, eletty aika.
Näillä laivoilla on sielu:
kuinka niihin sattuukaan
kun kettinkiä niiden välillä
aletaan leikata poikki
Tätä rautaista kettinkiä
jonka kautta rakkaus aina on tullut
todeksi
Voiko tapahtua ihme?
Uskallammeko päästää irti toisistamme?
Annammeko taivaallisen käden
leikata irti siteet, joiden kautta
helvetin pimeydet sieluissamme
ovat syöksyneet toisiimme
ruosteisia kettinkejä pitkin?
Voi tapahtua ihme, voihan?
Laiva ajattelee:
onko mahdollista, ensimmäistä kertaa elämässäni
rakastaisin omana itsenäni
toista ihmistä
hänenä itsenään, ilman vaatimusten
mustasukkaisuuksien, hylkäämisen hengen
ja kuoleman
kettinkien kitinää?
Kaksi laivaa merellä
sidottuina toisiinsa
ruosteisin kettingein
Rakastaen, ja sielunsa haavoissa
aina avaten sisimpänsä valheille
jotka turmelevat rakkauden
Toivovat
että voisivat päästää irti
Astua ihmeeseen
Kunnollisia uskonnollisia ihmisiä ei ole olemassakaan. Kaikki uskonnolliset ihmiset ovat tarpeetonta pohjasakkaa.
mjuu, uskontojen nimissä maapallolla on kuollut miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä. Toiset sen näkee hyveenä, toiset paheena.
aivan kuten natsit suhtautuivat juutalaisiin.
Minulle on muuten jäänyt hieman epäselväksi, mihin ihmisiä yleensäkään, ja niin ollen sinua tai minuakaan, oikein tarvitaan. Voisitko selittää?
Kristitty joka tukeutuu Jumalan Sanaan, ei käytä väkivaltaa. Puolustautuu kylläkin päällekäyvää pahantekijää vastaan Raamatun mukaisesti. Hänellä on Elävä Jumala joka pystyy hoitamaan omat sekä Kristityn asiat: "Minun on kosto, sanoo Herra"
Koston itselleen omijat ovat varkaita...
Uskonto on ihmisen rakentama valtataistelun väline. Se lähtee *himosta sekä oman syntisyyden peittelystä:
- koston*
- vallan*
- omaisuuden*
- kateuden*
- haureuden*
- ...
Onko sinulla valtuuksia puhua siitä kostosta sanaakaan? Juutalaisilla on oma koston jumala!
Onkohan se, se sama kuin muslimeilla?
Ohje ihmisille kuuluu kuitenkin näin; Älä haudo kostoa, äläkä jatkuvasti muistele menneitä jossa olet vääryyttä kokenut!
Vaikka uskossa oleva ei kostakkaan, niin Jumala kuitenkin muistaa, ja kostaa hänen puolestansa.
Tavalla taikka toisella...!
Itse en lohduta itseäni koskaan ajatellen, että on joku, joka kostaa puolestani. Ei ole hyvä tapa, ei laisinkaan, kohdata huomista niin.
Onko sinulla valtuuksia puhua siitä kostosta sanaakaan?
"Juutalaisilla on oma koston jumala!
- Elä lörpötä löysiäs vaan perustele; ah all ah josko siihen kykyä ois lahjoitettu...
"Ohje ihmisille kuuluu kuitenkin näin;
- turpluurin omankäden oikeudella rullailtu "ohje" jolle Kaikkivaltias Sanassaan nauraa.
Niin, että sinä olet sellainen ihminen joka vastustaa kaikkia hyviä inhimillisiä ohjeita joilla voidaan säästää ihmishenkiä, inhimillisiä kärsimyksiä, ohjeita jotka ovat esteenä sotien syntymiselle ja väkivaltaisille toimille. Kertoisitko vielä kuka olet omin sanoin ja mitä uskonnollista suuntausta edustat? Ainakin jälkimmäiseen osaan toivon vastausta.
Nuo pienet kivet joita heittelet nurkan takaa, lasketaan kaikki heitetyiksi, mutta eivät ne satuta kuin sinua itseäsi. Pieni ohje sinulle pikkuinen jätti, älä yritä nostaa suurenpaa kuormaa kuin sitä jonka jaksat kantaa itse.
JOs ei tiedä varmaksi jotakin asiaa, ei ole mitään järkeä lähteä niitä asioita silloin pilkkaamaan! Uskoa pilkkaavat ne, joilla ei ole uskoa, ja jotka siksi purkavat tyhmyyttänsä ja sisäistä vihaansa tännekkin...!
Vallantavoittelu sisältää aina vähintään henkistä väkivaltaa. Uskonnot on kehitetty vastaamaan elämän suuriin kysymyksiin, joihin ihmisillä ei ole aina ollut saatavilla tieteellisesti todistettua tietoa. Uskonnolla on säädelty yhteiskunnan järjestystä turvaavat lait ja käyttäytymisnormit, ja ylivoimaiseen auktoriteettiin vedoten on ohitettu mahdolliset epäkohdat. "Tutkimattomia ovat Herran tiet." Uskonnolla on turvattu valtaapitävien valta-asema, ja saatu lauman johtajille oikeutus valitsemiinsa toimiin. Ihmisen syyllisyydentuntoon vetoaminen ja kuoleman jälkeisellä rangaistuksella pelottelu on tehokkaasti toiminut vuosisatojen ajan, ja toimii vielä tänäänkin.
Mä-ä-ää-ää-äääääähhh!!!!
käytävään keskusteluun.
1)
Totta on. Että USKONTO synnyttää väkivaltaa. Tässä olisi kuitenkin hyvä ottaa järki mukaan ja tarkastella asiaa kiihkottomasti.
Kysymyshän on ihmisistä, jotka KÄYTTÄVÄT USKONTOA omien näkemystensä ja tarpeidensa mukaisesti.
Eihän leipäveitsikään synnytä murhaa!
Jos sisimmässä on sinne padottua katkeruutta, niin sitten tilanteessa tai toisessa, kun viha ryöpsähtää valloilleen, leipäveitsikin voi "synnyttää" murhaamisen ajatuksen. Eli kun on kättä pidempää tarjolla, tulee pikaistuksissa käytettyä sitä mikä ensinnä silmään osuu. Tulokset nähtävissä.
Kuten emme syytä murhasta veistä, joka oli vain väline, emme voi syyttää uskontoakaan varsinaisesti, syy on ihmisessä joka uskontoa käyttää, ja niissä käsittelemättömissä tunteissa, jotka on peitetty uskonnon alle.
Uskonto siis voi olla yksi keino, pakopaikka, kun ihminen ei suostu kohtaamaan rikkinäisyyttään ja oman sisimmän syntisyyttä.
Syntisyyttä ja sen kohtaamista voi kristittykin paeta synti-käsitteeseen, niin että pelaillaan Jumalan sanalla eikä olla todellisesti kohdattu Sanan sisällistä todellisuutta. Legalismin seurauksena: "leipäveitsellä" silvotut uhrit seurakunnissa. Tämä oli kärjistys.
Samasta asiasta lienee kyse kun armo-käsitteen varjolla suvaitaan kaikki. Silpoutumista siitäkin on seurauksena...
Vielä tähän liittyen:
On kysyttävä onko uskonnossa itsessään elementtejä, jotka mahdollistaa väkivaltaisen käyttäytymisen?
Siis, jos "uskova" harjoittaa väkivaltaa, antaako se uskonto, jota hän uskovana edustaa, tällaiselle käyttäytymiselle oikeutuksen, kun tutkitaan tuon uskonnon pyhiä kirjoituksia?
Vai voidaanko päinvastoin, kyseisen uskonnon kirjoituksiin vedoten, selkeästi osoittaa että "uskovan" käyttäytyminen ja oman käyttäytymisensä puolustelu on kyseisen uskonnon kirjoitusten ja periaatteiden tulkitsemista väärin?
Voidaan kysyä jopa:
Onko kyseisen uskonnon SYNTYMISESSÄ jo vaikuttanut viha, suvaitsemattomuus ja pahuuden voimat?
Vai onko uskonnon alkuperiaatteena rakkaus, joka uskonnollisten ihmisten käsissä sitten vain on muotoutunut väärinä tulkintoina lähtökohdan irvikuvaksi?
käytävään keskusteluun.
2)
> väkivalta, joka sikiää aatteista ja nimenomaan väkivalta joka suuntautuu kunnon uskonnollisia ihmisiä kohden. <
Väkivaltaan, joka sikiää aatteista, otin jo kantaa. Siis aatteet ja uskonnot voivat tarjota ihmiselle pakopaikan todellisuudesta, ja jos ja kun aate tai uskonto on pakopaikka, silloin täytyy tietysti (tavalla ja toisella) taistella niitä vastaan jotka kyseenalaistaa tuon pakopaikan rakennelmia.
Tällaisessa taistelussa niitä vastaan, jotka on uhka omalle uskonnollisuudelle, käyttää "fiksummat" sanoja. Vähemmän fiksut päästää valloilleen sen saman agressiivisuuden ja suuttumuksen, jonka fiksut osaavat kätkeä ja peittää sanamaalailun alle.
SUUNTAUTUU KUNNON USKONNOLLISIA IHMISIÄ KOHDEN.
Kun uskonnolliset ihmiset taittavat peistä ja herjaavat toisiaan, on yleistä, että toisen virheet nähdään ja omia välttämättä ei. Silloin on helppo sanoa (tai ainakin ajatella) että on itse "kunnon uskonnollinen ihminen" mutta toiset ei ole!
Mehän emme ole samaa mieltä asioista, mutta siitä huolimatta en ole sinua herjannut, joten onko se uskonnon vika vai onko se vika minun uskossani?
Ja peistä olen taittanut satojen erilaisten ihmisten kanssa ja ainokaistakaan en ole lyönyt, en ampunut, en pahoinpidelluyt, enkä murhannut, olenko jotenkin huono ihminen kun en pysty siihen, kai voit sentään tähänkin pulmaan jonkun puheenvuoron käyttää. Myönnän sen, olen yksilö
ja ajatteleva ihminen ja en ole sotilas!
Onkohan meillä sama taivaallinen Isä, siis onko meidät luonut sama Luoja, kun olemme niinkin erilaisia ihmisiä kuin olemme.
käytävään keskusteluun.
3)
ONKO ATEISMI USKONTO?
Tähän olen ottanut kantaa mm. nimimerkillä Unboiled Nails ateismi-palstalla, moniosaisessa kirjoituksessa jonka lähtökohta oli R.C.Sproulin ajatukset kirjassa "Jos Jumala on - miksi on ateisteja?" Aloitukseni otsikko oli Ateismin psykologia.
Kysehän oli siitä, että kun on helppo osoittaa psykologisia tarpeita miksi ihminen "keksii" itselleen Jumalan, niin onko löydettävissä samalla tavalla psykologisia tarpeita joiden vuoksi ihminen "kieltää" Jumalan. R.C.Sproulin mielestä tällaisia tarpeita on selkeästi nähtävissä.
Että voidaan löytää psykologisia tarpeita, jonka perusteella oletaan että Jumala on ihmisen keksintöä näiden tarpeiden tähden, ei vielä vastaa kysymykseen onko Jumalaa todella!
Voi olla että on tarpeita, ja voi olla että ihminen pakenee Jumala-kuvitelmiin koska uskonto ja uskonnollisuus tyydyttää jonkin tarpeen hänessä, mutta - vaikka ihmisellä olisi Jumala-kuvitelmia, jotka ovat pakoa todellisuudesta - silti ei ole vielä vastattu kysymykseen Onko Jumalaa?
Jumala joko on tai ei ole - psykologisista selvittelyistämme riippumatta.
Että voidaan löytää psykologisia tarpeita, jonka perusteella oletaan että ihminen pakenee Jumalaa ja "selittää hänet tyhjiin" tarpeidensa tähden, ei vielä vastaa kysymykseen onko Jumalaa todella!
Voi olla että on tarpeita ja että ihminen pakenee ateismiin ja kuvitelmiin ettei Jumalaa ole, koska nuo kuvitelmat tyydyttävät jonkin tarpeen hänessä, mutta - vaikka ihmisen ateismi olisi pakoa todellisuudesta - silti ei vielä - VÄLTTÄMÄTTÄ - ole vastattu kysymykseen Onko Jumalaa?
Ei ainakaan kysymykseen millainen Hän on!
Jumala joko on tai ei ole, psykologisista selvittelyistä riippumatta. Jos Hän on, on toki selvää että Hän on juuri sellainen kuin on, näkemyksistämme riippumatta.
Jos taivas ja helvetti ovat, ei kieltäminen tee niitä tyhjäksi.
Jos taivasta ja helvettiä ei ole, ei uskominen tee niitä olevaksi.
Todellisuus on siis Jumalan todellisuus, jolloin tie todellisuuden löytämiseen ei voi käydä uskonnon kautta. Ainoa tosi tie on Jumalan valmistama tie. Siksi on kysyttävä - Onko tällaista tietä?
On sanottu että kaikki uskonnot ovat kuin vuoren rinteille rakennettuja teitä. On sama minkä tien valitset, sillä huipulla kaikki kohtaavat toisensa. Tämän ajatuksen mukaan on sama mitä "jumalaa" palvelet - jokainen tulee omalla uskollaan autuaaksi.
Olen samaa mieltä ja eri mieltä.
Kaikki rinteellä polveilevat tiet ja polut vievät lopulta perille, siis vuoren laelle. Kyllä. Tässä mielessä uskonnot ovat samanarvoisia: on sama minkä valitset. MUTTA -
Vuoren laelta on vielä mittaamaton matka taivaaseen.
Tässä astuu kuvioon kristinuskon vastaus.
JOS ON TOTTA että Jumala itse asetti vuoren laelle ristin, tieksi ihmisen ja Jumalan välillä, JOS ON TOTTA, että ihminen on syntinen ja sen tähden erossa Jumalasta, ja että Jumala Jeesuksessa Kristuksessa sovitti ihmisen, valmistaen hänelle pääsyn autuaaksi tekevään armoon, SILLOIN juuri risti mitätöi ihmisen uskonnot ja uskonnollisuudet.
Itse asiassa, olen ymmärtänyt Raamattua lukiessani että uskonto on Jumalan pakenemista.
"Kyllä minäkin Jumalaan uskon, omalla tavallani."
Jokainen "oma tapa" on Jumalan valmistaman tien väheksymistä.
Jos näin on, ei ole paljonkaan merkitystä pakeneeko ihminen uskontoon vai ateismiin, kumpikin on "viikunanlehti" jonka taakse ihminen piiloutuu alastomuudeltaan ja Jumalan katseelta, koska haluaa säilyttää (valheellisen) autonomiansa, itsemääräämisoikeutensa ja riippumattomuutensa, joka on syntiinlankeemuksen seurausta.
Synnin syvin olemus: erillisyys.
Ratkaisu: yhteys.
Yhteys ON VAIN Jumalassa.
Kysymys: voiko tämän yhteyden löydettyään, Jeesuksessa Kristuksessa, vielä taistella toisin uskovia ja ajattelevia kohtaan, käyttää sanan leipäveistä - tai suoranaista väkivaltaa?
Raamatun vastaus on selkeä:
Kyllä voi. Ikävä kyllä!
Kysymys on ihmisen "lihallisuudesta". Taipumuksesta vielä uskovanakin elää itsekkäästi. Kristinusko - jos se on aitoa - mitätöi tosin ihmisen uskonnollisuudet, mutta siitä huolimatta ihminen voi elää kristittynä uskonnollisesti, kiintyen enemmän tapoihin ja muotoihin ja omiin näkemyksiinsä kuinka kristillisyyttä tulisi toteuttaa ja Sanaa tulkita, kuin itse Jeesukseen ja rakkauteen Hänessä.
Tästä syystä - ihmisen lihallisuuden ja uskonnollisten taipumusten tähden - alkuseurakuntaankin tuli ristiriitoja ja kädenvääntöä: kuka oli Apolloksen ja kuka Paavalin puolella jne.
Paavalille ei ollut tärkeintä ovatko ihmisen hänen puolellaan vai ei. Paavalin opetuksen kautta Jumala näyttää Uudessa Testamentissa oikean suunnan:
Jeesus Kristus, lain loppu jokaiselle joka uskoo. Siinä ja vain siinä on todellinen yhteys.
Armossa.
Kristitty joka käyttää väkivaltaa ei ole todellinen kristitty, uudestisyntynyt, hän on nimikristitty jolla on uskonto. Hän ei ole nöyrtynyt Pyhän Hengen uuttaluovan voiman alle syntisyytensä tunnustamisen kautta.
Tai sitten, kuten totesin, hän saattaa olla kristitty mutta on harhautunut väärälle polulle, toteuttamaan omaa näkemystä Kristus-elämän sijasta.
Todellinen vastaus ihmisen sisäiseen hätään - pelastetuksi tulemisen tarpeeseen - ei ole uskonto. Vastaus on tulla Jumalan yhteyteen Kristuksessa. Armoon ja rakkauteen Hänessä ainoassa, jossa täysi armo rajoittamattomana ja ehdottomana on. Sitä ei siis voi olla Jeesuksen ulkopuolella - jos Jeesus on se Jumalan valmistama tie, silta taivaan ja maan välillä.
Siksi todellinen kristillisyys ei voi olla ytimeltään jotakin oppia, organisatorista, vaan elävää yhteyttä ja seurustelusuhdetta, orgaanista:
"Minä olen viinipuu, te olette oksat."
VARMAA ON, ETTÄ SIELLÄ missä uskova on avoin hänessä virtaavalle Jumalan elämälle, Pyhän Hengen todellisuudelle Jumalan Sanan alamaisuudessa, hän ei voi käyttää väkivaltaa toista kohtaan. Se on täysi mahdottomuus.
Jos ajattelemme kristinuskoa uskontona uskontojen joukossa ja vertailemme uskontoja keskenään, kristinuskon sanoma on vallankumouksellinen, se ei osoita ensisijaisesti ihmiseen "tee näin ja näin niin pelastut", vaan Jumalaan: SE ON TÄYTETTY, eli mitä Jumala on tehnyt pelastukseksemme.
Ihmisen vastuulle jää vain miettiä voisiko se olla totta ja kuinka siihen suhtaudun - antaudunko valoon, suostunko tulemaan löydettäväksi?
Suostunko luopumaan "itsemääräämisoikeudestani ja riippumattomuudestani" päästäkseni yhteyteen Hänessä?
Siihen yhteyteen, jossa ihminen todella, oikealla paikallaan todellisuudessa, löytää itsensä!
Itsensä pakeneminen johtaa väkivaltaan.
Todellisuuden kohtaaminen Kristuksessa rauhaan.
Tukeeko Raamattu tällaista tulkintaa?
Kyllä.
Jos joku vetoaa Raamatun sanaan puolustaessaan uskonnollista kiihkoilua ja väkivaltaisuuttaan, on helppo osoittaa Sanasta että hänen tulkintansa on väärä.
Olemme sitten kunnollisia tai vähemmän kunnollisia, ristin edessä jokainen on samalla viivalla, eroituksetta. Ratkaisevaa ei ole hyvyytemme tai pahuutemme vaan Kristuksen hyvyys - siinä armossa tapahtuu muuttuminen, tuleminen paremmaksi.
Vastaus ei ole minun täydellisyydessäni, vaan
saako Jeesuksen täydellisyys vaikuttaa heikkoudessani.
Kuten itsekkin toteaat JOS ja JOS, jos Jumala on onko niin ja näin jne.
Jositella voidaan vaikka kuinka paljon, sehän ei johda mihinkään.
Laiska kun olen joutaa tähän samavastaus kuin "pukkiusko" avaukseenkin.
Siis Jos Joulupukki on olemassa:
Aivan niin, lapsen usko Joulupukkiin on yhtä aito ja todellinen kuin teistin usko jumalaansa.
Kumpaakaan ei voi todistaa olemattomaksi koska mikään määrä tutkimuksia ei voi todistaa jotain olemattomaksi.
Vain päinvastainen on mahdollista, ottamalla aidon Joulupukin kiinni voisimme todistaa hänen olemassa olon, eikä vain satu olennoksi.
"Valepukkeja" ja "valejumalia" voidaan tietysti osoittaa mutta nehän eivät todista, että ei oikeatakin olisi olemassa.
Ja "todellisuudessahan" jokaisen lapsen Joulupukki ja jokaisen uskovaisen Jumala on se oikea.
Ja jos satut osoittamaan sen vääräksi, vetämällä parrasta, ainakin naapurissa käynnyt pukki oli se oikea, kuten on tietysti se oman uskonlahkon, uskonnon, jne, Jumalakin.
Yleensä katsotaan, että väitteen esittäjällä on todistus taakka.
Jos siis väittää Joulupukin tai Jumalan/ jumalien olemassa olon, pitäisi kait väitteen esittäjän se todistaa jos hän haluaa siihen uskottavan?
Mikä sitten olisi uskottava todiste?
Tuskin kenellekään muille kuin lapsille riittää todiste Joulupukista, auktoriteetin sana siitä, kuten vanhempien esimerkiksi, ja omakohtainen kokemus.
Monille uskovaisille rittää myös todiste Jumalasta, auktoriteetin sana ja opetus, mutta jotkuthan väittävät myös saanneeen omakohtaisen kokemuksen Jumalastaan?
Millainen se sitten lienee, on se aina subjektiivinen kokemus ja ei tietysti todista yleisellä tasolla Jumalasta yhtään mitään.
Ainoastaa Jumalan tai Joulupukin todellinen julkinen esiintyminen voisi jotain ehkä todistaa.
Mutta uskovaisethan eivät sellaisia todisteita kaipaa, sen enempää kuin lapsikaan, ennenkuin lopettaa uskomisen ymmärryksen ja tiedon lisääntymisen myötä.
Ero on vain siinä, että lapsi ennemmin tai myöhemmin tiedon lisääntyessä ei enää usko Joulupukkiin, mutta uskovainen kieltäytyy ja torjuu omaksumasta sellaista tietoa joka hänen uskoa horjuttaisi, tai tekisi Jumalan mahdollisimman epätodennäköiseksi kuten Joulupukinkin.
Jehovan todistajat ovat ennustaneet sata vuotta maailmanlopusta, aina väärin, ja toiset Kristityt Jeesuksen tulemisesta 2000 vuotta, tulematta on?
Mutta ennustukset ja lupaukset jatkuvat siitä huolimatta sukupolvesta toiseen, aina se on yhtä lähellä, mutta niin kaukana kun katsellaan taakse päin.
Sellaista on uskominen.
Maailman ihmiset tarvitsevat uskoa, mitä he tiedolla tekisivät, typerykset?
Mitä ateistin tarpeeseen tulee "kieltää jumalat" voi johtua yksinkertaisesti siitä, että hän tietojensa perusteella pitää sitä erittäin epätodennäköisenä, ei siis kiellä niitä, vaan pittää niitä ei uskottavana.
Samalla lailla kun sinä et ehkä usko Joulupukkiin, mutta sitähän et voi todistaa, ettei Joulupukkia olisi silti.
Katsos se JOS JA JOS.
Kannattaa siis olla kiltisti näin Joulun alla.
Joulupukki.
Mä luulen että sun väkivaltainen käytös kunnon ihmisiä (ja muitakin) kohtaan johtuu liiallisesta alkoholinkäytöstäsi.
Höllää vähän ryypytystä ja pyydä anteeksi.
Mä luulen että sun väkivaltainen käytös kunnon ihmisiä (ja muitakin) kohtaan johtuu liiallisesta alkoholinkäytöstäsi.
Höllää vähän ryypytystä ja pyydä anteeksi.
Ja sinä joka olet tämän palstan ehdottomasti suurin yksittäinen henkisen väkivallantekijä ja yksiselitteisesti myöskin rikollinen sekä hyvin
suurisuinen valehtelija, vielä valan vannonut sellainen, annat lausuntoja julkisuuteen jotka ovat selvästi juoppuhulluuden tuoman sekavuuden värittämiä, et voi tietää yhtään mitään tässä reaalimaailmassa vallitsevista tosiasioista vaan jankutat itsesi uneen illasta toiseen noilla tyhjillä lauseilla ja aamulla katkera heräät taas valmiina muita ihmisiä solvaamaan. Ethän enää ole ollut ihminen moneen aikaan. En sääli sinua.
Muista että pullolla ei ole tunteita kun menet nukkumaan sen kanssa eikä se ole elävä olento, joka voisi vastata sinun kuumiin tunteisiisi.
Taitaakin Trubaduurilla olla aika mennä nukkumaan.
jättää pullon pois kun kerran tietää että:
"Muista että pullolla ei ole tunteita kun menet nukkumaan sen kanssa eikä se ole elävä olento, joka voisi vastata sinun kuumiin tunteisiisi."
Tästä viestistä sen taaskin näkee kuinka jotkut aatteet suorastaan sikiävät rasistista vihaa.
Lienny jo sinä vankkojen aatosten orja ja vanki.
Juu on se se nasse ja näkeehän sen jo kaikesta muustakin vouhotuksesta kun tämä saunatenttu
multipersoona sekoilee omissa merkeissään ja nimissään tosi pahasti ontuen ja kituen apua suureen ääneen huudellen ja eikä tipu perästä muuta kuin sonta kikkareita joka palstalle.
Onko kyseessä henkinen/fyysinen väkivalta.
truban promilleista ja siitä että mikä uskonto tai lahko hyrrää päälimmäisenä
Kuten huomaatte lukijat, uskonto ei synnytä väkivaltaa vaan se on sisäsyntyistä ihmisissä,
joista jotkut ovat uskonnollisia ja jotkut aatteellisia ihmisiä. Varsinaiset syyt väkivaltaan ovat varmaan niin monimutkaiset ja moniselitteiset ettei niihin missään nimessä kannatakkaan yrittää antaa yksioikoista vastausta vaan muutamalla sanalla kerrata asiaa, eli syitä ovat varmaankin köyhyys, sairaudet, kade mielisyys, katkeruus, kostonhimo, raha ja vallanhimo siis "vilu ja nälkä" jne. jne. .
eilisestä jatkoa ...
Siis krapulahan tulee mutta truba päättää koska!
"... uskonto ei synnytä väkivaltaa vaan se on sisäsyntyistä ihmisissä..."
Tuosta olen harvinaisen samaa mieltä. Jos uskonnot ( joidenkin toiveiden mukaisesti ) saataisiin hävitettyä, niin jäljelle jäisi aivan sama väkivaltaan pystyvä ihmislaji. Vai luuleeko sellainen, joka uskoo evoluutioon, ( kuten myös minä ), että sen muovaama ihmislaji muuttuisi yhtäkkiä rauhaa rakastavaksi? Minusta se ei olisi mahdollista.
"... uskonto ei synnytä väkivaltaa vaan se on sisäsyntyistä ihmisissä..."
Tuosta olen harvinaisen samaa mieltä. Jos uskonnot ( joidenkin toiveiden mukaisesti ) saataisiin hävitettyä, niin jäljelle jäisi aivan sama väkivaltaan pystyvä ihmislaji. Vai luuleeko sellainen, joka uskoo evoluutioon, ( kuten myös minä ), että sen muovaama ihmislaji muuttuisi yhtäkkiä rauhaa rakastavaksi? Minusta se ei olisi mahdollista.
? .,. Mutta siinä vaiheessa kun saviruukku sanoi tekijälle, et sinä minua tehnyt, muovannut etkä valmistanut kokonaan. Sanoi tekijä ruukulle, vai niin ja otti ruukun, viskasi sen maahan, se palasiksi hajosi ja osat levisi maahan. Ja sitten tekijä kehoitti ruukkua, kokoa itsesi!
Kyllä me/he jokaikinen ihminen muuttuu, mutta ruukku jää palasiksi.
Nyt se näkee ja kuulee puhuvia saviruukkuja!
Ei ihme että hemmo on uskis.
Kuten huomaatte lukijat. Eivät uskovat lietso väkivaltaan joka kumpuaisi heistä itsestään, sisältäpäin ja jonka pohjana olisi uskonto vaan nämä sodan lietsojat ovat jotakin muita, siis kansalaisia. Sana on vapaa edelleenkin!
Rakkaudettomuus synnyttää väkivaltaa.
Niin mikä oli väärin. Täsmennä vähäsen lisää.
...ei siinä ollut oikeastaan virhettä, oli pakko vaan päästä sanomaan mikä minusta aiheuttaa väkivaltaa. Mutta selvästi minun pitäisi välillä käydä nukkumassa, ettei tule tollasia typeryyksiä kirjoiteltua.