noniin, kaikki vittuilut voi jättää pois... Mutta tilanne siis oli tää: tuli joskus ajettua kännissä (200m) ja poliisi tuli puhalluttaa kotipihalla. no sitte hommasin alkolukon koska poliisi sano että se on ainoo mahis ajella. ja sen hommasin koska autoa tarvii joka päivä. tossa kesällä kävi sitten niin että ajoin autoa missä ei ollu alkolukkoa, sehän on lainvastasta. tää asia meni oikeuteen, ni oikeus toteskin että miul ei ois ikinä tarvinu olla ees koko alkolukkoa. aiempi oikeuden päätös on ollu että ehdollinen ajo-oikeus, mutta ei mitää mainintaa alkolukosta. eli alkolukko ollut turhaan puoltoista vuotta. poliisilta kysyin et mistä voi hakee korvauksii, vastaus oli et ei mitää tietoo ja toinen sano että miks niit korvauksii pitäs hakee, koska alkolukkoajokorttii haetaa ite. mut poliisin järjestelmässäkii luki: ei saa antaa normi korttii ennen 31.1.2015. jos siul on hyvä näkö ni ethä sie nyt saa semmost korttii mis on silmälasipakko :D ja se oikeuden päätös kun tuli ni poliisi ei antanu korttii takas viikkoon, koska hyö tutki asiaa. en usko, ja niinku hyökii sano et ei ikinä oo tullu tämmöst tilannetta vastaan, ni mistä mie niit korvauksii haen vai onko turha ees hakee...
alkolukko ja poliisin väärä tulkinta
mitätehdä
290
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ok, jätetään vittuilu pois......... mitään ei jäänyt jäljelle.
Ihan ensimmäiseksi sanon että vastustan rattijuoppoutta voimakkaasti, jos on ottanut niin siitä autosta on viisainta pysyä kokonaan erossa kunnes on taas selvinpäin.
Viestisi on sekava mutta näyttää siltä että jos oikeuden mielestä et olisi tarvinnut alkolukkoa niin siitä aiheutuneet turhat kustannukset kuuluisi valtion korvata oikeudenmukaisuusperiaatteen mukaisesti. Se mikä ei ole oikein ja kohtuullista, ei voi olla lakikaan. Kansalaisia ei voi kohdella mielivaltaisesti joutumatta korvaamaan mielivallan vuoksi aiheutuneita tarpeettomia kustannuksia.
Puhut myös ehdollisesta ajokortista jossa ei kuitenkaan mainita alkolukkoa. Mikä se ehto sitten on jos normikorttiakaan ei voida myöntää ennen tammikuuta 2015?
Noissa on mielestäni ristiriita, jos ajokortin ehdoissa on alkolukko niin silloin autossa pitää se olla. Miksi oikeus kuitenkin väitti ettei olisi tarvinnut olla? Kortissa joku muu ehto?
On hieman oikeudenmukaisuuden kannalta hatara perustelu poliisilta että alkolukkoajokorttia haetaan "itse". Ei sitä varmasti kukaan hae jollei poliisi käske.
Esivalta ilmeisesti meinaa unohtaa että valta tuo myös vastuun käyttää sitä valtaa oikeudenmukaisesti eikä lapsellisen mielivaltaisesti.
Ja sanon vielä että heitä se viina pois kokonaan, se ei näytä sopivan sulle vaan tuo vain ongelmia mukanaan. Eikä tämä ole mitään kettuilua vaan elämä on helpompaa ilman viinan mukanaan tuomia ongelmia.