Sukupuolineutraali avioliitto
Eduskunnan lakivaliokunta hylkäsi tänään 20.11.2014 äänin 9-8 mietinnön tasa-arvoista avioliittolakia koskevasta kansalaisaloitteesta.
Iltapäivälehdet käyttävät propagandailmausta ”tasa-arvoinen avioliitto”, mutta YLE on tehnyt oikean linjauksen, että se ei käytä kyseistä termiä, vaan puhuu sukupuolineutraalista avioliitosta. Kun Mikael Jungner ärähti tästä, YLEn päätoimittaja Atte Jääskeläinen vastasi: ” Linjamme on entinen. Emme ota kantaa lakiin käyttämällä nimeä, joka on suunniteltu luomaan positiivisia mielikuvia.”
Sen sijaan YLEllä ei ollut oikeaa linjausta, kun esim. klo 17 uutisissa haastateltiin aiheesta viittä tavallista suomalaista, joista neljä kannatti homoliittoa ja yksi vastusti. Tällainen suhteettomuus ei ole oikeudenmukaista eikä tasapuolista. Haastateltavissa olisi pitänyt olla yhtä paljon molempien näkökantojen edustajia.
Mikael Jungner on yksi aktiivisimpia homoliiton puolustajia. Näin Jungner: ”Tässä on kyse ihmisoikeuksista, rakkaudesta ja jostain sellaisesta, joka joka tapauksessa tulee Suomeen. Tulevat sukupolvet varmasti ihmettelevät, että joku vastusti tätä 2000-luvulla.”
Vastaan tähän, että tässä ei ole kyse ihmisoikeuksista, koska synti ei ole ihmisoikeus. Rakkaus on OK samaa sukupuolta olevien kesken, mutta seksi kuuluu vain miehen ja naisen väliseen suhteeseen. Jungner on varma, että homoliitot tulevat joka tapauksessa Suomeen. Olen eri mieltä: homoliitot eivät tule koskaan Suomeen. Tulevat sukupolvet varmasti ihmettelevät, miten 2000-luvulla on voitu suunnitella jotain näin hullua ja luonnonvastaista asiaa lainsäädännöllä normalisoitavaksi.
Jaana Pelkonen oli sitä mieltä, että suhtautuminen sukupuolineutraaliin avioliittoon ei ole omantunnon asia. Ymmärrän sen, että kannattajille kyseessä ei ole omantunnon asia, mutta en käsitä sitä, että Jaana Pelkonen ei voi huomata sitä, että vastustajien mielestä kyse on nimenomaan omantunnon asiasta.
Taustalla on Frankfurtin koulukunnan kulttuurimarksistien ja maailman raha- ja valtaeliitin hyökkäys yhteiskuntaa koossa pitävää perhejärjestystä ja Raamatun auktoriteettia vastaan. Homoliiton kannattajat ovat tietoisen ja vuosikymmeniä jatkuneen aivopesun uhreja.
On surkeaa, että näiden hyväuskoisten hölmöjen joukossa on myös piispoja ja pappeja, jotka menevät tämän maailman mielipiteen mukaan, kun heidän pitäisi puolustaa raamatullista perhe- ja avioliittonäkemystä.
Eduskunnan lakivaliokunta hylkäsi tänään 20.11.2014 äänin 9-8 mietinnön tasa-arvoista avioliittolakia koskevasta kansalaisaloitteesta.
Iltapäivälehdet käyttävät propagandailmausta ”tasa-arvoinen avioliitto”, mutta YLE on tehnyt oikean linjauksen, että se ei käytä kyseistä termiä, vaan puhuu sukupuolineutraalista avioliitosta. Kun Mikael Jungner ärähti tästä, YLEn päätoimittaja Atte Jääskeläinen vastasi: ” Linjamme on entinen. Emme ota kantaa lakiin käyttämällä nimeä, joka on suunniteltu luomaan positiivisia mielikuvia.”
Sen sijaan YLEllä ei ollut oikeaa linjausta, kun esim. klo 17 uutisissa haastateltiin aiheesta viittä tavallista suomalaista, joista neljä kannatti homoliittoa ja yksi vastusti. Tällainen suhteettomuus ei ole oikeudenmukaista eikä tasapuolista. Haastateltavissa olisi pitänyt olla yhtä paljon molempien näkökantojen edustajia.
Mikael Jungner on yksi aktiivisimpia homoliiton puolustajia. Näin Jungner: ”Tässä on kyse ihmisoikeuksista, rakkaudesta ja jostain sellaisesta, joka joka tapauksessa tulee Suomeen. Tulevat sukupolvet varmasti ihmettelevät, että joku vastusti tätä 2000-luvulla.”
Vastaan tähän, että tässä ei ole kyse ihmisoikeuksista, koska synti ei ole ihmisoikeus. Rakkaus on OK samaa sukupuolta olevien kesken, mutta seksi kuuluu vain miehen ja naisen väliseen suhteeseen. Jungner on varma, että homoliitot tulevat joka tapauksessa Suomeen. Olen eri mieltä: homoliitot eivät tule koskaan Suomeen. Tulevat sukupolvet varmasti ihmettelevät, miten 2000-luvulla on voitu suunnitella jotain näin hullua ja luonnonvastaista asiaa lainsäädännöllä normalisoitavaksi.
Jaana Pelkonen oli sitä mieltä, että suhtautuminen sukupuolineutraaliin avioliittoon ei ole omantunnon asia. Ymmärrän sen, että kannattajille kyseessä ei ole omantunnon asia, mutta en käsitä sitä, että Jaana Pelkonen ei voi huomata sitä, että vastustajien mielestä kyse on nimenomaan omantunnon asiasta.
Taustalla on Frankfurtin koulukunnan kulttuurimarksistien ja maailman raha- ja valtaeliitin hyökkäys yhteiskuntaa koossa pitävää perhejärjestystä ja Raamatun auktoriteettia vastaan. Homoliiton kannattajat ovat tietoisen ja vuosikymmeniä jatkuneen aivopesun uhreja.
On surkeaa, että näiden hyväuskoisten hölmöjen joukossa on myös piispoja ja pappeja, jotka menevät tämän maailman mielipiteen mukaan, kun heidän pitäisi puolustaa raamatullista perhe- ja avioliittonäkemystä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.