Mitä mieltä olette Jehovan Todistajista ?
Mikä heissä mättää opillisesti eniten ?
Mitä mieltä olette JHWH nimestä ? kuuluisiko kolminaisuuden ISÄn persoonaa kutsua nimellä Jehova/Jahve?
Välillä ihmetyttää - miten tälläinen ihmisjärjestö? JT voi kyetä niin mahtavaan saarnaustyöhön ? Eihän sitä voi kiistää...
Esim. Hkissä pitäisi olla paaaaljon enemmän uskovien kasteella käynteitä vapaa kristittyjä ( lutherilaiset päälle) - kuin Jehovan Todistajia - kuitenkin kristittyjä ei näy kun välillä pari hölmöä jossain steissillä traku kädessä - JT taas saa hätyytellä läpi Hki:n joka talon ynm. ovelta pois jne ? Mikä mättää ?
"Menkää ja tehkää..."
Mikä heissä mättää opillisesti eniten ?
Mitä mieltä olette JHWH nimestä ? kuuluisiko kolminaisuuden ISÄn persoonaa kutsua nimellä Jehova/Jahve?
Välillä ihmetyttää - miten tälläinen ihmisjärjestö? JT voi kyetä niin mahtavaan saarnaustyöhön ? Eihän sitä voi kiistää...
Esim. Hkissä pitäisi olla paaaaljon enemmän uskovien kasteella käynteitä vapaa kristittyjä ( lutherilaiset päälle) - kuin Jehovan Todistajia - kuitenkin kristittyjä ei näy kun välillä pari hölmöä jossain steissillä traku kädessä - JT taas saa hätyytellä läpi Hki:n joka talon ynm. ovelta pois jne ? Mikä mättää ?
"Menkää ja tehkää..."
Vastaukset 15
Vanhimmat
""Mitä mieltä olette Jehovan Todistajista ? ""
Hmm ihmisiä, jotka on harhautettu järkeisoppiin..
""Mikä heissä mättää opillisesti eniten ? ""
Ei itseasiassa mikään , ja toisaalta kaiki.
Oppi on rakennettu jatkuvasti muuttuvaksi. Jos haluat keskuetelun periaatteilla opillisella väittelyllä saada JT:n vakuuttuneeksi siitä, että hän on jotenkiin harhassa, et onnistu. Vaikka hetkellisesti voisit aukottomasti osoittaa heidän olevan väärässä, et voi voittaa koko sotaa väittelyn keinoin.
He kun pystyvät muuttamaan oppiaan aina tarvittaessa ja selittämän " tyhjäksi" vastaansanojain väitteet.
""Mitä mieltä olette JHWH nimestä ? kuuluisiko kolminaisuuden ISÄn persoonaa kutsua nimellä Jehova/Jahve?""
VT eli vanha testamentti ilmoittaa Jumalan nimeksi monta sataa Isolla alkukirjaimella ilmoitettua Jumalan nimeä, joista yksi on Jhvh.
Uusi testamentti ilmoittaa lisää .. Kristus , Jeesus,--Herra...
Miksi tulisi valita vain yksi nimi? Jo raamatun kirjoituksen aikoina kaikki ihmiset hyväksyivät sen tosiasian, että Jumala ilmoitti nimekseen aina tapauskohtaisesti jonkun ominaisuutensa. Miksi sitä ei voisi vieläkin hyväksyä?
"" Välillä ihmetyttää - miten tälläinen ihmisjärjestö? JT voi kyetä niin mahtavaan saarnaustyöhön ? Eihän sitä voi kiistää... ""
Syyllistämisellä, vaatimisella, ehdollistamisella on ihmeellinen voima, puhumattakaan pelon voimasta.
""Esim. Hkissä pitäisi olla paaaaljon enemmän uskovien kasteella käynteitä vapaa kristittyjä ( lutherilaiset päälle) - kuin Jehovan Todistajia - kuitenkin kristittyjä ei näy kun välillä pari hölmöä jossain steissillä traku kädessä - JT taas saa hätyytellä läpi Hki:n joka talon ynm. ovelta pois jne ? Mikä mättää ?""
Todellinen syy on vapaaehtoisuudessa. Kristillisyys on vapaaehtoista, toisin kuin JT:N todistamispakko.
Asian sisällön huomioon-ottaminen kuitenkin oikeuttaa kysymyksesi. Miksi ihmeessä todelliset uskovat eivät anna näkyä iloaan Elämän löytämisestään? Joko se ei ole todellista, tai ???...???
Usko tulee siis kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta. Room.10:17.
Vastasit tuossa kysymykseen mutta kaksijakoisena et huomannut, että Jeesus ei koskaan järjellä perustellut uskoa. Ei ikinä ymmärtämällä voittanut sieluja. Jumalan muuttumaton sana synnyttää uskon.
Kylvä siemenesi aamulla äläkä hellitä kättäsi ehtoollakaan: sillä et tiedä, tuoko onnistuu vai tämä vai onko kumpikin yhtä hyvä. Saarn.11:6
nyt mihin pyrit?
Kuka on kaksijakoinen, minä vai esitetty kysymys?
Mitä tarkoitat sillä, että järjellä ei voi perustella uskoa.?
Jos tarkoitat sitä, että evankelioinnissa ei kannata käyttää järkisyitä, koska usko on niin "järjetön" asia, niin sen hyväksyn.
Mutta toisaalta uskon kautta me ymmärrämme.
Usko on väline, joka avaa ymmärryksen.
Jehovathan perustavat evankeliointinsa siihen, että paljolla kylvämisellä aina joku tarttuu haaviin. Heidän "evankeliuminsa" on järkeenvetoavaa; ainakin pintapuolisesti tarkasteltuna.
Atri parkka - pieni todella tärkeä mopo vinkki !
Älä hyvänen aika käytä heistä nimeä Jehovat - varsinkin kun itsekin alkukirjoituksessa sanoit, että Jehova on yksi Jumalan nimistä !
Oi aikoja - oi tapoja. Tämä kun on vielä yleistä...
tuossa nimessä nyt niin kummallista on?
Terrmit, jotka ovat yleisessä käytössä jossain merkityksessä tarkoittavat sitä asiaa, ja ei synny väärinkäsityksiä.
En nyt muista kirjoitinko jehovat sanan isolla vai pienellä tuossa tarkoituksessa. Jos pienellä niin asiassa ei ole mitään vikaa. Vika on lukijan omissa ajatuksissa jos ei ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
"Vika on lukijan omissa ajatuksissa jos ei ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan".
Älä sitten kysele muiltakaan kun vika on lukijassa.
No - ilmeisesti et usko Raamattuun ja kristinuskoon - silloin ymmärrän ! Muutenhan asia on todella lähellä pyhän hengen pilkkaa...
Älä turhaan lausu...
Aivan sama jos uskovia kutsuttaisiin Jeesuksiksi - "tuolla noita jeesuksia menee - tyyliin"...
En ole kovin pyhä mies - mutta haluan tässä samassa yhteydessä pyytä anteeksi Jumalalta jo tämänkin tyylistä Jeesuksen ja Jehova nimen käyttä.
Oikeastaan suurin ero on siinnä etteivät he tunnusta Jeesusta Jumalan ainoaksi Pojaksi ja yhdeksi Isän kanssa. Heidän mielestään Jeesus on enkeli Mikael. He eivät tunnusta Jeesuksen sovitustyötä jonka Hän teki ristillä maksaen syntivelkamme. Muitakin asioita on, mutta tässä ehkä tärkein.
että SANA rististä on hullutusta tälle maailmalle, mutta meille jotka pelastumme, se on Jumalan voima,..."
Jehovantodistajat vetoavat järkeen, heillä on se joka ei ole hullutusta, vaan hienoa järjellistä, perhekeskeistä, valkoisia taljoja takanedessä ja ihania koti-iltoja ihanien "uskonystävien" kanssa, eikä siinä tietenkään ole mitään pahaa, päinastoin, ja siinä se juju onkin, he antavat uskoa, että kaikki on siinä, kun vaan uskoo heidän järkeisuskon, ilman ristin hullutusta.
Jeesus tässä on kompastuskivenä,vapaat seurakunnat, kuin myös luterilaiset saarnaavat ristillenaulittua Jeesusta, jonka myös tunnustavat Jumalaksi, kolmiyteiseksi ,Isä Poika ja Pyhä Henki.
JT- ei tätä tunnustusta anna Jeesuksesta, Hän on heille pelkkä "keppihovonen", joku suuri opettaja ja profetta, siis ihmiseen verrattava luotu olento siinä kuin ihminenkin, he tunnustavat Jumalan, mutta kieltävät sen voiman, joka juuri ilmenee ihmisen hyväksi Jeesuksessa.
Sanoisin, että JT:lla on lumoava järkeisoppi.
He eivät selitä sanaa Pyhän Hengen antamalla viisaudella, vaan selittävät Raamatun järjellisesti, muokaten sen omaan oppiin soveltuvaksi. Heillä on ihan oma raamattukin, joka ei tietenkään ole aito Raamattu, vaan väännös heidän opilleen ominaiseksi.
JT: opin Pääkallon paikka ei ole Golgatalla, niinkuin Jeesuksen tunnustavilla seurakunnilla on, vaan se istuu NewYorkissa, rautaesiripun takana, jonne he myös maksavat kymmennykset.
Ei Jumalalle, jotka on myös pakko maksaa.
.. kolmiyhteiseksi, koska Raamattukaan ei sitä tunnusta.
Kolminaisuusoppi tunnustettiin uskonnoissa reilut 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tärkeää siinä on se, että Jeesus ei ollut hyväksymässä kyseistä oppia, eikä yksikään Raamatun kirjoittajista, vain tavalliset, epätäydelliset ihmiset.
Jehovan Todistajat tunnustavat Jeesuksen Jumalan ainosyntyiseksi Pojaksi, myöskin syntien lunastajaksi, sekä he myöskin esittävät kaikki rukouksensa Jeesuksen kautta, tuoden näin esille päivittäin Jeesuksen tärkeän aseman.
Raamatunkohta joka osoittaa Jeesuksen olevan "yhtä" Jumalan kanssa on Johannes 17:20,21:
"En pyydä ainoastaan näiden puolesta, vaan myös niiden puolesta, jotka uskovat minuun heidän sanansa kautta, jotta he olisivat kaikki yhtä, NIIN KUIN sinä, Isä olet minun yhdeydessäni (yhtä), ja minä sinun yhteydessäsi, että hekin olisivat meidän yhteydessämme, jotta maailma uskoisi, että sinä olet lähettänyt minut."
Yhtälailla kuten Jeesus ja Jumala ovat yhtä, olisivat myös Jeesus, Jumala ja heihin uskovat yhtä.
Ovatko uskovat myös Jumalia? Onko Jeesus perustellusti Jumalan kanssa yhtä eli samanarvoinen, samaa persoonaa?
Miten näet Eero tämän lunastuksen ? Ja mitä merkkaa kuolema paalulla / ristillä sinulle ?
Eikö mielestäsi olisi alhaista Isän puolelta , jos hän antaisi luodun pojan kärsiä omista mokistaan - ja ottaisi itse kunnian ?
Lunastuksen näen ainoana tapana, että nykyään kannattaa pyrkiä elää Raamatun opetuksen mukaisesti.
Aikoinaan Aadam ja Eeva, täydellisinä ihmisinä, tekivät syntiä tarkoituksellisesti Jumalaa vastaan.
Seurauksena oli peritty synti ja epätäydellisyys kaikkiin muihin ihmisiin.
Kuten Raamattua lukiessamme huomaamme, yksi Jumalan voimakkaimmista ominaisuuksista on oikeudenmukaisuus. Tätä ominaisuutta heijasti suuresti se teko, että hän järjesti lunastuksen.
Kun oli menetetty täydellinen ihminen synnille, tarvittiin täydellinen ihminen korvaamaan se.
Tämän järjestelyn Jumala laittoi alulle jo Eedenin puutarhassa.
Jeesus, Jumalan ainosyntyinen poika, tuli maan päälle lihana, ihmiseksi, kuoli, ja nyt hänen uhriinsa uskomalla meillä on mahdollisuus päästä synnin orjuudesta pois. (Sen lisäksi hän laittoi alulle työn, saarnaamistyön Jumalan Valtakunnasta)
Pelkkä usko tosin ei riitä, vaan Raamatun sanojen mukaan "usko ilman tekoja on kuollut".
Jeesuksen kuoleman tulisi merkitä PALJON kaikille ihmisille.
Jumalan puolelta tälläinen järjestely ei ole alhainen. Eikä hän ollut tehnyt myöskään virhettä.
Muista: Jumala oli antanut Aadamille ja Eevalle rajat, joita noudattamalla he pysyisivät elossa. Aadam ja Eeva ITSE menivät rajan yli.
Lunastusjärjestely on osoitus Jumalan armollisuudesta ihmisiä kohtaan, hän ei halunnut tuhlata luomaansa ihmiselämää synnin parissa vietettäväksi. Hän teki järjestelyn, että kaikki asiat palaavat samoille raiteille kuin alunperinkin.
Muista myös että Jeesus maan päällä ollessaan sanoi tekevänsä mielelään Isänsä tahdon, vaikka hän joutuikin kärsimään.
Se ei ollut julmaa, vaikkakin tuskallista molemmille osapuolille.
Lisäksi Jeesus herätettiin kuolleista, jonka Jeesus tiesi jo maan päällä ollessaan.
Jos minä olen sinun kanssasi "yhteydessä"!, niin se ei tarkoita samaa kuin ,että me "olemme yhtä"! =(YKSI)! Ymmärrätkö?
Uudenmaailman käännös vääristää tuon sanoman sisällön ,vaikkakin yritätte sen samaksi itse kääntää!
Suomalaisessa Raamaussa lukee näin.->
>>Joh 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä"!
Kreikan vanha käännösn kuuluu näin->
>>"ego kai (ho) pater heis"!
Suomennettuna sanatarkasti se on näin!
(ego= "minä")
(kai= "ja")
(ho= "olemme")*
(pater= "Isä")
(heis= "yksi")
Sana *(ho) määrittelee sen, että -(ollaan/olemme)!
Elikä tässä Jeesus sanoo ,että "Isä" ja Hän ovat = "YSKI"! He eivät ole vain "yhteydessä" toisiinsa, VAAN he ovat- "YKSI"!, koska viimeinen sana (heis) tarkoittaa lukuarvoa- "yksi"!
>>Kirjoitat-
>>Yhtälailla kuten Jeesus ja Jumala ovat yhtä, olisivat myös Jeesus, Jumala ja heihin uskovat yhtä.>Joh 14: 16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille "toisen Puolustajan" olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti,
17 "totuuden Hengen", jota maailma ei voi ottaa vastaan, koska se ei näe häntä eikä tunne häntä; mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy teidän tykönänne ja on teissä oleva.>2 Kor. 5:19
"Sillä Jumala oli Kristuksessa" ja sovitti maailman itsensä kanssa!; eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
valitettavasti paljoakaan...
Jeesuksen ohjeiden mukaista evankeliointia. "Kun tulette johonkin taloon, jääkää siihen... Älkää kulkeko talosta taloon." (Lk.10:7).