että meillä ja apinoilla on todistetusti yhteinen kantaisä? Se näköjään kauhistuttaa niin paljon joitain uskovaisia että sulkevat slmänsä kaikilta todisteilta ja huutavat "me olemme erityisiä ja Jumalan luomia".
Kauheaa itsepetosta on kretuilla.
Kauheaa itsepetosta on kretuilla.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kretut ovat varmoja että joutuvat Helvettiin, jos myöntävät ihmisen eläimeksi toisten joukossa.
Kretujen jumala rankaisee äärimmäisen ankarasti jo pelkistä vääristä ajatuksista. Sitä on absoluuttinen oikeudenmukaisuus.
Kyse ei ole ihmisestä eikä apinasta vaan evokista ja "kreationistista".
Evokit eivät epärehellisyydessään myönnä että kaikki heidän käytöksensä on epätieteellisellä perustalla.
Jos kreationistin usko perustuu subjektiivisuuteen niin evokit eibvät hevin myönnä että samoin evokkiuskin perustuu sujektiivisuuteen.
Todisteiden tivaaminen Jumalan olemassaolosta on tasan samaa kuin vaatia evokeilta todisteita evoluutiosta. Evokeillahan näitä todisteita ei ole ollut yhtään vakuuttavammin.
Evoluutiosta on kyllä vedenpitävät todisteet, kaikkia mekanismeja ei vielä vaan tunneta tarkasti. Sinua kyrsii se että ne todisteet löytyy evoluutiosta mutta sinun jumalasta ei..sinähän se epärehellinen ressukka olet:D
Hassua ettei sinulla ei ole tarjota yhtäkään objektiivista todistetta evoluutioteorian puolesta.
MOT?
Ne todisteet olivat olemassa ennen kuin niiden perusteella muodostettiin teoria ja ne ovat olemassa edelleen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Tyhmät Wikifraasit ovat parhaimmillaankin vain määritelmiä siitä että miten evoluution kuvitelaan toimineen. Näytöistä Wiki ei puhu mitään.
Noiden todisteiden tarjoaminen sinulle on hyödytöntä, koska olet ensiksi tietämätön ja toiseksi umpisilmäinen denialisti.
Biologian, eläintieteen ja paleontologian asiantuntijat ovat käytännössä yksimieliset evoluution todisteiden pätevyydestä. Järkevälle ja rehelliselle ihmiselle tämä on jo yksinään riittävä todiste.
"Kyse ei ole ihmisestä eikä apinasta vaan evokista ja "kreationistista"."
Eli tieteen tulokset hyväksyvästä reaalitodellisuudessa elävästä ihmisestä vs. omassa harhaisessa mielikuvitustodellisuudessaan elävästä ihmisestä.
"Evokit eivät epärehellisyydessään myönnä että kaikki heidän käytöksensä on epätieteellisellä perustalla."
Haha. Koko väitteesi on täysin järjetön. Kenenkään ihmisen käyttäytyminen ei perustu kokonaan tieteeseen, eikä ole tarkoituskaan, sen sijaan osa siitä perustuu kaikilla länsimaisilla ihmisillä. Mutta keskustelumme täällä ei ole tiedettä.
"Jos kreationistin usko perustuu subjektiivisuuteen niin evokit eibvät hevin myönnä että samoin evokkiuskin perustuu sujektiivisuuteen."
Koska se ei ole totta.
"Todisteiden tivaaminen Jumalan olemassaolosta on tasan samaa kuin vaatia evokeilta todisteita evoluutiosta."
Ei ole. Me kykenemme tarjoamaan konkreettisia objektiivisia todisteita evoluutiosta, Jumalasta kenelläkään ei ole tarjolla kuin subjektiivisia todisteita.
"Evokeillahan näitä todisteita ei ole ollut yhtään vakuuttavammin."
Haha. Toki on, se ettet sinä niistä suostu vakuuttumaan, on vain sinun oma ongelmasi.
>
Mutta kyllähän evoluutioteoria on tieteelliseksi hyväksytty teoria - eikä kumpikaan meistä voi tälle faktalle yhtään mitään. Nimenomaan tieteellinen tieto sanoo, että biodiversiteetti on muodostunut evoluutiolla.
>
En tiedä, mitä tarkoitat "evokkiudella", mutta siis tieteelliseen evoluutioteoriaan luottaminen perustuu määritelmällisesti objektiivisiin havaintoihin.
Älä siis yritä valehdella itsellesi, että evoluutioteoria olisi jotenkin yhtä hutera kuin uskontosi.
>
Heh, aika ylimalkaisesti ohitit tarjotun artikkelin: siellä nimenomaan puhuttiin tieteellisistä näytöistä.
No, kai se vaan on pakko ummistaa silmänsä ja keksiä aina jokin vale itselleen, miksei tarvitse hyväksyä tieteellistä todistusaineistoa. Tätä samaa menetelmäähän käytti ne kristityt, jotka kielsivät Maapallon liikkumisen niihin aikoihin kun siitä saatiin tieteellinen näyttö. Tuollaisia järmääjiähän oli vielä useampi sata vuotta sen jälkeen kun Maapallo osoitettiin tieteellisesti pyöriväksi, niin eipä se nyt mikään kovin suuri ihme ole, että vielä toista sataa vuotta sen jälkeen kun eliöstö osoitettiin kehittyneen evoluutiossa, löytyy hihhuleita, jotka kieltävät tämän tieteellisen faktan mitä mielikuvituksellisimmin denialisminsa "perustein" (alkaen tuosta: "en lue tekstiä ollenkaan - väitän vaan, ettei siellä ole todistetta").
HAH HAH !
Nuo eivät ole kirjoittajan objektiivisia todisteita.
Miksi te vetoatte uskoonne?
Minä listaan tuollaiset jonkun muun uskonnon sisällöksi ja pidän niitä sellaisina. Katson mielenkiinnolla miten uskonne evoluutio kehittyy.
Te olette jakomielisiä kun kuvittelette että teidän mielenkiinnon kohteenne olisi muka ainoa tai edes tärkeä tietämisen kohde.
Olette putkinäköisiä jotka olette muista asioista tietämättömiä harhaanjohdettuja.
Uskon niiden ihmisten päätelmiä, joilla on objektiivisia todisteita sekä kyky ymmärtää niiden merkitys.
"Miksi te vetoatte uskoonne?"
Sinä et, mutta vetoat silti uskoosi mielestäsi tasavertaisesti.
"Nuo eivät ole kirjoittajan objektiivisia todisteita."
Ne ovat kaikille tarjottuja objektiivisia todisteita, siis myös kirjoittajalle.
"Miksi te vetoatte uskoonne?"
Jos lukisit tuon linkin, huomaisit, että emme vetoa uskoomme, vaan objektiivisiin todisteisiin.
"Minä listaan tuollaiset jonkun muun uskonnon sisällöksi ja pidän niitä sellaisina."
Saathan sinä mielessäsi käyttää vaikka minkälaisia minäsi puolustusmekanismeja, kun joudut kognitiiviseen dissonanssiisi eli kun saamasi tieto uhkaa uskomuksiasi ja käsityksiäsi. Kertomasi tapa on yksi defenssimekanismi.
"Katson mielenkiinnolla miten uskonne evoluutio kehittyy."
Lauseesi merkitys jää hämäräksi, kuten ajatuksesikin. Jos olet kiinnostunut uskontojen evoluutiosta, niin tarkkailepa kuinka kreationismi on taantunut pelkäksi mielikuvitukselliseksi saduksi ja käsittämättömäksi epärehellisyydeksi.
"Te olette jakomielisiä kun kuvittelette että teidän mielenkiinnon kohteenne olisi muka ainoa tai edes tärkeä tietämisen kohde."
Sanoisin ennemmin, että sinä itse olet jakomielinen, kun kuvittelet tuollaisia järjettömyyksiä.
"Olette putkinäköisiä jotka olette muista asioista tietämättömiä harhaanjohdettuja."
Haha. Evoluutioteorian hyväksyvien tietomäärä ja ymmärrys lähes mistä asiasta tahansa on vähintään tuplasti suurempi kuin teidän kreationistien.
"Todisteiden tivaaminen Jumalan olemassaolosta on tasan samaa kuin vaatia evokeilta todisteita evoluutiosta. Evokeillahan näitä todisteita ei ole ollut yhtään vakuuttavammin. "
Voi trollin poikaa.
Satojen maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten proffat ja muut tutkijat olisivat kanssasi eri mieltä. Ja sitten vielä kehtaat nimmarissasi mainostaa itseäsi skeptikoksi.
Trolliksikin olet kehno ja skeptikkoa sinusta ei saisi tekemälläkään.
"Minä listaan tuollaiset jonkun muun uskonnon sisällöksi ja pidän niitä sellaisina."
Ja kukaan evoluutiotutkija ei listauksillesi korvaansa lotkauta. Heille olet kuin kuusalaliittolaiset astronomeille. Tietämättömiä fanaatikkoja.
Häh? Näytä nyt edes yksi oikea todiste siitä että olemme apinasta kehityyneet?
Siis yksi riittää.
Ida ei.
Lucy ei.
Roska-Dna ei. Hikitissi ei.
Mutta oikea todiste asiasta riittää.
Siis sama rautalangasta: Näytä nyt ihmeessä meille se ihmisen varmistettu esi-isä, tyhmä.
Ärsyttää joskus nämä palstalle tulevat oppikouluevokit. Rinta rottingilla ne lauiovat kohta evoluutiomääritelmiä totuuksina.
jyri miten sinun holhoaja päästää sinut tälle palstalle?
Kyllä jo anatominen vertailu muihin nisäkkäisiin riittää. Ihminen on nisäkäs nisäkkäiden joukossa. Ei ratkaisevaa eroa.
Entäs sinun joka uskot ufoihin ja hikitisseihin, heh hehe.
Sori jyri en ole holhouksessa toisin kuin sinä joka selvästi kärdit mielenterveys ongelmista:(
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12977169#comment-73925100-view
zxxxxxx Kyllä jo anatominen vertailu muihin nisäkkäisiin riittää. Ihminen on nisäkäs nisäkkäiden joukossa. Ei ratkaisevaa eroa xxxxxx
Anatomian vertailu ei riitä! Jos kahdella eläimellä pn samanlainen anatomia se tarkoittaa vain sitä, että Jumala loi niille samanlaisen anatomian, koska ne tarvitsevat samanlaista anatomiaa samanlaisten elämäntapojen tai olosuhteiden takia.
Sukulaisuudesta ne eivät todista mitään.
Siis Jumala loi kaikki nisäkkäät (suunnilleen) omiksi kuvikseen:
"..Jumala loi niille samanlaisen anatomian, koska ne tarvitsevat samanlaista anatomiaa.."
Vai mitä se "omaksi kuvakseen" Genesis-tekstissä tarkoittaa?
>
No, onneksi meillä on vielä DNA-tulokset sekä fossiilirekordi, josta nähdään vähittäinen muutos, niin ei tarvitse tukeutua pelkästään anatomian vertailuun.
"Häh? Näytä nyt edes yksi oikea todiste siitä että olemme apinasta kehityyneet?"
Ei sellaista todistetta ole. Emme ole apinasta kehittyneitä, vaan kognitiivisesti kehittyneitä apinoita. Heidelbergin ihmiseen, denisovan ihmiseen ja neanderdahlilaiseen meillä on selvä geneettinen yhteys jopa niin, että ristisiitosta on tapahtunut.
Nykyään geneettinen vertailu on varmistanut anatomisen fenotyyppiin perustuvan vertailun. Asiasta ei ole pienintäkään eopäilystä.
En ymmärrä jyriä tai muita kretuja joille on useaan kertaan annettu todisteet evoluutiosta, mutta eivät heille kelpee vaan jatkavat samaa huutoa silmät ja korvat kiinni..ihan säälittää tuollainen todellisuuspakoilu.
Ainoa keino jos Jumala on olemassa on se että hän on käyttänyt evoluutiota ihmisen luomiseksi.
Et ole antanut yhtäkään todistetta.
Eikä niitä netin kautta voi edes antaakaan.
Jos muuta kuvittelet olet juuri niin typerys
kuin olemme olettaneetkin.
jyri kyllä sinä se vajakki olet:D Vittu mikä luuseri..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12977169#comment-73925100-view
xxxxx En ymmärrä jyriä tai muita kretuja joille on useaan kertaan annettu todisteet evoluutiosta, mutta eivät heille kelpee vaan jatkavat samaa huutoa silmät ja korvat kiinni..ihan säälittää tuollainen todellisuuspakoilu. xxxxx
Kaikki annetut "todisteet" ovat osoittautuneet vain lajinsisäiseksi muunteluksi, väärennöksiksi tai taiteilijoiden piirtämiksi kuviksi tai pelkiksi oletetuiksi tapahtumiksi, joita kukaan ei ole ollut todistamassa.
Se, kuka on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja mistä elämä on lähtöisin, ovat ne asiat, jotka pitää todistaa ennen muita todisteita, koska kaikkien muiden todisteiden todenperäisyys riippuu ratkaisevasti näistä asioista. Mutta juuri näitä asioita evolutionistit väistelevät, selittäen, että ne eivät kuulu evoluutioon.
Jos ne eivät kuulu evoluutioon, niin silloin siihen ei voi kuulua mikään muukaan.
Maailmankaikkeus ja elämä muodostavat yhden kokonaisuuden ja sitä voidaan ymmärtää vain ymmärtämällä koko näiden käsitteiden syntyhistoria ja tarkoitus.
Meidän tulee ymmärtää koko totuus, eikä vain osatotuuksia sieltä, täältä.
Jaakob taas tapansa mukaan jauhaa samaa pazkaa, voisit kerrankin olla rehellinen.
Ethän sinäkään pysty todistamaan kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kukaan ei ole ollut todistamassa ja kertomassa.
"Se, kuka on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja mistä elämä on lähtöisin, ovat ne asiat, jotka pitää todistaa ennen muita todisteita, koska kaikkien muiden todisteiden todenperäisyys riippuu ratkaisevasti näistä asioista."
Miksi kreationistit eivät ole pystyneet todistamaan näitä esittämiäsi asioita? Ainakaan tällä palstalla ei näitä todisteita ole ollut.
"Se, kuka on luonut maailmankaikkeuden, luonnonlait ja mistä elämä on lähtöisin, ovat ne asiat, jotka pitää todistaa ennen muita todisteita"
No panes sitten poika todistaen, että raamatun Jumala on luonut kaiken ja kaikki on tästä jumalasta lähtöisin. Todisteiksi ei kelpaa mikään seuraavista
-Saarnaus
-Raamatun siteeraaminen
-Väite että luonto kertoo Jumalasta
-Väite että ilman luojaa ei olisi mitään
-Väite että ateistit ei halua nähdä todisteita
>
Olet siis määritellyt päässäsi "käyviksi todisteiksi" jotain sellaista, joka eroaa siis täydellisesti esim. jostain Kuun pinnan kemiallisen rakenteen tieteellisistä todisteista, jotka siis voi oikein hyvin antaa netin kautta.
Kaikki varmasti huomaavat, että kyse on siis todellisuuspaostasi: määrittelet vastustamallesi tieteelliselle faktalle sellaiset vaatimukset, joita ei millään muulla tieteellisellä faktalla ole. Määritelmäsi perusta on siinä, että asetat epäloogisesti ja irrationaalisesti sellaiset vaatimukset, joita ei voi edes teoriassa täyttää. Näin suojaat omaa hataraa uskomustasi reaalimaailmassa todistetulta tieteelliseltä faktalta - siis samalla tavalla reaalimaailmassa todistetulta kuin painovoima. Niin sitä ihmisen mieli on hämmästyttävä: se saa ihmisen ihan tosissaan uskomaan johonkin taivaalliseen taikajimiin vaikka harhauskomus olisi todistettu virheelliseksi esim. tieteen keinoin (vaikka evoluutioteorialla).
>
Ei ole. Älä valehtele itsellesi tuollaista paskaa.
>
Onko näitä väärennöksiä kaksi ? Kolme ?
Kuitenkin todisteita on miljoonia - eikä näitä väärennöksiä ole koskaan oikein ehditty todisteina pitääkään.
>
Onko jonkun tuollaisen kuvan anatomia osoitettu väärennökseksi ? Tai todisteeksi ?
Jep, älä valehtele itsellesi: todisteet ovat ne kylmät tieteelliset julkaisut.
>
Mutta joista on jäänyt objektiiviset merkit luontoon. Tosiaan, silminnäkijätodistus on varsin heikko kun se nimenomaan on subjektiivinen mielipide asioiden kulusta. Luonnosta mitattavat merkit sen sijaan ovat objektiivisia itse tapahtumasta (eikä silminnäkijän mielipiteestä) kertovia.
Silminnäkijätodistus on varsin epäluotettava. Siksi nykyoikeuskäytäntökään ei luota silminnäkijäkertomukseen. Miksi Sinä luottaisit ? Kuitenkin tiedetään, että silminnäkijäkertomukset sisältävät käytännössä aina jotain virheitä, valheita, valemuistoja - vaikka silminnäkijä itse uskoo asioiden olevan juuri täsmälleen kuten hän kertoo. Kannattaa lukea vaikka tuo:
http://users.utu.fi/shakal/laakari2.spml
>
Sinulla on ennakko-oletus, että tämän luovan voiman pitäisi olla "joku" - siis henkilöitymä. Nykytieteellä ei vaan ole mitään tuollaista suuntaavaa uskomusta vaan tosiaan keskitytään niihin objektiivisiin asioihin.
Mikään ei estä esim. evoluution tutkimista vaikkei olisi aavistustakaan, miten elämä olisi saanut alkunsa. Verrataan tätä vaikka poliittisten puolueiden tutkimiseen: voidaan tutkia, miten poliittinen näkemys muuttuu, jakautuu eri puolueiksi jne jne vaikkei tiedettäisi, miten koko poliittinen ajattelutapa on saanut alkunsa. Toki alku on mielenkiintoinen asia, mutta edelleen poliittiset puolueet muuttuvat tutkitulla tavalla vaikka ne olisi saanut alkunsa miten. Taidat nyt vaan piiloutua keksimäsi "välttämättömyyden" taakse.
>
Miksi riippuisi ?
Ei poliittisten puolueiden muutoksetkaan riipu ratkaisevasti siitä, miten poliittiset puolueet ovat ylipäätään joskus saaneet alkunsa. Edelleen voimme todeta tapahtuneen riippumatta, mistä alkusysäyksestä tapahtumat ovat saaneet alkunsa.
Tosiaan, jos emme tiedä tieteellisen tarkasti alkua, emme myöskään väitä sitä tietävämme. Se olisi epärehellistä. Väitätkö Sinä tietäväsi ?
>
Evoluutioteorialle on määritelty ihan oma alueensa biologiassa. Samoin kuin tietokonetekniikkaankaan ei kuulu galaksien syntyprosessi. Toki ymmärrän mielikuvan ihmiseltä, joka vastustaa tiedettä kokonaisuutena uskonnollisista syistä, että hän kuvittelee kaiken tieteen olevan vain yksi alue, mutta siellä on paljon erilaisia tutkimusalueita, joita ei ole mitään järkeä sotkea keskenään.
>
Mutta sittenhän ei voi olla tietokonetekniikkaakaan, jos kerran emme (vielä) ymmärrä syntyhistoriaa. Kuitenkin luet tätä viestiä tietokoneelta. Se ei voi olla mahdollista mikäli väitteesi olisi tosi. Jep, voimme tutkia asioita luotettavasti vaikka emme tietäisi alkua tarkasti. Ja tosiaan, pitää muistaa, ettei kukaan tiedä alkua tarkasti (uskomukset kun ei ole tietoa), joten aika typerää on jälleen kerran tuo denialismisi.
Voimme siis tietää asioita vaikka emme tietäisikään ihan kaikkea täsmällisesti.
Meille on opetettu ja se kuuluu arvoihimme: Älä sano väärää todistusta! Siksi vastustamme kaikkea valhetta ja vääriä todisteluita, asiaan katsomatta.
Kyllä me olemme Jumalan luomia, vaikka apinat ovatkin tullut ihmisisten esiisistä.
Mikä ihmeen esiisi?
Älä ihmettele. Esiisi on vain osoitus siitä syystä, miksi Moonchildistä tuli hihhuli. Syy on tyhmyys ja laiskuus, edes koulussa ei äidinkielen tunnilla opittu mitään. Englantia hän taitaa olla oppinut nimimerkkinsä verran telkusta tai tiesikkapeleistä.
Esiisillä tarkoitan esi-isä. En tiennyt että piti laittaa väliviiva, joten kiitos huomautuksesta.
Et tiennyt, että yhdyssanassa joista toinen päättyy samaan vokaliin, jolla toinen alkaa, tulee käyttää tavuviivaa? Ihanko totta?
Onko peruskoulu pahasti kesken? Jos ei, niin mene hyvä mies kertaamaan edes äidinkielen tietosi.
Mistä arvelet että Suomi on minun äidinkieleni? Kirjoitanko minä tosiaan niin hyvin?
"todistetusti"
Et ymmärrä sitten todisteistakaan yhtään mitään. Aivan kuten kaltaiseltasi pähkähullulta vajakki-evokilta osaakin odottaa.
Miksi sinun nikissä on sana fiksu kun olet todistetusti helevetin tyhmä luuseri joka ei tajua todellisuudesta mitään. menehän takas sinne äidin luo kasvamaan.
Evoluutio on todistetusti totta mutta olet liian vajaa sitä ymmärtämään.