Terveeks !
Auto pitäisi vaihtaa ja laskin karkeasti seuraavan kaavan mukaan. Oletan, että ostan käytetyn auton, vm 1998-2000. Sama hankintahinta ja kuoletus samoin. Huollotkin ajattelen saman suuruisiksi.
Oletan myös, että samankokoinen auto olisi kyseessä ja kulutuksen erot olisivat suunnilleen 2 l/100 km.
Ontuuko laskelmani jotenkin ?
nafta 0,95 euroa, 7 l/100 km keskikulutus
bensa 1,45 euroa, 9 l/100 km keskikulutus
dieselvero 550 euroa
1,45*9*x = 550 0,95*7*x
x=85,9 sataa kilometriä eli noin 8600 km
Siis 8600 km:n jälkeen olisi diesel edullisempi.
Jussi
Auto pitäisi vaihtaa ja laskin karkeasti seuraavan kaavan mukaan. Oletan, että ostan käytetyn auton, vm 1998-2000. Sama hankintahinta ja kuoletus samoin. Huollotkin ajattelen saman suuruisiksi.
Oletan myös, että samankokoinen auto olisi kyseessä ja kulutuksen erot olisivat suunnilleen 2 l/100 km.
Ontuuko laskelmani jotenkin ?
nafta 0,95 euroa, 7 l/100 km keskikulutus
bensa 1,45 euroa, 9 l/100 km keskikulutus
dieselvero 550 euroa
1,45*9*x = 550 0,95*7*x
x=85,9 sataa kilometriä eli noin 8600 km
Siis 8600 km:n jälkeen olisi diesel edullisempi.
Jussi
Vastaukset 28
Vanhimmat
Heh, mullahan tulis toi km-lukema täyteen jo kolmes kuukaudes, mut en taida silti vaihtaa.
Autot ON eri hintasia, huollot ei maksa saman verran, dieseli on laiskempi (ellei oo turbo jolloin autokin on kalliimpi).
Lyhyesti: ei tuolla kaavalla voi laskea oikeeta hintaa kilometreille. Ota eri seikat paremmin huomioon.
Tuli oikosulku otsikon kans, mut korjattu on =)
Niinpä...mutta jos jaksoit katsoa oletukset, niin älä puhu hankintahinnasta. Saan samalla hinnalla about samansorttisen bensa-auton ja dieselin. Dieselissä tietysti enemmän kilometrejä, mutta se ei haitanne.
Matematiikkaan kun kuuluu oletusten tarkastelu ja tehtävän lukeminen. Tämä on hyvin yksinkertainen malli, mutta auttaa päätöksentekoa kuitenkin.
Jussi
Itse olen päässyt ihan samoihin arvioihin.
Ostin 2001 2.0TD Avensiksen 148tkm ajetun, hinta oli sama kuin kuin 60tkm ajetussa 1.6:ssa.
Nyt mittarissa on 284tkm eli bensavehkeessä olisi noin 200tkm. Autoni hinta ei varmaan ole ainakaan laskenut verrattuna bensamalliin nähden.
En tiedä, onko kulutusero ihan 2:ta litraa, mutta kyllä 10tkm pitäisi dieselveron kuitata ja säästynyt 1000e ei ainakaan aavistuksen kalliimpiin huoltokuluhin uppoa.
Ensinnäkin käyttämäsi dieselin ja bensan hinnanerotus on liian suuri.
Toiseksi hankintahinta on kovempi. Tosin käytettynä voi saada melkein samalla hinnalla, mutta diesel on enemmän ajettu, jolloin tulee enemmän iskunvaimennin yms. remontteja. Saksasta hankkimalla saattaa dieselin saada edullisesti.
Itse ajan turbodiesel-autolla. On se vaan kiva ajaakin, vaikka vaatii noin 25 000 kilometrin vuotuiset ajot päästäkseen osapuilleen samoihin kustannuksiin kuin bensa-auto.
Joo, kuten edellä jo joku vastasi bensa maksaa tällähetkellä 1,11 diesel 0,89 ! (Lahdessa)
Eikä kaikki vie bensaa 9 l/100 km.
Huollot on mielestäni dieselissä halvemmat kuin bensa vehkeessä. ainakin mitä minulla on ollut dieseleitä ( 4kpl).
Mutta kyllä kilometrejä pitää tulla yli 20 t
että kannattaa pitää dieseli paitsi paku.
Minulla on vuoden vanhan turbodiesel, joka kaupungissa vie noin 6 l/100 km. Kaverilla on sama auto bensana. Sen kulutus on noin 9 l/100 km, siis kaupungissa. Maantiekulutukset ovat noin 5,0 ja 7,5.
Hankintahinnassa täytyy muistaa, että dieselit tuntuvat olevan hieman varustellumpia. Tämä on loogista, koska diesel ostetaan usein kovempaa ajoa varten. Tällöin varusteisiin kiinnitetään enemmän huomiota.
Lyhyesti: Tarkat laskelmat on tehtävä aina todellisilla vaihtoehdoilla. Eli ostettavat autot on oltava tiedossa, jotta tiedetään niiden ajokm:t, varusteet ja suorituskyky.
Aikamoisia kulutuslukemia bensakoneeksikin. Itselläni oli ennen a-mallin vectra 2-litran bensakoneella ja maantiekulutus siistissä ajossa n. 6 l/100kn. Erittäin laiska vääntökone bensavehkeeks. No nyt on pösö 406 farmari diisselinä ja maantiekulutus samanlaisella ajolla n. 5,4l/100km. Toki lukemani voivat heittää n. puoli litraa suuntaaansa, mut ei enempää. Tapanani laskea kulutukset joka tankkauksella. Ja pösössä sen kertoo ajotietokonekin, joka on suht luotettava.
Silti olen diissel-fani, vaikka kulutuserot yllättävän pieniä.
Miksi esität SIISTEJÄ MAANTIEAJOJA vertailupohjaksi? Onko kaupunkiajo ilmaista? Minun (onneksi entinen) A-mallin Vectra 1.6SV meni "siistillä maantieajolla" = 80 km/h ilman pysähdyksiä jne 4.5 l/100km. Mutta mitä sillä on merkitystä, kun koko vuoden kaikkien ajojen keskikulutus oli 6.8 l/100km.
Nykyinen 1.5 kertaisesti painava tdi kuluttaa vastaavasti keskimäärin myös 6.8 l/100km. Se tosin on automaatti ja ilmastoitu yms.
, että omat ajoni on pääasiassa siistiä maantieajoa. Koko vuoden keskikulutus vectralla oli muistaakseni 6,7 l/100km. Ja tämän pösön riisseli saattaa päästä johonkin kuuden kieppeille ja tokihan sekin painaa enemmän kuin vanhempi vectra.
Ja mitä kovempaan maantieajoon tulee, niin on kyllä se minusta on enempi auton kaikista muistakin ominaisuuksista kiinni, kuin vain moottorin tyypistä. Esim saksalaiset autot on minusta tehty enemmän sellaisiin 140km/h nopeuksiin, kuin ranskalaiset.
vertais corsaa ja mopoautoo..
käsittääkseni molemmat ovat ns. isomman luokan perheautoja. Tämä 406 on muuten 5-hengen paku. Mm. V70:stä ei kait saa kuin 4 hengelle ;)
Taitaa olla päiväunta tuo Vectran 4.5 l/100km kulutus. No tietysti iso pitkä alamäki ja myötätuuli, niin hetkellisesti voi mennä.
Kadett samalla koneella ja kevyempänä autona ei edes mene tuolla.
tuohan ei ole kuin kiinnin kuin painosta ja se mitä valmistaja laittaa siihen kantavuutta ( tietenkin vähän jotta sen saa pienemmälle verolle..
mielestäni 406 ei ole tosiaankaan isomman luokan perheauto..
Kahden päivän reissu, ajoa 1390 km ja ennen reissua oli tankattu piripintaan, reissun jälkeen tankkiin meni 62 litraa. Laske siitä!
Jos 1.6 sv-kone on kunnossa (sytytyksen ajoitus OIKEIN säädetty, eikä kuten merkkihuolto minulle sääti sen väärin, huom. Haynesin englanninkiel. oppaassa väärä ohje, suomennetussa oppaassa oikein), kulutus tasaisella 80 km/h vauhdilla on 4.3 l/100km aivan kuten TM:n testissä oli mitattu Irmser-jälkiasennusruiskulla, ennen ruiskuasennusta, siis Pierburg-kaasuttimella, TM mittasi muistaakseni 4.6 l/100 km, mutta tekstistä on pääteltävissä, että sytytysajoitus oli silloin ollut ilm. myös merkkihuollon jäljiltä väärin säädetty.
Ps. Kunnossa oleva Kadetti menee tietysti aavistuksen vähemmällä, paitsi jos sattuu olemaan sellainen Kadettiyksilö, jossa on tiuhempi "perävälitys".
Ainakin farmarissa taitaa olla suurinpiirtein markkinoiden pisin peräkontti. Ja paljon käytetään takseina. Minusta isommat ei ole enää perhe-autoja, vain jotain ihan muita...
Tuskin tuo matkamittarisi pitää paikkansa. Renkaat vaikuttaa. Siksi pitäisi kenties verrata näissä laskelmissa samaa autoa samoilla rengailla! Ainakin virhe pienenisi.
Miten niin "tuskin matkamittarisi pitää paikkaansa"? Virhettä oli pikkuisen +0.2%...+1.0%renkaiden kuluneisuudesta riippuen. Eipä siis paljoa vaikuta tulokseen. Seuraava kommentoija tietysti sanoo, että "tuskin bensapumpun lukema 62 l piti paikkaansa".
Onhan noita Opeleita Suomi pullollaan. Kokeile itse! Tuossa nyky-tdi:ssä virhe on myös samaa luokkaa, noin 1.2%.
Ps. Opelin nopeusmittarinäyttö olikin sitten omaa luokkaansa, virhettä oli 18% (satasen vauhdissa), kunnes korjasin sen näyttämään oikeata lukemaa.
bensan ja diiselin syönti erot on enemmän kuin 2l/100:lle..
oletus arvotpitää paikkansa vain jos ajellaan 90km/h nopeuksia mutta kuten itse en aja köttely vauhteja niin bensan ja diiselin erot on huomattavia 120km/h ei lisää diiseliin niin huomattavaa eroa kuin bensaan..
kärriperässä ajelusta puhumattakaan...
mutta jos vertailee niin ei silloin etsitä pienkulutteista bensaa ja sitten diiseliä millä ajeltaisiin...esim mb124 200d ja 200b eron tuplat syönnin suhteen jos molempia poljetaa kunnolla ja tehot ei päätä huimaa...
sukkasillaan ajot on sitten aivan eriasia
Omissa vertailuissani olen päätynyt siihen, että kulutusero on n. 3 l / 100 km.
Vertailiautoina isohkot farmarit, esim Volvo V70/850/940 vs. V70/850TDI. Ajosta yli puolet kaupungissa.
Mitä enemmän ajosta on kaupunkiajoa, sitä pienemmillä kilometreillä kannattavuusraja saavutetaan. Diesel mielletään yleensä matka-autoksi mutta kaupunkipyörityksessä säästö on suurimmillaan.
Kuten Sepe kertoikin, kaupunkiajossa diesel on taloudellisimmillaan: lyhyttä pätkäajoa kylmällä koneella (lohkolämmitin ahkerassa käytössä), kulutuseroksi tulee helposti n. 4 litraa/100 km! Dieselilläkin saa menemään 8 litraa, bensakoneella (sama kori) helposti 12 litraa, jopa enemmän!
Oli aika huimat bensan hinnat tuossa alkuperäisessä laskussa. En ole vielä törmännyt vastaaviin hintoihin, enkä toivottavasti törmääkään. Mutta enemmän realistisempi vastaus tulee, jos käyttää bensan hintana 1,14 ja dieselin 0,91. Vastaavilla kulutuksilla tulee kilometrimääräksi noin 14 100 kilsaa. Tuolla kilometrimäärällä saadaan siis dieselvero kuoletettua kulutuserolla. Jos kulutuksina pidetään bensa 8 l/100 km ja diesel 6 l/100 km, niin matkaksi tulee noin 15 000 kilsaa.
Jonkun Corollan tai Astran tapauksessa dieselin kannattavuusraja on aika korkealla. Isommissa autoissa taas diesel alkaa kannattamaan paljon aiemmin.
Oma -95 A6 2.5TDi (omamassa 1540kg) on vienyt viimeisen reilun kymppitonnin aika 5,8 l/100km. Kaupunkiajoa tuosta noin kolmasosa. Suorituskyvyltään vastaava samanikäinen A6 bensakoneella on 2.6 V6, jonka vastaava kulutus lienee 9-10l/100km bensaa. Noita lukemia voi käydä kattomassa vaikka tankkaus.com:ssa. Jo 25tkm vuosiajolla säästää siis 700-800e dieselveron jälkeen. Sillä summalla on aika pian kuitattu hankintahinnan erotus ja myydessä kuitenkin dieselistä saa enemmän bensakoneisesta.
tuulilasin sivuilta löydät kulutus laskurin kummallekin ,bensa/dis vertailun saat suoraan
Kaupunkiajossa bensakoneella ajotapa vaikuttaa suuresti kulutukseen, kun taas dieselin tapauksessa ajotavalla ei ole kovin paljoa merkitystä. Oma carina e 1.8 syö n. 6,6 litraa satasella kaupunkiajossa. Vastaavan hintainen 2.0 diesel carinan ilmoitettu kulutus on 7,0 litraa satasella kaupunkiajossa käsittääkseni ajotavasta paljoakaan riippumatta.
Saa minun tapauksessani aika paljon tulla kilometrejä, ennen kuin diesel tulee edullisemmaksi.
Linkit vertailemiini autoihin:
http://autotalli.fi/crometapp/product/cars/typesearch/public/item.jsp?list=.52.08155CDA83EFF1906C4620A0AE0A4548&id=13856&.pid=251988462710CB3A317102349536EDE980F9F7C6&portal=at&.pkg=66974780&.pkg=66974781
http://autotalli.fi/crometapp/product/cars/typesearch/public/item.jsp?list=.74.08155CDA83EFF1906C4620A0AE0A4548&id=13878&.pid=251988462710CB3A317102349536EDE980F9F7C6&portal=at&.pkg=66974780&.pkg=66974781
..että väittämäsi pitää paikkansa.
Dieselillä nimenomaan sekalaisessa ajossa tulee yleensä enemmän säästöä kuin kevyessä maantieajossa.
Toi valmistajien ilmoittama kulutus on mitattu jollain tietyllä tapaa, josta varmasti irtoaa dieselinkin tapauksessa yhtälailla kuin olet saanut bensavehkeestä pois.
"Dieselillä nimenomaan sekalaisessa ajossa tulee yleensä enemmän säästöä kuin kevyessä maantieajossa."
No yleensä varmaan tulee, mutta nyt puhuttiin minun tapauksestani. Dieselin kohdalla säästö tulee yleisellä tasolla siitä, että sillä on helppo ajaa taloudellisesti, kun taas bensakoneella joutuu hieman näkemään vaivaa kunnes taloudellinen tyyli muodostuu rutiiniksi.
Kyllä siitä dieselistäkin saattaa hieman saada kulutusta laskemaan, mutta ei yhtälailla. Tämä johtuu mm. siitä, että toisin kuin bensakoneella dieselin kuormitusaste ei paljoa vaikuta ominaiskulutukseen.
Ensikäden tietoa minulla ei asiasta ole, joten joku fiksumpi saisi hieman valaista tätä asiaa. Eli kuinka paljon ajotyyli vaikuttaa diesel/bensa koneilla kulutukseen. Oma arvaukseni: bensa +-20% diesel +-10%.