Uusi liputuspäivä Ruotsi-Suomelle!

Ei Ruotsi pelastanut Suomea toisessa maailmansodassa. Ruotsista tuli kuitenkin 10 000 vapaaehtoista sotilasta, joten kiitos siitäkin. Ehkä tällekin asialle pitäisi kiitoksen vuoksi ehdottaa uutta liputuspäivää.

Ja sitä paitsi ilman Ruotsia ei edes olisi ollut mitään Suomea, joka olisi pitänyt pelastaa.

PS: maailmassa on kyllä kyyriläiset aakkoset.

sdfsdfsdfdsd kirjoitti:

Ei Ruotsi pelastanut Suomea toisessa maailmansodassa. Ruotsista tuli kuitenkin 10 000 vapaaehtoista sotilasta, joten kiitos siitäkin. Ehkä tällekin asialle pitäisi kiitoksen vuoksi ehdottaa uutta liputuspäivää.

Ja sitä paitsi ilman Ruotsia ei edes olisi ollut mitään Suomea, joka olisi pitänyt pelastaa.

PS: maailmassa on kyllä kyyriläiset aakkoset.

Lue lisää

Ei tullut Ruotsista 10 000 vapaaehtoista.

Mutta 4000 tuli, joista 2000 oli rintamalla.

Sekin on aika hyvä luku.

Ilman Ruotsin uhkaa, Venäjä ei olisi koskaan tänne hyökännyt.
Kaikki sodat jotka on satojen vuosien aikana käyty, on venäläisten toimesta ollut puolustautumista Ruotsia vastaan.

sanon vaan kirjoitti:

Ei tullut Ruotsista 10 000 vapaaehtoista.

Mutta 4000 tuli, joista 2000 oli rintamalla.

Sekin on aika hyvä luku.

Ilman Ruotsin uhkaa, Venäjä ei olisi koskaan tänne hyökännyt.
Kaikki sodat jotka on satojen vuosien aikana käyty, on venäläisten toimesta ollut puolustautumista Ruotsia vastaan.

Lue lisää

"Kaikki sodat jotka on satojen vuosien aikana käyty, on venäläisten toimesta ollut puolustautumista Ruotsia vastaan."

Niin; ja myös Stalinkin perusteli talvisodan aloittamista lännestä tulevaa uhkaa vastaan.

Että kyllä näköjään sitä historiaakin voi tulkita aivan kuten piru raamattua.

sanon vaan kirjoitti:

Ei tullut Ruotsista 10 000 vapaaehtoista.

Mutta 4000 tuli, joista 2000 oli rintamalla.

Sekin on aika hyvä luku.

Ilman Ruotsin uhkaa, Venäjä ei olisi koskaan tänne hyökännyt.
Kaikki sodat jotka on satojen vuosien aikana käyty, on venäläisten toimesta ollut puolustautumista Ruotsia vastaan.

Lue lisää

Ruotsista tuli kylläkin yli 8000 vapaaehtoista (eikä 4000), mikä on kunnioitettava määrä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_armeijan_ulkomaalaiset_vapaaehtoiset_talvisodassa#Vapaaehtoisten_kokonaism.C3.A4.C3.A4rist.C3.A4_kansallisuuksineen_ja_tappiot

Kiitos Ruotsi kirjoitti:

Ruotsista tuli kylläkin yli 8000 vapaaehtoista (eikä 4000), mikä on kunnioitettava määrä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_armeijan_ulkomaalaiset_vapaaehtoiset_talvisodassa#Vapaaehtoisten_kokonaism.C3.A4.C3.A4rist.C3.A4_kansallisuuksineen_ja_tappiot

Lue lisää

Ruotsista ei tullut 8000 vapaaehtoista, vaan koulutuksen ilmoittautui 8000 vapaaehtoista, jotka organisoitiin neljäksi 2000 pataljoonaksi.

Näistä pataljoonista yksi ehti rintamalle Sallaan, toinen oli valmiudessa Oulussa ja odotteli aseita, pataljoonat siirrettiin Suomeen ilman seita ja kaksi muuta oli Ruotsissa koulutuskeskuksissa, eli nämä kaksi muuta ei ole koskaan edes käyneet Suomessa.

Jostakin syystä halutaan laskea niin, että niitä oli 8000, vaikka todellisuudessa niitä ei ehditty kouluttaa ja lähettää tänne kuin noi mitä lähetettiin.

Kaatuneita on se 36 kpl, eli aika vähän ne ehti osallistua taisteluihin, suomalaisia kaatui talvisodassa sentään noin 30 000 miestä, sekä haavoittuneet päälle.

sanon vaan kirjoitti:

Ruotsista ei tullut 8000 vapaaehtoista, vaan koulutuksen ilmoittautui 8000 vapaaehtoista, jotka organisoitiin neljäksi 2000 pataljoonaksi.

Näistä pataljoonista yksi ehti rintamalle Sallaan, toinen oli valmiudessa Oulussa ja odotteli aseita, pataljoonat siirrettiin Suomeen ilman seita ja kaksi muuta oli Ruotsissa koulutuskeskuksissa, eli nämä kaksi muuta ei ole koskaan edes käyneet Suomessa.

Jostakin syystä halutaan laskea niin, että niitä oli 8000, vaikka todellisuudessa niitä ei ehditty kouluttaa ja lähettää tänne kuin noi mitä lähetettiin.

Kaatuneita on se 36 kpl, eli aika vähän ne ehti osallistua taisteluihin, suomalaisia kaatui talvisodassa sentään noin 30 000 miestä, sekä haavoittuneet päälle.

Lue lisää

Muistathan tehdä nuo korjaukset myös Wikipediaan, joka siis mielestäsi "valehtelee" koko maailmalle.

sdfsdfsdffds kirjoitti:

Muistathan tehdä nuo korjaukset myös Wikipediaan, joka siis mielestäsi "valehtelee" koko maailmalle.

Siellähän se lukee kuten kirjoitin, luet vaan artikkelin kokonaan läpi.

sanon vaan kirjoitti:

Siellähän se lukee kuten kirjoitin, luet vaan artikkelin kokonaan läpi.

Sinun kannattaa sitten korjata sieltä se taulukko, joka kuitenkin lienee se ensimmäinen ja ainoa kohta, jota vapaaehtoisten lukumäärätietoa hakevat ihmiset sieltä nopeasti katsovat.

dsfsfsf kirjoitti:

Sinun kannattaa sitten korjata sieltä se taulukko, joka kuitenkin lienee se ensimmäinen ja ainoa kohta, jota vapaaehtoisten lukumäärätietoa hakevat ihmiset sieltä nopeasti katsovat.

Lue lisää

Kannattaa lukea koko juttu.

Ruotsi ei pelastanut yhtään mitään. Tolvajärvellä, Suomussalmella ja Lapissa joissa Puna-Armeija ensimmäiseksi sai selkäänsä oli ruotsalaisten aseiden määrä lähes olematon. Joulukuun lähinnä suomalaisten omin voimien saavuttamien torjuntavoittojen jälkeen Vorosilov erotettiin ja strategiaa alettiin miettimään uudestaan.

sdfsdfsdfdsd kirjoitti:

Ei Ruotsi pelastanut Suomea toisessa maailmansodassa. Ruotsista tuli kuitenkin 10 000 vapaaehtoista sotilasta, joten kiitos siitäkin. Ehkä tällekin asialle pitäisi kiitoksen vuoksi ehdottaa uutta liputuspäivää.

Ja sitä paitsi ilman Ruotsia ei edes olisi ollut mitään Suomea, joka olisi pitänyt pelastaa.

PS: maailmassa on kyllä kyyriläiset aakkoset.

Lue lisää

Ruotsista ei tullut sotilaita vaan vapaaehtoisia siviilejä kukin omin kustannuksin. Suomi joutui kouluttamaan ja aseistamaan kaikki ruotsalaiset. Siksi Talvisodassa rintamalla ei ollut ruotsalaisia.

Ruotsi ei auttanut Suomea ollenkaan vain ruotsalaiset siviilit.

Kaikkien näiden sotien avulla venäläisille tuli selväksi, että Suomenniemellä asuva kansa ei halua yhtyä venäläisten kanssa.

sdfsdfsdsdf kirjoitti:

Kaikkien näiden sotien avulla venäläisille tuli selväksi, että Suomenniemellä asuva kansa ei halua yhtyä venäläisten kanssa.

No tämäpä kumma. Miksi ne sitten yritti vuosina 1939 ja 1944 kaikkein koviten, jos kerta noin selväksi tuli.

maaallll kirjoitti:

No tämäpä kumma. Miksi ne sitten yritti vuosina 1939 ja 1944 kaikkein koviten, jos kerta noin selväksi tuli.

Koska Stalin oli hirmuhallitsija.

Ruotsi-Suomessa ei ollut maaorjia, vaan itsenäisiä talonpoikia. Venäjällä oli maaorjia, joka oli yksi syy bolshevistiseen vallankumoukseen. Jälleen yksi syy lisää kiittää yhteistä historiaa ruotsalaisten kanssa.

Ruotsi-Suomessa ei suomalaisia "riistetty", vaan esim. verotus oli kaikkialla valtakunnassa yhtenäinen, ja verotuksella ylläpidettiin keskushallintoa ja armeijaa, joka piti venäläiset poissa maastamme.

Suomi ei ollut "siirtomaa", vaan orgaaninen osa Ruotsin kuningaskuntaa ja suomalaisilla oli täydet kansalaisoikeudet kuten kaikilla muillakin kuningaskunnan kansalaisilla. Sen sijaan mm. Viro oli Ruotsin kuningaskunnan "siirtomaa", mutta ei senkään kansalaisia sorrettu, vaan Virossa puhutaan yhäkin "hyvästä Ruotsin ajasta"

rgffdfgfdgfddf kirjoitti:

Ruotsi-Suomessa ei ollut maaorjia, vaan itsenäisiä talonpoikia. Venäjällä oli maaorjia, joka oli yksi syy bolshevistiseen vallankumoukseen. Jälleen yksi syy lisää kiittää yhteistä historiaa ruotsalaisten kanssa.

Ruotsi-Suomessa ei suomalaisia "riistetty", vaan esim. verotus oli kaikkialla valtakunnassa yhtenäinen, ja verotuksella ylläpidettiin keskushallintoa ja armeijaa, joka piti venäläiset poissa maastamme.

Suomi ei ollut "siirtomaa", vaan orgaaninen osa Ruotsin kuningaskuntaa ja suomalaisilla oli täydet kansalaisoikeudet kuten kaikilla muillakin kuningaskunnan kansalaisilla. Sen sijaan mm. Viro oli Ruotsin kuningaskunnan "siirtomaa", mutta ei senkään kansalaisia sorrettu, vaan Virossa puhutaan yhäkin "hyvästä Ruotsin ajasta"

Lue lisää

No hyvähän se olikin, kun vertaa edelliseen saksalaiseen feodaaliseen maaorjuus aikaan ja sitä Ruotsin jälkeen seuranneeseen Venäjän vallan aikaan.

rgffdfgfdgfddf kirjoitti:

Ruotsi-Suomessa ei ollut maaorjia, vaan itsenäisiä talonpoikia. Venäjällä oli maaorjia, joka oli yksi syy bolshevistiseen vallankumoukseen. Jälleen yksi syy lisää kiittää yhteistä historiaa ruotsalaisten kanssa.

Ruotsi-Suomessa ei suomalaisia "riistetty", vaan esim. verotus oli kaikkialla valtakunnassa yhtenäinen, ja verotuksella ylläpidettiin keskushallintoa ja armeijaa, joka piti venäläiset poissa maastamme.

Suomi ei ollut "siirtomaa", vaan orgaaninen osa Ruotsin kuningaskuntaa ja suomalaisilla oli täydet kansalaisoikeudet kuten kaikilla muillakin kuningaskunnan kansalaisilla. Sen sijaan mm. Viro oli Ruotsin kuningaskunnan "siirtomaa", mutta ei senkään kansalaisia sorrettu, vaan Virossa puhutaan yhäkin "hyvästä Ruotsin ajasta"

Lue lisää

Ruotsalaisten siirtomaassa Suomessa, oli ruotsinkielisten kartanoiden pelloilla suomalaisia maaorjia, kartanon herrasväki ei itse koskaan tehnyt peltotöitä.

maaorjat teki työt kirjoitti:

Ruotsalaisten siirtomaassa Suomessa, oli ruotsinkielisten kartanoiden pelloilla suomalaisia maaorjia, kartanon herrasväki ei itse koskaan tehnyt peltotöitä.

Kyllä kannattaisi mieluummin pysyä totuudessa kuin valehdella täällä Suomen historiasta.

"Maaorjuutta ei kehittynyt Norjassa, Ruotsissa, Suomessa eikä Sveitsissä. Itä-Euroopassa ja Baltiassa puolestaan maaorjuus kehittyi ankarammaksi kuin Länsi-Euroopassa ja Venäjällä maaorjuus lakkautettiin vasta 1861."

http://www.katajala.net/keskiaika/elama/feodalismi.htm

fggfddfgfdg kirjoitti:

Kyllä kannattaisi mieluummin pysyä totuudessa kuin valehdella täällä Suomen historiasta.

"Maaorjuutta ei kehittynyt Norjassa, Ruotsissa, Suomessa eikä Sveitsissä. Itä-Euroopassa ja Baltiassa puolestaan maaorjuus kehittyi ankarammaksi kuin Länsi-Euroopassa ja Venäjällä maaorjuus lakkautettiin vasta 1861."

http://www.katajala.net/keskiaika/elama/feodalismi.htm

Lue lisää

Tommosilla "maaorjuus" väitteillä, saa vain idiootin maineen tällä foorumilla.

Suomalaista ei pystytty orjuuttaan, kun maa oli laaja ja väkeä vähän, se vähäinen väki olisi kadonnut erämaihin, jos joku olisi oikeasti yrittänyt niitä orjuuttaa.
Vapaa talonpoika oli yhteiskunnan kivijalka, ilman sitä ei olisi ollut herrojakaan.

sanon vaan kirjoitti:

Tommosilla "maaorjuus" väitteillä, saa vain idiootin maineen tällä foorumilla.

Suomalaista ei pystytty orjuuttaan, kun maa oli laaja ja väkeä vähän, se vähäinen väki olisi kadonnut erämaihin, jos joku olisi oikeasti yrittänyt niitä orjuuttaa.
Vapaa talonpoika oli yhteiskunnan kivijalka, ilman sitä ei olisi ollut herrojakaan.

Lue lisää

Oli ehkä täällä, mutta ei missään tapauksessa Virossa.

sanon vaan kirjoitti:

Tommosilla "maaorjuus" väitteillä, saa vain idiootin maineen tällä foorumilla.

Suomalaista ei pystytty orjuuttaan, kun maa oli laaja ja väkeä vähän, se vähäinen väki olisi kadonnut erämaihin, jos joku olisi oikeasti yrittänyt niitä orjuuttaa.
Vapaa talonpoika oli yhteiskunnan kivijalka, ilman sitä ei olisi ollut herrojakaan.

Lue lisää

60% Suomesta oli läänitetty aatelisille, eli käytännössä kaikki asutuskelpoinen maa-ala, sillä alueella kaikki olivat jonkinasteisia orjia, torpparit, mäkitupalaiset, piiat ja rengit kaikkein pahimmassa tilanteessa. Heillä ei ollut mahdollisuutta paeta ja säilyä hengissä erämaassa talvisaikaan.

suomalaiset 100% orj kirjoitti:

60% Suomesta oli läänitetty aatelisille, eli käytännössä kaikki asutuskelpoinen maa-ala, sillä alueella kaikki olivat jonkinasteisia orjia, torpparit, mäkitupalaiset, piiat ja rengit kaikkein pahimmassa tilanteessa. Heillä ei ollut mahdollisuutta paeta ja säilyä hengissä erämaassa talvisaikaan.

Lue lisää

Höpöhöpö, Suomessa talonpojat muodostivat yhteiskunnan rungon ja talonpojan omistusoikeus maihinsa legitimoitiin jo 1700 luvun alussa.

Järjestyksen piti oli myös talonpoikien vastuulla, samoin ruotusotamies järjestelmä joka oli osa armeijaa, perustui talonpoikiin, tietty ryhmä taloja ylläpiti aina yhtä ruotusotamiestä.

Talonpojilla oli myös oma sääty valtiopäivillä, taisi olla muuten ainoa maa Euroopassa jossa näin oli.

Aatelisista kirkkaasti suurin ryhmä taustaltaan, on noussut talonpojista.
Noin 40 %:tia aatelissuvuista on alkuperättään talonpoikia.

Menikö siinä sitten taas puolestaan yhdeltä toiselta tarkkispojalta kaljat väärään kurkkuun vai?

Ei olekaan, mutta joskus suomalaiset historioitsijat käyttävät sitä termiä asiayhteyden selventämiseksi.

Voidaan täysin syystä puhua Ruotsi-Suomi valtakunnasta, koska suomalaisia osallistui Tukholman valtiopäivillä lainsäädäntöön. Sen sijaan ei voida puhua Venäjä-Suomesta, koska suomalaiset eivät osallistuneet missään vaiheessa Venäjän politiiseen toimintaan. Ei oltu duumassa eikä oltu valitsemassa Venäjän keisaria, kun taas Ruotsin yhteydessä osallistuttiin kuninkaanvaaliin v.1363 ja muihin saman tapaisiin toimiin.

Suomalaiset myös osallistuivat rauhanneuvotteluihin Ruotsin valtuuskunnan kautta venäläisten kanssa. Siitä on esimerkkinä Mikael Agricola, joka kuoli paluumatkalla ja haudattiin Viipuriin. Sen sijaan Venäjä ei ottanut suomalaisia alamaisia neuvotteluihin, kun määriteltiin Suomen ja Norjan välinen raja.

suomalainen2 kirjoitti:

Voidaan täysin syystä puhua Ruotsi-Suomi valtakunnasta, koska suomalaisia osallistui Tukholman valtiopäivillä lainsäädäntöön. Sen sijaan ei voida puhua Venäjä-Suomesta, koska suomalaiset eivät osallistuneet missään vaiheessa Venäjän politiiseen toimintaan. Ei oltu duumassa eikä oltu valitsemassa Venäjän keisaria, kun taas Ruotsin yhteydessä osallistuttiin kuninkaanvaaliin v.1363 ja muihin saman tapaisiin toimiin.

Suomalaiset myös osallistuivat rauhanneuvotteluihin Ruotsin valtuuskunnan kautta venäläisten kanssa. Siitä on esimerkkinä Mikael Agricola, joka kuoli paluumatkalla ja haudattiin Viipuriin. Sen sijaan Venäjä ei ottanut suomalaisia alamaisia neuvotteluihin, kun määriteltiin Suomen ja Norjan välinen raja.

Lue lisää

Voidaan puhua, mutta puhumalla annetaan asioista väärä kuva.

Itävalta-Unkari oli monarkkia, jossa oli kaksi valtiota, Itävallan keisarikunta ja Unkarin kuningaskunta, se oli synnytetty naimalla ja sen perustana oli sopimus, jossa näin oli sovittu.

Britannia oli yhdistynyt kuningaskunta, samalla tavalla avioliiton kautta syntynyt, Englanti ja Skotlanti yhdistettiin niin että Skotlannin kruununperillisestä tuli myös Englannin kuningas.

Ruotsi-Suomi ei tässä mielessä kuulu samaan kategoriaan, mitään sopimusta tai avioliittoa ei ole taustalla, jossa kaksi erillistä valtiota olisi yhdistetty saman hallinnon alle, kyse on puhtaasti siitä, että Ruotsi valloitti Suomen alueen ja täällä ei silloin tiettävästi ollut mitään yhtenäistä valtiota, oma kirkko oli.

Ruotsi on myös aina kutsunut itseään Ruotsiksi ja vain Ruotsiksi, ilman mitään selitysosia, jossa mainittaisiin joku muu valtio tai alue.

Ruotsin kuninkaan titteli oli kyllä, Svean, Götan ja Vendien kuningas, sekä Suomen suuriruhtinas.

Mutta valtio oli Ruotsin kuningaskunta.

Jotain tämmöistä, mutta nyt menee aikataulut vähän sekaisin ....

Aleksanteri Nevski pysäytti Nevalla "ruotsalaiset" 1240, jotka ilmeisesti oli piispa Tuomaksen johtamia "suomalaisia", sen jälkeen Aleksanteri Nevski löi Peipsijärven jäällä saksalaisen ritarikunnan joukot 1242, jolloin tänne oli syntynyt sotilaallinen tyhjiö.

Birger jaarli valtasi alueen ja liitti sen Ruotsin valtakuntaan, Birgerin hautamonumentissa lukee että Birger perusti Ruotsin valtakunnan ja valtasi Suomen.

Eli Suomi ei ollut osa valtakuntaa jonka Birger perusti, se vallattiin ja liitettiin siihen.

Koko tilanne lähti liikkeelle kyllä siitä, että Aleksanteri Nevski ensin tuhosi suomalaiset ja sitten saksalaiset joukot.

Iivana julma taas tuhosi NovGorodin vasta 1500 luvulla.

Mikäli olisimme jatkaneet osana Ruotsia, niin meille olisi käynyt kuten on käynyt kaikille vähemmistö kansoille Ruotsissa.
Kieli on vaihtunut ja oma kieli tukahdutettu.

sanon vaan kirjoitti:

Mikäli olisimme jatkaneet osana Ruotsia, niin meille olisi käynyt kuten on käynyt kaikille vähemmistö kansoille Ruotsissa.
Kieli on vaihtunut ja oma kieli tukahdutettu.

Lue lisää

Tuo on hyvin epätodennäköistä. Toki ruotsinkielellä olisi nykyään vahvempi asema tälläkin puolella lahtea, mutta varmasti suomenkieli eläisi ja voisi hyvin nykyäänkin. Eihän Virostakaan vironkieli mihinkään hävinnyt, vaikka se oli liitetty itseensä moninkertaisesti isompaan Venäjään. Ruotsi sen sijaan on vain vähän isompi kuin Suomi.

Ja kyllähän meänkielikin on Ruotsissa nykyään elävä kieli, vaikka sen esiintymisalueella asuu vain vähän ihmisiä. Suomessa sentään asuu miljoonia suomalaisia.

sadffsdsdf kirjoitti:

Tuo on hyvin epätodennäköistä. Toki ruotsinkielellä olisi nykyään vahvempi asema tälläkin puolella lahtea, mutta varmasti suomenkieli eläisi ja voisi hyvin nykyäänkin. Eihän Virostakaan vironkieli mihinkään hävinnyt, vaikka se oli liitetty itseensä moninkertaisesti isompaan Venäjään. Ruotsi sen sijaan on vain vähän isompi kuin Suomi.

Ja kyllähän meänkielikin on Ruotsissa nykyään elävä kieli, vaikka sen esiintymisalueella asuu vain vähän ihmisiä. Suomessa sentään asuu miljoonia suomalaisia.

Lue lisää

Saamenkielikin on Ruotsissa elävä kieli, niin miten moninkertaisesti suurempi kieli olisi tukahdettu? Todennäköisesti se olisi nykyään Ruotsin toinen virallinen kieli.

bkkblbkvg kirjoitti:

Saamenkielikin on Ruotsissa elävä kieli, niin miten moninkertaisesti suurempi kieli olisi tukahdettu? Todennäköisesti se olisi nykyään Ruotsin toinen virallinen kieli.

Moninkertaisesti suurempi kieli, eli Suomi on tukahdutettu Ruotsin puolella, 1808 suomenkielinen alue ulottui Uumajan eteläpuolelle ja joskus aikanaan se on ulottunut ihan Tukholman seudulle asti keski-ruotsiin.

Suomen kielen puhuminen kouluissa oli kielletty vielä sotien jälkeen kuuskytluvulla Torniojokilaaksossa, jos et opetellu ruotsia niin jäi koulut käymättä.

sanon vaan kirjoitti:

Moninkertaisesti suurempi kieli, eli Suomi on tukahdutettu Ruotsin puolella, 1808 suomenkielinen alue ulottui Uumajan eteläpuolelle ja joskus aikanaan se on ulottunut ihan Tukholman seudulle asti keski-ruotsiin.

Suomen kielen puhuminen kouluissa oli kielletty vielä sotien jälkeen kuuskytluvulla Torniojokilaaksossa, jos et opetellu ruotsia niin jäi koulut käymättä.

Lue lisää

Niin kuin saame Suomessa.

eikä suomenkielen käyttöä kielletty. Sillä julkaistiin mm. Raamattu ja muuta hengellistä kirjallisuutta.
Kustaa III pani poikansa opiskelemaan suomea.

Ei oltu maaorjia, kirjoitti:

eikä suomenkielen käyttöä kielletty. Sillä julkaistiin mm. Raamattu ja muuta hengellistä kirjallisuutta.
Kustaa III pani poikansa opiskelemaan suomea.

Ruotsin laki vuodelta 1743 kielsi vieraan kielen "suomen" käyttämisen oikeuskielenä Suomessa, vielä 1800-luvulla ei suomeksi saanut julkaista tietokirjallisuutta ja tärkeää tietoa. Raamattuja ja uskonnollista kirjallisuutta tuki julkaistiin, teksti oli sen mukaista, että opetettiin kansaa kuuliaiseksi isännille, ruotsalaisille. Tämä kehitys vei suomalaiset aina maaorjuuteen asti.

Kannattaa perehtyä historiaan muuten, kuin lukemalla valloittajan, ruotsinkielisten itse laatimaa historiankirjoitusta, joka kertoo jälkeenpäin kaunistellun tarinan, miten suomalaisten kohtalo oli kova ruotsalaisten takia.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf

elät harhoissa kirjoitti:

Ruotsin laki vuodelta 1743 kielsi vieraan kielen "suomen" käyttämisen oikeuskielenä Suomessa, vielä 1800-luvulla ei suomeksi saanut julkaista tietokirjallisuutta ja tärkeää tietoa. Raamattuja ja uskonnollista kirjallisuutta tuki julkaistiin, teksti oli sen mukaista, että opetettiin kansaa kuuliaiseksi isännille, ruotsalaisille. Tämä kehitys vei suomalaiset aina maaorjuuteen asti.

Kannattaa perehtyä historiaan muuten, kuin lukemalla valloittajan, ruotsinkielisten itse laatimaa historiankirjoitusta, joka kertoo jälkeenpäin kaunistellun tarinan, miten suomalaisten kohtalo oli kova ruotsalaisten takia.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf

Lue lisää

Mikä olisi ollut parempi vaihtoehto? Saksa, Venäjä, Tanska vai ranska?

Köyhällistön osa oli joka paikassa kurja niin Ruotsissa kuin Suomessa.

Ei ruotsin kieli pelastanut köyhää Ruotsissa eikä Suomessa, jossa säätyläisiä oli vain muutama prosentti väestöstä. Suomessa oli myös itsellisiä ja vauraita suomenkielisiä kauppiaita ja talonpoikia.

Järjetöntä marinaa.

Painettiin suomeksi Tukholmassa.