Lähetekeskustelu käsitti yhden yksinäisen puheenvuoron:
117. TIISTAINA 9. MARRASKUUTA 2004 kello 14
11) Hallituksen esitys laiksi autoverolain muuttamisesta
Hallituksen esitys HE 212/2004 vp
Keskustelu:
Bjarne Kallis /kd: Arvoisa herra puhemies! Autoverosta on kyllä tässä salissa puhuttu paljon, mutta on ehkä paikallaan luoda pieni katsaus autoveron historiaan.
Ei ole kovin monta vuotta siitä, toki kyllä yli kymmenen vuotta, mutta kuitenkin, vielä 90-luvun alkupuolella verotettiin käytettyjä autoja 90-prosenttisesti siitä, miten uusia autoja verotettiin. Siis siihen aikaan oli käytännössä mahdotonta tuoda käytettyjä autoja Suomeen. Ahon hallituksen aikana lakia muutettiin niin, että käytettyjen autojen verotus hieman laski, mutta laski vain marginaalisesti. Sai tehdä ikäalennuksen, joka oli tosi pieni, muutama promille kuukautta kohti. Tämä tarkoitti sitä, että vuoden vanhaa autoa tai kahden vuoden vanhaa autoa verotettiin melkein kuin uutta.
Tästähän eräs henkilö teki valituksen Euroopan tuomioistuimeen, EY-tuomioistuimeen. EY-tuomioistuin päätti, että verotusarvon tulee määräytyä käyvän arvon mukaan, sen mikä sen auton käypä vähittäismyyntiarvo on. Tämän sisältöinen muutos tehtiinkin autoverolakiin. Kuitenkin jätettiin siihen ilmeinen epäkohta, joka oli se, että alle kuusi kuukautta vanhoja autoja verotettiin uusina autoina. Siis vero oli yhtä suuri kuin uuden auton arvo. Tämä on täysin ristiriidassa EY-tuomioistuimen päätöksen kanssa, jonka mukaan siis verotusarvon tulee olla käypä vähittäismyyntiarvo.
Nyt hallitus esittää muutosta tähän riidanalaiseen pykälään. Se muutos merkitsee sitä, että alle kolmen kuukauden ikäisiä autoja verotettaisiin uusina autoina ja 3-6 kuukauden ikäisille autoille myönnettäisiin ikäalennus, joka on 0,8 prosenttia kuukaudessa eli kaukana käyvästä vähittäismyyntiarvosta.
Arvoisa puhemies! Olen vakuuttunut siitä, että tämä on ristiriidassa tuomioistuimen päätöksen kanssa, ja palataan sitten valiokunnassa siihen.
Keskustelu päättyy.
117. TIISTAINA 9. MARRASKUUTA 2004 kello 14
11) Hallituksen esitys laiksi autoverolain muuttamisesta
Hallituksen esitys HE 212/2004 vp
Keskustelu:
Bjarne Kallis /kd: Arvoisa herra puhemies! Autoverosta on kyllä tässä salissa puhuttu paljon, mutta on ehkä paikallaan luoda pieni katsaus autoveron historiaan.
Ei ole kovin monta vuotta siitä, toki kyllä yli kymmenen vuotta, mutta kuitenkin, vielä 90-luvun alkupuolella verotettiin käytettyjä autoja 90-prosenttisesti siitä, miten uusia autoja verotettiin. Siis siihen aikaan oli käytännössä mahdotonta tuoda käytettyjä autoja Suomeen. Ahon hallituksen aikana lakia muutettiin niin, että käytettyjen autojen verotus hieman laski, mutta laski vain marginaalisesti. Sai tehdä ikäalennuksen, joka oli tosi pieni, muutama promille kuukautta kohti. Tämä tarkoitti sitä, että vuoden vanhaa autoa tai kahden vuoden vanhaa autoa verotettiin melkein kuin uutta.
Tästähän eräs henkilö teki valituksen Euroopan tuomioistuimeen, EY-tuomioistuimeen. EY-tuomioistuin päätti, että verotusarvon tulee määräytyä käyvän arvon mukaan, sen mikä sen auton käypä vähittäismyyntiarvo on. Tämän sisältöinen muutos tehtiinkin autoverolakiin. Kuitenkin jätettiin siihen ilmeinen epäkohta, joka oli se, että alle kuusi kuukautta vanhoja autoja verotettiin uusina autoina. Siis vero oli yhtä suuri kuin uuden auton arvo. Tämä on täysin ristiriidassa EY-tuomioistuimen päätöksen kanssa, jonka mukaan siis verotusarvon tulee olla käypä vähittäismyyntiarvo.
Nyt hallitus esittää muutosta tähän riidanalaiseen pykälään. Se muutos merkitsee sitä, että alle kolmen kuukauden ikäisiä autoja verotettaisiin uusina autoina ja 3-6 kuukauden ikäisille autoille myönnettäisiin ikäalennus, joka on 0,8 prosenttia kuukaudessa eli kaukana käyvästä vähittäismyyntiarvosta.
Arvoisa puhemies! Olen vakuuttunut siitä, että tämä on ristiriidassa tuomioistuimen päätöksen kanssa, ja palataan sitten valiokunnassa siihen.
Keskustelu päättyy.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Hyvä puheenvuoro, on jopa ymmärretty mistä on lainsäätämisessä kyse.
Onkohan siellä 199 muuta jotka ei käsittäneet kun keskustelu päättyi tohon.
Onneksi nyt kaikki tämä on historiaa. Jos joku fyysinen henkilö, yksityinen henkilö, haluaa tuoda uuden auton, hän maksaa saman veron siitä autosta kuin autoliike maksaa. Jos hän tuo käytetyn auton, hän maksaa sen osan, mikä vastaavassa jo tuodussa autossa on veroa jäljellä. Tämä veroprosentti, joka silloin oli voimassa, selviää hyvin yksinkertaisesti kaikista autoista, jotka on tuotu vuoden 95 jälkeen, ja varmasti osasta myöskin niitä autoja, joita on tuotu ennen vuotta 95.
Käytiin jo keskustelua siitä, onko tämä 29 prosentin sääntö niistä vanhemmista autoista hyvä vai huono. Omasta mielestäni se on hyvä. Se helpottaa Tullia, se on joustava, ja loppujen lopuksi, vaikka se joskus saattaisi johtaa vähän korkeampaankin veroon, niin puhutaan niin pienistä summista, etten näe, että sillä olisi mitään suurempaa merkitystä.
puhua tähän malliin:
"se on joustava, ja loppujen lopuksi, vaikka se joskus saattaisi johtaa vähän korkeampaankin veroon, niin puhutaan niin pienistä summista, etten näe, että sillä olisi mitään suurempaa merkitystä."
mutta taitaisi muuttua ääni kellossa heti kun omalle kohdalle sattuisi tuo liian iso prosentti.
Vai ei sinua tosiaankaan häiritse se kun kanssakansalainen maksaa liikaa? No, etpähän ole ainoa lajissaan...
Uskomatonta pask...!!! Oliko tämä taas joku provo vai oletko todellakin sekaisin?
PS: Selvitä ensin miten autoverotus on "läpinäkyvä, tasapuolinen, syrjimätön...(varsinkin yksityistä kansalaista kohtaan)" ja miten "pienistä" summista puhutaan varsinkin "€uroina", ennenkuin seuraavan kerran kehtaat vääntää yhtä uskomatonta jööttiä!
Tuo tekstihän on eduskunnan pöytäkirjasta. Noin sanoi Bjarne Kallis nyt käytössä olevan autoverolain lähetekeskustelussa. Mies töpeksi silloin täysillä ja jäi kansakunnan muistiin.
Juuri näin. Kallis esitteli valtiovarainvaliokunnan jäsenenä valiokunnan näkemyksiä 1.5.03 voimaantulevasta autoverolaista sen ensimmäisessä käsittelystä. Tuo teksti kuvaa eduskunnan enemmistön näkemystä. Ellei kuvaisi, ei lakia olisi toisessa käsittelyssä (äänestys) hyväksytty.
Toki Kallis esitti jo silloin valiokunnassa, kuten myös suuressa salissa, jyrkän kantansa 6 kk:n sääntöä vastaan ja näyttää jatkavan aktiivisesti samoilla linjoilla.