Kuten kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset tietävät, USA/NATO:n johtajien puheet Baltian puolustamisesta kriisitilanteessa on täysin katteetonta leukojen lonksutusta. Baltiassa ja Puolassa on tällä hetkellä n. 600 NATO -sotilasta ja muutaman kymmentä hävittäjäkonetta lieventämässä pelonsekaista Venäjä-tuskaa ko.maissa. Tämä on tietysti täysin riittämätön määrä sotilaallista voimaa tositilanteessa. Kyseessä onkin vain "symbolinen" osoitus NATO:lta siitä, että täällä nyt sitten ollaan vähän niinku puolustamassa Baltiaa (ja Puolaa), jos Venäjä sattuu villiintymään täälläpäin maailmaa. Mitään todellisia, konkreettisia sotilaallisia voimakeskittymiä NATO ei ala Baltiaan kuitenkaan koskaan keskittämään. Miksi? Siksi, että Venäjää ei haluta turhanpäiten ärsyttää ja provosoida. Jo suurten NATO-joukkojen keskittämisyritys ko.alueelle katsottaisiin vihamieliseksi teoksi Moskovassa, ja tilanteen eskalisoituminen täydeksi sodaksi Venäjän ja NATO-maiden välillä ei käsittääkseni kuulu USA/NATO:n toivelistalle, ei ainakaan Baltian takia. Itseasiassa suurten NATO-joukkojen tuominen Baltiaan on jo sinällään mahdottomuus, koska Venäjä estäisi sotilastoimin ko.joukkojen pääsyn Baltiaan. Vai luuletteko tosiaan, että Venäjä jäisi odottelemaan kädet taskussa suurten NATO:n taisteluosastojen vyörymistä sen rajojen tuntumaan? Ei ikinä! Kun ajattelee USA:n ja NATO:n motiivia ylipäätään olla Baltiassa, ja sitä, kuinka paljon he ovat valmiita uhraamaan miehiä ja kalustoa Baltian puolesta, ei voi olla tulematta lopputulemaan, että USA/NATO:lla on paljon enemmän hävittävää , kuin voitettavaa Baltiassa, toisin kuin Venäjällä. Washingtonista ja Brysselistä katsottuna Baltia on kuitenkin "Jumalan selän takana" olevaa aluetta (kuten Suomikin). Venäjältä katsottuna Baltia, Suomi, Valko-Venäjä ja Ukraina ovat tärkeätä puskurivyöhykettä, jonka astumista NATO:n vaikutus piiriin on syytä jyrkästi vastustaa. Kuten Ukrainasta on huomattu, minkäänlaiset puheet ko.maan NATO-myönteisyydestä eivät tule kuuloonkaan. Kun Venäjän naapurimaan tekemät poliittiset ja sotilaalliset ratkaisut vaikuttavat myöskin Venäjän turvallisuus asioihin, ei naapurimaa voi silloin tehdä itsenäisesti ratkaisujaan. Suomi oppi tämän asian kouriintuntuvasti 1944. Pitää olla aina hyvää pataa itäisen naapurin kanssa, jos mielii venettä keikuttamatta purjehtia Venäjän kanssa. Kun pienen pieni ja suuren suuri ovat rajalla vastakkain, on pienemmän syytä käyttää järkeään asioissa, eikä takapuoltaan. Presidentit Paasikivi ja Kekkonen omaksuivat esimerkillisesti asenteen, että Suomen kaltainen maa ei voita mitään asettumalla poikkiteloin itäisen naapurin kanssa, pienemmän tehtävä ei ole haastaa riitaa suuremman kanssa, koska lopputulos kyllä tiedetään miten siinä käy. Tämä on etenkin Venäjän länsirajamaiden "ongelma", eivät tiedä, kuten Suomi, miten elää suuren naapurin vieressä :pitää ottaa huomioon Venäjän näkökanta puolustuspoliittisiin asioihin, vaikka se niin kovin vaikeita ja jopa nöyryyttävältäkin tuntuu. Jos lähdetään vetämään Venäjän vastaista politiikkaa, tuloksena on Ukrainan tie, joka on se paljon huonompi vaihtoehto, ainakin täysijärkisen ihmisen mielestä.
Baltian puolustaminen NATO:lle lopulta mahdotonta
patriax
2658
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Baltiaa puolustaa 2 F-15 ja 2 F16 sekä pieni lauma vanhoja Leipard-panssarivaunuja.
tarvittaessa koko Naton voimalla. Se on Venäjään verrattuna monin kertainen joka tavalla.
maiden omat asevoimat.
Rauhan aikana kierrätetään ainakin USA:N, Saksan ja Norjan yksiköitä harjoituksissa.
Ilmatilaa valvoo monikansallinen laivue, jota myös vaihdetaan.
Kriisin aikana on Puolan ja Saksan vahvat asevoimat päivän marssin päässä.
Myös jenkeillä on vahvoja voimia Saksassa.
USAlla ja NATOlla ei ole minkäänlaista a) suunnitelmaa b) miehitystä/aseistusta c) sopimusta puolustaa Baltiaa.
Mikähän mahtaa olla tämä NATO:n "koko voima"? Kuinka "koko voima" logistisesti kuljetetaan Baltiaan hädän hetkellä? Itämeren kautta? Siinä tapauksessa "koko voima" tyssää jo Kaliningradin kohdalla Venäjän ohjustuleen, niin merellä, ilmassa, kuin maallakin. Ajattelit, että pommitetaampas Kaliningrad maan tasalle? En suosittele, sillä silloin lähtisi Venäjän ydinohjukset matkaan NATO/USA kohteisiin. Niin, että hiukan vaikea tuota Baltiaa on lännen puolustaa "koko voimallaan" ilman, että koko maapallon sivilisaatio tuhoutuu. En oikein usko, että Baltit ovat sen arvoisia edes sotahulluimpien amerikkalaisten mielestäkään.
Washingtonista katsottuna baltit (kuin myös suomalaiset) ovat täysiä uhrattavissa olevia pelinappuloita, ei siellä oteta minkäänlaista riskiä saada ydinpommia niskaan joidenkin pikkukansojen vuoksi.
"USAlla ja NATOlla ei ole minkäänlaista a) suunnitelmaa b) miehitystä/aseistusta c) sopimusta puolustaa Baltiaa."
TODELLISUUDSSA Viro edellytti liittyessään, että sille tehdään erillinen kirjallinen puolustussuunnitelma! JOS Venäjä erehtyy hyökkäämään Viroon niin se aloitteentekijänä ottaa riskin ydinsodasta!
Yksi mies pystyy puolustamaan Baltiaa, koska Putin on niin pelkuri, kun Baltia on natossa. Että se ei eväänsä letkauta hyökätäkseen sinne. Kun tietää saavansa selkään siellä, vain pieniä maita putte kiusaa, mutta ei kauan niitäkään, kun hoitolan ovi kolahtaa.
sotilasta on Baltian maissa.
Tämä patriax on Moskovan trolleista innokkaimpia.
Ongelmana on se, että Baltian kohtaoista ei määrätä Moskovassa.
Baltin maiden itsenäisyyden takaavat EU ja NATO, joiden voimat ovat Venäjään verraten moninkertaiset.
"Jos lähdetään vetämään Venäjän vastaista politiikkaa, tuloksena on Ukrainan tie, joka on se paljon huonompi vaihtoehto, ainakin täysijärkisen ihmisen mielestä. "
Oikea tie on siis antaa Venäjän vastarinnatta vallata osa alueesta?
Venäjä ei valtaa yhtään mitään, jos sen turvallisuus ei ole uhattuna. Tämä on täysin selvä fakta. Ukrainan tapauksessa, käännyttäminen, tästähän pohjimmiltaan on kyse USA/NATO:n toiminnassa, Venäjän vastaisen politiikan mallinukeksi nykyisten aivottomien johtajiensa suurella myötävaikutuksella, on mitä suurin turvallisuusriski Venäjän federaatiolle (haikailut NATO-jäsenyydestä ym.). Länsi kokeilee nyt kepillä jäätä, kuinka pitkälle kohti Venäjän rajoja on mahdollista päästä ilman että Venäjä ärähtää. Nyt on tullut pää vetävän käteen.
Uskon kuitenkin vakaasti, että tavallisella ukrainalaisella ei ole mitään hyviä suhteita vastaan Venäjän kanssa. Nyt Kiovassa vallassa olevat poliittiset johtajat eivät vain ajattele Ukrainan parasta. Jos ajatteleisivat, he pitäisivät ykkösasianaan vaalia hyviä suhteita Moskovaan, ja kaikilta murheellisilta asioilta, joita nyt on koettu olisi vältytty. Nämä USA:n ja NATO:n laskuun politikoivat poliitikon irvikuvat ovat siis koko Ukrainan murhenäytelmän suurimmat konnat. Venäjä kannattaa aina hyviä ja ystävällisiä suhteita kaikkiin naapurimaihinsa, mutta jos ko.maan toiminta uhkaa tavalla tai toisella Venäjän turvallisuutta, Venäjä ei jää toimettomana odottamaan tilanteen eskalisoitumista.
Sinun on turha jauhaa tuollaista skeidaa niin kauan kun Putinin joukot ovat Krimillä ja Ukrainassa! Se oli silkkaa Putinin imperialismia! On oma vika, jos ei enää oman maan rajat riitä!
"Venäläistutkijan tyly tuomio: Talouskriisi on Venäjän oma vika
Hinnat nousevat ja reaalitulot laskevat. Venäläisen tuloista jo puolet kuluu pelkkään ruokaan. Palveluiden kysyntä romahtaa ja tuhannet työpaikat ovat vaarassa. Syy ei silti ole länsimaiden asettamissa talouspakotteissa, vaan Venäjän omassa huonossa talouspolitiikassa, väittää venäläinen taloustutkija.
Riippumattoman sosiaalipolitiikan laitoksen aluejohtaja Natalia Zubarevits on yksi niistä taloustutkijoista, jotka ovat entistä avoimemmin alkaneet etsiä syitä Venäjän syvenevään talouskriisiin maan sisältä.
Tilanne on seurausta huonosta hallinnosta, sanoo Zubarevits. Venäjä ei edes hyvinä aikoina – eli silloin, kun öljyn hinta oli korkealla – vaivautunut pyrkimään eroon raaka-aineriippuvuudesta. Elinkeinoelämää ei monipuolistettu, vaan maan talous on Zubarevitsin mukaan edelleen riippuvainen öljy- ja kaasutuloista ja suurista valtionyhtiöistä.
Venäjä on jaettu kymmeniin eri alueisiin, joilla on oma budjetti. Tuloja ne saavat sekä valtiolta että keräämällä erilaisina veroina ja maksuina alueiden sisältä. Parhaiten ovat menestyneet maan öljy- ja kaasualueet ja Etelä-Venäjän maatalousalueet.
Viime vuosina useimpien alueiden taloustilanne on kuitenkin taantunut. Alamäkeä jouduttivat presidentti Putinin vaalilupaukset, jotka hän antoi kolmannen presidenttikautensa alussa kolme vuotta sitten. Julkisen alan palkkoja ja eläkkeitä piti nostaa tuntuvasti.
Jo se oli monille alueille liikaa, sanoo Zubarevits. Alueet ovat joutuneet lainaamaan rahaa valtiolta ja tuloksena on raskas velkaantuminen. Joillakin alueilla velat ylittävät jo kaikki alueen omat tulot.
Seurauksena on jopa välttämättömimpien menojen karsiminen. Jalkoihin ovat jääneet suunnitelmat kurjien asunto-olojen kohentamisesta ja teiden korjauksesta.
Tilanne on pahin suurissa kaupungeissa, mutta myös muun muassa Karjalan, Arkangelin ja Vologdan alueilla sekä Venäjän Kaukoidässä."
Normaalille ihmiselle on täysin selvää, että NATOn Isäntämaa-sopimus ei suojaa Suomea eikä Ruotsia, ei Pohjolaa eikä Baltiaa.
Normaalille ihmiselle on täysin selvää myös, että NATOn ns. turvatakuupykälä ei tule kodkaan suojaamaan Baltiaa jos USAta ja NATOa vastassa on Venäjä.
Lohduttaudu sillä, että sinä oletkin ainoa 'normaali' Euroopassa ja me muut jotain muuta! Kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä siitä, mikä on 'täysin selvää'!
Olet onneton Venäjän Tiltu ja sellaisena pysyt!
Minusta alkaa tuntua siltä, että Putinin kaatamiseen ei tarvita yhtään kivärin kutia. Sillä nuo pakotteet tuntuu jo riittävän, Venäjän kansa köyhtyy ja surkastuu yhden mielisairaan putten takia.
Pankaa putte hoitoon vaikka miten kauniiden senjoriittojen laitokseen, joten hänelläkin olisi hyvä olla.
Ja normaalille ihmiselle on täysin selvää se, että jos Venäjä erehtyy hyökkäämään Naton jäsenvaltion kimppuun niin se aloittaa sodan, joka ei voi päättyä muulla tavoin kuin Venäjän totaaliseen tappioon!
Sen jälkeen alaston Putin kiertää laskikopissa pitkin maailman suurkaupunkien toreja!
Olet sinä nato-tiltu tyhmä. Jos sellainen sota syttyy, jossa Venäjä tuhotaan, niin sen sodan jälkeen ei ole yhtään suurkaupunkia toreineen olemassa. Putin tosin saattaa elellä jonkin aikaa jossakin salaisessa bunkkerissa, ihan niinkuin Obamakin.
Niinkin voi käydä! Entä sitten?
NATO:n turvatakuut Baltialle ovat kiistattomat. Saman totesi keväällä Tallinnassa Viron televisiolle antamassaan haastattelussa NATO:n nopean toiminnan joukkojen komentaja kenraali Domröse. Viron television mukaan "kenraali painotti NATO:n artikla 5:n olevan kaikissa olosuhteissa turvana kun jotain jäsenmaata vastaan hyökätään sotilaallisesti. Esimerkkinä kenraali käytti L-Berliiniä, joka oli saareke keskellä itäblokkia ja jonka suojana oli ainoastaan yksi prikaati".
Aloittaja on oikeassa,
SDP:n Heinäluoma totesi Aloittajan ajatuksen, että Baltian maat ovat koko ajan eniten huolissaan puolustuskyvystään kun liittyivät Natoon, mikä on selvästi ollut väärä ratkaisu.
Heinäluma suojeli omaa nahkaansa, koska on arka kommari. Kun Baltialla on nyt viisaasti Natosuoja, niin heinis aiheellisesti pelkää että ryssät tulee tänne. kun hän vastusti tuota idiootti varmaa Natosuojaa. Sillä Puutin on niin suuri pelkuri, että koskaan se ei hyökkää vertaisiinsa maihin, vaan pikkiriikkisiin lilliputti maihin.
Nytkään USAn jalkaväen 3000 sotilaan ja yli 700 panssariajoneuvon, tankkien, miehistönkuljetusvaunujen, jeeppien jne. siirtämisestä Baltiaan ei ole kyse Baltian puolustamisesta vaan Venäjän provosoimisesta kun USA hävisi Venäjälle Krimin sekä Mustanmeren ja osittain Ukrainankin.
USA ei ole ollut läsnä sen paremmin Krimillä kuin Ukrainassakaan eikä Ukraina ole mikään Naton jäsenvaltio!
Lohduttaako kuvitelmasi sinua, Moskovan Tiltu?
`Kyse on yksinkertaisesti Tiltun sepitelmistä eli Suomeksi sanottuna valehtelusta!
Moskovan Tiltu on epärehellinen ihminen ja patologinen valehtelija!
Niinistö tappaa meidät ja tuhoaa Suomen kun on liittänyt Suomen Baltian maiden Nato-joukkoihin.
Usa ja Nato ei tule koskaan uhraamaan sotilaitaan Baltian hyväksi.
Moskovan Tiltulla alkaa iltapäivästä mielenterveys taas rakoilla? Kerrataanko?
- Suomi ei kuulu Natoon
- Suomea ei liitetä Baltian maiden Nato-joukkoihin.
- Suomi on valpaa länsimaa, jossa ei mielipiteen takia vangita tai surmata ketään
- Baltian maille on annettu ehdottomat turvatakuut!
- Usa ja Nato UHRAAVAT VARMASTI sotilaitaan Baltian hyväksi.
- myös Putin tietää, että hyökkäys Nato-maahan koituu Venäjän tuhoksi!
Ei se haittaa vaikka vähän suhteuttaa näitä asioita. NATO voisi tuhota venäjän melko nopeasti. Esim. tuossa pieni vinkki:
http://yle.fi/uutiset/suurvaltain_puolustusrahat_moninkertaisia_eurooppaan_verrattuna__katso_grafiikka/7855385
Niinistö on ajanut Suomen tilanteeseen, että Naton isäntämaana Suomen tehtävä on torjua Venäjän vastaiskut Suomeen ja Baltiaan kun USA ja NATO aloittavat hyökkäysiskut Venäjälle.