Onko mormonismi 'hyvä' uskonto vaiko autoritäärisesti johdettu kultti?
Muutamia lainauksia:
Dallin Oaks: "Kritisointi on erityisen moitittavaa silloin, kun se kohdistuu kirkon auktoriteetteihin, johtaviin tai paikallisiin. Pahan puhuminen Herran voidellusta on luku sinänsä."
-> Eli johtoa ei arvostella.
Oaks: "Yksilöllinen, henkilökohtainen todistuksemme perustuu Hengen todistukseen, ei vain historiallisten tosiseikkojen yhdistelmään ja kokoelmaan..."
Nibley: "Mikäli se ( siis henk.koht. todistus )on perustamme, mikään historiallisten seikkojen muutos ei voi horjuttaa todistustamme."
-> Eli historiallisella totuudella ei ole väliä
No tämähän on tullut selvästi esiin esim. arvoisan sisar Josefinan kirjoituksista.
Hänelle(kin) - kuten kunnon mormonille ylipäätään - kirkon historia on yhdentekevä. Kaikenlainen kritiikki ainoastaan vahvistaa hänen todistustaan koska 'vaino' on merkki hänen oikeasta uskostaan...
Vaikka itse Joseph Smith nousisi haudasta ja huutaisi "aprillia" niin olisiko tosi mormonin mielestä mormonismi edelleen totta ja MAP-kirkko se ainoa oikea?
Mitä tolkkua tässä koko hommassa on?!?!
Muutamia lainauksia:
Dallin Oaks: "Kritisointi on erityisen moitittavaa silloin, kun se kohdistuu kirkon auktoriteetteihin, johtaviin tai paikallisiin. Pahan puhuminen Herran voidellusta on luku sinänsä."
-> Eli johtoa ei arvostella.
Oaks: "Yksilöllinen, henkilökohtainen todistuksemme perustuu Hengen todistukseen, ei vain historiallisten tosiseikkojen yhdistelmään ja kokoelmaan..."
Nibley: "Mikäli se ( siis henk.koht. todistus )on perustamme, mikään historiallisten seikkojen muutos ei voi horjuttaa todistustamme."
-> Eli historiallisella totuudella ei ole väliä
No tämähän on tullut selvästi esiin esim. arvoisan sisar Josefinan kirjoituksista.
Hänelle(kin) - kuten kunnon mormonille ylipäätään - kirkon historia on yhdentekevä. Kaikenlainen kritiikki ainoastaan vahvistaa hänen todistustaan koska 'vaino' on merkki hänen oikeasta uskostaan...
Vaikka itse Joseph Smith nousisi haudasta ja huutaisi "aprillia" niin olisiko tosi mormonin mielestä mormonismi edelleen totta ja MAP-kirkko se ainoa oikea?
Mitä tolkkua tässä koko hommassa on?!?!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kultin tunnusmerkit täyttyvät, mutta niin on monissa pienissä uskonnollisissa yhdyskunnissa. Joskus nämä kultit ovat kannattajilleen hengenvaaarallisia, tehdään vaikka joukkoitsemurha, kun oman järjen käyttö on aikoja sitten lopetettu ja ohjat annettu "profeetoille", "guruille" tai puolimielisille hurmoshenkisille uskonnollisille auktoriteeteille.
Mormonit hehkuttavat laulussaan: Vaikka vainoa kestää saimme ja pilkkaa ihmisten..." Onhan tuo vaino ja pilkka aika ymmärrettävää ollut, ei muu maailma ole uskonut eikä usko profeetallisiin ilmoituksiin moniavioisuudesta, 14-vuotiaiden naimisesta, sijaistoimituksista, verisovituksista verenroiskutuksineen - kuin rallikilpailun jälkeen samppanjapulloa heiluteltaisiin.
Miten itse suhtautuisit, jos naapurisi ilmoittaisi saaneensa profeetallisen ilmoituksen ja alkaisi hankkia itselleen 15-50 miespuolisen henkilön seksihaaremia? haluaisitko itse asua tällaisen uskonnollisen porttolan naapurina, vai tekisikö mieli savustaa naapuri muuttamaan kauemmaksi?
Kirkossamme korostetaan erityisesti oman henkilökohtaisen todistuksen tärkeyttä, eli ei sokeasti johtajiin luottamista. Kirkossamme uskotaan että jokainen voi todellakin itse saada tietää onko tämä totta, luulisi sinun entisenä jäsenenä tietävän tämän. Mutta tietenkin jos tiedät jonkun olevan Jumalan profeetta niin kai nyt yrität noudattaa käskyä, vai? Tuolla määritelmällä voidaan myös kristinuskoa yleisesti pitää kulttina, siksi sitä myös nimiteltiin roomassa aluksi. Kritisoitiin pyhiä temppelitoimituksia hyvin samaan tyyliin kuin tällä palstalla esimerkiksi. Voiko sitten 12 miljoonaista kirkkoa yleensäkään pitää kulttina? Onko nykyinen profeettamme sinun mielestäsi jotenkin puolimielinen hurmoshenkinen, itse koen kyllä asian täysin toisin. Kirkossamme ei ole mitään verisovitusta tiedoksesi vain. En tiedä oletko oikeasti sitä mieltä kuin kirjoitat, mutta mikäli olet niin kutsun sinut kyllä tutustumaan kirkkoomme hieman paremmin, ennen kuin tulet palstalle kylvämään ennakkoluuloja.
"Miten itse suhtautuisit, jos naapurisi ilmoittaisi saaneensa profeetallisen ilmoituksen ja alkaisi hankkia itselleen 15-50 miespuolisen henkilön seksihaaremia? haluaisitko itse asua tällaisen uskonnollisen porttolan naapurina, vai tekisikö mieli savustaa naapuri muuttamaan kauemmaksi?"
Ei ole ongelma.
Nytkin naapuritalo on täynnä sosiaalitapuksia, yksi alkoholisti ja toinen huumeiden käyttäjä.
Tuo alkoholistikin on tullut koputtelemaan ovelle ja selittelemään välillä ihan pimeitä juttuja ja kysymään että saako kayttää puhelinta ---> on sitten annettu käytttä puhelinta...
Zappa on hyvä ihminen. Itsekin suhtaudun useimmiten alkoholisteihin ja narkomaaneihin ymmärtäen, että sairaus se on tuokin, hoitamattomana hengenvaarallinen. Mutta äidinvaistoni heräävät siinä vaiheessa, kun naapurin naisprofeetta alkaa himoita 14-vuotiasta poikaani ja sanoo, että enkeli tappaa hänet tai kenties minut, jos hän ei saa yläastetta käyvää lastani.
Kirkko on sosiaalinen ryhmä, johon yleensä synnytään. Siihen kuuluminen perustuu sosiaaliseen velvollisuuteen ja sillä on keskeinen asema kulttuurissa. Se hyväksyy vallitsevat arvot ja poliittisen järjestyksen (yleensä). Yleiset kulttuurinormit hyväksytään uskonnollisten velvollisuuksien käytännöllisiksi ohjeiksi. Kirkko järjestää säännöllisiä jumalanpalveluksia.
Kirkolla on erikoistunut, ammattimainen papisto. Opinkappaleita ei yleensä tulkita fundamentalistisesti (kirjaimellisesti), vaan joustavasti vallitseva todellisuus huomioon ottaen. Oppeja saa myös arvostella ja tulkita. Niiden taustoja saa tutkia tieteellisesti (esim. yliopiston teologisessa tiedekunnassa) Jäseniin ei kohdisteta erityistä valvontaa.
Mitä tarkoitat tuolla opinkohtien fundamentalistisesti tulkitsemisella? Kirkon jäsenyyden ei koskaan tulisi perustua sosiaaliseen velvollisuuteen vaan siihen että uskoo kirkon opetuksien olevan totta. Kirkkomme noudattaa lakia, mutta ei kyllä muuta oppejaan kulttuurin takia, esim. homoavioliitot. Vaan kirkon opit ovat samat kaikkialla maailmassa. Mielestäni jos kirkko uskoo toimivansa Jumalan valtuudella niin ei oppien tulekaan muuttua ihmisten mielipiteiden mukaan (lait poislukien, sillä lainkuuliaisuus on myös yksi oppimme. Tosin uskomme myös kirkon erillään pitämiseen valtiosta sekä uskonnonvapauteen), muutenhan kirkko ei olisi Kristuksen johtama vaan ihmisen. Ei kukaan ihminen joka ei edes väitä omaavansa valtuutta Jumalalta voi muuntaa hänen oppejaan oman mielensä mukaiseksi tai trendikkäimmiksi, niinkuin näyttää monessa kirkossa asia olevan. Vain Kristus voi johtaa omaa kirkkoaan, muuten kyseessä ei ole hänen kirkkonsa. Oppeja voi toki kritisoida, onhan meillä kaikilla valinnanvapautemme, mutta se ei muuta oppien totuutta mitenkään. Niiden taustoja saa myös tutkia, ja pitääkin mielestäni, mutta se kaikki on epäolennaista. Tarkoitatko että kirkolla tulisi olla palkkapapisto? Miksi? Perusteet? sehän vain aiheuttaa korruptiota ja kirkosta voi tulla monelle papille eräänlainen uraputki. Ei Kristuksen perustamassakaan kirkossa ollut palkkapapistoa. Jäseniin ei tule kohdistaa erityistä valvontaa.
>Kirkkomme noudattaa lakia, mutta ei kyllä muuta oppejaan kulttuurin takia, esim. homoavioliitot.
Vai ei?
Niin, moniavioisuus ja verisovitusoppihan ovat "ikuisia periaatteita", jotka eivät tällä hetkellä ole voimassa.
Mustille ei luvattu pappeutta, mutta kuitenkin oli pakko antaa ympäristön paineen vuoksi
No ei muuta. Noita samoja väitteitä taas. Verisovitusoppi ei ole ollut myöhempinä aikoina käytössä, vaan pelkästään VT:n aikoihin. BY on kyllä selittänyt periaatetta puheissaan, mutta se ei ole ollut käytössä. Moniavioisuus on iankaikkinen periaate mutta ei todellakaan muulloin käytössä kuin silloin kun Jumala niin määrää. Se oli kai välttämätön paha noihin aikoihin. Avioliitto on ensisijassa yhden miehen ja yhden naisen liitto. Homous on kirkkomme mukaan synti nykyään samoin kuin se oli UT:n ja VT:n aikoihin. Tuo ympäristön paine juttu on vain sinun oma mielipiteesi. Mielestäni on hyvä asia että kaikilla miehillä rotuun katsomatta on pappeus. Niin ei aina ollut. Yhteen aikaan vain leeviläisillä oli pappeus. Jumalan pappeus on vain niillä joille Hän sen antaa. Siihen aikaan kun mustilla ei ollut pappeutta, oli heillä kuitenkin kaikki samat siunaukset ja lupaukset kuin valkoihoisillakin, vain vähemmän velvollisuuksia ja odotuksia. Pappeutta voi käyttää vain muiden palvelemiseen, samoin kuin Jeesuskin teki. Meidän kirkkomme ei ole koskaan kieltänyt mustia tulemasta kirkkoomme sekä liittymästä jäseniksi toisin kuin muut kirkot tuohon aikaan tekivät.
Lyhyt vastine on sivulla:
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_traditio.htm
Siinä todetaan mm. että MAP-kirkko on monessa kohdassa alkuperäisemmän kaltainen kuin myöhemmät kristinuskon muodot. Kultiksi sitä ei voi sanoa.
lukaisin tuossa juuri josefinan lainausta moronin kirjasta, jossa ilmeisesti "moroni" (kuka lieneekään loppujen lopuksi?) ilmoittaa saaneensa valtuutuksen ilmoitukseensa Jumalalta.
täytyi ihan hieraista silmiään ja lukea teksti uudelleen, jotta uskoisi jonkun todella kirjoittaneen noin autoritäärisen esimerkilliseen tapaan.
kun ottaa huomioon, että vain raamatusta löytyvät ne opetukset, joita Jumala on antanut ihmisen kautta ilmoitettavaksi, tulee vakuuttuneeksi kultin autoritäärisyydestä.
raamattu ei inahda sanaakaan raamatun ulkopuolisista Jumalan puheista, joita mormonin kirja yms. ovat pullollaan.
raamatun ilmoituksen mukaan kaikki kristillinen opetus tulee pohjautua vain ja ainoastaan Sanaan. mitään lisäyksiä tai poisottoja ei sallita, eikä irseasiassa tarvita. SANA ON TÄYDELLINEN JA MUUTTUMATON!!
"että vain raamatusta löytyvät ne opetukset, joita Jumala on antanut ihmisen kautta ilmoitettavaksi, tulee vakuuttuneeksi kultin autoritäärisyydestä."
Ja meillä on (j aon olemassa) muitakin PYhiä Kirjoituksia kuin Raamattu...
"raamattu ei inahda sanaakaan raamatun ulkopuolisista Jumalan puheista, joita mormonin kirja yms. ovat pullollaan."
Jos sinun mukaasi Raamattu ei näin tee (tekee kuitenkin, esim. VT:ssä on maininta muutamista muista kirjoituksista...), niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä että Raamatun ulkopuolisia Herran ilmoituksia kansalleen ei olisi olemassa...
Raamatussa viitataan 16 eri kirjoitukseen, joita ei ole Raamatussa. Jos ne löydettäisiin, niin niillä olisi yhtä suuri syy olla Raamatussa kuin siinä nyt olevilla. Esimerkkejä:
Liiton kirja 2 Moos. 24:7
Herran sotien kirja 4 Moos. 21:14
Oikeamielisen kirja Joos. 10-13
Paavalin toinen kirje efesolaisille Ef. 3:3
Paavalin kirje Laodikeasta Kol. 4:16
Juudan aikaisempi kirje Juuda 1:3
Eenokin profetiat Juuda 1:14
otetaan nyt esimerkiksi tuo efesolaiskirjeen 3 ja 3!
mikä siinä viittaa mormonismiin? ei mikään, sillä paavali puhuu siinä Jumalan hänelle ilmestyksien kautta antaneesta ymmärryksestä kertoa Hänen salaisuuksiaan. näistä salaisuuksista ensimmäinen on pelastus Jeesuksessa.
"minulle, kaikista pyhistä halvimmista, on annettu tämä armo; julistaa pakanoille evankeliumia (Kristuksen salaisuutta) Kristuksen tutkimattomasta rikkaudesta."
Opetus voi toki pohjautua "sanaan" vaikkaei se olisikaan raamatussa, voisitko pistää kohtia jotka mielestäsi väittävät että asia on toisin ja että raamattu on ainoa pyhä kirjoitus. Ja kuule tode, kun niitä kohtia alat kerätä niin muista se ettei raamattua ole kirjoitettu yhdeksi kokonaisuudeksi, vaan se on koottu monista erillisistä eri ihmisten (eri aikakausina ja jopa eri paikoissa) kirjoittamista kirjoituksista satoja vuosia kyseisten kirjojen kirjoittamisen jälkeen. Siis jos jonkun kohdan tulkitset väittävän että vain ja yksin ainoastaan tästä kirjasta löytyy totuus ja sana, ja ettei siihen saa mitään lisätä eikä ottaa pois, niin silloinhan se kohta sanoo niin vain siitä yhdestä kirjasta josta se löytyy (ei suinkaan koko raamatusta sillä raamattua ei sen kirjoittamisen hetkellä ollut), ja väitää mm. että koko muu raamattu sitä yhtä kirjaa lukuunottamatta on täyttä puppua (suorastaan jumalatonta huijjausta). En tosin usko että sinä tode pidät vain yhjtä raamatun kirjaa totuutena; jään siis innolla ja mielenkiinnolla odottamaan mihin kohtiin ja miten sinä väitteesi ja uskosi perustat.
ensiksikin täytyy miettiä ,mitä "pyhällä kirjoituksella" tarkoitetaan.
minulle kristittynä vain Jumala on pyhä ja vain hänen sanansa, raamattu, on pyhä.
en siis lähde arvailemaankaan, miköä muu kirjoitus saattaisi olla pyhä.
uskon, että raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan ilmoitusta ja se on sitä juuri sellaisena, kuin se on meillä luettavissa.
mihin voisin perustaa uskoni, jos en voisi olla varma edes Jumalaan sanasta. siitä ainoasta sanasta, joka meillä on häneltä?
raamattu on siis uskoni pohja, vaikka se onkin koottu eri vuosisatoina ja pohjautuu eri ihmisten kirjoituksiin ja muistiinpanoihin. Jumala on ohjannut kirjoittajia Pyhän Henkensä avulla eli henkeyttänyt sanansa.
eikö tätä todista sinulle jo se, että uusi testamentti täydentää vanhaa testamenttia? uudessa testamentissa esitelty uusi liitto löytyy kuvajaisena vanhassa. sattumaako?
onko sinullekin käynyt niin, että kun et usko raamattuun Jumalan ainoana ilmoituksena, voit uskoa mitä tahansa muuta sinulle pyhäksi uskoteltua teosta?
voit itseasiassa pitää pyhänä ihan mitä kirjaa vain, kunhan siinä edes nimeksi on kristillisiä piirteitä.
ilmestyskirjan lopussa on teksti "jos joku panee niihin jotakin lisää...ja jos joku ottaa pois..."
mormonit selittävät tuon koskevan vain ilmestyskirjaa.
onko raamatun muissa kirjoissa annettu erityinen lupa lisäillä ja ottaa tekstiä pois jokaisen oman uskomuksen mukaan? jos niin, on niin, mihin uskallamme silloin perustaa uskomme?
ps. nikistäsi "onkamo"... mitä sillä meinaat?
Jakeessa sanotaan. "Minulle on ilmestyksessä anettu tiedoksi tämä salaisuus, niin kuin olen edellä lyhyesti kirjoittanut." Siis viitataan ilmestykseen, josta hän on kirjoittanut aikaisemmassa kirjeessään. Tässä kirjeessä hän ei kerro tuosta ilmestyksestä. Tämä kohta ei kieltämättä ole niin selkeä kuin monet noista muista, jotka luettelin. Sivuutatko noin vain selvät viittaukset kirjoihin, jotka mainitaan Raamatussa?
Muotoilen kysymykseni selkeämmin niin saan ehkä selkeämpiä vastauksiakin. Siis minkä raamatun kohdan perusteella väität että vain Raamattusta löytyy Jumalan sanaa?
Jos tulkitset kohdan Ilm. 22:18-19 niin väittävän, niin rohkenen esitää eriävän mielipiteen. Kuten hyvin tiedämme Ilmestyskirja kuten kaikki Raamatun kirjat on erillisiä ja ne on vasta niiden kirjoittamisen jälkeen yhteen raamatuksi koottu. Miten siis voit väittää että nuo jakeet kertovat että vain Raamattu on Jumalan sanaa? Itse ymmärrän jakeet seuraavasti. Johannes sanoo ettei hänen kirjoituksiinsa ja ennustuksiinsa saa lisätä mitään taikka ottaa siitä mitään pois. Jos nimittäin yksittäiseen kirjaan vaikkapa lisää yhden sanan johonkin paikkaan ja ottaa pois sanan toisesta niin merkitys saattaa muuttua paljonkin. Siis ymmärrän jakeiden sanovan ettei kirjan sisältöä saa muuttaa taikka vääristellä ja jos joku niin tekee niin saa vitsauksia osakseen ja menettää suuria siunauksia. Tämä "muuntelu kielto" toki koskee ihan kaikkea kirjallisuutta ja erityisesti myös muuta Raamattua. Valitettavasti meillä täällä Suomessa on joku rohjenunut muutaman sanan jättämään Raamatusta pois aina uuden käännöksen yhteydessä. En siis ymmärrä millä tapaa voit väittää että jakeet väittävät ettei Jumalan sanaa voisi löytyä muistakin kirjoituksista (sitähän löytyy sinunkin mielestäsi muistakin kirjoista kun Johanneksen ilmestysestä esim. kaikki sitä edeltävät Raamatun kirjat ovat mielestäni (ja ymmärtääkseni myös sinun mielestä) Jumalan sanaa vaikkeivat osa Johanneksen ilmestystä olekkaan). Toki kohdasta myös tulkitsen että kaikki joka ei ole sopusoinnussa Johanneksen kirjoitusten kanssa ei ole Jumalan sanaa. Mutta jos jokin toinen kirja on harmoniassa ilmestyskirjan kanssa (kuten esim. Muut Raamatun kirjat ja myös Mormonin kirja) niin ei ole mitään syytä epäillä kohdan Ilm. 22:18-19 perusteella etteikö se voisi olla Jumalan sanaa.
Tästä pääsemmekin määritelmään mikä on Pyhä kirjoitus ja mikä on Jumalan sanaa. Henkilökohtaisesti minun täytyy saada Pyhän Hengen todistus kirjoituksen Jumalallisesta alkuperästä tai siis että kyseisen kirjan kirjoittaja on saanut innoitusta ja johdatusta Taivaan Isältä kirjaa kirjoittaessaan. Minun ei siis tarvitse "arvailla" onko joku kirjoitus Pyhä vai ei. Etkö sinä usko että Pyhä Henki voi ilmoittaa ja todistaa asioista Ihmisille? Henkilökohtaisesti voin sanoa saaneni todistuksen siitä että kirja on Jumalan sanaa Raamatusta, Mormonin Kirjasta, Opin ja Liittojen kirjasta ja Kallisarvoisesta helmestä, mutta ehkäpä vahvimman Pyhän Hengen todistuken siitä että jokin on Jumalan sanaa olen saanut omasta patriarkallisesta siunauksestani.
Senkin voin sanoa ettei kohdallani ole käynyt niin että Pyinä pitämät kirjoituset olisivat ristiriidassa keskenään. Päinvastoin kuten sanoit Vanhan ja Uuden testamentin täydentävän toisiaan niin tekevät kaikki Pyhinä pitämäni kirjoitukset keskenään. Ja se ei todellakaan ole sattumaa.
Ja huoleesi siitä että voisin pitää mitä tahansa Pyhänä Kirjoituksena kerran Raamattu ei ole mielestäni ainoa voin vastata että huolehdit turhaan. Näin ei ole, vain Pyhäksi Kirjoitukseksi listalleni pääsemiseksi tarvitaan tosiaan se Pyhän Hengen todistus siitä että kirja on Jumalan sanaa. Miksi muuten kysyt onko sinullekkin käynyt niin? Onko sinulla omakohtaisia kokemuksia asiasta?
Kun sinun postiasi luen niin huomaan että olen samaa mieltä monesta asiasta kanssasi. Ero sinun ja minun välillä on että uskot vain ja ainoastaan Raamatun olevan Jumalan sanaa, kun taas minä uskon että jokainen kirja jonsta Pyhä Henki minulle todistaa olevan Jumalan sanaa on Jumalan sanaa. Itse en voi löytää Raamatusta kohtaa joka väittää ettei Raamatun ulkopuolelta voi löytyä Jumalan sanaa enkä usko sinunkaan löytävän. Muista aina myös pitää se seikka mielessä ettei Raamattua ole kirjoittanut vain yksi profeetta yhdeksi kokonaisuudeksi. Ja nuo profeettathan eivät voineet tietää mitä kirjoja joku tulee joskus myöhemmin liittämään kirjansa viereen moudostaen siitä kokonaisuuden jota me kutsumme Raamatuksi.
Onkin aina tärkeää kysyä Pyhältä Hengeltä johdatusta kirjoituksia tutkiessa.
Ja nickistäni sen verran etten meinaa sillä mitään erityistä. Jos sinua kiinnostaa enemmänkin mitä se tarkoittaa (vaikka saatat toki jo tietääkkin) niin kirjoita onkamo googleen ;D.
Raamattu on kristinuskon pyhä kirja. Se jakaantuu kahteen osaan: Uuteen ja Vanhaan testamenttiin. Testamentti tarkoittaa Jumalan kanssa solmittua liittoa. Raamatussa on yhteensä 66 kirjaa, joista Vanhaan testamenttiin kuuluu 39 ja Uuteen testamenttiin 27 kirjaa. Raamattu on noin tuhannen vuoden aikana kirjoitettu kirjasarja.
Kirkko vahvisti pyhien kirjojen kaanonin ensimmäisten kristillisten vuosisatojen aikana. Vanhan testamentin kirjat ovat syntyneet kirjallisessa muodossaan noin 800–160 eKr. Vanhan testamentin kaanon eli ohjeelliset kirjat olivat vakiinnuttaneet asemansa vuoteen 90 jKr. mennessä. Uuden testamentin vanhimmat kirjat ovat 50-luvulta (Paavalin kirjeet) ja nuorimmat 150-luvulta (2. Pietarin kirje). Myös Uuden testamentin kirjat saavuttivat kanonisen arvovallan vähitellen, vaikka lopulliset päätökset asiasta tehtiin vasta 390-luvun kirkolliskokouksissa.
Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Katekismuksen mukaan Jumala itse puhuu meille Raamatussa ihmisten kielellä. Raamattu sisältää Jumalan erityisen ilmoituksen, joka ei ole löydettävissä muualta.
Raamatun historian tapahtumapaikkana on Palestiinan alue Välimeren itärannikolla. Vanha testamentti kertoo muinaisen Israelin ja Juudan kansojen vaiheista, Uusi testamentti Jeesuksen opetuksista, teoista, kuolemasta ja ylösnousemuksesta sekä ensimmäisten kristillisten seurakuntien elämästä.
Vanha testamentti sisältää lain (Tooran), profeetat ja kirjoitukset. Uudessa testamentissa on neljä evankeliumia, historiakirja Apostolien teot, kirjeitä seurakunnille ja apokalyptinen Johanneksen ilmestyskirja. Raamattu sisältää useita kirjallisuuden tyylilajeja kuten myyttejä, historiaa, lakeja, runoja ja lauluja, aforismeja, julistusta, novelleja, ennustuksia ja kirjeitä.
Vanha testamentti kirjoitettiin hepreaksi (katkelmia erityisesti Esran ja Danielin kirjassa arameaksi) ja Uusi testamentti kreikaksi. Keskiajalla lännen kirkon Raamatuksi vakiintui latinankielinen Vulgata. Lännen kirkon uskonpuhdistuksen myötä Raamattua alettiin kääntää kansankielille.
Suomenkielinen Uusi testamentti ilmestyi Mikael Agricolan kääntämänä vuonna 1548. Koko Raamattu saatiin suomeksi vuonna 1642. Seuraavat suomenkieliset raamatunkäännökset ovat vuosilta 1776, 1938 sekä 1992.
Vanhan testamentin varhaisimpaan käännökseen, kreikankieliseen Septuagintaan sisällytettiin Raamatun kaanoniin hyväksyttyjen kirjojen ohella myös ns. Vanhan testamentin apokryfikirjat.
Näkee että et tunne kirkon tapaa toimia...
"Dallin Oaks: "Kritisointi on erityisen moitittavaa silloin, kun se kohdistuu kirkon auktoriteetteihin, johtaviin tai paikallisiin. Pahan puhuminen Herran voidellusta on luku sinänsä."
(Sinä)-> Eli johtoa ei arvostell
Kivasti asiayhteydestä irroitettu jutta ja siitä vedetty johtopäätös...
Mutta jos sinull aon jotakin valitettavaa tai kritisoitavaa esim. piispasta niin silloin oikea henkilö tuolle on vaarananjohtaja... Jos vaarananjohtajasta niin vyöhyke on seuraava steppi... Jne...
Tosin profeetasta ei oikein voi muuta kun loogisesti sitten valittaa Kristukselle... :-)
...historiallinen totuus olisi ristiriidassa hengellisen todistuksesi kanssa? Kumpi voittaisi?
Ja mitä tähän kritisointiin tulee niin sitähän ei juuri ilmene. Se kun on suoraan Saatanasta!
:-)
Lainauksia:
"Yksi mies on kaiken arvostelun yläpuolella, ja hän on profeetta. Näin siksi, että kaikki tuntevat ja tietävät: Hän on aina oikeassa, ja hän on aina oleva oikeassa. Evankeliumin ankkuri on kritiikitön uskollisuus, profeetan valtaan alistuminen."
...Ja mormoniprofeetat ovat olleet varsin harvoin oikeassa.
"Jokainen myöhempien aikojen pyhä joka kieltää tai vastustaa, aktiivisesti tai muutoin, mitä tahansa kirkon profeettain, näkijäin ja ilmoittajain julistamaa suunnitelmaa tai oppia, kasvattaa itsessään luopumuksen henkeä. Ei voi puhua pahaa Herran voidellusta... ja pitää Pyhä Henki sydämessään. Tämänkaltainen peli on Saatanan lempiajanviete, ja hän on pelannut sitä uskovien sielujen kanssa aina Aatamin ajoista asti. Hän (Saatana) saa suuren voiton, kun hän saa kirkon jäsenet puhumaan johtajiaan vastaan ja suorittamaan ajattelunsa itse."
...ja kuitenkin profeetat tekevät virheitä?!?
"Kun johtajamme puhuvat, on ajattelu saatettu loppuun. Kun he ehdottavat jotakin suunnitelmaa, on se Jumalan suunnitelma. Kun he osoittavat tien, ei ole muuta turvallista tietä. Kun he antavat suunnan, sen pitäisi lopettaa kaikkinainen keskustelu, Jumala ei tee työtä muulla tavoin. Jos ajattelee eri tavalla, katumatta heti paikalla, saattaa kadottaa uskonsa, se saattaa tuhota todistuksen, ja jättää vieraaksi Jumalan valtakunnalle."
Joopati joo...
Ai niin Zappa, rupeatko Suomen Jeff Lindsayksi? Ihan hauska saada suomenkieliset oikaisusivut tänne syyniin.
eikö se juuri ole hänen alullepanema se mormoni.net-sivusto?
Miten historiallinen totuus voi olla ristiriidassa hengellisen todistukseni kanssa?
Voitko mainita vaikka yhden sellaisen tilanteen, itse en keksi yhtään ainutta.
Uskon historialliseen totuuteen 100%:sesti. Niinkuin kuka tahansa historioitsijakin. Mutta pitää muistaa että historiallinen totuuskaan ei ole tapahtumien totuus vain ja ainostaan kirjattujen dokumenttien totuus..
"...Ja mormoniprofeetat ovat olleet varsin harvoin oikeassa."
Väitän päinvastaista.. Tai oikeastaan voisin kysyä nyt sinultas iis yleistä listaa kaikkien MAP-irkon profeettojen väitteistä ja niiden oikeanperäisyydestä (kun kerran esitti väiteen:-). JS on jo esillä, miten sitten muut profeetat? Onko heidän väitteistään jotakin listaa?
"...ja kuitenkin profeetat tekevät virheitä?!?"
Aivan kuten Raamatussakin....
"Ai niin Zappa, rupeatko Suomen Jeff Lindsayksi? Ihan hauska saada suomenkieliset oikaisusivut tänne syyniin."
Jeps:-).täytyy vaan kysyä Jeffiltä että saako hänen sivunsa suomentaa ja pistää esiin... Muuten siten ainakin joskus tulen kyllä pistämään ihan omatkin sivut pystyyn (kunhan kerkeän).