No niin.
käykääpä eduskunnan sivuilla http://eduskunta.fi ja sieltä klikkaatte kohtaa asiat ja asiakirjat.
Tämän jälkeen aukenee valikko ja päällimmäisenä on kohta asioiden käsittelyvaiheet, klikatkaa tästä kohti jolloin aukeaa hakusivu. Hakusivun asiatunnut kohtaan kirjoitetaan HE 190/2004 ja paina alareunassa olevaa suorita haku-painiketta ja a'vot löytyy miten hommia hoidellaan.
Asia on edennyt valtiovarainvaliokuntaan käsiteltäväksi mietintöä varten, epävirallinen käsittely näkyi olleen 9.11.
Asia herätti keskustelua eduskunnassa jopa **neljän**(4) henkilön toimesta, siis vain neljä edustajaa 200:sta toden näköisesti edes on paneutunut koko hommaan ja sen tuleviin vaikutuksiin, loput 196 edustajaa ovat vain kumileimasimia kovalla palkalla. Näistäkin neljästä ainostaan sd:n Lauri kähkönen oli sitä mieltä että Jo muutettujen pakujen verotukseen ei tulisi koskea koska tällöin veronkanto peruste olisi taannehtivasti muutettu, huom. kantoperuste, ei jo kannettu vero.
Sd:n lahtelan kommentti aluksi oli samansuuntainen kunnes hetkeksi meni vellit sekaisin ja lopuksi asia oikeni jo vähän tolalleen ja ko. edustaja heitti ajatuksena käyttövoimaveron poiston(tosin mielestäni kuolleena syntynyt ajatus, verottajako luopuisi noinvain käyttövoimaveron kannosta :D)
T.Kankaanniemen ja E.Pulliaisen kommentit olivatkin vain kissnahännänvetoa vailla mitään sanottavaa ko. asiasta, kunhan vain piti päästä sanomaan jotain.
Ote Kankaanniemen keskustelusta eduskunan istunnosta.
>> Tässä yhteydessä totean, että meillä on toisenlaisiakin kaksikäyttöautoja eli Suomeen on alettu viime keväänä tuoda niin sanottuja hybridiautoja sekä bensiinillä että sähköllä käyviä autoja. Koska niiden hinta on korkeampi, niissä verotuskin on korkeampi, ja niiden osalta pitäisi myös tehdä tällainen lainmuutos niin, että niille annettaisiin määräaikainen veronalennus, jolloin niiden käyttö ympäristösyistäkin olisi kasvamassa nopeammin, kuin mitä nyt on tapahtumassa, koska ne ovat turhan kalliita tällä hetkellä.
käykääpä eduskunnan sivuilla http://eduskunta.fi ja sieltä klikkaatte kohtaa asiat ja asiakirjat.
Tämän jälkeen aukenee valikko ja päällimmäisenä on kohta asioiden käsittelyvaiheet, klikatkaa tästä kohti jolloin aukeaa hakusivu. Hakusivun asiatunnut kohtaan kirjoitetaan HE 190/2004 ja paina alareunassa olevaa suorita haku-painiketta ja a'vot löytyy miten hommia hoidellaan.
Asia on edennyt valtiovarainvaliokuntaan käsiteltäväksi mietintöä varten, epävirallinen käsittely näkyi olleen 9.11.
Asia herätti keskustelua eduskunnassa jopa **neljän**(4) henkilön toimesta, siis vain neljä edustajaa 200:sta toden näköisesti edes on paneutunut koko hommaan ja sen tuleviin vaikutuksiin, loput 196 edustajaa ovat vain kumileimasimia kovalla palkalla. Näistäkin neljästä ainostaan sd:n Lauri kähkönen oli sitä mieltä että Jo muutettujen pakujen verotukseen ei tulisi koskea koska tällöin veronkanto peruste olisi taannehtivasti muutettu, huom. kantoperuste, ei jo kannettu vero.
Sd:n lahtelan kommentti aluksi oli samansuuntainen kunnes hetkeksi meni vellit sekaisin ja lopuksi asia oikeni jo vähän tolalleen ja ko. edustaja heitti ajatuksena käyttövoimaveron poiston(tosin mielestäni kuolleena syntynyt ajatus, verottajako luopuisi noinvain käyttövoimaveron kannosta :D)
T.Kankaanniemen ja E.Pulliaisen kommentit olivatkin vain kissnahännänvetoa vailla mitään sanottavaa ko. asiasta, kunhan vain piti päästä sanomaan jotain.
Ote Kankaanniemen keskustelusta eduskunan istunnosta.
>> Tässä yhteydessä totean, että meillä on toisenlaisiakin kaksikäyttöautoja eli Suomeen on alettu viime keväänä tuoda niin sanottuja hybridiautoja sekä bensiinillä että sähköllä käyviä autoja. Koska niiden hinta on korkeampi, niissä verotuskin on korkeampi, ja niiden osalta pitäisi myös tehdä tällainen lainmuutos niin, että niille annettaisiin määräaikainen veronalennus, jolloin niiden käyttö ympäristösyistäkin olisi kasvamassa nopeammin, kuin mitä nyt on tapahtumassa, koska ne ovat turhan kalliita tällä hetkellä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Etela Euroopassa on kaikki paremmin, tanne vaan. Jata susipulliaiset kankaanniemet (ei toimi) ja kuituset halkomaan hiuksiaan siita, kenelle kuuluvat ne rahat joita ei ole.
Ymmärrän, että sulla on oma lehmä ojassa kun vaadit kerran annetun edun säilymistä. Mutta se ei vaan käy niin. Nimittäin näin, nämä "henkilöautopakut" kokisivat äkillisen arvonnousun edullisempien käyttökustannusten vuoksi. Sekä jälleenmyyntiarvo, että käyttöarvo kasvaisivat. Lisäksi nämä autot pidettäisiin liikenteessä maailman tappiin, mikäli ei uusia muutoksia lainsäädäntöön tulisi.
Jää vain kaksi mahdollisuutta. Joko nykyinen muutoskäytäntö sallitaan jatkossakin, tai veroperusteita muutetaan, kuten on esitetty ja se koskee kaikkia, siis jo muutoskatsastettujakin autoja. Jokatapauksessa nopeat "muuttajat" ovat saaneet huomattavaa rahallista etua jo tähän mennessä.
Diesel sedanilla ajelevana henkilönä en todellakaan olisi valmis lähtemään kanssasi barrikadeille tästä aiheesta, mutta sinun housuissasi ehkä lähtisinkin. Ja jos nykyinen käytäntö jatkuisi niin luultavasti itsekin hankkisin sellaisen auton jonka voisin muutoskatsastaa "henkilöpakettiautoksi"
On ehkä nopeita muuttajiakin joukossa.
Mutta on myös paljon uusien autojen ostajia, jotka ovat investointilaskelmissa päätyneet juuri pakettidieseliin ja tehneet uuden auton ostopäätöksen OLEMASSA OLEVAN LAINSÄÄDÄNNÖN perusteella. Inevstointi tehty ja suuri määrä autoveroa kannettu yhteiskuntaan (ehkä investointi olisi jäänyt muuten kokonaan tekemättä).
Vinkki autoverottajille: poistetaan hankinnan autoverotus kokonaan pois. Aivan varmasti hillitön ostobuumi nousee. 300 000 uutta autoa pikimmiten ostettu.
Sitten 1/2 vuoden päästä lätkäistään aivan hillitön käyttömaksu autoille!
No niin.
Tätä juuri tarkoitinkin, ensin annetaan ja sitten heti kohta perään ollaan pois ottamassa.
Tämä horjuttaa uskoa lakeihin ja asetuksiin pahemman kerran, toki lakeja ja asetuksia muutetaan ajantasalla oleviksi, mutta muutoksen perusteena ei saisi olla jo annetun hyödyn takaisin otto vaikkakin laissa olisi ns. porsaanreikä.
Lait tulee laatia pitkälle aikavälille, ei muutettaviksi ½ vuoden-vuoden välein. Ja mielellään lait tulee laatia kerralla selkeäksi ja kaikille tasavertaisiksi.
Terveisin.
L-200.
Iso asia tässä nimenomaan on tuo lainsäädäntö ja siihen luottaminen.
Huonosti valmisteltua lakia on muutakin ollut ja siinä lopullisena maksumiehenä ja kärsijänä on kyllä koko Suomen kansa.
Mikä on noin pahasti pielessä tuolla lainsäätämispuolella - eikö siellä valmistella lakeja tarpeeksi huolella - ja sitten käytännössä testataan huono laki todellisessa elämässä?
Tietokoneohjelmatkin on tapana kunnolla testata ennen levitystä tuotantoon.
On se kyllä pieni ihme, jos joku perustaa taloudelliset laskelmansa siihen, että SELVÄÄKIN SELVEMPI PORSAANREIKÄ säilytetään hamaan maailman loppuun asti. Jo pitää olla sinisilmäinen, etten sanoisi sokea.
Kokemustakin on muutaman vuoden takaa. Kun sama tilanne aukeni syksyllä 1998, niin verolainsäädännössähän reagoitiin nopeasti juuri samalla tavalla kuin nyt. Että kyllä oli odotettavissa, jos vähänkin viitsi ajatella muutakin kuin omia unelmiaan.
Ei tässä mitään, uudella 16.4.2004 lailla ajeltu alusta saakka, autossa ei muutoksia, sai laittaa jo kertaalleen otetut penkit takaisin, kuin väliseinäkin historiaa
Dieslveroa nimeksi vähän yli 60€ vuodessa, vakuutukset lähes 30% halvemmat
Tämä on tosiasia, eikä unelmia, näihin ei voi kukaan kajota perästä, vanha kymppimarkkanen tulee joka päivälle alennusta näissä maksuissa
Ja vielä säästyy autokin kun ei tarvitse ajaa satasta nopeampaa, polttoainettakkin säästyy jonkinverran, kun tehnyt itselleen selväksi ettei satasta ylitetä, no eipä nopeus kyllä olekkaan kuin enimmäkseen 80km/h maksimissaan, laiha lohtu tuokin
"Nimittäin näin, nämä "henkilöautopakut" kokisivat äkillisen arvonnousun edullisempien käyttökustannusten vuoksi. Sekä jälleenmyyntiarvo, että käyttöarvo kasvaisivat. Lisäksi nämä autot pidettäisiin liikenteessä maailman tappiin, mikäli ei uusia muutoksia lainsäädäntöön tulisi"
Suomen ha-kanta 2003 oli n 2.200.000. Nämä hyötyjät, joista puhutaan, ehkä 10.000 kpl eli 0.45%. Tämä ei kyllä hetkauta autokauppaa puoleen eikä toiseen. Toisaalta muutoksia on tehty vanhoihin diesel-farmareihin tms, joten arvon "nousu" on marginaalista, tuskin mitattavissa (ottaen huomioon käytettyjen autojen arvon romahtaminen viimeaikoina).
verotusta muuteta, on myös sallittava tietyllä siirtymäajalla uusien yksilöiden muuttaminen. Muutoin nousee mellakka väärästä tiedottamisesta ja taas sorretaan jotakuta. Tästä päästään sellaiseen oravanpyörään, josta ei ole paluuta.
Joko homma muutetaan nyt kaikilta (miltä se näyttääkin) tai koko dieselvero poistuu. Mitään 'no menköön nyt toi kun se on muutettu viime viikolla'-virityksiä tässä ei pystytä tekemään.
*****Painetta vain kehään, ja jos ei homma luonnistu niin voihan sitä ilmoittaa kohteliaasti jälkikäteen että "empä äänestä sinua ensi vaaleissa, sinun mokasi äänestyksessä maksoi minun ääneni sinulle ensi vaaleissa".
Hallituksella on valta, mutta voima on kansalla.
*****************
Joopa joo. Kannatusta vaaleissa löytyy yllin kyllin ilmankin tämän kaltaista "kiristystä".
Voi olla että kiristämisen vaikutukset ovat jopa päinvastaiset kuin toivotaan. Sen verran vastenmielinen tällainen keino on.
Tämän palstan lukijoiden määrällä ei kukaan tule valituksi eikä myöskään pudonneeksi.
Kansa on kokonaan eri asia kuin tämä pikkuruinen intoilijoiden porukka.
Kun minä muutin kuntaani oli veroprosentti 15, nyt se on 17,5, takautuvaa veronmuutosta siis haenko kunnan oikeuteen, ei veroa voi muuttaa.
Kun opettelin polttamaan tupakkaa maksoi tupakki alle puolet nykysestä, taas on valtio nostanut veroa ja tupakki maksaa puolet enemmän.
Viinaakin tuli ostettua ennen veron alennusta kalliilla hinnalla, saisinko palautusta verosta.
Entäs ne henkilö dieselit jotka ostettu ennen dieseliveron syntyä, niitäkin sorretaan, tai petrosaabit.
KÄYTTÄKÄÄ JÄRKEÄ KUN KIERRÄTTE VEROJA
Eihän kukaan voi väittää esim V70 Volvoa PAKETTIAUTOKSI, kyllä se on henkilö auto.
Käytetäänpä hieman maalaisjärkeä:
Miksi pakettiautossa pitäisi olla pienempi dieselvero, kuin henkilöautossa?
Onko yhteiskunnan kannalta jotenkin järkevää ja tavoiteltavaa, että ihmiset hankkii verotussyistä pidempää työmatkaansa varten ison diesel-pakettiautorumiluksen ennemmin kuin pikkudieselin, kuten muualla Euroopassa?
Yhteiskunta, äly hoi!
ihmetellään. Eikö valtiolla ole muita keinoja tukea yrityselämää kuin käyttövoimaverotus? Dieselpolttoaineen vero voisi olla sama kuin bensiininkin ja käyttövoimavero joutaisi romukoppaan. Näin kukin voisi hankkia autonsa todellisen tarpeensa mukaan ilman sen kummempia spekulointeja. Euroopan autoteollisuuden moottorikehityksessä on viime vuosina keskitytty enenevissä määrin dieselmoottorien kehittämiseen. Verokikkailulla nämä ympäristöystävällisemmät moottorit pidetään perusautoilijan ulottumattomissa.