Miksi Jumala loi mannerlaattojen liikket?

Hölöpöti pölöpöti pöpinää, kuulapsi. Vedenpaisumus on uskomusta ja mannerlaattojen liikettä mitataan.

eihölöpöttäjä mään kirjoitti:

Hölöpöti pölöpöti pöpinää, kuulapsi. Vedenpaisumus on uskomusta ja mannerlaattojen liikettä mitataan.

Niin, niitä mitataan, mutta mittaukset perustuu oletukseen että mannerlaatat liikkuvat samassa tahdissa ja sunnissa miljoonia vuosia, mitä kukaan ei voi nähdä. Koska niitä suuria oletettavia muutoksia ei voi nähdä, se on uskontoa.

»Että olisi ollut yksi supermanner (Pangea) on vain uskomusta.»

Supermantereita onkin ollut lukuisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics

http://en.wikipedia.org/wiki/Supercontinent_cycle

naturalis kirjoitti:

»Että olisi ollut yksi supermanner (Pangea) on vain uskomusta.»

Supermantereita onkin ollut lukuisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics

http://en.wikipedia.org/wiki/Supercontinent_cycle

Lue lisää

Se supermanner on aika lapsellinen ajatus, koska maanosat ei ole kuin lehdet lammessa; ne on yhdessä kiinni; matalat kohdat on vain täynnä vettä, ja se määrää maanositten muodon. Että nämä muodot olisivat olleet samoja miljoonia vuosia on tosi epätodennäköistä.

kuulapsi kirjoitti:

Niin, niitä mitataan, mutta mittaukset perustuu oletukseen että mannerlaatat liikkuvat samassa tahdissa ja sunnissa miljoonia vuosia, mitä kukaan ei voi nähdä. Koska niitä suuria oletettavia muutoksia ei voi nähdä, se on uskontoa.

Lue lisää

Pidätkö sattumana sitä, että mantereitten muodot ovat toisiinsa yhteensopivat?

kuulapsi kirjoitti:

Se supermanner on aika lapsellinen ajatus, koska maanosat ei ole kuin lehdet lammessa; ne on yhdessä kiinni; matalat kohdat on vain täynnä vettä, ja se määrää maanositten muodon. Että nämä muodot olisivat olleet samoja miljoonia vuosia on tosi epätodennäköistä.

Lue lisää

Supermannersykli ei ole lapsellinen ajatus, vaan radiometrisesti, paleomagneettisesti ja stratigrafisesti havaittu laattatektoninen ilmiö.

messeri kirjoitti:

Pidätkö sattumana sitä, että mantereitten muodot ovat toisiinsa yhteensopivat?

Ei ne sovi yhteen mitenkään erikoisen hyvin, mutta ne osat jotka näyttävät yhteensopivilta on sattuma joka perustuu vedenkorkeuteen.

kuulapsi kirjoitti:

Niin, niitä mitataan, mutta mittaukset perustuu oletukseen että mannerlaatat liikkuvat samassa tahdissa ja sunnissa miljoonia vuosia, mitä kukaan ei voi nähdä. Koska niitä suuria oletettavia muutoksia ei voi nähdä, se on uskontoa.

Lue lisää

>Koska niitä suuria oletettavia muutoksia ei voi nähdä, se on uskontoa.

Uskonnot määräävät miten elää, vaativat uskonnollisia menoja, lupaavat palkintoja ja uhkaavat rangaistuksilla. Muun muassa. Voisitko selittää miten nämä uskonnon tunnusmerkit natsaavat mannerlaattojen liikkeisiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koska niitä suuria oletettavia muutoksia ei voi nähdä, se on uskontoa.

Uskonnot määräävät miten elää, vaativat uskonnollisia menoja, lupaavat palkintoja ja uhkaavat rangaistuksilla. Muun muassa. Voisitko selittää miten nämä uskonnon tunnusmerkit natsaavat mannerlaattojen liikkeisiin.

Lue lisää

En meinaa "uskontoa" sillä tavalla. Tarkoitan vain että siihen tarvitsee uskoa, koska sitä ei voi tietää varmasti.

»Että olisi ollut yksi supermanner (Pangea) on vain uskomusta.»

Eikös täällä eräs uskonveljesi juuri puolustanut Raamattua juuri tuolla supermannerjutulla. Hänen mukaansa tiede tukee Raamattua tuossakin asiassa.
Pikkasena erona tosin oli se, että hänen tämän kreationistin mukaan mantereet olisivat pikapurjehtineet nykyisille paikoilleen muutamassa tuhannessa vuodessa. (vedenpaisumuksen jälkeen).

Sit kretut vielä valittaa siitä, ettei tiedeyhteisö ole kaikissa pikkuasioissa aina yksimielisiä :D

kuulapsi kirjoitti:

En meinaa "uskontoa" sillä tavalla. Tarkoitan vain että siihen tarvitsee uskoa, koska sitä ei voi tietää varmasti.

Älä haasta uskonnosta jos et sitä tarkoita. Myös täysin ehdottomat varmuudet kuuluvat uskontoihin eivätkä tieteeseen.

kuulapsi kirjoitti:

Ei ne sovi yhteen mitenkään erikoisen hyvin, mutta ne osat jotka näyttävät yhteensopivilta on sattuma joka perustuu vedenkorkeuteen.

Anteeksi "no true Scotchman", mutta kukaan pohjoismaalainen ei voi tällä vuosituhannella olla noin pihalla. Olet siis trolli.

naturalis kirjoitti:

Anteeksi "no true Scotchman", mutta kukaan pohjoismaalainen ei voi tällä vuosituhannella olla noin pihalla. Olet siis trolli.

Nyt taidat unohtaa, mitä seurauksia intensiivisellä imppauksella voi olla aivojen toiminnalle.

kuulapsi kirjoitti:

Ei ne sovi yhteen mitenkään erikoisen hyvin, mutta ne osat jotka näyttävät yhteensopivilta on sattuma joka perustuu vedenkorkeuteen.

Atlantin keskiselänteellä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa.
Laatat liikkuvat mitattavasti poispäin toisistaan ja niiden nopeudesta on arvioitavissa se, milloin ne olivat yhdessä .
Laattojen saumakohdissa tapahtuu vulkaanista toimintaa ja voimakkaita maanjäristyksiä, kuten teoria ennustaakin.
Afrikan ja Amerikan rannikot sopivat erittäin hyvin yhteen ja se on asia, joka ei voi perustua vedenkorkeuteen.
Tiedemaailma on ollut asiasta vuosikymmenet täysin yksimielinen.

Mikä saa ihmisen kieltämään selvät tosiasiat? Nimimerkkisi "lapsi" on kirjoituksessasi lähinnä ainoa oikea asia.

kuulapsi kirjoitti:

Se supermanner on aika lapsellinen ajatus, koska maanosat ei ole kuin lehdet lammessa; ne on yhdessä kiinni; matalat kohdat on vain täynnä vettä, ja se määrää maanositten muodon. Että nämä muodot olisivat olleet samoja miljoonia vuosia on tosi epätodennäköistä.

Lue lisää

Mutta lapsi hyvä, kun mannerlaattojen liikkeet ovat mitattavissa. Ei tarvitse kuin kelata taaksepäin ja pääsee osapuilleen oikeaan aikaan sen suhteen, koska mantereet ovat viimeksi olleet yhdessä.

kuulapsi kirjoitti:

Ei ne sovi yhteen mitenkään erikoisen hyvin, mutta ne osat jotka näyttävät yhteensopivilta on sattuma joka perustuu vedenkorkeuteen.

Kuulapsi taitaa olla henkisesti jälkeenjäänyt...

kuulapsi kirjoitti:

En meinaa "uskontoa" sillä tavalla. Tarkoitan vain että siihen tarvitsee uskoa, koska sitä ei voi tietää varmasti.

Nykyinen mittaustarkkuus riittää mannerten liikkeen jatkuvaan seuraamiseen. Se (muutama senttimetri vuodessa) vastaa suunnilleen ihmiskynnen kasvunopeutta.

kuulapsi kirjoitti:

Se supermanner on aika lapsellinen ajatus, koska maanosat ei ole kuin lehdet lammessa; ne on yhdessä kiinni; matalat kohdat on vain täynnä vettä, ja se määrää maanositten muodon. Että nämä muodot olisivat olleet samoja miljoonia vuosia on tosi epätodennäköistä.

Lue lisää

Tietenkin rantaviivat ovat myös muuttuneet pitkän ajan kuluessa, joten yhteensopivus ei voi olla täydellinen.

Ei tuota asiaa pelkästään muodoista tarvitse katsoa. Geologia ja eläintiede ovat löytäneet jatkuvuuksia jo eronneiden matereiden väliltä, ja merenpohjan ikämittaukset kertovat sen jatkuvasta syntymisestä keskiselänteessä.

ytrgfedsw kirjoitti:

Kuulapsi taitaa olla henkisesti jälkeenjäänyt...

Tai sitten on vaan nimimerkkinsä mukaisesti lapsi. 10 v ja pää ahdettu täyteen kreationismia.

Kuulapsi taidat olla jälkeenjäänyt?

naturalis kirjoitti:

Supermannersykli ei ole lapsellinen ajatus, vaan radiometrisesti, paleomagneettisesti ja stratigrafisesti havaittu laattatektoninen ilmiö.

"Supermannersykli ei ole lapsellinen ajatus, vaan radiometrisesti, paleomagneettisesti ja stratigrafisesti havaittu laattatektoninen ilmiö."

Ei todellakaan muuten ole.

lkjlljklkjhkjhk kirjoitti:

Mutta lapsi hyvä, kun mannerlaattojen liikkeet ovat mitattavissa. Ei tarvitse kuin kelata taaksepäin ja pääsee osapuilleen oikeaan aikaan sen suhteen, koska mantereet ovat viimeksi olleet yhdessä.

Lue lisää

Mantereiden liikkeistä ei voida havaita kuin se, että kuinka paljon ne liikkuvat vuosittain.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tietenkin rantaviivat ovat myös muuttuneet pitkän ajan kuluessa, joten yhteensopivus ei voi olla täydellinen.

Ei tuota asiaa pelkästään muodoista tarvitse katsoa. Geologia ja eläintiede ovat löytäneet jatkuvuuksia jo eronneiden matereiden väliltä, ja merenpohjan ikämittaukset kertovat sen jatkuvasta syntymisestä keskiselänteessä.

Lue lisää

"Tietenkin rantaviivat ovat myös muuttuneet pitkän"

Pitkiä, evoluutiouskonnon mukaisia aikoja ei kuitenkaan perustellusti ole, koska maapallomme on kuitenkin ollut olemassa vasta sen vajaa 6000 vuotta.

"Geologia ja eläintiede ovat löytäneet jatkuvuuksia jo eronneiden matereiden väliltä,"

Geologia on todellakin löytänyt jatkuvuuden mantereiden väliltä. Esimerkiksi etelä-amerikan manner ja Afrikan manner sopivat edelleenkin lähes täydellisesti, kuten palapelin palat, toisiinsa.

"ja merenpohjan ikämittaukset kertovat sen jatkuvasta syntymisestä keskiselänteessä."

On toki mahdollista että mannerlaatat ovat jatkaneet hidasta liikehdintää nämä 4000 vuotta tulvan jälkeen, mutta suurin osa liikehdinnästä tapahtui kyllä äkillisesti Nooan tulvan aikana tai sen jälkeen.

huutis. kirjoitti:

»Että olisi ollut yksi supermanner (Pangea) on vain uskomusta.»

Eikös täällä eräs uskonveljesi juuri puolustanut Raamattua juuri tuolla supermannerjutulla. Hänen mukaansa tiede tukee Raamattua tuossakin asiassa.
Pikkasena erona tosin oli se, että hänen tämän kreationistin mukaan mantereet olisivat pikapurjehtineet nykyisille paikoilleen muutamassa tuhannessa vuodessa. (vedenpaisumuksen jälkeen).

Sit kretut vielä valittaa siitä, ettei tiedeyhteisö ole kaikissa pikkuasioissa aina yksimielisiä :D

Lue lisää

"Hänen mukaansa tiede tukee Raamattua tuossakin asiassa.
Pikkasena erona tosin oli se, että hänen tämän kreationistin mukaan mantereet olisivat pikapurjehtineet nykyisille paikoilleen muutamassa tuhannessa vuodessa. (vedenpaisumuksen jälkeen)."

Itseasiassa mantereet erkaantuivat äkillisesti tulvan aikana taikka tulvan jälkeen alkaneen jääkauden aikana. Jos tulvan jälkeen, niin se olisi muistaakseni ollut joko 40 tai 120 vuoden aikana.

Lapsellinen ainakin kirjoitti:

Atlantin keskiselänteellä syntyy jatkuvasti uutta merenpohjaa.
Laatat liikkuvat mitattavasti poispäin toisistaan ja niiden nopeudesta on arvioitavissa se, milloin ne olivat yhdessä .
Laattojen saumakohdissa tapahtuu vulkaanista toimintaa ja voimakkaita maanjäristyksiä, kuten teoria ennustaakin.
Afrikan ja Amerikan rannikot sopivat erittäin hyvin yhteen ja se on asia, joka ei voi perustua vedenkorkeuteen.
Tiedemaailma on ollut asiasta vuosikymmenet täysin yksimielinen.

Mikä saa ihmisen kieltämään selvät tosiasiat? Nimimerkkisi "lapsi" on kirjoituksessasi lähinnä ainoa oikea asia.

Lue lisää

Vuosikymmenet ei ole pitkä aika. Mytologiat ovat pysyneet samoina vuosituhansia. Luuletko että tiedemiehet ovat samaa mieltä tästä asiasta tuhannen vuoden kuluttua?

Enimmät ihmiset ei osaa ajatella itse. He uskovat sokeasti kaiken mitä he kuulevat kouluissa ja auktoreteeteiltä. Minä olen saanut sen harvinaisen kyvyn että pystyn ajatella itse, ja näkemään maailman materialisesta sekä henkisestä näkökulmasta.

IIvaihtoehto kirjoitti:

Tai sitten on vaan nimimerkkinsä mukaisesti lapsi. 10 v ja pää ahdettu täyteen kreationismia.

Ei, mun nimimerkki tulee siitä että maa on peräisin kuusta, mytologioitten mukaan. Maa on kuun lapsi, ja kuu oli maan äiti.

kuulapsi kirjoitti:

Vuosikymmenet ei ole pitkä aika. Mytologiat ovat pysyneet samoina vuosituhansia. Luuletko että tiedemiehet ovat samaa mieltä tästä asiasta tuhannen vuoden kuluttua?

Enimmät ihmiset ei osaa ajatella itse. He uskovat sokeasti kaiken mitä he kuulevat kouluissa ja auktoreteeteiltä. Minä olen saanut sen harvinaisen kyvyn että pystyn ajatella itse, ja näkemään maailman materialisesta sekä henkisestä näkökulmasta.

Lue lisää

Tuota ei voi tietää:

"Mytologiat ovat pysyneet samoina vuosituhansia."

Vain jokunen mytologia on ollut kirjoitettuna muistiin kauemmin kuin parisataa vuotta, eivätkä niistäkään useimmat enää olleet elossa, kun kirjoitukset löydettiin. Uskosi mytologioiden pysyvyyteen ja vanhuuteen on perusteeton.

"Minä olen saanut sen harvinaisen kyvyn että pystyn ajatella itse,.."

Omakehu on heikoin mahdollinen asia-argumentti.

kuulapsi kirjoitti:

Ei, mun nimimerkki tulee siitä että maa on peräisin kuusta, mytologioitten mukaan. Maa on kuun lapsi, ja kuu oli maan äiti.

Aika tavallinen antropomorfismi, kun pieni ja iso samankaltainen ovat vierekkäin:

"..mytologioitten mukaan. Maa on kuun lapsi, ja kuu oli maan äiti."

lkjlljklkjhkjhk kirjoitti:

Mutta lapsi hyvä, kun mannerlaattojen liikkeet ovat mitattavissa. Ei tarvitse kuin kelata taaksepäin ja pääsee osapuilleen oikeaan aikaan sen suhteen, koska mantereet ovat viimeksi olleet yhdessä.

Lue lisää

Se ongelma extrapoloinnissa on että mitä enemmän taaksepäin kuvittelee nykyisillä havannoilla ja oletuksilla, sitä suuremmaksi tulee todennäköysyys virheille. Monesti riittä että menee muutama sata vuotta taaksepäin, ja silloin jo syntyy virheitä historiassa.

Tämän vuoksi evoluutioteoriassa ja Pangea teoriassa virheen todennäköysyys on astronoomisen suuri, puhumattakaan alkuräjähdysteoriassa.

kuulapsi kirjoitti:

Se ongelma extrapoloinnissa on että mitä enemmän taaksepäin kuvittelee nykyisillä havannoilla ja oletuksilla, sitä suuremmaksi tulee todennäköysyys virheille. Monesti riittä että menee muutama sata vuotta taaksepäin, ja silloin jo syntyy virheitä historiassa.

Tämän vuoksi evoluutioteoriassa ja Pangea teoriassa virheen todennäköysyys on astronoomisen suuri, puhumattakaan alkuräjähdysteoriassa.

Lue lisää

Sivullisten tiedoksi:

"Monesti riittä että menee muutama sata vuotta taaksepäin, ja silloin jo syntyy virheitä historiassa."

Luonnontieteen ajanmääritysten tarkkuus on paljon suurempi kuin tä,ä itteviisas väittää, ja erilaiset ajoitusmenetelmät lisäävät sitä toisiaan tukien. Atlantin levenemistä mannerliikkeen takia voidaan seurata kolmenlaisin ajoituksin:

- nykyisen levenemisnopeuden approksimointi ajassa taaksepäin
- merenpohjan välittömät radioaktiiviset iänmääritykset
- maan magneetikentän suunnanvaihtojen tallentuminen kiviin
(vaihtojen ajankohdat on ajoitettu erikseen muualla)

Nuo kolme toisistaan riippumatonta ajoitusta kattavat lähes 100 miljoonaa vuotta ja vahvistavat toisensa. En luule tämän silti estävän kuulapsosta kieltämästä niitä jokaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika tavallinen antropomorfismi, kun pieni ja iso samankaltainen ovat vierekkäin:

"..mytologioitten mukaan. Maa on kuun lapsi, ja kuu oli maan äiti."

Se ei ole antropomorfismia, koska myös esimerkiksi eläimillä, hyönteisillä ja kasveillä on äitejä ja lapsia. Että suuret olennot kuten planeetat pystyisivät myös synnyttämään lapsia ei ole niin uskomatonta. Se ero on että planeettojen syntymä ja kuolema kestää miljardeja vuosia.

kuulapsi kirjoitti:

Vuosikymmenet ei ole pitkä aika. Mytologiat ovat pysyneet samoina vuosituhansia. Luuletko että tiedemiehet ovat samaa mieltä tästä asiasta tuhannen vuoden kuluttua?

Enimmät ihmiset ei osaa ajatella itse. He uskovat sokeasti kaiken mitä he kuulevat kouluissa ja auktoreteeteiltä. Minä olen saanut sen harvinaisen kyvyn että pystyn ajatella itse, ja näkemään maailman materialisesta sekä henkisestä näkökulmasta.

Lue lisää

"Minä olen saanut sen harvinaisen kyvyn että pystyn ajatella itse"

Miksi hitossa se ei mitenkään näy kommenteissasi?

Tiedemiehet ovat samaa mieltä mannerlaattojen liikkeestä vielä 1000 vuoden kuluttua. Kuten tunnettu kosmologi Syksy Räsänen sanoi, jotkut asiat ovat järkevän epäilyn ulkopuolella.

kuulapsi kirjoitti:

Se ei ole antropomorfismia, koska myös esimerkiksi eläimillä, hyönteisillä ja kasveillä on äitejä ja lapsia. Että suuret olennot kuten planeetat pystyisivät myös synnyttämään lapsia ei ole niin uskomatonta. Se ero on että planeettojen syntymä ja kuolema kestää miljardeja vuosia.

Lue lisää

Juttusi on umpihölmöä.
Ensinnäkin kuu on peräisin maasta.
Planeetat eivät synnytä toisia planeettoja muuten kuin törmäämällä toisiinsa ja hajoamalla pienemmiksi.
Maapallon ikä on 4,5 miljardia vuotta. Miten sen syntymä olisi voinut kestää miljardeja vuosia? Kuolema tulee ehkä hyvinkin nopeasti auringon paisuessa punaiseksi jättiläiseksi.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Supermannersykli ei ole lapsellinen ajatus, vaan radiometrisesti, paleomagneettisesti ja stratigrafisesti havaittu laattatektoninen ilmiö."

Ei todellakaan muuten ole.

Lue lisää

Non onhan se. Nykyään laattojen liike on hyvinkin mittaustarkkuuden suuruista.
Jos asustat tynnyrissä, älä ota kantaa asiaan, mistä et ole ikinä kuullutkaan.

ei järkeä epäillä kirjoitti:

"Minä olen saanut sen harvinaisen kyvyn että pystyn ajatella itse"

Miksi hitossa se ei mitenkään näy kommenteissasi?

Tiedemiehet ovat samaa mieltä mannerlaattojen liikkeestä vielä 1000 vuoden kuluttua. Kuten tunnettu kosmologi Syksy Räsänen sanoi, jotkut asiat ovat järkevän epäilyn ulkopuolella.

Lue lisää

Niinhän sitä on luultu monista asioista, että ne eivät voi olla väärässä, mutta kuitenkin ne on usein väärässä muutaman sadan vuoden kuluttua.

kuulapsi kirjoitti:

Se ongelma extrapoloinnissa on että mitä enemmän taaksepäin kuvittelee nykyisillä havannoilla ja oletuksilla, sitä suuremmaksi tulee todennäköysyys virheille. Monesti riittä että menee muutama sata vuotta taaksepäin, ja silloin jo syntyy virheitä historiassa.

Tämän vuoksi evoluutioteoriassa ja Pangea teoriassa virheen todennäköysyys on astronoomisen suuri, puhumattakaan alkuräjähdysteoriassa.

Lue lisää

Taidat olla melko pihalla. Eihän alkuräjähdystä lasketa nykyisestä liikkeestä takaisin päin kelaamalla lapsi hyvä.
Mannerlaattojen suhteen taas ei ole mitään näyttöä siitä, että mekanismi olisi oleellisesti muuttunut. Lisäksi esimerkiksi Atlantin pohjan kivikerrosten ikäanalyysi kertoo varsin hyvin, milloin Etelä-Amerikka ja Afrikka ovat olleet lähekkäin.
Evoluutioteorian suhteen an ymmärrä ajatustasi lainkaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Tietenkin rantaviivat ovat myös muuttuneet pitkän"

Pitkiä, evoluutiouskonnon mukaisia aikoja ei kuitenkaan perustellusti ole, koska maapallomme on kuitenkin ollut olemassa vasta sen vajaa 6000 vuotta.

"Geologia ja eläintiede ovat löytäneet jatkuvuuksia jo eronneiden matereiden väliltä,"

Geologia on todellakin löytänyt jatkuvuuden mantereiden väliltä. Esimerkiksi etelä-amerikan manner ja Afrikan manner sopivat edelleenkin lähes täydellisesti, kuten palapelin palat, toisiinsa.

"ja merenpohjan ikämittaukset kertovat sen jatkuvasta syntymisestä keskiselänteessä."

On toki mahdollista että mannerlaatat ovat jatkaneet hidasta liikehdintää nämä 4000 vuotta tulvan jälkeen, mutta suurin osa liikehdinnästä tapahtui kyllä äkillisesti Nooan tulvan aikana tai sen jälkeen.

Lue lisää

Lienee turha kommentoida. Puhumme täysin eri kieltä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Hänen mukaansa tiede tukee Raamattua tuossakin asiassa.
Pikkasena erona tosin oli se, että hänen tämän kreationistin mukaan mantereet olisivat pikapurjehtineet nykyisille paikoilleen muutamassa tuhannessa vuodessa. (vedenpaisumuksen jälkeen)."

Itseasiassa mantereet erkaantuivat äkillisesti tulvan aikana taikka tulvan jälkeen alkaneen jääkauden aikana. Jos tulvan jälkeen, niin se olisi muistaakseni ollut joko 40 tai 120 vuoden aikana.

Lue lisää

"Itseasiassa mantereet erkaantuivat äkillisesti tulvan aikana taikka tulvan jälkeen alkaneen jääkauden aikana. Jos tulvan jälkeen, niin se olisi muistaakseni ollut joko 40 tai 120 vuoden aikana. "

Onko teillä kreationisteilla hajuakaan, millaisia energioita tuollainen liike olisi vaatinut? Ei varmasti. Muuten kukaan ei väittäisi mitään noin pähkähullua.

hömpäppää kirjoitti:

Juttusi on umpihölmöä.
Ensinnäkin kuu on peräisin maasta.
Planeetat eivät synnytä toisia planeettoja muuten kuin törmäämällä toisiinsa ja hajoamalla pienemmiksi.
Maapallon ikä on 4,5 miljardia vuotta. Miten sen syntymä olisi voinut kestää miljardeja vuosia? Kuolema tulee ehkä hyvinkin nopeasti auringon paisuessa punaiseksi jättiläiseksi.

Lue lisää

Paisumus punaiseksi jättiläiseksi ei tapahdu nopeasti. Se kestää miljardeja vuosia [1].

Tähdissä voi myös nähdä että kun kaksi tähteä on lähellä toisia, kuten kuu ja maa ovat lähellä, ne antavat toisilleen energiaa. Tällä tavalla se olisi mahdollista että kuu olisi voinut synnyttää maan kun se alkoi kuolemaan.

Planeettojen syntymä kestää miljardeja vuosia [2]. Planeetat ovat ensin kaasua, ja tulevat pikkuhiljaa kiinteämmäksi.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_the_Earth#Red_giant_stage
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_System

kuulapsi kirjoitti:

Paisumus punaiseksi jättiläiseksi ei tapahdu nopeasti. Se kestää miljardeja vuosia [1].

Tähdissä voi myös nähdä että kun kaksi tähteä on lähellä toisia, kuten kuu ja maa ovat lähellä, ne antavat toisilleen energiaa. Tällä tavalla se olisi mahdollista että kuu olisi voinut synnyttää maan kun se alkoi kuolemaan.

Planeettojen syntymä kestää miljardeja vuosia [2]. Planeetat ovat ensin kaasua, ja tulevat pikkuhiljaa kiinteämmäksi.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_the_Earth#Red_giant_stage
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_System

Lue lisää

Maa ja Kuu ei olekaan tähtiä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Mantereiden liikkeistä ei voida havaita kuin se, että kuinka paljon ne liikkuvat vuosittain.

Ja siitä voidaan laskea, paljonko ne ovat voineet liikkua tietyssä ajassa.

kekek-kekek kirjoitti:

Maa ja Kuu ei olekaan tähtiä.

Se on totta, mutta ne ovat kuitenkin suuria taivaankappalaieta, ja ainut ero tähdissä ja planeetoissa on niitten koko. Jos Maa olisi auringon kokoinen, sen painovoima muuttaisi kiinteän aineen plasmaksi, ja siitä tulisi tähti.

Planeetat ja tähdet syntyvät samalla tavalla, kaasupilvistä, niin se on loogista että ne myös kuolevat samantyyppisellä tavalla, että niistä voisi ehkä tulla kääpiöitä, jättiläisä, samalla tavalla kuten tähdet muuttuvat kääpiöksi ja jättiläisiksi.

kuulapsi kirjoitti:

Niinhän sitä on luultu monista asioista, että ne eivät voi olla väärässä, mutta kuitenkin ne on usein väärässä muutaman sadan vuoden kuluttua.

No kun sinä niitä tiedät, niin osaat varmaan kertoa muutaman asian, jossa esimerkiksi fysiikan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria olisi osoittautunut vääräksi vaikka viimeisen sadan vuoden ajalta.
Minä voin esittää montakin perusteoriaa, jota on laadittu vähintään kuin 150 vuotta sitten ja pitävät ihan hyvin paikkaansa vieläkin.

Voi lapsi parka, kun sellaisia asioita ei tieteessä ole sataan vuoteen ollut, vastoin lukuisia väitteitä.

kuulapsi kirjoitti:

Se on totta, mutta ne ovat kuitenkin suuria taivaankappalaieta, ja ainut ero tähdissä ja planeetoissa on niitten koko. Jos Maa olisi auringon kokoinen, sen painovoima muuttaisi kiinteän aineen plasmaksi, ja siitä tulisi tähti.

Planeetat ja tähdet syntyvät samalla tavalla, kaasupilvistä, niin se on loogista että ne myös kuolevat samantyyppisellä tavalla, että niistä voisi ehkä tulla kääpiöitä, jättiläisä, samalla tavalla kuten tähdet muuttuvat kääpiöksi ja jättiläisiksi.

Lue lisää

Maassa ei ole läheskään tarpeeksi vetyä fuusioreaktion aikaansaamiseksi.

kuulapsi kirjoitti:

Paisumus punaiseksi jättiläiseksi ei tapahdu nopeasti. Se kestää miljardeja vuosia [1].

Tähdissä voi myös nähdä että kun kaksi tähteä on lähellä toisia, kuten kuu ja maa ovat lähellä, ne antavat toisilleen energiaa. Tällä tavalla se olisi mahdollista että kuu olisi voinut synnyttää maan kun se alkoi kuolemaan.

Planeettojen syntymä kestää miljardeja vuosia [2]. Planeetat ovat ensin kaasua, ja tulevat pikkuhiljaa kiinteämmäksi.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_the_Earth#Red_giant_stage
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Formation_and_evolution_of_the_Solar_System

Lue lisää

Kun aurinko alkaa paisua, sen paisuminen ei suinkaan kestä miljardeja vuosia, vaan tapahtuma on nopea kosmisessa mittakaavassa. Nykykäsityksen mukaan 250 miljoonaa vuotta riittää.

"10.5 miljardin vuoden ikäisenä Auringon pintaosa on nykyistä noin 3.3 kertaa suurempi. Pinta on viilentynyt noin 4300 asteeseen. Maasta katsottuna Aurinko näyttää nykyistä hyvin paljon suuremmalta, oranssilta kiekolta. (Tosin, lämpötila maapallolla on tuolloin noussut satoihin asteisiin, joten kaikki meret ovat haihtuneet, ja tuskin mikään elollinen olento on tätä todistamassa.)

5. Noin 10.75 miljardin vuoden iässä Aurinko on paisunut nykyiseen verrattuna noin satakertaiseksi, ja tullut noin 500 kertaa kirkkaammaksi. Aurinko on muuttunut punertavaksi; se on saavuttanut kehitysvaiheen, jota kutsutaan punaiseksi jättiläiseksi. Värin muutos johtuu Auringon pintaosien jäähtymisestä. Lähimmät planeetat, Maa mukaan luettuna, ovat joutuneet Auringon sisään, ja lähestyvät vääjäämättä Auringon ydintä, jossa ne hajoavat kaasuksi.

Väärin kirjoitti:

Maassa ei ole läheskään tarpeeksi vetyä fuusioreaktion aikaansaamiseksi.

Vetyä syntyy kun massa tulee tarpeeksi suureksi, mutta se on mahdollista että tiedemiehet ei tiedä sitä.

kuulapsi kirjoitti:

Vetyä syntyy kun massa tulee tarpeeksi suureksi, mutta se on mahdollista että tiedemiehet ei tiedä sitä.

Jupiterin massa on 2,5 kertaa suurempi kuin muiden planeettojen massa yhteensä, eikä sen sisällä ole fuusioreaktiot lähteneet käyntiin. Mistä muuten Maahan tulisi niin paljon massaa, että fuusio käynnistyisi? Asteroidit ja komeetat eivät siihen riitä.

kuulapsi kirjoitti:

Vetyä syntyy kun massa tulee tarpeeksi suureksi, mutta se on mahdollista että tiedemiehet ei tiedä sitä.

Ihan roskaa. Kaikki vety synti jo alkuräjähdyksessä. Ei vetyä synny lisää.
Tähdet alkavat loistaa, koska ne syntyvät vanhojen tähtien jäljelle jääneistä vetypilvistä. Raskaammat aineet kasaantuvat keskustähteä kiertäviksi planeetoiksi. Suurimmilla planeetoilla kuten Jupiterilla voi olla myös merkittävä määrä vetyä, mutta maan gravitaatio on liian pieni, jotta se voisi kerätä vapaata vetyä. Sitä on maassa lähinnä veteen sitoutuneena.
Olet aika pihalla lapsi parka.

agnoskepo kirjoitti:

"Itseasiassa mantereet erkaantuivat äkillisesti tulvan aikana taikka tulvan jälkeen alkaneen jääkauden aikana. Jos tulvan jälkeen, niin se olisi muistaakseni ollut joko 40 tai 120 vuoden aikana. "

Onko teillä kreationisteilla hajuakaan, millaisia energioita tuollainen liike olisi vaatinut? Ei varmasti. Muuten kukaan ei väittäisi mitään noin pähkähullua.

Lue lisää

On ne tuota asiaa miettineet, mutta aina voi sanoa, että niin vain tapahtui koska Raamattu. Ja Jumalahan voi tehdä mitä vaan ja ohittaa kaikki fysiikan lait, joten mikä tahansa on mahdollista. En tiedä, onko kukaan laskenut minkälaisista energiamääristä puhutaan, jos mantereet liikkuivat tosiaan tuhansia kilometrejä vuoden tai joidenkin vuosikymmenten aikana ja vuoret nousivat kilometrikaupalla ylös. Kreationismin kanta on vaan, että Jumala siirteli niitä mantereita niin kuin häntä huvitti ja piilotti kaikki merkit siirtelystä. Ainoastaan lyhyt, ylimalkainen maininta jäi Raamattu-nimiseen kirjaan. Mitään muita todisteita ei ole tuollaisesta jokunen tuhat vuotta sitten sattuneesta äärimmäisestä mullistuksesta.

lapsen tieto kirjoitti:

Ihan roskaa. Kaikki vety synti jo alkuräjähdyksessä. Ei vetyä synny lisää.
Tähdet alkavat loistaa, koska ne syntyvät vanhojen tähtien jäljelle jääneistä vetypilvistä. Raskaammat aineet kasaantuvat keskustähteä kiertäviksi planeetoiksi. Suurimmilla planeetoilla kuten Jupiterilla voi olla myös merkittävä määrä vetyä, mutta maan gravitaatio on liian pieni, jotta se voisi kerätä vapaata vetyä. Sitä on maassa lähinnä veteen sitoutuneena.
Olet aika pihalla lapsi parka.

Lue lisää

Jos vetyä pystyi syntyä menneisyydessä, mikä estäisi sitä syntymästä nykyisyydessä?

kuulapsi kirjoitti:

Jos vetyä pystyi syntyä menneisyydessä, mikä estäisi sitä syntymästä nykyisyydessä?

Luonnonlait estävät, paitsi ihmisen hiukkaskiihdyttimellä tekemän.

Sattumanvaraisesti itse keksimällä et saa syntymään tieteellisiä oivalluksia. Tyhmyyksiä on niihin verrattuna liian paljon, todennäköisyys on sinua vastaan.

"Kun äänensä tyhmä (tietämätön) vaientaa, hän hiljaista viisasta muistuttaa." (tuntematon aforisti)

agnoskepo kirjoitti:

Taidat olla melko pihalla. Eihän alkuräjähdystä lasketa nykyisestä liikkeestä takaisin päin kelaamalla lapsi hyvä.
Mannerlaattojen suhteen taas ei ole mitään näyttöä siitä, että mekanismi olisi oleellisesti muuttunut. Lisäksi esimerkiksi Atlantin pohjan kivikerrosten ikäanalyysi kertoo varsin hyvin, milloin Etelä-Amerikka ja Afrikka ovat olleet lähekkäin.
Evoluutioteorian suhteen an ymmärrä ajatustasi lainkaan.

Lue lisää

Kyllä avaruuden laajenemiselle mitattu nykynopeus ja sen arvioitu muuttuminen määrittävät alkuräjähdyksen lasketun ajankohdan.

Ei tämä sitä muuta, että kuulapsonen on tieteellisesti ihan pihalla. Tai sitten multinilkkitrollin uusi nikki. Myös mannerliikkeen suhteen olet oikeassa.

Soinin hapan naama kirjoitti:

On ne tuota asiaa miettineet, mutta aina voi sanoa, että niin vain tapahtui koska Raamattu. Ja Jumalahan voi tehdä mitä vaan ja ohittaa kaikki fysiikan lait, joten mikä tahansa on mahdollista. En tiedä, onko kukaan laskenut minkälaisista energiamääristä puhutaan, jos mantereet liikkuivat tosiaan tuhansia kilometrejä vuoden tai joidenkin vuosikymmenten aikana ja vuoret nousivat kilometrikaupalla ylös. Kreationismin kanta on vaan, että Jumala siirteli niitä mantereita niin kuin häntä huvitti ja piilotti kaikki merkit siirtelystä. Ainoastaan lyhyt, ylimalkainen maininta jäi Raamattu-nimiseen kirjaan. Mitään muita todisteita ei ole tuollaisesta jokunen tuhat vuotta sitten sattuneesta äärimmäisestä mullistuksesta.

Lue lisää

Tuota sanotaan yleensä huijarijumala-selitykseksi

"Kreationismin kanta on vaan, että Jumala siirteli niitä mantereita niin kuin häntä huvitti ja piilotti kaikki merkit siirtelystä."

Juuri kukaan kreationisti ei ole näyttänyt halukkaalta vetoamaan siihen.

kuulapsi kirjoitti:

Niin, niitä mitataan, mutta mittaukset perustuu oletukseen että mannerlaatat liikkuvat samassa tahdissa ja sunnissa miljoonia vuosia, mitä kukaan ei voi nähdä. Koska niitä suuria oletettavia muutoksia ei voi nähdä, se on uskontoa.

Lue lisää

"Niin, niitä mitataan, mutta mittaukset perustuu oletukseen että mannerlaatat liikkuvat samassa tahdissa ja sunnissa miljoonia vuosia, mitä kukaan ei voi nähdä."

Etelä-Amerikka ja Afrikka sopivat muodoltaan toisiinsa, vastaavissa kohdissa mantereita on samoja kivilajeja ja mikä vielä tärkeämpää samojen eläinten fossiileita löytyy kummaltakin mantereelta vastaavista kohdista.

Meillä on siis lukuisia todisteita siitä, että manteret ovat olleet yhdessä eikä yhtään havaintoa, joka olisi tämän teorian kanssa ristiriidassa.

Lisäksi mannerten liikkumista tukee mm. ns. kuumien pisteiden päälle syntyneet saariryhmät (esimerkiksi Gapagos), joissa nuorimmat tuliperäiset saaret ovat kuuman pisteen päälle ja mitä kauemmaksi kuumasta pisteestä mennään mannerlaatan liikkumisen suuntaan sitä vanhempia ja eroosion kuluttamia saaret ovat. Meren pohjasta löytyy näitäkin kauempaa kokonaan eroosion kuluttamien saarien jäänteitä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Mantereiden liikkeistä ei voida havaita kuin se, että kuinka paljon ne liikkuvat vuosittain.

"Mantereiden liikkeistä ei voida havaita kuin se, että kuinka paljon ne liikkuvat vuosittain."

Ja vuosikymmenessä ja nähdä vaihteleeko nopeus satunnaisesti tai hidastuuko tai kiihtyykö se trendinomaisesti tms.

Lisäksi meillä on nähtävissä selviä jälkiä vuosimiljoonia jatkuneesta mannerten liikkeestä. Esimerkiksi Galapagos saaret ovat syntyneet ns. kuuman pisteen päälle ja on selvästi nähtävissä, että nuorimmat tuliperäiset saaret ovat kuuman pisteen päälle ja mitä kauemmaksi kuumasta pisteestä mennään mannerlaatan liikkumisen suuntaan sitä vanhempia ja eroosion kuluttamia saaret ovat. Meren pohjasta löytyy näitäkin kauempaa kokonaan eroosion kuluttamien saarien jäänteitä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä avaruuden laajenemiselle mitattu nykynopeus ja sen arvioitu muuttuminen määrittävät alkuräjähdyksen lasketun ajankohdan.

Ei tämä sitä muuta, että kuulapsonen on tieteellisesti ihan pihalla. Tai sitten multinilkkitrollin uusi nikki. Myös mannerliikkeen suhteen olet oikeassa.

Lue lisää

Olen vähän eri mieltä. Asia ei ole ihan niin yksinkertainen.
Standardikynttilöillä tai kolmiomittauksella ei saada riittävän tarkkaa etäisyyttä. Lisäksi laajenemisen kiihtyminen on itänyt ottaa huomioon, jos asia olisi määritelty vain nykyisen laajenemisnopeuden perusteella.

Viimeisin tieto tulee Planck-luotaimen mittauksista: "Nyt saatujen tulosten mukaan maailmankaikkeuden iäksi tarkentui 13,82 miljardia vuotta. Aiempi arvio oli 13,7 miljardia vuotta. " Seuraavasta Wiki lainauksesta, tämä tieto puuttuu.

Wiki: "Vakion H_0 suuruus on ollut pitkään kiistanalainen. Nykyisin luotettavimpana pidetään vuoden 2003 WMAP satelliitin mittausten antamaa arvoa 71 ± 4 km/s/Mpc. Myös muut tästä riippumattomat mittausmenetelmät antavat vastaavia arvoja. Esimerkiksi Tullyn–Fisherin relaatiosta ja tyypin Ia supernovien purkauksista on saatu jo aikaisemmin arvo 72 ± 8 km/s/Mpc ja uusimpana, joskaan ei yhtä tarkkana Chandra-avaruusteleskoopin galaksijoukkojen kolmiomittauksesta laskettu 77 ± 12 km/s/Mpc[2]. "

WMAP tai Planck eivät mitanneet suoraan etäisyyttä tai nopeutta, vaan se mittasivat kosmista taustasäteilyä. Sen "lähtöarvot" tunnetaan ja sen nykyiset ominaisuudet kertovat, kuinka kauan se on avaruudessa kulkenut.
Ero ei asiallisesti ole suuri, mutta periaatteessa määrittelyä ei mielestäni tehdä suoraan nykyisestä laajenemisnopeudesta.

Korjaa ihmeessä, jos mielestäsi olen ymmärtänyt väärin. Ei olisi ensimäinen kerta. Uusi parempi tieto kelpaa aina.

agnoskepo kirjoitti:

Olen vähän eri mieltä. Asia ei ole ihan niin yksinkertainen.
Standardikynttilöillä tai kolmiomittauksella ei saada riittävän tarkkaa etäisyyttä. Lisäksi laajenemisen kiihtyminen on itänyt ottaa huomioon, jos asia olisi määritelty vain nykyisen laajenemisnopeuden perusteella.

Viimeisin tieto tulee Planck-luotaimen mittauksista: "Nyt saatujen tulosten mukaan maailmankaikkeuden iäksi tarkentui 13,82 miljardia vuotta. Aiempi arvio oli 13,7 miljardia vuotta. " Seuraavasta Wiki lainauksesta, tämä tieto puuttuu.

Wiki: "Vakion H_0 suuruus on ollut pitkään kiistanalainen. Nykyisin luotettavimpana pidetään vuoden 2003 WMAP satelliitin mittausten antamaa arvoa 71 ± 4 km/s/Mpc. Myös muut tästä riippumattomat mittausmenetelmät antavat vastaavia arvoja. Esimerkiksi Tullyn–Fisherin relaatiosta ja tyypin Ia supernovien purkauksista on saatu jo aikaisemmin arvo 72 ± 8 km/s/Mpc ja uusimpana, joskaan ei yhtä tarkkana Chandra-avaruusteleskoopin galaksijoukkojen kolmiomittauksesta laskettu 77 ± 12 km/s/Mpc[2]. "

WMAP tai Planck eivät mitanneet suoraan etäisyyttä tai nopeutta, vaan se mittasivat kosmista taustasäteilyä. Sen "lähtöarvot" tunnetaan ja sen nykyiset ominaisuudet kertovat, kuinka kauan se on avaruudessa kulkenut.
Ero ei asiallisesti ole suuri, mutta periaatteessa määrittelyä ei mielestäni tehdä suoraan nykyisestä laajenemisnopeudesta.

Korjaa ihmeessä, jos mielestäsi olen ymmärtänyt väärin. Ei olisi ensimäinen kerta. Uusi parempi tieto kelpaa aina.

Lue lisää

Hubblen vakio H mitataan yhdistämällä keskenään kaukaisen avaruuskohteen punasiirtymä (etääntymisnopeus) ja etäisyys. Kertoimen käänteisarvo on näkemämme maailmankaikkeuden ikä olettamuksella, että "vakio" on ollut sama alkuinflaation päättymisestä alkaen. Todellisuudessa se näyttää vaihdelleen siten, että yli puolet ajasta kerroin on pienentynyt (laajenemisen hidastus) ja sen jälkeen kasvanut (kiihtyvä laajeneminen). Olet siis oikeassa:

"..määrittelyä ei mielestäni tehdä suoraan nykyisestä laajenemisnopeudesta."

Tarvitaan tuon nopeuden painotettu keskiarvo yli koko kuluneen ajan. Vaikka eri etäisyyksien kohteet antavat aineksia laskea myös H:n ajallista muutosta, määrät ja mittaustarkkuudet riittävät tähän vain likimain. Käsittääkseni tämä on kuitenkin koetettu ottaa lukuun Planck-luotaimen tulosten käsittelyssä ja julkistetuissa tuloksissa.

Koska kosmisella taustasäteilyllä ei ole tietyllä etäisyydellä olevaa kohdetta, sen avulla ei Hubblen vakiota voida mitata, vaikka sitä tarvitaan ja käytetään tuon säteilyn kulkuajan (ja samalla kaikkkeuden iän (miinus 380 ky) selvittämiseen. Kaukaisimmat Hubblen kertoimesta riippumattomasti etäisyydeltään (standardikynttilästä) mitatut kohteet ovat tyypin 1a supernovia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luonnonlait estävät, paitsi ihmisen hiukkaskiihdyttimellä tekemän.

Sattumanvaraisesti itse keksimällä et saa syntymään tieteellisiä oivalluksia. Tyhmyyksiä on niihin verrattuna liian paljon, todennäköisyys on sinua vastaan.

"Kun äänensä tyhmä (tietämätön) vaientaa, hän hiljaista viisasta muistuttaa." (tuntematon aforisti)

Lue lisää

En minä ole keksinyt näitä asiota itse. Ne perustuu mytologioihin.

Minä uskon mytologioitten luomisteoriohin enemmän kun alkuräjähdykseen, koska ne kuulostavat enemmän loogiselta.

kuulapsi kirjoitti:

En minä ole keksinyt näitä asiota itse. Ne perustuu mytologioihin.

Minä uskon mytologioitten luomisteoriohin enemmän kun alkuräjähdykseen, koska ne kuulostavat enemmän loogiselta.

Lue lisää

"En minä ole keksinyt näitä asiota itse. Ne perustuu mytologioihin."

Keksityt tarinat pysyvät keksittyinä ihan riippumatta siitä keksitkö sinä ne vai joku toinen. Se, että vanhojen myyttien alkuperäisiä sepittäjiä ei tiedetä ei tee niistä mitenkään luotettavampia.

laitahan esimerkki kirjoitti:

No kun sinä niitä tiedät, niin osaat varmaan kertoa muutaman asian, jossa esimerkiksi fysiikan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä teoria olisi osoittautunut vääräksi vaikka viimeisen sadan vuoden ajalta.
Minä voin esittää montakin perusteoriaa, jota on laadittu vähintään kuin 150 vuotta sitten ja pitävät ihan hyvin paikkaansa vieläkin.

Voi lapsi parka, kun sellaisia asioita ei tieteessä ole sataan vuoteen ollut, vastoin lukuisia väitteitä.

Lue lisää

Yksi esimerkki on että luultiin että atomi on jakamaton, ja se osoittautui olemaan väärässa vain muutaman vuosikymmenen sisällä. Mytologiat ja sen ajan okkultistit sen sijaan sanoi että atomi ei ole jakamaton.

Ikivanha tiede oli siis enemmän oikeassa kuin moderni tiede. Ja sen vuoksi uskon että se on oikeassa myös geologiassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"En minä ole keksinyt näitä asiota itse. Ne perustuu mytologioihin."

Keksityt tarinat pysyvät keksittyinä ihan riippumatta siitä keksitkö sinä ne vai joku toinen. Se, että vanhojen myyttien alkuperäisiä sepittäjiä ei tiedetä ei tee niistä mitenkään luotettavampia.

Lue lisää

Se riippuu jos ihmiset voi saada tietoa esimerkiksi yliluonnollisella tavalla esimerkiksi Jumalalta tai henkiolennoilta, kuten mytologiat väittää. Jos se on mahdollista niin silloin joissakin kirjoissa voi olla ylivoimaista tietoa.

Se olisi myös mahdollista että avaruusolennot esimerkiksi pystyisivät antaa ylivoimaista tietoa joillekkin ihmisille.

kuulapsi kirjoitti:

Yksi esimerkki on että luultiin että atomi on jakamaton, ja se osoittautui olemaan väärässa vain muutaman vuosikymmenen sisällä. Mytologiat ja sen ajan okkultistit sen sijaan sanoi että atomi ei ole jakamaton.

Ikivanha tiede oli siis enemmän oikeassa kuin moderni tiede. Ja sen vuoksi uskon että se on oikeassa myös geologiassa.

Lue lisää

Jakamaton atomi ei ole koskaan ollut tiedemaailman hyväksymä teoria. Esimerkiksi Ernst Mach ei uskonut atomin olevan muuta kuin hypoteettinen selite.
Mytalogia ei ole ikinä tiedettä nähnytkään, eikä mitään ikivanhaa tiedettä ole edes olemassa. Olet sekaisin kuin seinäkello.

kuulapsi kirjoitti:

Se riippuu jos ihmiset voi saada tietoa esimerkiksi yliluonnollisella tavalla esimerkiksi Jumalalta tai henkiolennoilta, kuten mytologiat väittää. Jos se on mahdollista niin silloin joissakin kirjoissa voi olla ylivoimaista tietoa.

Se olisi myös mahdollista että avaruusolennot esimerkiksi pystyisivät antaa ylivoimaista tietoa joillekkin ihmisille.

Lue lisää

Vaan kun sellaista tietoa ei ole tieteen historian aikana kertaakaan kyetty todentamaan. Ihan pelkkää huuhaata.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Hänen mukaansa tiede tukee Raamattua tuossakin asiassa.
Pikkasena erona tosin oli se, että hänen tämän kreationistin mukaan mantereet olisivat pikapurjehtineet nykyisille paikoilleen muutamassa tuhannessa vuodessa. (vedenpaisumuksen jälkeen)."

Itseasiassa mantereet erkaantuivat äkillisesti tulvan aikana taikka tulvan jälkeen alkaneen jääkauden aikana. Jos tulvan jälkeen, niin se olisi muistaakseni ollut joko 40 tai 120 vuoden aikana.

Lue lisää

"Itseasiassa mantereet erkaantuivat äkillisesti tulvan aikana taikka tulvan jälkeen alkaneen jääkauden aikana. Jos tulvan jälkeen, niin se olisi muistaakseni ollut joko 40 tai 120 vuoden aikana. " Miksi 40 tai 120 vuoden aikana, miksi ei sitten yhtä hyvin silmänräpäyksessä, tai seittemässä sekunnissa, jos kerran tuhansia miljardeja tähtiä luotiin päivässä?

kuulapsi kirjoitti:

En minä ole keksinyt näitä asiota itse. Ne perustuu mytologioihin.

Minä uskon mytologioitten luomisteoriohin enemmän kun alkuräjähdykseen, koska ne kuulostavat enemmän loogiselta.

Lue lisää

Tieteen kriteeri uskottavalle teorialle on kovempi:

"..koska ne kuulostavat enemmän loogiselta."

Ennen kaikkea teorian pitää sopia kaikkiin objektiivisiin havaintoihin. Sen pitäisi myös pystyä ennakoimaan ja selittämään uusia havaintoja.

Hyvä olisi, että teoria myös kuulostaisi loogiselta, mutta välttämätöntä se ei ole. Kvanttiteoriat ovat esimerkkejä tästä.

kuulapsi kirjoitti:

Se riippuu jos ihmiset voi saada tietoa esimerkiksi yliluonnollisella tavalla esimerkiksi Jumalalta tai henkiolennoilta, kuten mytologiat väittää. Jos se on mahdollista niin silloin joissakin kirjoissa voi olla ylivoimaista tietoa.

Se olisi myös mahdollista että avaruusolennot esimerkiksi pystyisivät antaa ylivoimaista tietoa joillekkin ihmisille.

Lue lisää

"Se riippuu jos ihmiset voi saada tietoa esimerkiksi yliluonnollisella tavalla esimerkiksi Jumalalta tai henkiolennoilta, kuten mytologiat väittää."

Tarkoitat, että jos mytologiat ovat totta niin mytologiat ovat totta. Entäs jos ei ole.

Luulisi olevan selvää, että kaikki mytologiat eivät ole totta. Ihan jo sen takia, että ne ovat keskenään ristiriitaisia. Jos siis jotkut eivät varmasti ole totta ja toiset ehkä ovat niin miten ne erottaa? Rationaaliselta ajattelulta ei voi välttyä ja silloin herää kysymys miksi tutkia mytologioita ollenkaan, kun se, mikä on totta selviää kuitenkin havaintojen ja loogisen ajattelun avulla?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se riippuu jos ihmiset voi saada tietoa esimerkiksi yliluonnollisella tavalla esimerkiksi Jumalalta tai henkiolennoilta, kuten mytologiat väittää."

Tarkoitat, että jos mytologiat ovat totta niin mytologiat ovat totta. Entäs jos ei ole.

Luulisi olevan selvää, että kaikki mytologiat eivät ole totta. Ihan jo sen takia, että ne ovat keskenään ristiriitaisia. Jos siis jotkut eivät varmasti ole totta ja toiset ehkä ovat niin miten ne erottaa? Rationaaliselta ajattelulta ei voi välttyä ja silloin herää kysymys miksi tutkia mytologioita ollenkaan, kun se, mikä on totta selviää kuitenkin havaintojen ja loogisen ajattelun avulla?

Lue lisää

Mytologiat voi päältä päin näyttää erinlaiselta, mutta niitten ydin-periaattet ja käsitteet ovat samankaltaisia, ja niissä ilmenee paljon samoja asiota, kuten jumalia, henkimaailma, profeettoja, jättiläisiä, kosminen käärme, jumalien androgynismi, vetinen vakuumi, yliluonnollisia voimia, globaalinen tulva, meditaatio/rukous, kultainen muna, maailmanpuu, dualismi, erityisiä astroloogisia numeroita, jne.

Että mytologioissa on niin paljon samanlaisia asiota viittaa siihen että ne ovat peräisin samasta henkisestä lähteestä, mikä on se Jumala josta ne kaikki puhuvat.

Miten kaikki eri kulttuurit eri puolella maailmaa olisivat voineet keksiä samat ideat? Jos etsii totuutta, esimerkiksi materialistisen tieteen kautta, se johtaa ihmiset ennemmin tai myöhemmin samanlaisiin käsityksiin, missä he vain olisivat.

kuulapsi kirjoitti:

Mytologiat voi päältä päin näyttää erinlaiselta, mutta niitten ydin-periaattet ja käsitteet ovat samankaltaisia, ja niissä ilmenee paljon samoja asiota, kuten jumalia, henkimaailma, profeettoja, jättiläisiä, kosminen käärme, jumalien androgynismi, vetinen vakuumi, yliluonnollisia voimia, globaalinen tulva, meditaatio/rukous, kultainen muna, maailmanpuu, dualismi, erityisiä astroloogisia numeroita, jne.

Että mytologioissa on niin paljon samanlaisia asiota viittaa siihen että ne ovat peräisin samasta henkisestä lähteestä, mikä on se Jumala josta ne kaikki puhuvat.

Miten kaikki eri kulttuurit eri puolella maailmaa olisivat voineet keksiä samat ideat? Jos etsii totuutta, esimerkiksi materialistisen tieteen kautta, se johtaa ihmiset ennemmin tai myöhemmin samanlaisiin käsityksiin, missä he vain olisivat.

Lue lisää

Todennäköisin tuollainen lähdekin on helppo arvata:

"Että mytologioissa on niin paljon samanlaisia asiota viittaa siihen että ne ovat peräisin samasta henkisestä lähteestä,.."

Joillakin ihmisillä on tunnetusti vilkas ja avara mielikuvitus. Ajattele vaikka nykykirjalisuuden määrää ja sisältöä.

kuulapsi kirjoitti:

Mytologiat voi päältä päin näyttää erinlaiselta, mutta niitten ydin-periaattet ja käsitteet ovat samankaltaisia, ja niissä ilmenee paljon samoja asiota, kuten jumalia, henkimaailma, profeettoja, jättiläisiä, kosminen käärme, jumalien androgynismi, vetinen vakuumi, yliluonnollisia voimia, globaalinen tulva, meditaatio/rukous, kultainen muna, maailmanpuu, dualismi, erityisiä astroloogisia numeroita, jne.

Että mytologioissa on niin paljon samanlaisia asiota viittaa siihen että ne ovat peräisin samasta henkisestä lähteestä, mikä on se Jumala josta ne kaikki puhuvat.

Miten kaikki eri kulttuurit eri puolella maailmaa olisivat voineet keksiä samat ideat? Jos etsii totuutta, esimerkiksi materialistisen tieteen kautta, se johtaa ihmiset ennemmin tai myöhemmin samanlaisiin käsityksiin, missä he vain olisivat.

Lue lisää

"jumalia, henkimaailma, profeettoja, jättiläisiä, kosminen käärme, jumalien androgynismi, vetinen vakuumi, yliluonnollisia voimia, globaalinen tulva, meditaatio/rukous, kultainen muna, maailmanpuu, dualismi, erityisiä astroloogisia numeroita, jne."

Tuo pätee vain jos valitsee mytologiat "oikein". Profeetta on hyvin "lähi-itäläinen" käsite. Shamanismissa shamaani on välittäjä kahden maailman välillä eikä mikään juutalais-kristillinen profeetta. Laadullinen ero on selvä.

Jättiläisiä on varmasti useissa kertomuksissa samoin kuin kääpiöitä, peukaloisia yms. Näille selityksenä on ihmisen mielikuvitus. Ei vaadi suurta luovuutta kuvitella jotain minkä on nähnyt kokonaan eri mittakaavassa. Oli sitten kyse ihmisestä, härästä tai puusta.

Esimerkiksi juutalaisten jumalasta et kovin androgyyniä saa. Patriarkaalisissa yhteiskunnissa oli miehisiä jumalia, matriarkaateissa jumalattaria. Siirtymävaiheessa olevissa yhteiskunnissa saattoi olla androgyynejäkin. Erilaisia tulvatarinoita toki on paljon, mutta ne ovat nimen omaan erilaisia. Eikä niitä ole kaikilla kansoilla. Maailmanpuu on sumerilaista perinnettä ja levinnyt meille asti.

Puhdas dualismi on taas tyypillistä Lähi-Idän perinnettä. Esimerkiksi Intian tai vaikka suomalaisten myyttiperinteestä ei löydy samanlaista dualismia kuin aavikkokansoilla, joilla myös mytologiassa näkyi jako keitaaseen ja kuolleeseen aavikkoon. Shamanismissa, joka on ilmeisesti ihmiskunnan alkuperäisin uskonto on tabun ja toteemin käsite, mutta siitä on selvä laadullinen ero monoteististen uskontojen dualismiin johtuen jo siitä, että shamanismin animistinen käsitys yliluonnollisesta on kovin erilainen kuin "pelkistetty" juutalais-kristillinen Jumala-käsitys.

Hyvillä tarinoilla on tapana levitä. Se ei tee niistä kuitenkaan muuta kuin tarinoita. Osiris myytti kopioitiin mukaillen suomalaisten Lemminkäinen-taruun. Niilistä tuli Tuonelan joki ja Osiriksesta Lemminkäinen ja puolisosta äiti. Selitys joidenkin tarinoiden kiehtovuuteen löytyy ihmisen psykologiasta ennemmin kuin tarinoiden todenperäisyydestä.

Se, että tietämättömät ihmiset keksivät saman tyyppisiä selityksiä selittämättömälle ei välttämättä kerro siitä, mikä selitys oikeasti on, vaan siitä, miten ihmismieli toimii. Hyvät tarinat myös leviävät. Kannattaa muistaa, että myös hyvät keksinnöt kuten keramiikka tai jousi ja nuoli ovat levinneet hyvin laajalle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"jumalia, henkimaailma, profeettoja, jättiläisiä, kosminen käärme, jumalien androgynismi, vetinen vakuumi, yliluonnollisia voimia, globaalinen tulva, meditaatio/rukous, kultainen muna, maailmanpuu, dualismi, erityisiä astroloogisia numeroita, jne."

Tuo pätee vain jos valitsee mytologiat "oikein". Profeetta on hyvin "lähi-itäläinen" käsite. Shamanismissa shamaani on välittäjä kahden maailman välillä eikä mikään juutalais-kristillinen profeetta. Laadullinen ero on selvä.

Jättiläisiä on varmasti useissa kertomuksissa samoin kuin kääpiöitä, peukaloisia yms. Näille selityksenä on ihmisen mielikuvitus. Ei vaadi suurta luovuutta kuvitella jotain minkä on nähnyt kokonaan eri mittakaavassa. Oli sitten kyse ihmisestä, härästä tai puusta.

Esimerkiksi juutalaisten jumalasta et kovin androgyyniä saa. Patriarkaalisissa yhteiskunnissa oli miehisiä jumalia, matriarkaateissa jumalattaria. Siirtymävaiheessa olevissa yhteiskunnissa saattoi olla androgyynejäkin. Erilaisia tulvatarinoita toki on paljon, mutta ne ovat nimen omaan erilaisia. Eikä niitä ole kaikilla kansoilla. Maailmanpuu on sumerilaista perinnettä ja levinnyt meille asti.

Puhdas dualismi on taas tyypillistä Lähi-Idän perinnettä. Esimerkiksi Intian tai vaikka suomalaisten myyttiperinteestä ei löydy samanlaista dualismia kuin aavikkokansoilla, joilla myös mytologiassa näkyi jako keitaaseen ja kuolleeseen aavikkoon. Shamanismissa, joka on ilmeisesti ihmiskunnan alkuperäisin uskonto on tabun ja toteemin käsite, mutta siitä on selvä laadullinen ero monoteististen uskontojen dualismiin johtuen jo siitä, että shamanismin animistinen käsitys yliluonnollisesta on kovin erilainen kuin "pelkistetty" juutalais-kristillinen Jumala-käsitys.

Hyvillä tarinoilla on tapana levitä. Se ei tee niistä kuitenkaan muuta kuin tarinoita. Osiris myytti kopioitiin mukaillen suomalaisten Lemminkäinen-taruun. Niilistä tuli Tuonelan joki ja Osiriksesta Lemminkäinen ja puolisosta äiti. Selitys joidenkin tarinoiden kiehtovuuteen löytyy ihmisen psykologiasta ennemmin kuin tarinoiden todenperäisyydestä.

Se, että tietämättömät ihmiset keksivät saman tyyppisiä selityksiä selittämättömälle ei välttämättä kerro siitä, mikä selitys oikeasti on, vaan siitä, miten ihmismieli toimii. Hyvät tarinat myös leviävät. Kannattaa muistaa, että myös hyvät keksinnöt kuten keramiikka tai jousi ja nuoli ovat levinneet hyvin laajalle.

Lue lisää

Profeetta on myös välittäjä kahden maailman välillä. Kuten shamaani, profeetta välittää tietoa Jumalan henkisestä maailmasta aineelliseen maailmaan.

Monitten juutalaisten mukaan ensimmäiset ihmiset oli androgyynejä: http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Kadmon#Midrash
http://judaism.about.com/od/jewishculture/a/What-Was-The-Androgyne-Biblical-Creation-Story.htm

Jumala sanoi että hän loi ihmiset "omaksi kuvaksensa", mikä tarkoittaa että Jumala oli myös androgyyninen. Juutalaisten Jumalasta saa siis helposti androgyynisen. Myös Ein-soph kabbalassa ei ole mies eikä nainen.

Mutta se että mytologioissa on paljon samanlaisia ajatuksia ei ole ainut syy miksi uskon mytologiohin. Uskon niihin myös siksi että ne vaikuttavat selittävän monia asioita maailmassa jota tiede myös selittää, ja ne selittää myös sellaisia asiota joita tiede ei ole vielä selittänyt.

kuulapsi kirjoitti:

En minä ole keksinyt näitä asiota itse. Ne perustuu mytologioihin.

Minä uskon mytologioitten luomisteoriohin enemmän kun alkuräjähdykseen, koska ne kuulostavat enemmän loogiselta.

Lue lisää

Jos joku uskoo mytologioihin enemmän kuin tieteeseen, hänestä voi todeta saman kuin mitä luki Danten helvetin portin päällä Jumalaisessa näytelmässä.
"Ken tästä käy, saa kaiken toivon heittää"

Mytologia on pohjaton suo, joka ehkä jollekin lupaa mutta ei anna. Ainuttakaan olemassaoloamme hyödynttävää keksintöä ei mytologia ole tuottanut, eikä tuota. Logiikassasi olisi paljonkin parantamisen varaa. Yksikään tuntemani mytologinen maailmansytyteoria ei ole vähimmässäkään määrin järkevä tai looginen. Ja minä tunnen niitä useita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hubblen vakio H mitataan yhdistämällä keskenään kaukaisen avaruuskohteen punasiirtymä (etääntymisnopeus) ja etäisyys. Kertoimen käänteisarvo on näkemämme maailmankaikkeuden ikä olettamuksella, että "vakio" on ollut sama alkuinflaation päättymisestä alkaen. Todellisuudessa se näyttää vaihdelleen siten, että yli puolet ajasta kerroin on pienentynyt (laajenemisen hidastus) ja sen jälkeen kasvanut (kiihtyvä laajeneminen). Olet siis oikeassa:

"..määrittelyä ei mielestäni tehdä suoraan nykyisestä laajenemisnopeudesta."

Tarvitaan tuon nopeuden painotettu keskiarvo yli koko kuluneen ajan. Vaikka eri etäisyyksien kohteet antavat aineksia laskea myös H:n ajallista muutosta, määrät ja mittaustarkkuudet riittävät tähän vain likimain. Käsittääkseni tämä on kuitenkin koetettu ottaa lukuun Planck-luotaimen tulosten käsittelyssä ja julkistetuissa tuloksissa.

Koska kosmisella taustasäteilyllä ei ole tietyllä etäisyydellä olevaa kohdetta, sen avulla ei Hubblen vakiota voida mitata, vaikka sitä tarvitaan ja käytetään tuon säteilyn kulkuajan (ja samalla kaikkkeuden iän (miinus 380 ky) selvittämiseen. Kaukaisimmat Hubblen kertoimesta riippumattomasti etäisyydeltään (standardikynttilästä) mitatut kohteet ovat tyypin 1a supernovia.

Lue lisää

"Koska kosmisella taustasäteilyllä ei ole tietyllä etäisyydellä olevaa kohdetta, sen avulla ei Hubblen vakiota voida mitata"

Kosmologisen taustasäteily on itsessään kohde, jonka etäisyys on BB - 380 000 vuotta.
Miten WMAP ja viimeisenä Planck ovat tarkentaneet Hubblen vakiota tai kääntäen maailmankaikkeuden ikää. Nehän ovat mitanneet vain 2,7 K:n kosmista taustaa, eikä yksittäisetn kaukaisten kohteiden punasiirtymää?

Asia on minulle vielä epäselvä. Olen päätellyt niin, että taustasäteilyn voimakkuus ja spektri on laskennallisesti todennettu säteilyn vapautuessa. Sen venyminen mikroaaltotaajuuksille kertoo, kuinka paljon avaruus on siitä hetkestä laajentunut. Kyseessä on sama punasiirtymä kuin galaksien etääntymistä mitattaessa, mutta kaukaisin mitattavissa oleva ja siten äärimmäisin.

En vieläkään ole varma. Jakan mähkimistä. Jos saan Räsästä hihasta tai Valtaojaa parrasta kiinni, niin kysyn.
.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuota sanotaan yleensä huijarijumala-selitykseksi

"Kreationismin kanta on vaan, että Jumala siirteli niitä mantereita niin kuin häntä huvitti ja piilotti kaikki merkit siirtelystä."

Juuri kukaan kreationisti ei ole näyttänyt halukkaalta vetoamaan siihen.

Lue lisää

Asia on hyvin yksinkertainen selittää. Otetaan esimerkiski tuttu voiman kaava F = m x a, joka kertoo sen, että mitä suurempi massa (m) ja mitä suurempi kiihtyvyys (a), niin sitä suurempi voima (F) tarvitaan.
Mannerlaattojen nopeat kiihtyvydet ( /-) vaatisivat voimia ja energioita ( F x t), jotka sulattaisivat kyseiset laatat laavaksi. Näin siis materialistisen evofyskiikan mukaan.

Mutta otetaan absoluuttinen oikea fysiikka. Kaava on muuten sama, mutta siihen on lisätty jumalkerroin (J`) , joka voi tilanteen mukaan saada arvoja äärettämästä - äärettömään. Todellisuudessa Absoluuttisen Ainoan Oiken Tieteen mukaan F = J´ x m x a.
Kun J´ lähestyy rajatta nolla (lim J`), ei voimaa mannerlaattojen liikuttamiseen tarvita juuri yhtään.

Ja tätä jaskaako pitäisi uskoa?

agnoskepo kirjoitti:

"Koska kosmisella taustasäteilyllä ei ole tietyllä etäisyydellä olevaa kohdetta, sen avulla ei Hubblen vakiota voida mitata"

Kosmologisen taustasäteily on itsessään kohde, jonka etäisyys on BB - 380 000 vuotta.
Miten WMAP ja viimeisenä Planck ovat tarkentaneet Hubblen vakiota tai kääntäen maailmankaikkeuden ikää. Nehän ovat mitanneet vain 2,7 K:n kosmista taustaa, eikä yksittäisetn kaukaisten kohteiden punasiirtymää?

Asia on minulle vielä epäselvä. Olen päätellyt niin, että taustasäteilyn voimakkuus ja spektri on laskennallisesti todennettu säteilyn vapautuessa. Sen venyminen mikroaaltotaajuuksille kertoo, kuinka paljon avaruus on siitä hetkestä laajentunut. Kyseessä on sama punasiirtymä kuin galaksien etääntymistä mitattaessa, mutta kaukaisin mitattavissa oleva ja siten äärimmäisin.

En vieläkään ole varma. Jakan mähkimistä. Jos saan Räsästä hihasta tai Valtaojaa parrasta kiinni, niin kysyn.
.

Lue lisää

Lykkyä tykö:

"En vieläkään ole varma. Jakan mähkimistä. Jos saan Räsästä hihasta tai Valtaojaa parrasta kiinni, niin kysyn."

Valtaojan, Enqvistin ja pari muuta kosmologia luettuani olen silti taustasäteilystä ihan varma. Sen punasiirtymä (=matkallaoloaika) on niinkuin tuossa sanot, ,mutta jo syntyessään se täytti tasaisesti jakautuneena koko avaruuden eikä tullut mistään tietystä kohteesta. Eihän yhtään tähteä tai galaksia edes ollut silloin olemassa.

Itsekin joskus kuvittelin taustasäteilyä jonkinlaiseksi maailmankaikkeuden ulkoseinäksi, mutta lukemalla sentään viisastuin. Parempi kuvitelma kaikkeudesta vuonna 380´000 jälk. alk. on koko avaruuden täyttävä ohueksi laajentunut kellanpunainen aurinko.

"Miten WMAP ja viimeisenä Planck ovat tarkentaneet Hubblen vakiota tai kääntäen maailmankaikkeuden ikää."

Tuo on hyvä kysymys. Jotenkin ne sitä ovat tarkentaneet, kun se kerran on niiden jälkeen muuttunut. Itse olen arvellut lisätiedon tulleen muutoshidastuksen ja -kiihdytyksen parantuneista arvioista ja muuttaneen käsitystä taustasäteilyn aallonpituudesta (kosmoksen lämpötilasta) vapautumishetkellä. Kerropa, jos saat kuulla muuta.

kuulapsi kirjoitti:

Niin, niitä mitataan, mutta mittaukset perustuu oletukseen että mannerlaatat liikkuvat samassa tahdissa ja sunnissa miljoonia vuosia, mitä kukaan ei voi nähdä. Koska niitä suuria oletettavia muutoksia ei voi nähdä, se on uskontoa.

Lue lisää

Onko mielestäsi uskomusta sekin, että erilaisista geologisista kerrostumista ja jäätiköistä on mitattavissa asioita, joista voidaan päätellä sitä, miten ilmasto on kehittynyt ja vaikuttanut menneinä aikoina?

Uskonto ei muuten sulje tiedettä pois. Ainoastaan fanaattisimmat uskovat kieltävät tieteellisen tiedon merkityksen. Varhaisia tieteen tekijöitä on ollut paljon muun muassa luostareissa. Esimerkiksi perinnöllisyyskokeita on tehty luostareissa. Perinnöllisyys puolestaan liittyy genetikkaan, ja genetiikka on tiedettä. Harva uskovainen maanviljelijä kieltäytyy käyttämästä tarkoituksenmukaisimpia kasvisiemeniä. Vai pitäisikö pelkästään kyntää maa ja luottaa, että kyllä Jumala saa siinä kasvamaan ihmisiä ravitsevia kasveja?

Aivan mahtava aineisto, kiitos.

Tässäpä selviää, onko kuulapsonen sittenkin ihan tavallinen denialisti.

Tuolla nuo todisteet ovat:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13007910#comment-74223069-view

Mannerten yhyessä ajassa erkaantuminen (ja pysähtyminen) vaatisivat energiamääriä, jotka kiehauttaisivat koko maanpinnan laavajärveksi ja meret vesihöyryksi ilmakehään. Jos on vielä vedenpaisumustakin varmemmin kumottavissa olen kuvitelma luonnonilmiöstä, niin tässähän se.

Minun mielestä kuullosta enemmän loogiselta että jääkausi aiheutti tulvan, koska kun jääkauden kaikki vedet sulavat, se varmaan aiheuttaisi globaalisen tulvan, vai mitä?

kuulapsi kirjoitti:

Minun mielestä kuullosta enemmän loogiselta että jääkausi aiheutti tulvan, koska kun jääkauden kaikki vedet sulavat, se varmaan aiheuttaisi globaalisen tulvan, vai mitä?

Kvartäärijääkauden viimeisimmän jäätiköitymisjakson huippukohdassa merenpinta oli noin 120 metriä nykyistä alempana ja palautui ennalleen jään sulaessa. Isojakin paikallisia tulvia syntyi jääjärvien kerääntyessä ja purkautuessa, mutta ei mitään likikään vedenpaisumuskertomuksen tapaistakaan.

kuulapsi kirjoitti:

Minun mielestä kuullosta enemmän loogiselta että jääkausi aiheutti tulvan, koska kun jääkauden kaikki vedet sulavat, se varmaan aiheuttaisi globaalisen tulvan, vai mitä?

Jääkauden jäät eivät sula äkisti vaan pitkän ajan kuluessa, lisäksi välillä on kylmempiä jaksoja ja jäätiköityminen saattaa edetä uudelleen. Globaalisia tulvia ei siten synny, paikallisia kylläkin.

Tästä linkistä voit lukea jääkaudesta ja jään sulamisesta:

http://www.luomus.fi/fi/jaakauden-jalkeen

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kvartäärijääkauden viimeisimmän jäätiköitymisjakson huippukohdassa merenpinta oli noin 120 metriä nykyistä alempana ja palautui ennalleen jään sulaessa. Isojakin paikallisia tulvia syntyi jääjärvien kerääntyessä ja purkautuessa, mutta ei mitään likikään vedenpaisumuskertomuksen tapaistakaan.

Lue lisää

Niin, se riippuu mikä aiheuttaa jääkauden ja sen sulamisen. Jos maan axeli kääntyy suhteellisen nopeasti niin että jäinen kohta on kohti aurinkoa, se sulaa niin nopeasti että siitä syntyy globaalisia tulvia ja maanjäristyksiä.

kuulapsi kirjoitti:

Minun mielestä kuullosta enemmän loogiselta että jääkausi aiheutti tulvan, koska kun jääkauden kaikki vedet sulavat, se varmaan aiheuttaisi globaalisen tulvan, vai mitä?

Jos kaikki nykyiset jäätiköt sulaisi, merenpinta nousisi vain parisataa m.

kuulapsi kirjoitti:

Niin, se riippuu mikä aiheuttaa jääkauden ja sen sulamisen. Jos maan axeli kääntyy suhteellisen nopeasti niin että jäinen kohta on kohti aurinkoa, se sulaa niin nopeasti että siitä syntyy globaalisia tulvia ja maanjäristyksiä.

Lue lisää

Heleeveeetin iso hyrrä. Mieti sitä.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos kaikki nykyiset jäätiköt sulaisi, merenpinta nousisi vain parisataa m.

Totta. Kvartäärijääkausi siis jatkuu, ja tulossa voi olla uusia jäätiköitymisvaiheita myös Pohjois-Eurooppaan..

kuulapsi kirjoitti:

Niin, se riippuu mikä aiheuttaa jääkauden ja sen sulamisen. Jos maan axeli kääntyy suhteellisen nopeasti niin että jäinen kohta on kohti aurinkoa, se sulaa niin nopeasti että siitä syntyy globaalisia tulvia ja maanjäristyksiä.

Lue lisää

Jääkaudelle ja sen jäätiköitymisvaiheille ei ole yhtä ainoaa syytä. Maan akselin vähäinen vaappuminen on eräs niistä, mutta sen suuret muutokset nykyisestä ovat mahdottomia kääntävän voiman puuttuessa.

Ellet sitten uskokin Huijari-Jumalaan.

hyrräilijä mään kirjoitti:

Heleeveeetin iso hyrrä. Mieti sitä.

Niin, mutta mikä pani käyntiin nämä isot hyrrät niin suuriin nopeuksiin? Kerta sellaisia voimia on olemassa, ne voisivat myös aiheuttaa muutoksia taivaankappaleitten liikkeisiin. Jos ajatellaan esimerkiksi että alkuräjähdysteoria on väärässä, ja taivaankappaleet ovat saaneet liikket jollakin muulla tavalla.

kuulapsi kirjoitti:

Niin, mutta mikä pani käyntiin nämä isot hyrrät niin suuriin nopeuksiin? Kerta sellaisia voimia on olemassa, ne voisivat myös aiheuttaa muutoksia taivaankappaleitten liikkeisiin. Jos ajatellaan esimerkiksi että alkuräjähdysteoria on väärässä, ja taivaankappaleet ovat saaneet liikket jollakin muulla tavalla.

Lue lisää

"Niin, mutta mikä pani käyntiin nämä isot hyrrät niin suuriin nopeuksiin?"

Et näköjään ymmärtänyt koko hyrräesimerkin pointtia ja lähdit höpöttämään pyrimisliikkeen synnystä. Jotenkin arvasin. Se mikä asai aikaan pyörimisen alunperin, ei ole sellainen voima, joka kääntelisi planeettoja mielin määrin.

http://www.tietysti.fi/fi/T/Kysytyt-kysymykset/Miksi-maapallo-ja-kaikki-avaruudessa-pyorii-Mista-voima-tulee-/

hyrräilijä mään kirjoitti:

"Niin, mutta mikä pani käyntiin nämä isot hyrrät niin suuriin nopeuksiin?"

Et näköjään ymmärtänyt koko hyrräesimerkin pointtia ja lähdit höpöttämään pyrimisliikkeen synnystä. Jotenkin arvasin. Se mikä asai aikaan pyörimisen alunperin, ei ole sellainen voima, joka kääntelisi planeettoja mielin määrin.

http://www.tietysti.fi/fi/T/Kysytyt-kysymykset/Miksi-maapallo-ja-kaikki-avaruudessa-pyorii-Mista-voima-tulee-/

Lue lisää

Mutta se on kuten sanoin, vain totta jos olettaa että alkuräjähdysteoria on totta. Ilman alkuräjähdysteoriaa materialistisella tieteellä ei vaikuta olevan mitään teoriaa mikä olisi aiheuttaneet, tai aiheuttaisi, taivaankappaleitten liikkeet.

kuulapsi kirjoitti:

Niin, mutta mikä pani käyntiin nämä isot hyrrät niin suuriin nopeuksiin? Kerta sellaisia voimia on olemassa, ne voisivat myös aiheuttaa muutoksia taivaankappaleitten liikkeisiin. Jos ajatellaan esimerkiksi että alkuräjähdysteoria on väärässä, ja taivaankappaleet ovat saaneet liikket jollakin muulla tavalla.

Lue lisää

Töräytit ensimmäisen lauseesi alkuräjähdyksestä niin varman tuntuisena, etten voinut aavistaa täydellistä tietämättömyyttäsi koko asiasta. Totta kai taivaankappaleet ovat saaneet alkunsa "muulla tavalla" siitä hyvin tasaisesti avaruuteen jakautuneesta vety-heliumseoksesta, joka jäi jäljelle alkuräjähdyksen päättyessä muutaman sekunnin alkamisensa jälkeen.

Ihan lyhyesti, jokainen aurinkokunta on syntynyt ja syntyy avaruuden kaasupilvestä, jonka painovoima (gravitaatio) litistää ensin kiekoksi ja sitten tiivistää keskiosan tähdeksi. Tässä prosessissa alkupilven vähäinenkin satunainen pyörimisliike vahvistuu jakautuen lopulta keskipyörteeksi ja sitä kiertäviksi pikkupyörteiksi. Näin syntyvät tähtien ja planeettojen pyörimis- ja kiertoliikkeet, joita sen jälkeen ei kyllä kenenkään pikkusormen kiepautuksella muutella.

kuulapsi kirjoitti:

Mutta se on kuten sanoin, vain totta jos olettaa että alkuräjähdysteoria on totta. Ilman alkuräjähdysteoriaa materialistisella tieteellä ei vaikuta olevan mitään teoriaa mikä olisi aiheuttaneet, tai aiheuttaisi, taivaankappaleitten liikkeet.

Lue lisää

Taivaankappaleiden liikkeen aiheuttaa painovoima ihan riippumatta siitä miten materia on syntynyt.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Taivaankappaleiden liikkeen aiheuttaa painovoima ihan riippumatta siitä miten materia on syntynyt.

Päinvastoin: painovoima pysäyttää liikkeen, koska painovoima vetää kaikki yhteen, niin että mikään liike ei ole mahdollista. Niin tapahtuu mustissa aukoissa.

Ilman että joku voima erottaa taivaankappaleita toisista, painovoima ei voi aiheuttaa mitään liikettä. Painovoima aiheuttaa vain väliaikasta liikettä kohti yhtymistä ja tuhoa.

Sen vuoksi alkuräjähdysteoria on tiedemiehitten ainut selitys mistä liike voi tulla, koska se on ainut mikä voi erottaa taivaankappaleita toisistaan, niin että painovoimalle on vastaliikettä. Mutta tämäkin keksitty vastaliike aiheuttaisi vain väliaikaista liikettä, kunnes painovoima tuhoaisi kaiken.

kuulapsi kirjoitti:

Päinvastoin: painovoima pysäyttää liikkeen, koska painovoima vetää kaikki yhteen, niin että mikään liike ei ole mahdollista. Niin tapahtuu mustissa aukoissa.

Ilman että joku voima erottaa taivaankappaleita toisista, painovoima ei voi aiheuttaa mitään liikettä. Painovoima aiheuttaa vain väliaikasta liikettä kohti yhtymistä ja tuhoa.

Sen vuoksi alkuräjähdysteoria on tiedemiehitten ainut selitys mistä liike voi tulla, koska se on ainut mikä voi erottaa taivaankappaleita toisistaan, niin että painovoimalle on vastaliikettä. Mutta tämäkin keksitty vastaliike aiheuttaisi vain väliaikaista liikettä, kunnes painovoima tuhoaisi kaiken.

Lue lisää

Lue nyt joku fysiikan perusteos. Todennäköisesti yläasteen oppimäärä riittää oikaisemaan pahimmat väärinkäsityksesi.

kuulapsi kirjoitti:

Päinvastoin: painovoima pysäyttää liikkeen, koska painovoima vetää kaikki yhteen, niin että mikään liike ei ole mahdollista. Niin tapahtuu mustissa aukoissa.

Ilman että joku voima erottaa taivaankappaleita toisista, painovoima ei voi aiheuttaa mitään liikettä. Painovoima aiheuttaa vain väliaikasta liikettä kohti yhtymistä ja tuhoa.

Sen vuoksi alkuräjähdysteoria on tiedemiehitten ainut selitys mistä liike voi tulla, koska se on ainut mikä voi erottaa taivaankappaleita toisistaan, niin että painovoimalle on vastaliikettä. Mutta tämäkin keksitty vastaliike aiheuttaisi vain väliaikaista liikettä, kunnes painovoima tuhoaisi kaiken.

Lue lisää

"Päinvastoin: painovoima pysäyttää liikkeen, koska painovoima vetää kaikki yhteen, niin että mikään liike ei ole mahdollista. Niin tapahtuu mustissa aukoissa."

Älähän nyt.
Newtonin mekaniikan mukaan avaruudessa kiertävät kappaleet kiertävät ikuisesti Keplerin lain mukaisia ratojaan ja juurikin painovoiman ja liikkeen jatkuvuuden takia.
Aurinkoon on erittäin hankalaa lähettää luotainta, koska sen nopeutta pitäisi auringon suhteen hidastaa 30 km/sek. Muuten se ei maapallolta lähteneenä "putoa" aurinkoon.

Ei ihme, että pidät mytologiaa uskottavana, kun satoja vuosia tunnetut liikelaitkin ovat sinulle tuiki vieraita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Lue nyt joku fysiikan perusteos. Todennäköisesti yläasteen oppimäärä riittää oikaisemaan pahimmat väärinkäsityksesi.

Netonin mekaniikan ymmärtäminen olisi tässä tapauksessa riittänyt.

agnoskepo kirjoitti:

"Päinvastoin: painovoima pysäyttää liikkeen, koska painovoima vetää kaikki yhteen, niin että mikään liike ei ole mahdollista. Niin tapahtuu mustissa aukoissa."

Älähän nyt.
Newtonin mekaniikan mukaan avaruudessa kiertävät kappaleet kiertävät ikuisesti Keplerin lain mukaisia ratojaan ja juurikin painovoiman ja liikkeen jatkuvuuden takia.
Aurinkoon on erittäin hankalaa lähettää luotainta, koska sen nopeutta pitäisi auringon suhteen hidastaa 30 km/sek. Muuten se ei maapallolta lähteneenä "putoa" aurinkoon.

Ei ihme, että pidät mytologiaa uskottavana, kun satoja vuosia tunnetut liikelaitkin ovat sinulle tuiki vieraita.

Lue lisää

Mikä estäisi sitä luotainta putoamasta aurinkoon jos se lähetettäis sinnepäin? Aurinkohan on valtavan suuri, niin sillä on helevetin suuri painovoima.

Joka vuosi maapallo etääntyy auringosta 15 cm, niin miten se voisi pysyä radalla ikuisesti?

Pääasia on että painovoima on pysäyttävä voima, jos ei ole mitään muuta voimaa joka ensin aiheuttaa liikettä, kuten alkuräjähdys tai Jehova.

agnoskepo kirjoitti:

"Päinvastoin: painovoima pysäyttää liikkeen, koska painovoima vetää kaikki yhteen, niin että mikään liike ei ole mahdollista. Niin tapahtuu mustissa aukoissa."

Älähän nyt.
Newtonin mekaniikan mukaan avaruudessa kiertävät kappaleet kiertävät ikuisesti Keplerin lain mukaisia ratojaan ja juurikin painovoiman ja liikkeen jatkuvuuden takia.
Aurinkoon on erittäin hankalaa lähettää luotainta, koska sen nopeutta pitäisi auringon suhteen hidastaa 30 km/sek. Muuten se ei maapallolta lähteneenä "putoa" aurinkoon.

Ei ihme, että pidät mytologiaa uskottavana, kun satoja vuosia tunnetut liikelaitkin ovat sinulle tuiki vieraita.

Lue lisää

Jos tiputat pallon maahan niin se pysähtyy lopulta. Sitä minä tarkoitan että painovoima on liikkeitä pysäyttävä voima.

Vakuumia sen sijaan voisi sanoa liikkeitä aiheuttavaksi voimaksi, mutta vakuumi kait tietysti on osa painovoimaa jos uskoo Einsteinin sontaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta. Kvartäärijääkausi siis jatkuu, ja tulossa voi olla uusia jäätiköitymisvaiheita myös Pohjois-Eurooppaan..

On epäilty että ilmaston lämpeneminenkin jouduttaisi uuden jääkauden tuloa, se on monesta tekijästä kiinni.

kuulapsi kirjoitti:

Mikä estäisi sitä luotainta putoamasta aurinkoon jos se lähetettäis sinnepäin? Aurinkohan on valtavan suuri, niin sillä on helevetin suuri painovoima.

Joka vuosi maapallo etääntyy auringosta 15 cm, niin miten se voisi pysyä radalla ikuisesti?

Pääasia on että painovoima on pysäyttävä voima, jos ei ole mitään muuta voimaa joka ensin aiheuttaa liikettä, kuten alkuräjähdys tai Jehova.

Lue lisää

Sinun selityksesi mukaanhan Maankib olisi pitänyt jo kauan sitten pudosta Aurinkoon tai ainakin olla koko ajan putoamassa sinnne.

"Mikä estäisi sitä luotainta putoamasta aurinkoon jos se lähetettäis sinnepäin?"

Luotaimen lähettäminen Maasta suoraan "Aurinkoon päin" ei onnistu, koska lähtöpaikalla on melkoinen nopeus siitä "poispäin".

"Joka vuosi maapallo etääntyy auringosta 15 cm, niin miten se voisi pysyä radalla ikuisesti?"

Jos tuo on muuta kuin oma keksintösi, syy voi olla Auringon energiaksi muuttaman massan aiheuttama vähennys sen gravitaatiossa.

kuulapsi kirjoitti:

Jos tiputat pallon maahan niin se pysähtyy lopulta. Sitä minä tarkoitan että painovoima on liikkeitä pysäyttävä voima.

Vakuumia sen sijaan voisi sanoa liikkeitä aiheuttavaksi voimaksi, mutta vakuumi kait tietysti on osa painovoimaa jos uskoo Einsteinin sontaan.

Lue lisää

Pallon tullessa Maahan sen pysäyttää kahden ainekappaleen välinen sähkömagneettinen voimavaikutus, ei painovoima. Kuvitelmasi ovat kyllä ihan suoraan mytologiatunkiosta.

kuulapsi kirjoitti:

Mikä estäisi sitä luotainta putoamasta aurinkoon jos se lähetettäis sinnepäin? Aurinkohan on valtavan suuri, niin sillä on helevetin suuri painovoima.

Joka vuosi maapallo etääntyy auringosta 15 cm, niin miten se voisi pysyä radalla ikuisesti?

Pääasia on että painovoima on pysäyttävä voima, jos ei ole mitään muuta voimaa joka ensin aiheuttaa liikettä, kuten alkuräjähdys tai Jehova.

Lue lisää

"Mikä estäisi sitä luotainta putoamasta aurinkoon jos se lähetettäis sinnepäin?"

Ei tietenkään mikään.

Lue nyt vaikka ensin edes tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus

"Joka vuosi maapallo etääntyy auringosta 15 cm, niin miten se voisi pysyä radalla ikuisesti?"

Ekstrapoloitko nyt taakse tai eteenpäin kritiikittömästi?

monesta kiinni kirjoitti:

On epäilty että ilmaston lämpeneminenkin jouduttaisi uuden jääkauden tuloa, se on monesta tekijästä kiinni.

Geologit näyttvät arvelevan ilmastonuutoksen viivyttävän seuraavan jäätiköitymisvaiheen tuloa, mutta ei pystyvän sitä estämään. Äärimmäinen pelkoskenario on karkaava kasvihuoneilmiö, joka tuottaisi Maahan Venuksen mallisen ilmakehän.

Jääkausihan jatkuu koko ajan, koska Etelämantereella ja Grönlannissa on mannerjäätiköitä.

agnoskepo kirjoitti:

Netonin mekaniikan ymmärtäminen olisi tässä tapauksessa riittänyt.

Newtonistahan sanottiin osuvasti, että hän oli nero, koska näki kuun tippuvan kohti maata, kun kaikki muut näkivät, että se ei sitä tee. (Kuulostaa vielä paremmalta englanniksi kun verbille "see" on kaksoismerkitys).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun selityksesi mukaanhan Maankib olisi pitänyt jo kauan sitten pudosta Aurinkoon tai ainakin olla koko ajan putoamassa sinnne.

"Mikä estäisi sitä luotainta putoamasta aurinkoon jos se lähetettäis sinnepäin?"

Luotaimen lähettäminen Maasta suoraan "Aurinkoon päin" ei onnistu, koska lähtöpaikalla on melkoinen nopeus siitä "poispäin".

"Joka vuosi maapallo etääntyy auringosta 15 cm, niin miten se voisi pysyä radalla ikuisesti?"

Jos tuo on muuta kuin oma keksintösi, syy voi olla Auringon energiaksi muuttaman massan aiheuttama vähennys sen gravitaatiossa.

Lue lisää

Jos uskoo tiedemiehien painovoimateoriaan, niin maan olisi pitänyt tietysti pudota aurinkoon, koska aurinko vetää maata sinnepäin. Newtonin mukaan kuu on putoamassa maapalloon kokoajan.

Mytologioitten painovoimateoria selittää miksi maa ei putoa aurinkoon. See johtuu siitä että painovoima on dualistinen virtaava eetterispiraali, kuten näkyy galaxeissa ja pyörremyrskyissä esimerkiksi. Auringon eetterispiraali vetää taivaankappaleita itseensä sentripetaalivoimalla vain silloin jos ne on tarpeeksi lähellä, mutta aurinko on työntänyt kaikki planeetat tasapainotilaan sen sentrifugaalivoimalla.

kuulapsi kirjoitti:

Jos uskoo tiedemiehien painovoimateoriaan, niin maan olisi pitänyt tietysti pudota aurinkoon, koska aurinko vetää maata sinnepäin. Newtonin mukaan kuu on putoamassa maapalloon kokoajan.

Mytologioitten painovoimateoria selittää miksi maa ei putoa aurinkoon. See johtuu siitä että painovoima on dualistinen virtaava eetterispiraali, kuten näkyy galaxeissa ja pyörremyrskyissä esimerkiksi. Auringon eetterispiraali vetää taivaankappaleita itseensä sentripetaalivoimalla vain silloin jos ne on tarpeeksi lähellä, mutta aurinko on työntänyt kaikki planeetat tasapainotilaan sen sentrifugaalivoimalla.

Lue lisää

Lue nyt ne fysiikan alkeet. Aloita vaikka selvittämällä mikä on pakonopeus. Tyhjiössä kun maa voi tippua kohti aurinkoa tippumatta sinne ikinä, kun vain maan nopeus on riittävä.

"Mytologioitten painovoimateoria selittää miksi maa ei putoa aurinkoon."

Kyllä se Newtonin painovoimateoria selittää ihan tyhjentävästi miksi maa ei putoa aurinkoon. Useimpien mytologioiden mukaan (esim. Raamattu) maa ei voi pudota aurinkoon, kun maa on niissä universumin keskus ja aurinkoa suurempi. Suomalaisessa muinaisrunoudessa jättiläistammi riitti estämään auringon ja kuun liikkumisen yli taivaankannen.

"Mytologioitten painovoimateoria" - voi kiesus millä kaikella olet pääsi sekoittanut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Lue nyt ne fysiikan alkeet. Aloita vaikka selvittämällä mikä on pakonopeus. Tyhjiössä kun maa voi tippua kohti aurinkoa tippumatta sinne ikinä, kun vain maan nopeus on riittävä.

"Mytologioitten painovoimateoria selittää miksi maa ei putoa aurinkoon."

Kyllä se Newtonin painovoimateoria selittää ihan tyhjentävästi miksi maa ei putoa aurinkoon. Useimpien mytologioiden mukaan (esim. Raamattu) maa ei voi pudota aurinkoon, kun maa on niissä universumin keskus ja aurinkoa suurempi. Suomalaisessa muinaisrunoudessa jättiläistammi riitti estämään auringon ja kuun liikkumisen yli taivaankannen.

"Mytologioitten painovoimateoria" - voi kiesus millä kaikella olet pääsi sekoittanut.

Lue lisää

Pakonopeus on se nopeus jonka tarvitsee että "irtautua" kyseisen taivaankappaleen painovoimasta. Se ongelma on että ei ole olemassa tyhjiötä, koska painovoima ja sähkövoima virtaa kaikkialla universumissa.

Näistä voimista ei siis oikeastaan voi irtautua, mutta sitä voi tietysti päästä tarpeeksi kauas maan eetterispiraalista, niin että sen virtaavat sentripetaaliset voimat vähentyvät, ja sentrifugaaliset voimat voimistuvat...

kuulapsi kirjoitti:

Pakonopeus on se nopeus jonka tarvitsee että "irtautua" kyseisen taivaankappaleen painovoimasta. Se ongelma on että ei ole olemassa tyhjiötä, koska painovoima ja sähkövoima virtaa kaikkialla universumissa.

Näistä voimista ei siis oikeastaan voi irtautua, mutta sitä voi tietysti päästä tarpeeksi kauas maan eetterispiraalista, niin että sen virtaavat sentripetaaliset voimat vähentyvät, ja sentrifugaaliset voimat voimistuvat...

Lue lisää

Ei kappale "muista" miksi sillä on se nopeus kuin sillä on. Kun kappale kiitää 8,2 km/s maan vetovoimakentässä se ei putoa maahan eikä karkaa pois maan vetovoiman vaikutuksesta eli se jää maata kiertävälle radalle.

Tämä oli siis fyysikoille selvää jo 1700-luvulla, joten sinun kannattaisi päivittää tietämyksesi vähän nykyaikaisemmalle tasolle.

kuulapsi kirjoitti:

Pakonopeus on se nopeus jonka tarvitsee että "irtautua" kyseisen taivaankappaleen painovoimasta. Se ongelma on että ei ole olemassa tyhjiötä, koska painovoima ja sähkövoima virtaa kaikkialla universumissa.

Näistä voimista ei siis oikeastaan voi irtautua, mutta sitä voi tietysti päästä tarpeeksi kauas maan eetterispiraalista, niin että sen virtaavat sentripetaaliset voimat vähentyvät, ja sentrifugaaliset voimat voimistuvat...

Lue lisää

Alan arvella, että trollaat etlä usko itsekään noiin lurituksiin:

"..kauas maan eetterispiraalista, niin että sen virtaavat sentripetaaliset voimat vähentyvät, ja sentrifugaaliset voimat voimistuvat..."

Ennen vanhaan noin tärkeilivät kylähullut olemattomalla tiedollaan.

kuulapsi kirjoitti:

Jos uskoo tiedemiehien painovoimateoriaan, niin maan olisi pitänyt tietysti pudota aurinkoon, koska aurinko vetää maata sinnepäin. Newtonin mukaan kuu on putoamassa maapalloon kokoajan.

Mytologioitten painovoimateoria selittää miksi maa ei putoa aurinkoon. See johtuu siitä että painovoima on dualistinen virtaava eetterispiraali, kuten näkyy galaxeissa ja pyörremyrskyissä esimerkiksi. Auringon eetterispiraali vetää taivaankappaleita itseensä sentripetaalivoimalla vain silloin jos ne on tarpeeksi lähellä, mutta aurinko on työntänyt kaikki planeetat tasapainotilaan sen sentrifugaalivoimalla.

Lue lisää

Newtonin teoria oli kanssasi eri mieltä.

Mielikuvituksesi lentää, valehtelija. Kerrohan lisää hassuja valeitasi niin saadaan nauraa:)

»Vedenpaisumuksen jälkeen ilmakehässä olevan suojaavan vesivaipan tilalle tuli magneettikenttä.«

Vedenpaisumus- ja vesikehäjutut ovat silkkaa fysikaalisesti absurdia humpuukia vailla mitään todisteita.

»Astenosfääri hankaa litosfääriä ja aikaan saa magneettikentän, joka vesivaipan tapaan suojaa Auringon haitalliselta säteilyltä maapallon elämää.«

Todellisuudessa maapallon pääasiassa dipoloidaalinen magneettikenttä aiheutuu geodynamosta, jonka synnyttää sulan ulkoytimen konvektiovirtausten ja planeetan pyörimisliikkeen aiheuttama sähkövirta. Dipolikentän lisäksi on olemassa monenlaisia anomalioita.

»Oletuksena tässä, että sula astenosfääri on olemassa. Aika hurja laitos maapallo olisi, jos kiinteä ja sula aines hankaisivat toisiaan. Tuottaisi se melkoisen kitkan, joka vaatisi ulkoista pyöritysvoimaa ettei maapallo pysähtyisi.«

Astenosfääri on vain osittain sula ja tämä ilmenee geofysikaalisissa mittauksissa (esim. seismisten nopeuksien notkahduksena). Minkään magmameren päällä litosfäärilaatat siis eivät livu. Laattatektoniikkaa ajaa joka tapauksessa geoterminen energia, ja sitä riittää niin kauan kunnes radionuklidit sammuvat ja planeetallamme on riittävästi vettä voitelemaan subduktiota aiheuttamalla ylävaipan sulamispisteen alenemista.

»Todellisuudessa maapallon pääasiassa dipoloidaalinen magneettikenttä aiheutuu geodynamosta, jonka synnyttää sulan ulkoytimen konvektiovirtausten ja planeetan pyörimisliikkeen aiheuttama sähkövirta. Dipolikentän lisäksi on olemassa monenlaisia anomalioita.«

LOL. Korjaan: kentän aiheuttaa sähkövirta, jonka konvektiovirtausten ja pyörimisliikkeen aiheuttama geodynamo saa aikaan.

Kaoottinen kirjoitti:

»Todellisuudessa maapallon pääasiassa dipoloidaalinen magneettikenttä aiheutuu geodynamosta, jonka synnyttää sulan ulkoytimen konvektiovirtausten ja planeetan pyörimisliikkeen aiheuttama sähkövirta. Dipolikentän lisäksi on olemassa monenlaisia anomalioita.«

LOL. Korjaan: kentän aiheuttaa sähkövirta, jonka konvektiovirtausten ja pyörimisliikkeen aiheuttama geodynamo saa aikaan.

Lue lisää

sulan ulkoytimen konvektiovirtausten ja planeetan pyörimisliikkeen aiheuttama sähkövirta. Dipolikentän lisäksi on olemassa monenlaisia anomalioita.«
LOL. Korjaan: kentän aiheuttaa sähkövirta, jonka konvektiovirtausten ja pyörimisliikkeen aiheuttama geodynamo saa aikaan.

Tieteellinen käsitys maapallosta alkaa kuulostamaan Rauni-Leena Luukaselta.

Mitään ristiriitaa meillä ei varsinaisesti ole.
Sitä mistä magneettikenttä saa energiansa voidaan vai arvella. Oletuksena, että kaikki on niin kuin on uumoiltu.

Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää.

Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun. Tästä sitten johtuisi litosfäärin liike. Sula astenosfääri työntäisi kiinteää litosfääriä, aika hassu teoria. Pitäisi sen olla melkoisen hienosäädeltyä toimiakseen.

sami-a kirjoitti:

sulan ulkoytimen konvektiovirtausten ja planeetan pyörimisliikkeen aiheuttama sähkövirta. Dipolikentän lisäksi on olemassa monenlaisia anomalioita.«
LOL. Korjaan: kentän aiheuttaa sähkövirta, jonka konvektiovirtausten ja pyörimisliikkeen aiheuttama geodynamo saa aikaan.

Tieteellinen käsitys maapallosta alkaa kuulostamaan Rauni-Leena Luukaselta.

Mitään ristiriitaa meillä ei varsinaisesti ole.
Sitä mistä magneettikenttä saa energiansa voidaan vai arvella. Oletuksena, että kaikki on niin kuin on uumoiltu.

Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää.

Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun. Tästä sitten johtuisi litosfäärin liike. Sula astenosfääri työntäisi kiinteää litosfääriä, aika hassu teoria. Pitäisi sen olla melkoisen hienosäädeltyä toimiakseen.

Lue lisää

Sivullisille kommentti Samin avuttomiin kuvitelmiin:

"Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää."

Auringon "työtövoimasta" ei ole minkäänlista havaintoa Sami näyttää omaksuneen tämän ajatuksen tekokosmologi Savoriselta.

"Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun."

Tuo kuvitelma unohtaa, että pyörimisen jatkuvaksi hidastamiseksi jarrupalan tulee olla kiinni pyörimättömässä alustassa. Muuten tapahtuu vain pyörimisnopeuksien tasaantuminen.

sami-a kirjoitti:

sulan ulkoytimen konvektiovirtausten ja planeetan pyörimisliikkeen aiheuttama sähkövirta. Dipolikentän lisäksi on olemassa monenlaisia anomalioita.«
LOL. Korjaan: kentän aiheuttaa sähkövirta, jonka konvektiovirtausten ja pyörimisliikkeen aiheuttama geodynamo saa aikaan.

Tieteellinen käsitys maapallosta alkaa kuulostamaan Rauni-Leena Luukaselta.

Mitään ristiriitaa meillä ei varsinaisesti ole.
Sitä mistä magneettikenttä saa energiansa voidaan vai arvella. Oletuksena, että kaikki on niin kuin on uumoiltu.

Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää.

Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun. Tästä sitten johtuisi litosfäärin liike. Sula astenosfääri työntäisi kiinteää litosfääriä, aika hassu teoria. Pitäisi sen olla melkoisen hienosäädeltyä toimiakseen.

Lue lisää

»Tieteellinen käsitys maapallosta alkaa kuulostamaan Rauni-Leena Luukaselta.«

Ja tämän varmasti osoitat seuraavaksi esittämällä, miten kaikki geotieteiden tutkimuksiin perustuvat havainnot ja niihin perustuvat sovellukset esim. energia- ja raaka-ainepuolella jne. yhtäkkiä pyyhkiytyvätkin olemattomiin.

»Mitään ristiriitaa meillä ei varsinaisesti ole.«

Kyllä meillä on. Minä esitän luonnontieteellisiä normaaliin korkeakouluopetukseen perustuvia seikkoja asiasta, josta sinä kerrot mutusatujasi.

»Sitä mistä magneettikenttä saa energiansa voidaan vai arvella. Oletuksena, että kaikki on niin kuin on uumoiltu.«

Tieteessä uumoillaan havaintoihin perustuen. Kenttä on havaitusti melko dipolimainen ja asettunut lähes kiertoakselimme myötäisen sauvamagneetin tavoin. Ulkoytimen olosuhteet tunnetaan. Seurauksena on järkevä päätelmä siitä, että dipolikenttä syntyy kuten esitin.

»Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää.«

Pyörimisliike on peräisin protoplanetaarisen kiekon ja sitä myötä varhaisaurinkokunnan liikkeestä. Tätä osoittaa Venusta ja Uranusta lukuunottamatta Aurinko mukaan lukien aurinkokuntamme planeettojen kiertoakselien suunnat sekä havainnot muodostumassa olevista ulkoavaruuden aurinkokunnista. Poikkeukset Venus ja Uranus selittynevät muinaisilla kolareilla.

»Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun. Tästä sitten johtuisi litosfäärin liike. Sula astenosfääri työntäisi kiinteää litosfääriä, aika hassu teoria. Pitäisi sen olla melkoisen hienosäädeltyä toimiakseen.«

Selvitähän itsellesi mistä laattatektoniikasssa on kyse. Asiasta on melkoisesti tietoa saatavilla myös Dunning-Kruger -väelle ja muille mutuilijoille. Mitään hienosäätöä ei tarvita. Laattatektoniikka on fysiko-kemiallisia lainalaisuuksia noudattava kaoottinen (heh) ilmiö. Lyhyesti:

Laattatektoniikkaa ajaa sekä radiogeenisen lämmön aiheuttama vaipan konvektio ja litosfäärin leviämisvyöhykkeiden työntö (konvektoituva kiviaines nostaa litosfäärin repeämisvyöhykettää ja työntää laattoja sivuille) että subduktoituvien laattojen aiheuttama veto (uppoava laatta imaisee pinnalla olevaa laattaa peräänsä kuin pöydän reunalta valumaan lähtenyt pöytäliina). Kyseessä on käytännössä litosfäärin ja kuoren vähemmän magmaattisesti differentioituneen osan kierrättäminen vaipasta ulos ja takaisin.

Mannerkuori on keskimäärin kemiallisesti niin kevyttä tavaraa, että se jää pinnalle pyörimään kuin jokin vaahto tai rasva keiton pinnalle. Tämä vaipasta hyljeksitty "kuona" pyörii ns. Wilsonin syklin mukaisesti pinnalle kertyen aika ajoin supermantereiksi ja reveten jälleen halki.

PS. Laitahan lainauksesi kuntoon kun lainaat - vai onko disinformaation levittäminen oikein tarkoituksesi?

Kaoottinen kirjoitti:

»Tieteellinen käsitys maapallosta alkaa kuulostamaan Rauni-Leena Luukaselta.«

Ja tämän varmasti osoitat seuraavaksi esittämällä, miten kaikki geotieteiden tutkimuksiin perustuvat havainnot ja niihin perustuvat sovellukset esim. energia- ja raaka-ainepuolella jne. yhtäkkiä pyyhkiytyvätkin olemattomiin.

»Mitään ristiriitaa meillä ei varsinaisesti ole.«

Kyllä meillä on. Minä esitän luonnontieteellisiä normaaliin korkeakouluopetukseen perustuvia seikkoja asiasta, josta sinä kerrot mutusatujasi.

»Sitä mistä magneettikenttä saa energiansa voidaan vai arvella. Oletuksena, että kaikki on niin kuin on uumoiltu.«

Tieteessä uumoillaan havaintoihin perustuen. Kenttä on havaitusti melko dipolimainen ja asettunut lähes kiertoakselimme myötäisen sauvamagneetin tavoin. Ulkoytimen olosuhteet tunnetaan. Seurauksena on järkevä päätelmä siitä, että dipolikenttä syntyy kuten esitin.

»Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää.«

Pyörimisliike on peräisin protoplanetaarisen kiekon ja sitä myötä varhaisaurinkokunnan liikkeestä. Tätä osoittaa Venusta ja Uranusta lukuunottamatta Aurinko mukaan lukien aurinkokuntamme planeettojen kiertoakselien suunnat sekä havainnot muodostumassa olevista ulkoavaruuden aurinkokunnista. Poikkeukset Venus ja Uranus selittynevät muinaisilla kolareilla.

»Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun. Tästä sitten johtuisi litosfäärin liike. Sula astenosfääri työntäisi kiinteää litosfääriä, aika hassu teoria. Pitäisi sen olla melkoisen hienosäädeltyä toimiakseen.«

Selvitähän itsellesi mistä laattatektoniikasssa on kyse. Asiasta on melkoisesti tietoa saatavilla myös Dunning-Kruger -väelle ja muille mutuilijoille. Mitään hienosäätöä ei tarvita. Laattatektoniikka on fysiko-kemiallisia lainalaisuuksia noudattava kaoottinen (heh) ilmiö. Lyhyesti:

Laattatektoniikkaa ajaa sekä radiogeenisen lämmön aiheuttama vaipan konvektio ja litosfäärin leviämisvyöhykkeiden työntö (konvektoituva kiviaines nostaa litosfäärin repeämisvyöhykettää ja työntää laattoja sivuille) että subduktoituvien laattojen aiheuttama veto (uppoava laatta imaisee pinnalla olevaa laattaa peräänsä kuin pöydän reunalta valumaan lähtenyt pöytäliina). Kyseessä on käytännössä litosfäärin ja kuoren vähemmän magmaattisesti differentioituneen osan kierrättäminen vaipasta ulos ja takaisin.

Mannerkuori on keskimäärin kemiallisesti niin kevyttä tavaraa, että se jää pinnalle pyörimään kuin jokin vaahto tai rasva keiton pinnalle. Tämä vaipasta hyljeksitty "kuona" pyörii ns. Wilsonin syklin mukaisesti pinnalle kertyen aika ajoin supermantereiksi ja reveten jälleen halki.

PS. Laitahan lainauksesi kuntoon kun lainaat - vai onko disinformaation levittäminen oikein tarkoituksesi?

Lue lisää

”Seurauksena on järkevä päätelmä siitä, että dipolikenttä syntyy kuten esitin.”

Voi vielä olla tekijöitä, joita et ole esittänyt.
Ylimielisyys ei ainakaan edistä totuutta.

”Pyörimisliike on peräisin protoplanetaarisen kiekon ja sitä myötä varhaisaurinkokunnan liikkeestä.”

Taas yksi Rauni-Leenamainen ilmaisu, jolla pyritään saavuttamaan tieteellistä tai totuudellista uskottavuutta.

”Laattatektoniikka on fysiko-kemiallisia lainalaisuuksia noudattava kaoottinen (heh) ilmiö. Lyhyesti:”

On siellä pakko olla hienosäätöä, jotta litosfääri ei sulaisi astenosfäärin osaksi. Toisinpäin, astenosfääri jähmettyisi ja elämää suojaava magneettikenttä jäisi muodostumasta. Elämä ei olisi maapallolla mahdollista. Niin mielekkäältä kuin se tuntuukin, mistään suuresta toleranssista ei voi olla kyse. Lämpötilan on monestakin syystä pysyttävä sellaisenaan esim. valtameret haihtuisivat, jos lämpötila ei olisi se mikä on. Vaara todelliselle ilmastonmuutokselle on hiuskarvan varassa kokoajan. Vähän sama kuin keittäisi perunoita fission avulla.

”(konvektoituva kiviaines nostaa litosfäärin repeämisvyöhykettää ja työntää laattoja sivuille)”

Noin ollen maapallolla on sulan ja kiinteän kuoren jarrutusmekanismi, mikä hidastaa pyörimistä. Oletuksena tossa on loittonemis- ja alityöntövyöhyke.
Miten ne konventiovirtaukset siellä virtaavat, onko sinulla esittää mekanismia?

”Kyseessä on käytännössä litosfäärin ja kuoren vähemmän magmaattisesti differentioituneen osan kierrättäminen vaipasta ulos ja takaisin.”

Voi olla noin, mene ja tiedä. En tosin usko, että se kiertää kokonaan takaisin. Loittonemisvauhti on liian hidas, joten eroosio ja muu kuluminen kierrättämisnäkökulmasta on nopeampaa.

”Mannerkuori on keskimäärin kemiallisesti niin kevyttä tavaraa, että se jää pinnalle pyörimään kuin jokin vaahto tai rasva keiton pinnalle. Tämä vaipasta hyljeksitty "kuona" pyörii ns. Wilsonin syklin mukaisesti pinnalle kertyen aika ajoin supermantereiksi ja reveten jälleen halki.”

Noin tosiaan on, koska vähiten painavaa on juurikin kuori. Sen jälkeen vähiten painaa atmosfääri ja sen yläosat. Magneetti kenttä tuskin painaa mitään, mutta on elämän ylläpitämiselle välttämätön.

”PS. Laitahan lainauksesi kuntoon kun lainaat - vai onko disinformaation levittäminen oikein tarkoituksesi?”

En ole lainannut mitään. Tietoni perustuu pääsääntöisesti koulu-maantietoon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille kommentti Samin avuttomiin kuvitelmiin:

"Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää."

Auringon "työtövoimasta" ei ole minkäänlista havaintoa Sami näyttää omaksuneen tämän ajatuksen tekokosmologi Savoriselta.

"Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun."

Tuo kuvitelma unohtaa, että pyörimisen jatkuvaksi hidastamiseksi jarrupalan tulee olla kiinni pyörimättömässä alustassa. Muuten tapahtuu vain pyörimisnopeuksien tasaantuminen.

Lue lisää

"Tuo kuvitelma unohtaa, että pyörimisen jatkuvaksi hidastamiseksi jarrupalan tulee olla kiinni pyörimättömässä alustassa. Muuten tapahtuu vain pyörimisnopeuksien tasaantuminen."

Ei ollenkaan, vaan esim. jarrulevy- ja rumpu pyörivät pyörän mukana.
Kuori olisi tässä tapauksessa pyörivä levy tai rumpu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille kommentti Samin avuttomiin kuvitelmiin:

"Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää."

Auringon "työtövoimasta" ei ole minkäänlista havaintoa Sami näyttää omaksuneen tämän ajatuksen tekokosmologi Savoriselta.

"Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun."

Tuo kuvitelma unohtaa, että pyörimisen jatkuvaksi hidastamiseksi jarrupalan tulee olla kiinni pyörimättömässä alustassa. Muuten tapahtuu vain pyörimisnopeuksien tasaantuminen.

Lue lisää

Tietenkin suuremman massan omaava materia hidastaa vähemmän suuren massan omaavaa materiaa, jos ne pyörivät samalla kehällä ja koskettavat toisiaan, mikä tässä on niin vaikeaa? Lopputulos on, että pyöriminen hidastuu, vai eikö?

sami-a kirjoitti:

”Seurauksena on järkevä päätelmä siitä, että dipolikenttä syntyy kuten esitin.”

Voi vielä olla tekijöitä, joita et ole esittänyt.
Ylimielisyys ei ainakaan edistä totuutta.

”Pyörimisliike on peräisin protoplanetaarisen kiekon ja sitä myötä varhaisaurinkokunnan liikkeestä.”

Taas yksi Rauni-Leenamainen ilmaisu, jolla pyritään saavuttamaan tieteellistä tai totuudellista uskottavuutta.

”Laattatektoniikka on fysiko-kemiallisia lainalaisuuksia noudattava kaoottinen (heh) ilmiö. Lyhyesti:”

On siellä pakko olla hienosäätöä, jotta litosfääri ei sulaisi astenosfäärin osaksi. Toisinpäin, astenosfääri jähmettyisi ja elämää suojaava magneettikenttä jäisi muodostumasta. Elämä ei olisi maapallolla mahdollista. Niin mielekkäältä kuin se tuntuukin, mistään suuresta toleranssista ei voi olla kyse. Lämpötilan on monestakin syystä pysyttävä sellaisenaan esim. valtameret haihtuisivat, jos lämpötila ei olisi se mikä on. Vaara todelliselle ilmastonmuutokselle on hiuskarvan varassa kokoajan. Vähän sama kuin keittäisi perunoita fission avulla.

”(konvektoituva kiviaines nostaa litosfäärin repeämisvyöhykettää ja työntää laattoja sivuille)”

Noin ollen maapallolla on sulan ja kiinteän kuoren jarrutusmekanismi, mikä hidastaa pyörimistä. Oletuksena tossa on loittonemis- ja alityöntövyöhyke.
Miten ne konventiovirtaukset siellä virtaavat, onko sinulla esittää mekanismia?

”Kyseessä on käytännössä litosfäärin ja kuoren vähemmän magmaattisesti differentioituneen osan kierrättäminen vaipasta ulos ja takaisin.”

Voi olla noin, mene ja tiedä. En tosin usko, että se kiertää kokonaan takaisin. Loittonemisvauhti on liian hidas, joten eroosio ja muu kuluminen kierrättämisnäkökulmasta on nopeampaa.

”Mannerkuori on keskimäärin kemiallisesti niin kevyttä tavaraa, että se jää pinnalle pyörimään kuin jokin vaahto tai rasva keiton pinnalle. Tämä vaipasta hyljeksitty "kuona" pyörii ns. Wilsonin syklin mukaisesti pinnalle kertyen aika ajoin supermantereiksi ja reveten jälleen halki.”

Noin tosiaan on, koska vähiten painavaa on juurikin kuori. Sen jälkeen vähiten painaa atmosfääri ja sen yläosat. Magneetti kenttä tuskin painaa mitään, mutta on elämän ylläpitämiselle välttämätön.

”PS. Laitahan lainauksesi kuntoon kun lainaat - vai onko disinformaation levittäminen oikein tarkoituksesi?”

En ole lainannut mitään. Tietoni perustuu pääsääntöisesti koulu-maantietoon.

Lue lisää

»Voi vielä olla tekijöitä, joita et ole esittänyt.«

Tietysti voi olla, mutta jos niitä ei olla havaittu eikä niitä tarvita selittämään ilmiötä, niin sitten niistä on turhaa jossitella.

»Ylimielisyys ei ainakaan edistä totuutta.«

Menee aiheen ohi.

»”Pyörimisliike on peräisin protoplanetaarisen kiekon ja sitä myötä varhaisaurinkokunnan liikkeestä.”

Taas yksi Rauni-Leenamainen ilmaisu, jolla pyritään saavuttamaan tieteellistä tai totuudellista uskottavuutta.«

Lätkimällä huuhaaleimoja ilman kunnollista syytä et ainakaan edistä omaa uskottavuuttasi ajattelijana ja keskustelijana.

»On siellä pakko olla hienosäätöä, jotta litosfääri ei sulaisi astenosfäärin osaksi. Toisinpäin, astenosfääri jähmettyisi ja elämää suojaava magneettikenttä jäisi muodostumasta. Elämä ei olisi maapallolla mahdollista. Niin mielekkäältä kuin se tuntuukin, mistään suuresta toleranssista ei voi olla kyse. Lämpötilan on monestakin syystä pysyttävä sellaisenaan esim. valtameret haihtuisivat, jos lämpötila ei olisi se mikä on. Vaara todelliselle ilmastonmuutokselle on hiuskarvan varassa kokoajan. Vähän sama kuin keittäisi perunoita fission avulla.«

Astenosfääri ei edelleenkään ole kuin osittain sula. Siellä on ilmeisesti magmalinssejä ja magmaverkkoa kiinteän kiven joukossa. Jos se olisi kokonaan sula, niin S-aallot eivät etenisi siinä lainkaan. Mutta kun ne kerran etenevät, niin tiedämme sen olevan riittäviltä osin kiinteässä muodossa.

Kiviaineksen solidus taas riippuu paineesta, lämpötilasta ja kiven kemiallisesta koostumuksesta. Astenosfäärissä lämpötilakäyrä paikoin leikkaa soliduksen, mutta kemiallisesti kivi on melko samaa ylävaipan kiveä kuin litosfäärikin. Kuori taas on litosfäärin se osa, joka on kemiallisesti eri tavaraa.

Magneettikentän pääkomponentti ei edelleenkään synny astenosfäärissä, mutta siitä asiasta on näköjään ihan turhaa kanssasi inttää. Olen sen verran monta tuntia perseelläni penkkiä kuluttanut mm. geofysiikan luennoilla, että en juuri viitsi pyydellä lähdeviitteitä älyttömille väitteillesi.

»”(konvektoituva kiviaines nostaa litosfäärin repeämisvyöhykettää ja työntää laattoja sivuille)”

Noin ollen maapallolla on sulan ja kiinteän kuoren jarrutusmekanismi, mikä hidastaa pyörimistä. Oletuksena tossa on loittonemis- ja alityöntövyöhyke.

»Miten ne konventiovirtaukset siellä virtaavat, onko sinulla esittää mekanismia?«

Konvektio on yksi lämmön tavoista siirtyä. Kyseisessä ilmiössä lämmin materiaali on laajentunutta ja ympäristöään kevyempää ja pyrkii nousemaan ylös. Vaikka kivi on kiinteässä tilassa, se on riittävän notkeaa virratakseen pitkän ajan kuluessa. Koska olet asian suhteen mitä ilmeisimmin maallikko, et varmasti usko tuollaista äkkiseltään arkijärjen vastaista väitettä, mutta esim. vaippapluumien kohdalla tiheyserot on seismisen tomografian keinoin havaittu seikka.

»”Kyseessä on käytännössä litosfäärin ja kuoren vähemmän magmaattisesti differentioituneen osan kierrättäminen vaipasta ulos ja takaisin.”

Voi olla noin, mene ja tiedä. En tosin usko, että se kiertää kokonaan takaisin. Loittonemisvauhti on liian hidas, joten eroosio ja muu kuluminen kierrättämisnäkökulmasta on nopeampaa.«

Laattojen suhteelliset liikenopeudet noudattavat ns. Eulerin napojen ympäri kiertymistä - luonnollisesti silloin subduktio on kiivaampaa yhdessä paikassa kuin toisessa, ja sama pätee myös leviämisvyöhykkeillä vulkanismin synnyttämään uuteen merenpohjanmuodostukseen. Eroosio käytännössä koskee vain kulloisenkin merenpinnan yläpuolista osaa.

Mereinen kuori mereisen litosfäärin päällä meren pohjassa on sitä mikä syntyy uudelleen ja subduktoituu takaisin. Mukaan joutuu kuitenkin merisedimenttejä ja mikä laattatektoniikan kannalta tärkeintä - vettä. Mereisestä kuoresta myös jää paloja mannerkuoren tuntumaan. Tällaiset ns. ofioliitit kertovat paljon muinaisesta laattatektoniikasta, ja niitä on tutkittu myös Suomen kallioperässä.

Pallo on valtava, enkä tosiaan väittänytkään sinänsä kaiken kierrättyvän kaikkialta takaisin kaikkialle. Kiviaines kuitenkin kiertää käyden läpi erilaisia kemiallisia kehityskulkuja tässä prosessissa.

»”PS. Laitahan lainauksesi kuntoon kun lainaat - vai onko disinformaation levittäminen oikein tarkoituksesi?”

En ole lainannut mitään. Tietoni perustuu pääsääntöisesti koulu-maantietoon.«

Viestissäsi johon noin kommentoin, olit kopioinut minun tekstiä ilman lainausmerkkejä. Näitä sattuu. Minun tietoni muuten perustuvat pääsääntöisesti luonnontieteiden kandiopintoihin geologiassa, kemiassa ja geofysiikassa. Suosittelen tutustumaan Understanding Earth (J. Grotzinger) sekä Earth System History (M. Stanley), niin pääsee hyvin kärryille näissä asioissa.

Kaoottinen kirjoitti:

»Voi vielä olla tekijöitä, joita et ole esittänyt.«

Tietysti voi olla, mutta jos niitä ei olla havaittu eikä niitä tarvita selittämään ilmiötä, niin sitten niistä on turhaa jossitella.

»Ylimielisyys ei ainakaan edistä totuutta.«

Menee aiheen ohi.

»”Pyörimisliike on peräisin protoplanetaarisen kiekon ja sitä myötä varhaisaurinkokunnan liikkeestä.”

Taas yksi Rauni-Leenamainen ilmaisu, jolla pyritään saavuttamaan tieteellistä tai totuudellista uskottavuutta.«

Lätkimällä huuhaaleimoja ilman kunnollista syytä et ainakaan edistä omaa uskottavuuttasi ajattelijana ja keskustelijana.

»On siellä pakko olla hienosäätöä, jotta litosfääri ei sulaisi astenosfäärin osaksi. Toisinpäin, astenosfääri jähmettyisi ja elämää suojaava magneettikenttä jäisi muodostumasta. Elämä ei olisi maapallolla mahdollista. Niin mielekkäältä kuin se tuntuukin, mistään suuresta toleranssista ei voi olla kyse. Lämpötilan on monestakin syystä pysyttävä sellaisenaan esim. valtameret haihtuisivat, jos lämpötila ei olisi se mikä on. Vaara todelliselle ilmastonmuutokselle on hiuskarvan varassa kokoajan. Vähän sama kuin keittäisi perunoita fission avulla.«

Astenosfääri ei edelleenkään ole kuin osittain sula. Siellä on ilmeisesti magmalinssejä ja magmaverkkoa kiinteän kiven joukossa. Jos se olisi kokonaan sula, niin S-aallot eivät etenisi siinä lainkaan. Mutta kun ne kerran etenevät, niin tiedämme sen olevan riittäviltä osin kiinteässä muodossa.

Kiviaineksen solidus taas riippuu paineesta, lämpötilasta ja kiven kemiallisesta koostumuksesta. Astenosfäärissä lämpötilakäyrä paikoin leikkaa soliduksen, mutta kemiallisesti kivi on melko samaa ylävaipan kiveä kuin litosfäärikin. Kuori taas on litosfäärin se osa, joka on kemiallisesti eri tavaraa.

Magneettikentän pääkomponentti ei edelleenkään synny astenosfäärissä, mutta siitä asiasta on näköjään ihan turhaa kanssasi inttää. Olen sen verran monta tuntia perseelläni penkkiä kuluttanut mm. geofysiikan luennoilla, että en juuri viitsi pyydellä lähdeviitteitä älyttömille väitteillesi.

»”(konvektoituva kiviaines nostaa litosfäärin repeämisvyöhykettää ja työntää laattoja sivuille)”

Noin ollen maapallolla on sulan ja kiinteän kuoren jarrutusmekanismi, mikä hidastaa pyörimistä. Oletuksena tossa on loittonemis- ja alityöntövyöhyke.

»Miten ne konventiovirtaukset siellä virtaavat, onko sinulla esittää mekanismia?«

Konvektio on yksi lämmön tavoista siirtyä. Kyseisessä ilmiössä lämmin materiaali on laajentunutta ja ympäristöään kevyempää ja pyrkii nousemaan ylös. Vaikka kivi on kiinteässä tilassa, se on riittävän notkeaa virratakseen pitkän ajan kuluessa. Koska olet asian suhteen mitä ilmeisimmin maallikko, et varmasti usko tuollaista äkkiseltään arkijärjen vastaista väitettä, mutta esim. vaippapluumien kohdalla tiheyserot on seismisen tomografian keinoin havaittu seikka.

»”Kyseessä on käytännössä litosfäärin ja kuoren vähemmän magmaattisesti differentioituneen osan kierrättäminen vaipasta ulos ja takaisin.”

Voi olla noin, mene ja tiedä. En tosin usko, että se kiertää kokonaan takaisin. Loittonemisvauhti on liian hidas, joten eroosio ja muu kuluminen kierrättämisnäkökulmasta on nopeampaa.«

Laattojen suhteelliset liikenopeudet noudattavat ns. Eulerin napojen ympäri kiertymistä - luonnollisesti silloin subduktio on kiivaampaa yhdessä paikassa kuin toisessa, ja sama pätee myös leviämisvyöhykkeillä vulkanismin synnyttämään uuteen merenpohjanmuodostukseen. Eroosio käytännössä koskee vain kulloisenkin merenpinnan yläpuolista osaa.

Mereinen kuori mereisen litosfäärin päällä meren pohjassa on sitä mikä syntyy uudelleen ja subduktoituu takaisin. Mukaan joutuu kuitenkin merisedimenttejä ja mikä laattatektoniikan kannalta tärkeintä - vettä. Mereisestä kuoresta myös jää paloja mannerkuoren tuntumaan. Tällaiset ns. ofioliitit kertovat paljon muinaisesta laattatektoniikasta, ja niitä on tutkittu myös Suomen kallioperässä.

Pallo on valtava, enkä tosiaan väittänytkään sinänsä kaiken kierrättyvän kaikkialta takaisin kaikkialle. Kiviaines kuitenkin kiertää käyden läpi erilaisia kemiallisia kehityskulkuja tässä prosessissa.

»”PS. Laitahan lainauksesi kuntoon kun lainaat - vai onko disinformaation levittäminen oikein tarkoituksesi?”

En ole lainannut mitään. Tietoni perustuu pääsääntöisesti koulu-maantietoon.«

Viestissäsi johon noin kommentoin, olit kopioinut minun tekstiä ilman lainausmerkkejä. Näitä sattuu. Minun tietoni muuten perustuvat pääsääntöisesti luonnontieteiden kandiopintoihin geologiassa, kemiassa ja geofysiikassa. Suosittelen tutustumaan Understanding Earth (J. Grotzinger) sekä Earth System History (M. Stanley), niin pääsee hyvin kärryille näissä asioissa.

Lue lisää

”Lätkimällä huuhaaleimoja ilman kunnollista syytä et ainakaan edistä omaa uskottavuuttasi ajattelijana ja keskustelijana.”

Et kai oikeasti meinaa, että protoplanetaarisen kiekon ja geodynamon pyöriminen on uskottavaa?

”Astenosfääri ei edelleenkään ole kuin osittain sula. Siellä on ilmeisesti magmalinssejä ja magmaverkkoa kiinteän kiven joukossa. Jos se olisi kokonaan sula, niin S-aallot eivät etenisi siinä lainkaan.”

Eli S-aallot kertovat totuuden.
Ihan hyvin voi olla, että totuus on toisenlainen, niin varmasti onkin hienosäädän saavuttamiseksi. Aaltojen eteneminen ei välttämättä kerro muuta kuin, että etenevätkö ne.

”Siellä on ilmeisesti magmalinssejä ja magmaverkkoa”

Todennäköisesti siellä ei ole magmalinssejä ja magmaverkkoa. Rauni-Leena tulee tästäkin mieleen.

”Kuori taas on litosfäärin se osa, joka on kemiallisesti eri tavaraa.”

Ilmeisesti viittaat siihen, että kuori kevyempänä on eri tavaraa. Voi olla noin.

”Olen sen verran monta tuntia perseelläni penkkiä kuluttanut mm. geofysiikan luennoilla, että en juuri viitsi pyydellä lähdeviitteitä älyttömille väitteillesi.”

Minua sitoo vain luova-ajattelu tässä, joka ei välttämättä vastaa yliopistojen opetusta. Yläasteella kyllä olin hereillä maantiedon tunnilla. Siltä pohjalta voidaan saavuttaa yhteisymmärrystä.

”Konvektio on yksi lämmön tavoista siirtyä. Kyseisessä ilmiössä lämmin materiaali on laajentunutta ja ympäristöään kevyempää ja pyrkii nousemaan ylös.”

Ihan hyvin tuo oli perusteltu ilman dynamoa ja magmalinssejä. Eli kyse on ylilämpövyöhykkeen siirtymisestä ylemmäksi. Vastaavaa koulussa opetettiin ilmastosta, jossa ylilämpövyöhyke merellisten virtauksien vuoksi siirtyy alilämpövyöhykkeille. Näin koko maapallo pysyy elämälle riittävän lämpöisenä, kunhan akselin kulma ei muutu.

”Laattojen suhteelliset liikenopeudet noudattavat ns. Eulerin napojen ympäri kiertymistä - luonnollisesti silloin subduktio on kiivaampaa yhdessä paikassa kuin toisessa”

Tulee tästäkin mieleen koulussa opetettu päiväntasaajan ylilämpövyöhyke, josta merivirrat kuljettavat lämpöä alilämpövyöhykkeille. Eikö sielläkin ollut virtauksia, jotka olivat erityisen voimakkaita?

”Pallo on valtava, enkä tosiaan väittänytkään sinänsä kaiken kierrättyvän kaikkialta takaisin kaikkialle.”

Emme tiedä prosessin pituutta, mutta tiedämme olevamme osa prosessia. Litosfääri liikkuu niin hitaasti, että kaikki lajit ehtisivät kuolla tuhansia kertoja sukupuuttoon. Me olemme nyt kuitenkin täällä pohtimassa osaamme. Jos jotain varmaa pitäisi sanoa, niin olen varma siitä, että ihminen ei ole kierrätystä varten, vaan elämä on ainutkertainen.

”Viestissäsi johon noin kommentoin, olit kopioinut minun tekstiä ilman lainausmerkkejä.”

Se oli vahinko, unohdin laittaa lainausmerkit.

sami-a kirjoitti:

sulan ulkoytimen konvektiovirtausten ja planeetan pyörimisliikkeen aiheuttama sähkövirta. Dipolikentän lisäksi on olemassa monenlaisia anomalioita.«
LOL. Korjaan: kentän aiheuttaa sähkövirta, jonka konvektiovirtausten ja pyörimisliikkeen aiheuttama geodynamo saa aikaan.

Tieteellinen käsitys maapallosta alkaa kuulostamaan Rauni-Leena Luukaselta.

Mitään ristiriitaa meillä ei varsinaisesti ole.
Sitä mistä magneettikenttä saa energiansa voidaan vai arvella. Oletuksena, että kaikki on niin kuin on uumoiltu.

Pyörimisliikkeen suhteen olen erimieltä. Mielestäni Auringon työntövoima aiheuttaa pyörimistä ja kiertämistä. Toinen puoli työntää ja toinen vetää.

Jos maapallon sulat osat hankaavat kuorta, siitä syntyy jarrurumpumainen kitka, joka hidastaa pyörimistä. Periaate on sama kuin rumpujarrussa, jossa jarrupalat osuvat pyörivään rumpuun. Tästä sitten johtuisi litosfäärin liike. Sula astenosfääri työntäisi kiinteää litosfääriä, aika hassu teoria. Pitäisi sen olla melkoisen hienosäädeltyä toimiakseen.

Lue lisää

Sami, kun puhutaan nestejarruista, ei se tarkoita sitä että ne (jarrukengät)olisivat nestemäiset. Sellaisilla jarruilla varustettua kulkinetta en ajaisi metriäkään.
Sen reilun kolmekymmenen vuoden aikana mitä olen kaikenlaisten kulkupelien kanssa touhunnut kädet kyynärpäitä myöten rasvassa, en ole koskaan nähnyt jarruja joissa neste toimisi kitkapintana rumpua tai levyä vasten.

Litosfäärilaattojen ja astenosfäärin välinen (pienehkö) kitka liikuttaa laattoja subduktiovyöhykkeiden vetovaikutuksen lisäksi, kitka on pienehkö koska astenosfääri ei ole kiinteää ainetta ja siinä tapahtuu liukumista, kun taas kiinteiden laattojen saumakohtien välinen kitka on suurempi ja rajoitaa liikkumisnopeuksia ( ja jännityksien purkautuminen aiheuttaa maanjäristyksiä). Laattojen sivuuttamis- tai törmäysvyöhykkeiden kitka on samanlaista kuin jarruissa, kiinteä vasten kiinteää.
Jos haluat verrata autotekniikkaan niin jokin edes vähän sinnepäin olisi automaattivaihteiston momentinmuunnin.

Kiinteän ja sulan (nestemäisen)aineen välisen kitkan vaikutus on niin pieni kyseessä olevien massojen tapauksessa että jarruuntuminen ei ole kovinkaan suurta eikä siksi ole pelkoa että maapallon "dynamo" lakkaisi toimimasta.
Toki maan pyörimisnopeus pienenee pikkuhiljaa, mutta siinä vaiheessa kun pyöriminen lakkaa elämä on todennäköisesti jo hävinnyt maan päältä.

Painavampi materia pyörii suuremmalla massalla kevyemmän alapuolella, jolloin litosfäärin loittonemis- ja alityöntövyöhyke. Noin voi olla ja ne pyörivät eri nopeudella, jolloin toinen jarruttaa toista.

sami-a kirjoitti:

Painavampi materia pyörii suuremmalla massalla kevyemmän alapuolella, jolloin litosfäärin loittonemis- ja alityöntövyöhyke. Noin voi olla ja ne pyörivät eri nopeudella, jolloin toinen jarruttaa toista.

Lue lisää

Noin (paitsi täysin käsittämätön litosfäärimainintasi) on voinut olla menneisyydessä Maan syntyessä. Jarrutus on kuitenkin (geologisen) nopeasti päättynyt pyörimisnopeuksien tasaannuttua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin (paitsi täysin käsittämätön litosfäärimainintasi) on voinut olla menneisyydessä Maan syntyessä. Jarrutus on kuitenkin (geologisen) nopeasti päättynyt pyörimisnopeuksien tasaannuttua.

Lue lisää

Ahaa, mikä sitten aiheutti sen pyörimisen, joka on mielestäsi tasaantunut?
Ilmeisesti ajattelet, että tasaantunut pyöriminen on vakio, joka ei muutu, vaan jatkaa pyörimistä ilman jarrua jonkilaisen kosmisen subrajohteen päällä. Miksi esittämäni jarruttaminen oli niin vaikea pala purtavaksi? Kaikkialla missä on massaa, on myös kitkaa, joka jarruttaa. Avaruuskaan ei ole tyhjiö, vaan siellä on materian aiheuttamaa kitkaa.

sami-a kirjoitti:

Ahaa, mikä sitten aiheutti sen pyörimisen, joka on mielestäsi tasaantunut?
Ilmeisesti ajattelet, että tasaantunut pyöriminen on vakio, joka ei muutu, vaan jatkaa pyörimistä ilman jarrua jonkilaisen kosmisen subrajohteen päällä. Miksi esittämäni jarruttaminen oli niin vaikea pala purtavaksi? Kaikkialla missä on massaa, on myös kitkaa, joka jarruttaa. Avaruuskaan ei ole tyhjiö, vaan siellä on materian aiheuttamaa kitkaa.

Lue lisää

Mielestäni kuvailit jarrutusta Maan sisusten kerrosten välillä. Siellä mahdollisesti toisistaan eroavat pyörimisnopeudet asettuvat juuri kitkajarrutuksen vuoksi nopeasti samoiksi.

Maapallon pinnan pyörimisnopeudessa on todellakin Auringon, Kuun ja vuorovesien yhdssä aiheuttama gravitaatiojarru, joka lisää vuorokauteen pari milisekuntia vuosisadassa. Koska ilmakehä pyörii Maan mukana, avaruuden aiheuttama pyörimisen muutos on liian pieni havaittavaksi.

sami-a kirjoitti:

Ahaa, mikä sitten aiheutti sen pyörimisen, joka on mielestäsi tasaantunut?
Ilmeisesti ajattelet, että tasaantunut pyöriminen on vakio, joka ei muutu, vaan jatkaa pyörimistä ilman jarrua jonkilaisen kosmisen subrajohteen päällä. Miksi esittämäni jarruttaminen oli niin vaikea pala purtavaksi? Kaikkialla missä on massaa, on myös kitkaa, joka jarruttaa. Avaruuskaan ei ole tyhjiö, vaan siellä on materian aiheuttamaa kitkaa.

Lue lisää

Pyörimisen syystä olet jo saanut tässä kerjussa vastauksen: se on osa aurinkokunnan alkupilven pyörimisliikettä, jonka pääosa jäi Auringolle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielestäni kuvailit jarrutusta Maan sisusten kerrosten välillä. Siellä mahdollisesti toisistaan eroavat pyörimisnopeudet asettuvat juuri kitkajarrutuksen vuoksi nopeasti samoiksi.

Maapallon pinnan pyörimisnopeudessa on todellakin Auringon, Kuun ja vuorovesien yhdssä aiheuttama gravitaatiojarru, joka lisää vuorokauteen pari milisekuntia vuosisadassa. Koska ilmakehä pyörii Maan mukana, avaruuden aiheuttama pyörimisen muutos on liian pieni havaittavaksi.

Lue lisää

"Koska ilmakehä pyörii Maan mukana, avaruuden aiheuttama pyörimisen muutos on liian pieni havaittavaksi."

Se ilmakehä jarruttaa myös, mutta vähemmän kuin alempana olevat sfäärit.
Eikös se korriolis ilmiö johdu samasta asiasta? Muistaakseni korriolis ilmiö kääntää tuulet pohjoisella puoliskolla vasemmalle ja eteläisellä oikealle, jos en väärin muista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pyörimisen syystä olet jo saanut tässä kerjussa vastauksen: se on osa aurinkokunnan alkupilven pyörimisliikettä, jonka pääosa jäi Auringolle.

Miksi se alkupilvi sitten ryhtyi pyörimään?
Miksi samaa tekniikkaa ei käytetä sähködurbiineissa? Olisi siinä ikuinen energian lähde.

sami-a kirjoitti:

Miksi se alkupilvi sitten ryhtyi pyörimään?
Miksi samaa tekniikkaa ei käytetä sähködurbiineissa? Olisi siinä ikuinen energian lähde.

Kun pienet gravitaatioerot aiheuttivat pilven liikkumisen avaruudessa, siihen syntyi satunnaisesti myös vähäinen pyörimisliike. Tämä kasvoi merkittäväksi pilven kutistuessa kokoon (muistele taitoluistelijan piruettia). Vuorovesivoimalat hyödyntävät nykyisin Maan pyörimisliikettä sähkö"durbiineissa".

Ikuinen tuo energianlähde ei ole, vaan se vähenee, joskin ihmisnäkökulmasta hyvin hitaasti. Samahan pätee maalämpöön.

sami-a kirjoitti:

"Koska ilmakehä pyörii Maan mukana, avaruuden aiheuttama pyörimisen muutos on liian pieni havaittavaksi."

Se ilmakehä jarruttaa myös, mutta vähemmän kuin alempana olevat sfäärit.
Eikös se korriolis ilmiö johdu samasta asiasta? Muistaakseni korriolis ilmiö kääntää tuulet pohjoisella puoliskolla vasemmalle ja eteläisellä oikealle, jos en väärin muista.

Lue lisää

Uskoisit nyt, etteivät "alempana olevat sfäärit" pysty jarruttamaan maapallon pyörimisliikettä pyöriessään suunnilleen samalla nopeudella ja pitämättä kiinni muusta kuin toisistaan.

Havaitut pyörimisen olemattoman pienet muutokset, kun vuorovesijarrun vaikutus on vähennetty, johtuvat Maan muodon - ja sen kautta pyörimismomentin - vaihteluista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kun pienet gravitaatioerot aiheuttivat pilven liikkumisen avaruudessa, siihen syntyi satunnaisesti myös vähäinen pyörimisliike. Tämä kasvoi merkittäväksi pilven kutistuessa kokoon (muistele taitoluistelijan piruettia). Vuorovesivoimalat hyödyntävät nykyisin Maan pyörimisliikettä sähkö"durbiineissa".

Ikuinen tuo energianlähde ei ole, vaan se vähenee, joskin ihmisnäkökulmasta hyvin hitaasti. Samahan pätee maalämpöön.

Lue lisää

”Ikuinen tuo energianlähde ei ole, vaan se vähenee, joskin ihmisnäkökulmasta hyvin hitaasti.”

Nämä ovat näitä juttuja, joita ei voida toistaa ja joissa todistustaakka on kuulijalla. Aina voidaan väittää että kunhan odotamme miljardeja vuosia, niin se on mahdollista.

Kuulosti lähinnä toiveajattelulta, jossa äly oli romahtanut.
Todennäköisesti pyöriminen ei johdu mainitsemastasi alkupilvestä, vaan se on monimutkaista ja hienosäädettyä pyöriäkseen ja kiertääkseen kokoajan. Tulee mieleen Darwin, joka perusteli evoluutiota mutalammikosta lentoon pyrähtäneillä kärpäsillä. Darwinin mukaan mutalammikossa oli alkumeren ominaisuuksia ja siellä kehittyi kärpäsiä. Darwin ei tiennyt, että lammikossa oli kärpäsen munia, jotka kuoriuduttuaan pyrähtivät lentoon mutakuopasta.

Riittääkö nykyiset havaittavat konvektiovirtaukset selittämään nykyistä pinnanmuodostusta? Ymmärrettävää on se kaikki vulkaaninen toiminta, mikä aiheutuu alityöntövyöhykkeellä, mutta kun manner voi olla rytyssä laajemmalti kuten Kalliovuorten alueella, tai Himalajalla. Jotenkin tuntuu siltä, että havaittavat mannerliikunnot olisivat jonkin suuremman tapahtuman, esim. impaktin, jälkiliikuntaa.

kuisnoin kirjoitti:

Riittääkö nykyiset havaittavat konvektiovirtaukset selittämään nykyistä pinnanmuodostusta? Ymmärrettävää on se kaikki vulkaaninen toiminta, mikä aiheutuu alityöntövyöhykkeellä, mutta kun manner voi olla rytyssä laajemmalti kuten Kalliovuorten alueella, tai Himalajalla. Jotenkin tuntuu siltä, että havaittavat mannerliikunnot olisivat jonkin suuremman tapahtuman, esim. impaktin, jälkiliikuntaa.

Lue lisää

Geologien mielestä riittävät. Vuorimuodostusta aiheuttavia laattatörmäyksiä on ehtinyt tapahtua menneisyydessä hyvin suuri määrä, ja jotkin niistä ovat olleet monivaiheisia matalan meren alueiden saarineen mennessä "ryttyyn"

Luepa vaikka "Earth System History" ja makustele sitten, miltä "jotenkin tuntuu".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Geologien mielestä riittävät. Vuorimuodostusta aiheuttavia laattatörmäyksiä on ehtinyt tapahtua menneisyydessä hyvin suuri määrä, ja jotkin niistä ovat olleet monivaiheisia matalan meren alueiden saarineen mennessä "ryttyyn"

Luepa vaikka "Earth System History" ja makustele sitten, miltä "jotenkin tuntuu".

Lue lisää

Tutkijat pitivät tieteellisesti todistettuna pitkään teoriaa, että kuun vetovoima synnytti poimuvuoret. Kuu veti vuoret ylös. Nythän me tiedämme, että kuulla ei ole varsinaista tekemistä sedimentin poimuttumisen kanssa.

Kristittyjen ylöstempaus kalpenee tieteelliselle teorialle, jossa kuu vetää vuoria paikoilleen. Yhtä hyvin se kuu voisi tempaista kenet tahansa ja imaista se itseensä. Siellä kuussa onkin varmasti paljon kadonnutta tavaraa. Näin tieteellisesti ja uskottavasti ajateltuna.

sami-a kirjoitti:

Tutkijat pitivät tieteellisesti todistettuna pitkään teoriaa, että kuun vetovoima synnytti poimuvuoret. Kuu veti vuoret ylös. Nythän me tiedämme, että kuulla ei ole varsinaista tekemistä sedimentin poimuttumisen kanssa.

Kristittyjen ylöstempaus kalpenee tieteelliselle teorialle, jossa kuu vetää vuoria paikoilleen. Yhtä hyvin se kuu voisi tempaista kenet tahansa ja imaista se itseensä. Siellä kuussa onkin varmasti paljon kadonnutta tavaraa. Näin tieteellisesti ja uskottavasti ajateltuna.

Lue lisää

Enpä ole moista teoriaa havainnut edes tieteen historiassa. Siksi pidän sitä sinun oamana houreenasi, kunnes esität tieteellisen viitteen sen alkulähteeseen.

Aiheen vaihto ilmaisees siis, että hyväksyt tähänastiset muut kommenttini.

Perusteellisen kelvoton todistelun yritys:

"Maan kiinteä kuori on siis erilaisten jännitysten alainen nuoruutensa vuoksi."

Geologisen tietämättömyytesi varaan rakentelit monisanaisen päättelyn, jolla uskot kaatavasi Maan pitkän iän tuhatlukuiset todisteet. Valitettavasti geologian asiantuntijoilla on kuvaamistasi asioista ihan toisenlaiset näkemykset.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perusteellisen kelvoton todistelun yritys:

"Maan kiinteä kuori on siis erilaisten jännitysten alainen nuoruutensa vuoksi."

Geologisen tietämättömyytesi varaan rakentelit monisanaisen päättelyn, jolla uskot kaatavasi Maan pitkän iän tuhatlukuiset todisteet. Valitettavasti geologian asiantuntijoilla on kuvaamistasi asioista ihan toisenlaiset näkemykset.

Lue lisää

Etpä taida ymmärtää lainkaan geologiaa. Kyllä ne mannerlaattojen liikkeet (esim. toisen laatan alityöntö) sisältää paljon energiaa. Ja kun se ajoittain purkautuu väistämättä syntyy maanjäristyksiä ja tsunameja.
Kyllä siinä on valtavista voimista kysymys.
Kukahan tässä on se ymmärtämätön?
Luuletko ihan tosissasi, että tulivuorikin purkautuu ILMAN energian vapautumista? Kyllä siinä on kyse valtavan suuren paineen purkautumisesta.

ymmärrys_riittää kirjoitti:

Etpä taida ymmärtää lainkaan geologiaa. Kyllä ne mannerlaattojen liikkeet (esim. toisen laatan alityöntö) sisältää paljon energiaa. Ja kun se ajoittain purkautuu väistämättä syntyy maanjäristyksiä ja tsunameja.
Kyllä siinä on valtavista voimista kysymys.
Kukahan tässä on se ymmärtämätön?
Luuletko ihan tosissasi, että tulivuorikin purkautuu ILMAN energian vapautumista? Kyllä siinä on kyse valtavan suuren paineen purkautumisesta.

Lue lisää

Väitäpä tuollaista sitten, kun tunnet ainakin kirjan "Earth System History" sisällön, ja se näkyy jaarituksissasi edes vähän.

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö mapallon sisäisessä toiminnassa liikkuisi suuria voimia ja energioita. Silti sinun avuton yrityksesi todistella tällä maapallon nuorta ikää on ihan järjetön.

" Maapallo ei ole jäähtynyt tarpeeksi ..."

Kuvittele tuhansia kilometrejä halkaisijaltaan oleva uuni, jonka sisällä olisi 6000 astetta. Lähtötilanteessa myös uunin pintalämpötila olisi sama, kuin uunin keskellä.

Kauanko veisi mielestäsi aikaa, että uunin pintalämpötila olisi sellainen, että siihen voisi koskea ( nykyhetki) ?

fundeeraa_vähän kirjoitti:

" Maapallo ei ole jäähtynyt tarpeeksi ..."

Kuvittele tuhansia kilometrejä halkaisijaltaan oleva uuni, jonka sisällä olisi 6000 astetta. Lähtötilanteessa myös uunin pintalämpötila olisi sama, kuin uunin keskellä.

Kauanko veisi mielestäsi aikaa, että uunin pintalämpötila olisi sellainen, että siihen voisi koskea ( nykyhetki) ?

Lue lisää

Geologit tekivät tällaisen kokeen rautapalloilla 1800-luvun puolimaissa. Kun mittakaavatekijä otettiin lukuun, maapallon ikäarvioksi saatiin noin 50 miljoonaa vuotta.

Vasta liki sata vuotta myöhemmin selvisi, että arviota alensi olennaisesti Maan sisäisen radioaktiivisuuden lämmöntuoton tuntemattomuus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Geologit tekivät tällaisen kokeen rautapalloilla 1800-luvun puolimaissa. Kun mittakaavatekijä otettiin lukuun, maapallon ikäarvioksi saatiin noin 50 miljoonaa vuotta.

Vasta liki sata vuotta myöhemmin selvisi, että arviota alensi olennaisesti Maan sisäisen radioaktiivisuuden lämmöntuoton tuntemattomuus.

Lue lisää

Eivät tehneet, vaan kyseessä oli fyysikko ja matemaatikko Lordi Kelvin ja jos tuolloin 1800-luvulla varsinaiset geologit pitivät Kelvinin saamaa arviota aivan liian alhaisena. Eli kun 1800-luvulla geologit olivat päätyneet johtopäätökseen, että maapallon pitää olla huimasti yli 50 miljoonaa vuotta vanha, niin 2020-luvun idioottikreationistit inttävät edelleen 6000 vuodesta.

Hölpötyksesi ovat vain taikauskoisia kuvitelmia.