Timo Juurikkalan puhe ydinvoimakeskustelussa 29.6.2010. Täyttä asiaa.
http://www.timojuurikkala.net/puheita.php?aid=17233&k=17249
Esimerkiksi tämä on hyvä tietää: "Merkittävin yhteiskunnan tuki kuitenkin kanavoituu ydinvoiman hyväksi sitä kautta, että voimassa oleva ydinvastuulaki sosialisoi riskit. Yhteiskunta toimii vakuutusyhtiönä - saamatta edes vakuutusmaksuja."
http://www.timojuurikkala.net/puheita.php?aid=17233&k=17249
Esimerkiksi tämä on hyvä tietää: "Merkittävin yhteiskunnan tuki kuitenkin kanavoituu ydinvoiman hyväksi sitä kautta, että voimassa oleva ydinvastuulaki sosialisoi riskit. Yhteiskunta toimii vakuutusyhtiönä - saamatta edes vakuutusmaksuja."
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mauri Pekkarinen on fennovoiman lobbari, tuskin ilman palkkaa.
Mikä lie valhe-kansanedustaja?
Samainen Pekkarinen lobbasi samaan pakettiin kansan kiroamat tukiaiset tuulivoimalle. Nyt tuulivoimayhtiöt käyttävät mafiatyylisiä otteita veroja maksaviin kansalaisiin. Tuskin siitäkään palkkaa.
Juurikkala palkittiin äänestäjien toimesta runsas puoli vuotta tuollaisten puheiden jälkeen. Hänet pudotettiin eduskunnasta. Kansa ei hyväksynyt moisia tarinoita.
Jonkun vuosikymmenen kuluttua maailmassa on 1000 ydinvoimalaa. Joku isompi onnettomuus sattuu kerran vuosisadassa. Olkoot sen hinta vaikka 50 mrd euroa. Vuotuinen kustannus noin 0.5 mrd eli reaktoria kohti 0.5 miljoonaa. Aivan naurettavan pieni vakuutussumma. Ei heilauta sähkön hintaa mihinkään suuntaan.
Tuotantoon suhteutettuna ydinvoiman riskit ovat vähäiset. Riskitöntä energiantuotantotapaa ei ole olemassakaan.
Ydinfoobikoille voitaisiin helposti järjestää kaiken kattava vakuutus, jonka voi ostaa R-kiskalta lottokuponkia palauttaessaan sen kupongin hinnalla aina vuodeksi kerrallaan.
En oikein jaksa uskoa tuohon yhteen onnettomuuteen per vuosikymmen. Nyt on sattunut kolme merkittävää onnettomuutta. Kaikki vanhan mallisiin reaktoreihin ja ainakin kaksi ihmisten virheestä johtuvia... Uudemmissa reaktorityypeissäkin toki onnettomuuksia voi sattua, mutta niiden vaikutukset ovat aika paljopn pienemmät.
Toisaalta, suorat vaikutukset ovat aika marginaalisia verrattuna onnettomuuden välillisiin vaikutuksiin. Esimerkiksi fukushimassa ydinonnettomuus on aiheuttanut muutaman tuhat kuolemaa - ei siksi, että säteily olisi vaarallista, vaan siksi että toimiviakin ydinvoimaloita on sammutettu ja korvattu hiilellä. Idiotismin riemuvoitto.
http://www.hs.fi/talous/a1417059165736
Eduskunnan talousvaliokunta puoltaa valtioneuvoston periaatepäätöstä hyväksyä Fennovoiman hakemus uuden ydinvoimalan rakentamiseksi Pyhäjoelle.
Päätös syntyi torstaina äänin 14-2.
Edes hipit eivät huomanneet tuota päätöstä, koska keskittyivät "suvaitsevaisina" lähettämään herjausviestejä "ei suvaitsevaisille" kansanedustajille. Suvaitsevaisuuden nimissä saa siis herjata muita jotka eivät suvaitse olla samaa mieltä. Puuttuu enään vain stasin teloituskomppaniat.
"Yhteiskunta toimii vakuutusyhtiönä - saamatta edes vakuutusmaksuja."
Mahtava oivallus ilmiöstä "Ydinvoiman edullisuus perustuu uhkapeliin, jossa ydinvoimayhtiöllä ei ole mahdollisuutta hävitä"! Tosin nykyisen YVL:n mukaan Fortumilla voi olla mahdollisuus pieneen tappioon.
Yhteiskunta saa tuloja sähköveron ja kiinteistöveron muodossa. Lisäksi ydinsähkön noin 2,5 snt/kWh hinta parantaa teollisuuden kilpailukykyä ja alentaa myös tavallisten kansalaisten sähkölaskua.
Jos nykyinen ydinvoimasähkö tuotettaisiin uusiutuvalla energialla, tulisi veronmaksajille yli miljardin vuotuinen lisälasku syöttötariffien kautta.
Se vakuutusmaksu, jos se perittäisiin, olisi riskiarvioiden perusteella laskettuna enintään muutama kymmen miljoona euroa vuodessa. Eli aika pieni noihin ydinvoiman hyötyihin verrattuna.
Yhteiskunnalta jää saamatta suuret vakuutusmaksut.
Mihin tietoon tämä perustuu:
"Se vakuutusmaksu, jos se perittäisiin, olisi riskiarvioiden perusteella laskettuna enintään muutama kymmen miljoona euroa vuodessa. Eli aika pieni noihin ydinvoiman hyötyihin verrattuna. "
Toimiva linkki lähdetietoon, kiitos.
Ydinonnettomuuden aiheuttamissa taloudellisissa menetyksissä ulkopuolisille ei ei edes sadan miljardin euro ole yläraja.
Ydinvoimaa puoltavat eivät uhkaile tai yritä lahjoa rehellisiä ihmisiä kuten tuulivoimayhtiöt tekevät MOT-ohjelman mukaan. Oli hyvä että tuollainen iljettävän häikäilemätön rikollisuus tuotiin julkisuuteen.
eikä ne jaa rahoja kyläläisille niinku tuulivoimayhtiöt, pikemminkin päivastoin, eli jättävät suuret vakuutusmaksut ihmisten maksettavaksi.
Uhkailemalla rehellisiä ihmisiä tulee poliisi tutkimaan ja syyte paukahtaa. Tuskin tuollaista kukaan puolustaa, edes viherhippi?
Ecofysin raportin mukaan, jonka Stuxnet otti esille keskustelussa noin kuukausi sitten, esitetyn kirjallisuusselvitysten perusteella on arvioitu ydinonnettomuuksien aiheuttamien kustannusten odotusarvoksi 0,5-4 €/MWh (Following a literature review we estimate that the external cost due to a nuclear accident ranges from 0.5-4 €2012 /MWh.)
Suuri ydinvoimalaitos tuottaa vuodessa sähköä luokkaa 10 TWh eli 10 milj. MWh. Kertolasku antaa että ydinonnettomuuden kustannusten odotusarvo olisi 5-40 milj. €. Tuostakin suuri osa on kustannuksia jotka nykyinen noin 700 milj. € vakuutus kattaisi ja vakavien ympäristöonnettomuuden osuus jäisi pienemmäksi. Eli niitä koskeva "vakuutusmaksu" olisi enintään muutama 10 milj. €, todennäköisimmin 10 milj. € luokkaa. M.O.T.
Voisitko tarkentaa: minkä raportin olen ottanut esille noin kk. sitten. Kiitos.
Löytyy vaikkapa tämän linkin kautta http://ec.europa.eu/energy/studies/energy_en.htm
En tarkoittanut, että minun pitää etsitä sitä, mitä joku väittää minun joskus esittäneen, vaan haluan linkin juuri siihen tutkimukseen, jota tuon väittäjä tarkoitti. Ilmoittamaasi sivua en muista koskaan nähneeni.
Asia lienee jonkin verran ongelmallinen väitteen esittäjälle. Toistaiseksi kannattaa suhtautua varauksella koko kirjoitukseen.
Oletko niin dille ettet löydä itse mitään? Annoin linkin, siitä löytyy Interim Report (en pysty antamaan linkkiä pdf:ään). Siellä sivulla 35 Box-1:ssä on tuo siteeraamani teksti.
Vai onko niin että kun et asiapuolella pärjää, pitää alkaa saivarrella toisarvoista?
Ainahan se itkee toisilta linkkejä kuin tarjoilijalta. Mutta tarjoilija ei tee sitä työtään ilmaiseksi. Todellisuudessa noihin tehdastrolleihin ei kannata vastata, koska aina se menee tähän vastajankutukseen. Kokeneemmat täällä eivät vastaile juuri tuosta syystä.
Niille, jotka vielä kuvittelevat, että ydinvoiman avulla voitaisiin vähentää khk-päästöjä, on puheessa huomionarvoinen kohta:
"Tarvitsemmeko me sitten lisäydinvoimaa hiilipäästöjen vähentämiseen? Tätä asiaa koskevat arviot vaihtelevat runsaasti, mutta vähemmälle huomiolle on jäänyt se tosiseikka, että parhaassakin tapauksessa päästövähennyksiä syntyy vasta kymmenen vuoden kuluttua. Innokkainkaan ydinvoiman kannattaja ei pysty kieltämään sitä, että vaihtoehtoisilla konsteilla tuloksiin päästäisiin nopeammin. Ja ilmastotoimilla on kiire."
http://www.timojuurikkala.net/puheita.php?aid=17233&k=17249
TVOkin voisi vilkaista ikkunasta ulos: ilmastonmuutos on jo ovella! OL3 voi jäädä sen jalkoihin!
Saksassa on noilla konsteilla hiilidioksidipäästöt kasvaneet viime vuosina.