Fanaattisen antikristillinen - ja tietysti evoluutiopotaskan kiihkomielinen julistaja, Oxfordin tiedemies Richard Dawkins saa osuvan analyysin tuossa jutussa:
http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/3625/tieteellista_tutkimusta_vai_aatteellista_aivopesuaa
Dawkinsin kirja Sokea Kelloseppä on surkea pohjanoteeraus ,mutta kai silti tiedekirjaksi luokiteltu..hoijaa
http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/3625/tieteellista_tutkimusta_vai_aatteellista_aivopesuaa
Dawkinsin kirja Sokea Kelloseppä on surkea pohjanoteeraus ,mutta kai silti tiedekirjaksi luokiteltu..hoijaa
Vastaukset 19
Vanhimmat
Aivan sama, mikä on jonkun idioottihihhulinj mielipide.
Aivan sama mitä sanot - totta se on kuitenkin mitä yllä lausuttiin.
Aivan sama, mitä sinäkin idioottihihhuli pidät totena.
mr spock pitänee totena nooan arkkia yms protojuutalaisten kansansatuja.
"Kasvatustieteilijän" (kasvatustiede on tiedettä vain lainausmerkeissä) tyhjäpäistä parranpärinää.
"Fanaattisen antikristillinen - ja tietysti evoluutiopotaskan kiihkomielinen julistaja, Oxfordin tiedemies Richard Dawkins saa osuvan analyysin tuossa jutussa"
Tälläisiä ovat sanankäänteet lähestulkoon jok'ikisessä uskovaisen mielipiteessä, kun he arvostelevat ateisteja, mutta jos ateisti sanoo että "en usko", niin silloin se on pilkkaamista.
Ja tämän lehtijutun kirjoittaja haukkuu Dawkinsin mm. lapselliseksi, ja perustelee omia lauseitaan näin " On tärkeä tiedostaa, että Jumala ei tarvitse itselleen puolustajaa. Kaikkivaltias Luoja pystyy kyllä osoittamaan oman olemassaolonsa riittävän vakuuttavasti ennen pitkää niin Richard Dawkinsille kuin muillekin uusateisteille.".
Meinaavat järjestää vielä Suomessa tapahtuman, jossa esitellään suomalaisia kristittyjä huipputiedemiehiä, kristittykin voi olla huipputiedemies.
Leevi Launonen lupasi tuossa 2013-jutussa jonkun tieteellisesti älykkään kampanjan, jossa perustellaan kristinuskoa, mutta eipä ole näkynyt.
Myöskään hän ei edes yrittänyt jyrätä evoluutiota, koska suuri osa uskovista allekirjoittaa sen.
Jokaisella on oikeus mielipiteesensä. Tuo oli helluntailaisen mielipide, jota yritettiin ryydittää kasvatustieteilijän arvovallalla.
"Kaikkivaltias Luoja pystyy kyllä osoittamaan oman olemassaolonsa riittävän vakuuttavasti ennen pitkää niin Richard Dawkinsille kuin muillekin uusateisteille."
Tätäkään tuskin voi pitää tieteellisenä mielipiteenä. Jos kirjoittaa uskonnollispohjaisen artikkelin, kannattaisi oppiarvot jättää pois, jos se oppiarvo ei ole teologian tai uskontotieteen alalta.
Dawkinsin tekee hyvää bisnestä hyväuskoisten kustannuksella, hän enemmänkin TUOTE, joka kannattaa
Kerääkö Dawkins luennoillaan kolehteja?
Suurin bisnes on uskonnot joiden varjolla miljardeja hyväuskoilta kerätään Dawkins ei laita tuomiolle Jumalaa vaan ihmisten itseriittoista ja suuruudenhullua kuvajaista jumalasta.
"TUOTE, joka kannattaa" HMM... Tuleeko mieleen mitään muuta faktoihin perustumatonta MuTua? Otas se mustakantinen satukirja käsiisi ja lue kerrankin ITSE!
Olen havainnut yllätyksekseni että minä. Ateisti tiedän enemmän siitä mitä raamatun satukirjassa oikeasti lukee kuin monet ns uskikset.
Dawkins on hyvinkin viisas ihminen. Joskus kyllä esittää argumentteja sarkastisen lapsellisella sävyllä härnätäkseen vastustajaa ;)
Ja kylläpä sitä sitten vedetään herneet niin syvälle nenään että ensivuonna nenästä kasvavasta herneestä saa korjattua kunnon sadon uusia herneitä nenään vedettäväksi :D
Dawkins on enemmän islam-vastainen kuin kristinusko-vastainen.
Dawkinsin ja muidenkin aatekumppaniensa viesti on kohdistettu USA:n konservatiivisille kreationistikristityille.
Ihan sama. En ole lukenut ainuttakaan Dawkinsin kirjaa. Youtubesta olen katsellut hänen juttujaan ehkä viiden minuutin ajan.
En ole myöskään lukenut Darwinia tai mitään muutakaan evoluutioon liittyvää kirjallisuutta. Biologia ei kiinnosta minua.
En tarvitse Dawkinsia tai Darwinia sen toteamiseen, että uskonnot ovat primitiivistä hölynpölyä. Siihen johtopäätökseen pystyy jokainen ajatteleva ihminen ihan itse.
Nettihihhulin anonyymi ruikutus onkin vahva argumentti Ko kirjoittajaa vastaan ,-)
Olisiko tästä nyt pitänyt mieleeni nousta suuriakin tunteita sisältäviä ajatuksia?
Tavallaan voin hyvin yhtyä osaan kirjoittajan mielipiteitä. Dawkinsilla on hyökkäävä tyyli, mutta on hyvä huomioida minkälaiselle yleisölle kirja on suunnattu jne. Ja onhan moraali helpommin selitettävissä ja havaittavissa luonnollisena asiana kuin jonkin näkymättöän ja nimenomaan kristinuskon jumalan luomuksena.