Tämä oli päivä jolloin kansalaisvaikuttaminen, suora kansalaisdemokratia näytti voimansa. Fundamentalistien vastustuksesta huolimatta lakialoite oli otettava käsittelyyn koska vaatimus tuli suoraan kansalta, sen syvistä riveistä.
Ja lopputuloskin kunnioittaa demokratiaa, kannattajilla on niin selkeä enemmistö kansan syvien rivien keskuudessa aina duunarista tohtoriin, kotiäidistä uraohjukseen ettei sen huomioimatta jättäminen olisi ollut demokratia pilkkaa.
Samalla tämä oli fundamentalisteille muistutus siitä että kansan tahto on nyt, tässä ajassa, ei 50 tai 100 vuotta sitten olleessa menneessä ajassa eikä Raamatun kirjaimellinen tulkintakaan ole nykyaikaa, kirjaimellisesti sitä nykyisin tulkitsee vain harva.
Suvaitsevaisuuden puolesta! Hienoa on ollut sekin kuinka moni kristittykin tätä asiaa on kuitenkin tukenut myös julkisesti.
Ja lopputuloskin kunnioittaa demokratiaa, kannattajilla on niin selkeä enemmistö kansan syvien rivien keskuudessa aina duunarista tohtoriin, kotiäidistä uraohjukseen ettei sen huomioimatta jättäminen olisi ollut demokratia pilkkaa.
Samalla tämä oli fundamentalisteille muistutus siitä että kansan tahto on nyt, tässä ajassa, ei 50 tai 100 vuotta sitten olleessa menneessä ajassa eikä Raamatun kirjaimellinen tulkintakaan ole nykyaikaa, kirjaimellisesti sitä nykyisin tulkitsee vain harva.
Suvaitsevaisuuden puolesta! Hienoa on ollut sekin kuinka moni kristittykin tätä asiaa on kuitenkin tukenut myös julkisesti.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Minua kummastuttaa 'Raamatun kirjaimellinen tulkinta' -käsitys vastakohtana 'vapaa tulkinta'. Oli mikä hyvänsä teksti, sehän pitää lukea kirjaimellisesti niin kuin se on kirjoitettu. Et kai aloittaja halua, että omaa tekstiäsi tulkitaan miten kukin itse haluaa vaan odotat, että lukija ymmärtää sanat niin kuin sinä olet ne tarkoittanut.
Raamattu luetaan niin kuin se on kirjoitettu. Jos teksti on vaikka realistinen kirje, jossa on ohjeita seurakunnalle, tuskin siitä tarvitsee etsiä piilomerkityksiä ensimmäisenä. Jos Jeesus puhui vertauksia, pitäähän nekin lukea niin kuin ne on kirjoitettu ja ymmärtää sen ajan vertauskuvallisesta sanastosta käsin. Ei vertauksille voi keksiä omia merkityksiä.
On siis perusteetonta haukkua fundamentalismista. Perustus, fundamentti, meillä on Raamatussa, sen sana ei katoa koskaan. Ei ihmiskunnan aineellinen kehitys muuta Raamatun sanan merkityksiä muuksi. Koska Jumala on muutumaton sama eilen, tänään ja iankaikkisesti, Raamatun sana pysyy myös muuttumattomana.
Siksi on ennenaikaista iloita synnin hyväksymistä. Seuraukset tulee aina.
Raamatussa kielletään eronneita ottamasta uutta puolisio jos
entinen on elossa. Raamatussa käsketään myymään omaisuus
ja antamaan rahat köyhille.
Raamatussa kielletään toisten tuomitseminen,pitäisikö kieltää
oikeuslaitos?
Raamatussa käsketään surmaamaan huorintekijät, sapattina
työskentelevät,tottelemattomat lapset ym. Milloin alatte vaatimaan
kaikkien Raamatun kohtien noudattamista, osaatteko yhtään
arvioida? Vai päätättekö kenties mitkä ko.kohdista onkin vain
sanahelinää?