Tode:
"minä uskon Jumalan kokonaisvaltaiseen armahtamiseen ja hänen parantamistyöhönsä ja voisin pestata entisen, huom! entisen, pedofiilin lasteni hoitajaksi!"
...
Koska "Mikä on syntiä"- ketjun hierarkia män liian syväksi, täytyy tehdä uusi aloitus.
Pakko kysäistä tähän toden kommenttiin viitaten; Onko uskovaiset todella näin sinisilmäisiä? Tode on valmis ottamaan tuollaisen riskin omien lastensa kohdalla, koska myötätunto ja lähimmäisenrakkaus pedofiilia kohtaan menee selvästi hänen omien lastensa turvallisuuden edelle.
Näinkö vähän sinun omat lapsesi merkitsevät sinulle?
Tuosta kommentista loistaa täydellinen välinpitämättömyys omia lapsia kohtaan. Et ajattele puolella aivosolullasikaan asiaa lastesi kannalta - mutta se pedofiili! Sen oikeudet menee kaiken edelle! Myötätuntosi on pedofiilin puolella - ei suinkaan omien lastesi.
Sanot "en ole lasteni vartija". KUKA niiden vartija on, jos ei oma isä??
Jumalako?
Jos Jumala olisi tarkoittanut että hän on ainoa joka lapsiasi vartioi, niin miksi hän loi lapsille vanhemmat?
Sääliksi käy lapsiasi. Sinun kaltaistesi ihmisten pitäisi tajuta olla tekemättä niitä. Hitto mikä idiootti!
"minä uskon Jumalan kokonaisvaltaiseen armahtamiseen ja hänen parantamistyöhönsä ja voisin pestata entisen, huom! entisen, pedofiilin lasteni hoitajaksi!"
...
Koska "Mikä on syntiä"- ketjun hierarkia män liian syväksi, täytyy tehdä uusi aloitus.
Pakko kysäistä tähän toden kommenttiin viitaten; Onko uskovaiset todella näin sinisilmäisiä? Tode on valmis ottamaan tuollaisen riskin omien lastensa kohdalla, koska myötätunto ja lähimmäisenrakkaus pedofiilia kohtaan menee selvästi hänen omien lastensa turvallisuuden edelle.
Näinkö vähän sinun omat lapsesi merkitsevät sinulle?
Tuosta kommentista loistaa täydellinen välinpitämättömyys omia lapsia kohtaan. Et ajattele puolella aivosolullasikaan asiaa lastesi kannalta - mutta se pedofiili! Sen oikeudet menee kaiken edelle! Myötätuntosi on pedofiilin puolella - ei suinkaan omien lastesi.
Sanot "en ole lasteni vartija". KUKA niiden vartija on, jos ei oma isä??
Jumalako?
Jos Jumala olisi tarkoittanut että hän on ainoa joka lapsiasi vartioi, niin miksi hän loi lapsille vanhemmat?
Sääliksi käy lapsiasi. Sinun kaltaistesi ihmisten pitäisi tajuta olla tekemättä niitä. Hitto mikä idiootti!
Vastaukset 30
Vanhimmat
*-----*
kun sanoin "en ole lasteni vartija", tarkoitin sitä,
etten voi määrätä, mitä lapseni ajattelevat asioista ja kuinka itse toimivat eteen tulevissa ongelma-tilanteissa, ketä he vihaavat, ketä rakastavat, jne.
voin kasvatuksessani yrittää vaikuttaa heidän ajattelutapaansa, mutta en voi pakottaa heitä ajattelemaan ja toimimaan samalla tavoin, kuin minä toimin.
eikö sekin ole rakastamista, että antaa tilaa?
toden sanoakseni, kun lapseni olivat pienempiä, tunsin usein halua laittaa heidät "tynnyriin ja kansi tiukasti kiinni", ettei maailman pahuus pääsisi heitä koskettamaan.
Taisitkin tarkoittaa tätä viestiketjua puhuessasi "lunta tupaan jne".
No, täytyy kyllä sanoa, että hiukan olet ehken mennyt uhmakkaan harkihtemattomuuden puolelle, jos olet mennyt lupaamaan lastenhoitopestiä entiselle pedofiilille.
Hyvinhän sen mietittyäsi itsekin tiedät, että siitä entisyydestä et kuitenkaan voi olla varma.
No, en tunne aikaisempia puheenvuoroja joten ei liene syytä kommentoidakaan enempää.
"kun sanoin "en ole lasteni vartija", tarkoitin sitä,
etten voi määrätä, mitä lapseni ajattelevat asioista ja kuinka itse toimivat eteen tulevissa ongelma-tilanteissa"
...
Tai siis et voi määrätä kuinka he toimivat ja mitä he tuntevat niissä ongelmatilanteissa, jotka heidän oma isänsä on heidän eteensä tieten tahtoen laittanut.
Kertoo taas todellisesta vastuun pakoilusta toden asenne; Sitten KUN se pedofiili, jonka hoitoon olet lapsesi tuossa kuvottavassa sinisilmäisyydessäsi uskonut, raiskaa heidät tavalla tai toisella, kuvittelet voivasi vain kuitata koko asian sillä, että "noh, en minä ole vastuussa siitä mitä te lapset minua kohtaan tunnette".
Sinä olet valmis antamaan pedofiilin (joka ei ole parannettavissa missään olosuhteissa) toimia lastesi hoitajana. Millainen isä tekee niin? Rakastava ja suojeleva??
Kun itse olin lapsi, vanhempani antoivat entisen linnakundin, väkivaltarikollisen ja hyvin epäluotettavan henkilön toimia minun ja sisarieni hoitajana. He perustelivat asiaa samoilla argumenteilla kuin sinä - he uskoivat sinisilmin, että tämä henkilö oli kykenevä hoitamaan meitä, ja ettei hän tekisi meille mitään pahaa, vain siksi koska hän oli tullut uskoon.
Mitään pahempaa ei muistaakseni tapahtunutkaan (olin itse silloin hyvin pieni joten muistikuvat ovat hämäriä), mutta en IKINÄ anna anteeksi sitä, että he asettivat meidän jokatapauksessa vaaraan. Myöhemmin olen kuullut että kys. henkilö oli lapsiin sekaantuja. Tämän väitteen paikkansapitävyyttä en tosin tiedä, mutta oli niin tai näin, se ei muuta sitä tosiasiaa, että vanhempani laittovat meidät tietoisesti vaaraan.
Missä se äidin/isänvaisto on, joka suojelee lapsia henkensäkin uhalla?
On todella järkyttävää huomata kuinka te annatte tämän teidän perverssin uskonne turruttaa teidän äidin ja isänvaistonnekin. Te olette valmiit uhraamaan jopa omat lapsenne tämän tämän perverssin uskonne alttarille.
Hmmmm. olen huomaavinani samaa logiikkaa toden ajatusmaailmassa, kuin näiden muslimivanhempien jotka kehottavat lapsiaan itsemurhapommittamaan itsensä "jumalan nimeen".
Vanhemmat, jotka TODELLA rakastavat lapsiaan, EIVÄT OTA PIENINTÄKÄÄN RISKIÄ, mitä tulee lastensa turvallisuuteen.
Millainen idiootti on isä tai äiti, joka menee uskomaan ne asiat elämässään, joiden luulisi olevan kalleinta maailmassa, jonkun sellaisen henkilön hoidettavaksi, jolla ei taustansa puolesta ole alkeellismpiakaan käsityksiä siitä miten lapsia edes tulisi hoitaa?
Idiootti tosiaan.
...
"toden sanoakseni, kun lapseni olivat pienempiä, tunsin usein halua laittaa heidät "tynnyriin ja kansi tiukasti kiinni", ettei maailman pahuus pääsisi heitä koskettamaan."
...
Mutta mikä suojelee heitä oman isän tyhmyydeltä?
Ei mikään.
Pahuus ei tule aina sieltä "maailmasta". Se tulee usein hyvin läheltä...
Kuka suojelee oman isän pahuudelta?
Ei kukaan.
Pahuus esiintyy monessa eri muodossa, ja vaikuttaa siltä, että useimmiten se esiintyy tyhmyyden ja naiiviuden valeasussa.
Samaan aikaan, kun sanot haluavasi "suojella lapsiasi maailman pahuudelta", olet valmis antamaan lapsesi pedofiilin hoitoon? Eikä taas tämä höyhenaivo näe mitään ristiriitaa tässä kertakaikkisen "viisaassa" ajatusrakennelmassaan?
Tode, tavaa, jos ei muuten mene perille:
Se, että olet valmis antamaan lapsesi pedofiilin hoitoon tarkoittaa sitä, että oikein tyrkytät lapsiasi sille pahalle jolta omasta mielestäsi olet heitä suojelemassa.
Katsos, tode, kun mitään "ex-pedofiilejä" ei ole olemassakaan.
tämä myräkkä on tullut kyseisen keskustelumme jälkeen.
tuli annettua totella harkihtematon lausahdus. olisihan pitänyt arvata, että joku vetää hihnat kireälle sen luettuaan.
Pakana on viisas ihminen.
"tuli annettua totella harkihtematon lausahdus. olisihan pitänyt arvata, että joku vetää hihnat kireälle sen luettuaan."
...
Eikö ole mitään syytä??
Olenko oikeassa, kun saan sellaisen käsityksen tuosta viestistäsi, että pidät minua jotenkin nipona, kun tuosta vedän herneet?
Tarkoittaako tuo "harkitsematon" siis sitä, että kadut että sanoit suoraan mitä oikeasti ajattelet (siis jos olisit ollut "viisas" olisit valehdellut), vai tarkoittaako se sitä, että kadut sitä ajatusta että voisit antaa lapsesi pedofiilin huostaan?
vaikka olet tehnytkin suureleisesti mielipiteestäni johtopäätöksen uskovien rakkaudettomuudesta lapsiaan kohtaan, seison edelleen mielipiteeni takana.
kerrataan siis vielä:
uskon, että pedofiili(kin) voi vapautua siteestä, jonka pakottamana hän joutuu tekojaan tekemään.
jos tunnen hyvin tällaisen ihmisen ja tiedän hänen todella parantuneen, miksi en luottaisi häneen?
sinä olet tietenkin toista mieltä siitä, että Jumalalle on kaikki mahdollista. siitähän tässä loppujen lopuksi on kysymys, ei minun mahdollisesta idiotismistani.
kun kaduin harkitsematonta lausahdustani, muistin jossakin tällä foorumilla tästä asiasta tapellun oikein verissäpäin. oliko niin, että juuri sinä olit nujakassa mukana syyttämässä uskovia pedofilian puolustamisesta?
"jos tunnen hyvin tällaisen ihmisen ja tiedän hänen todella parantuneen, miksi en luottaisi häneen?"
...
Luuletko omaavasi jonkinlaisia yliluonnollisia kykyjä jolla voit TIETÄÄ että joku on "parantunut" pedofiliasta?
Mistä tiedät että joku on siitä parantunut?
Ilmaantuuko sille ehkä jonkinlainen lappu kaulaan jossa lukee että "parantunut, ei vaaraa"?
enkö sanonut "jos tunnen hyvin tällaisen ihmisen ja tiedän todella hänen parantuneen"?
sanomalla tuntea hyvin tarkoitin todellakin tuntemista, en muutaman päivän tuttavuutta.
en siis ole valmis pestaamaan jokaista tuntematonta tai jonkun suosittelemaa, lappu kaulalla lastenhoitotyötä etsivää, enkä varsinkaan omien sanojensa mukaan, entistä pedofiilia.
jos minä uskon, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, pitäisikö minun silti heittää Jumalalta todella anteeksiantoa ja parantumista anova pedofiili armotta ulos listalta? siitä tässä on mielestäni kysymys. ei siitä, laitanko pedofiilin mahdollisen parantumisen lasteni turvallisuuden edelle.
...viisauden perikuva!
"enkö sanonut "jos tunnen hyvin tällaisen ihmisen ja tiedän todella hänen parantuneen"?
sanomalla tuntea hyvin tarkoitin todellakin tuntemista, en muutaman päivän tuttavuutta."
...
"ja tiedän hänen todella parantuneen..."
Kysymys kuului: MISTÄ sinä tiedät sen että pedofiili on parantunut? Ihanko vain siitä, että hän mahdollisesti sanoo parantuneensa? :-D
Siis ihan tosissasi kuvittelet kykeneväsi tuntemaan jonkun ihmisen niin hyvin, että voit olla varma, että hän on "parantunut"?
Todepoika se taitaa luulla aika paljon itsestään vai? ;-)
Varmasti tiedät, että monet ihmiset - käsittääkseni vieläpä suurin osa asiaa läheltä kokeneista - ovat vuosikausia eläneet mm. samassa taloudessa hyväksikäyttäjän kanssa saamatta koskaan vuosien aikana pienintäkään aavistusta siitä, että hyväksikäyttöä on tapahtunut heidän nenänsä edessä.
Esim. monet äidit saavat tietää vasta vuosien kuluttua, että heidän oma miehensä, tai joku muu sellainen läheinen, jonka he ovat kuvitelleet tunteneensa kuin omat taskunsa, ovatkin olleet hyväksikäyttäjiä. Se tieto tulee usein kuin salama kirkkaalta taivaalta. Jopa vuosien jälkeen.
Mutta tode luulee silmät kirkkaina kykenevänsä "tuntemaan" jonkun niin hyvin, että tietää varmasti tämän parantuneen pedofiliasta.
...
"jos minä uskon, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, pitäisikö minun silti heittää Jumalalta todella anteeksiantoa ja parantumista anova pedofiili armotta ulos listalta?"
...
Luuletko sinä olevasi se henkilö jolla on valta "heittää joku pois" Jumalan listoilta? Jos pedofiili anoo armoa ja anteeksiantoa Jumalata, niin Jumala kaiketi on se olio, joka tämän armahduksen tai armotta jättämisen tekee, et sinä tode.
Tässä ei ole kysymys minkään pedofiilin ja Jumalan välisestä suhteesta, vaan sinun suhteestasi ja asenteestasi omiin lapsiisi.
Sinä suhtaudut lapsiisi kuin esineisiin jotka ovat sinun omistuksessasi, ja joilla sinä voit tehdä mitä tahansa. He ovat sinulle VÄLINEITÄ joiden kustannuksella sinä yrität todistella OMAN uskosi vahvuutta, OMAN armahdus/anteeksiantokykysi suuruutta suhteesa esim. pedofiiliin. Mikä voi olla tuon itsekkäämpää? Mikä voi olla narsistisempaa?
Sinä esittelet suurieleisesti omaa empatiakykyäsi pedofiilia kohtaan. Missä on empatiakykysi omia lapsiasi kohtaan?
Kyl tää on tekopyhyyden huippu!
Nimimerkkihän(Tod e) aivan selkeästi viittaa parannuksen ja uudestisyntymisen ihmeen kokeneeseen entiseen synnissäeläjään ja täten armo kuuluu siis esim.Jammu Siltavuorelle!Tämä muistakaa aina ja kavahtakaa edessäni!
Aika paha nakki, entinen pedofiili lastenvahdiksi, entinen narkki töihin lääketehtaaseen, ja kaikki uskoontulleet entiset juopot viininmaistajiksi. Kyllä heille työpaikka hommataan. Osoitetaan luottamusta.
Jos ovat uskoontulleetkin, niin saatanako heidät taas koettaa uskovien kautta langettaa? Jos siis olet entinen narkki, niin tuppaa toki taskut täyteen kamaa jne. Hullujako te olette?
"Aika paha nakki, entinen pedofiili lastenvahdiksi, entinen narkki töihin lääketehtaaseen, ja kaikki uskoontulleet entiset juopot viininmaistajiksi. Kyllä heille työpaikka hommataan. Osoitetaan luottamusta.
Jos ovat uskoontulleetkin, niin saatanako heidät taas koettaa uskovien kautta langettaa? Jos siis olet entinen narkki, niin tuppaa toki taskut täyteen kamaa jne. Hullujako te olette?"
...
Tässä on jo vähän jotain merkkejä aivojen käytöstä - mutta sinäkin ajattelet asiaa vain ja ainoastaan sen narkin, alkoholistin tai pedofiilin kannalta. Niinkuin että "voi sitä narkki-, alkkis- tai pedofiiliraukkaa kun sitä yritetään langettaa".
Missä ne kaikki uskovaiset ovat jotka pelkäävät LASTEN puolesta?
Missä ne ovat jotka ajattelevat asiaa lasten kannalta?
Hyvin hiljaa näyttävät olevan.
Toisaalta... tämähän on hyvin kristillistä, että lapsilla on pelkkä välinearvo. Lasten uhraaminenhan on hyvin kristillinen... voisiko sanoa arvo. Kristinuskossa lasten uhraamista pidetään melkeinpä ylimpänä hyveenä, arvostettavana asiana. Itseasiassa siihenhän koko kristinusko perustuu:
Jumala uhrasi oman poikansa.
Jumala vaati Aabrahamia tappamaan oman poikansa Iisakin todisteeksi Aabrahamin rakkaudesta Jumalaa kohtaan.
Esimerkkejä riittää.
Turha on teidän kauhistella muslimiäitejä ja isiä jotka uhraavat omat lapsensa uskon nimiin, kun teidän uskonne perustuu aivan samaan periaatteeseen.
Voi lapsiparkoja. Kannattaa olla tarkkana mihin menee syntymään.
Minä en päästäisi lapsenvahdiksi entistä pedofiiliä, koska lapseni on minulle kalleinta mitä minulla täällä on. Niitä vammoja ei korjata ikinä, tiedän sen omasta kokemuksestani!
Mutta kun uskovalle on joskus puhuttava toista kieltä, jotta se ehkä huomaisi herätä viattomuuden tilastaan. Ikään kuin uskoontulo tekisi ihmisestä lobotoidun yksilön, jolla ei ole kiusauksia tai sairautta lainkaan. Tuo on järjetöntä, kuinka paljon uskovien keskellä on ollut vaikka mitä tapausta, kun ympäristöllä on liian siniset silmät. Sanokaapa yksikin uskova, jolla ei ole inhimillisiä haluja ja kamppailua lihansa kanssa.
Pakana (F)on ateisti.
Miksi puhua hänelle kuin uskovalle?
Hän tarvitsee evankeliumia eikä järjenpäätelmiä.
Evankeliumi synnyttää uskon.
Järjen käytön suhteen olet oikeassa. Siunausta Sinulle!
Pakanan on siis ehdottomasti oltava väärässä? Kun nyt itsekin olen uskossa, niin voisitko kertoa mitä ihmettä ovat olleet ne jopa meidän vapaissa suunnissamme olevat lasten hyväksikäytöt? On ihan turha pistää lappuja silmille, ja sanoa ettei sellaista ole tapahtunut, kun kerran on.
On totta, että ihminen saa syntinsä anteeksi, kun uskoon tulee, mutta mitään sädekehää en siellä kyllä näe. Ja rehellisesti, moni uskostaosaton on tarkempi erottamaan uskovan uskonnollisesta, kuin toinen uskova.
Ensimmäinen vastaukseni oli väärässä paikassa = )Se oli johonkin toiseen kohtaan, muutten ehdi etsiä sitä nyt.
"Pakana (F)on ateisti.
Miksi puhua hänelle kuin uskovalle?
Hän tarvitsee evankeliumia eikä järjenpäätelmiä.
Evankeliumi synnyttää uskon.
Järjen käytön suhteen olet oikeassa. Siunausta Sinulle!"
...
Mistä lähtien uskovaisilla on ollut lupa valehdella ja "antaa väärä todistus lähimmäisestä"?
Sinä valehtelet kun juoruat minun olevan ateisti.
Minä en ole ateisti, katsos.
Eikö sinulla ole mitään sanottavaa minulle _itselleni_, kun sinun tarvitsee mennä noin juoruamaan minun "ohitseni" tälle minun kanssani keskustelevalle henkilölle? Te ootta melki huvittavia noine persoonallisuuden arvuutteluinenne. =) Etkö osaa sanoa mitään itse aiheesta?
Edellisessä huomioin vain sen, että omassa viestissäsi katsot asiaa vain sen narkin/alkkiksen/hyväksikäyttäjän tms. kannalta etkä lapsen.
En väittänyt että sinä päästäisit ex-pedofiilin lapsenvahdiksi, kuten tämä meidän sinisilmätodemme julistaa tekevänsä ja vielä kuvittelee sen olevan hyvä asia, merkki hänen vahvasta uskostaan ja rakkaudestaan.
Ootko muuten koskaan miettinyt miksi se Jumala uhrasi mieluummin poikansa kuin uhrautui itse. Onko se joku rakkauden osoitus?
Vai olisko se sittenkin jotakin käsittämätöntä julmuutta?
Jos haluaisit osoittaa rakkauttasi jotakin kohtaan, niin osoittaisitko sen antamalla tapattaa oman lapsesi?
Ja millainen Jumala on niin kateellinen isän rakkaudesta poikaansa, että käskee häntä tappamaan poikansa (Iisakin ja Aabrahmin tapaus) todisteena lojaaliudesta ja rakkaudesta Häneen itseensä.
Mitä se kertoo kristinuskon asenteesta lapsiin? Hä?
Mitä se kertoo?
En ole valehtelija. Sinä olet.
Viestität itsestäsi sellaisen kuvan, että olisit ateisti. Etkös olekin?
Olet monivammainen ääliö!
Sinä olet puolestaan palstan hengellinen esikuva,
kaikkien perustelujen äiti, itsevarma esseisti, joka mielidejohtajan roolissaan osaa myös havainnoida muutamasta lauseesta ihmisten persoonallisuuden. Häiriöt ja kehityksen.
Osaat antaa kauniin ja Jumalaa lähellä olevan kuvan helluntailaisuudesta, kaikkitietävänä
profetoijana, hellin, kauniin lausein siunaten ihmisiä elämän taipaleella kannustaen eteenpäin.
Seriffikin on ylpeä sinusta ! ja niin me kaikki.
Niissä on normaalia enemmän pedoja ja uskiksia
On pedofiilejä ja uskomattomia normaalia enemmän.
Olen katsellut kirjoitelmiasi ja nyt tämän ketjun. Olet pakana niinkuin minäkin. Et todellakaan ole ateisti, niinkuin en minäkään. Joku tuossa aikaisemmin heitti epäilystä että olisit ehkä muslimi (en muista millä palstalla). En kiinittänyt siihen silloin enempää huomiota. Nyt olen kuitenkin tehnyt sellaisen huomion, että olet tosiaan muslimi. Jos et ole niin sano ettei Allah ole mitään ja Muhamed ei ole profeetta. Minä en tästä aiheesta enempää kirjoittele (muslimeista). En tunne islamia tarpeeksi. Mikset tunnusta avoimesti väriäsi. Minä en salaile. Jos katsot aikaisempia juttujani niin näet kyllä värini. Koeta poika pärjätä. Tuossa pedofiiliasiassa olen kyllä kanssasi samoilla linjoilla. Pois lasten läheltä joka pedo.
"Et ole ateisti"
No hyvä kun tulit kertomaan minulle mikä minä en ole. Itsehän en sitä varmaan tiedäkään mikä minä olen. ;-)
Taas pelkkää persoonallisuuden arvuuttelua. Onpas tylsää.
Mistä ihmeestä olet päätellyt minun olevan muslimi? :-D Olisi mielenkiintoista kuulla PERUSTELUT. Mutta niitähän täällä harvemmmin saa, vai mitä?
...
"Jos et ole niin sano ettei Allah ole mitään ja Muhamed ei ole profeetta."
...
Päätit siis laittaa sanoja suuhuni, ja ehtoja sille mitä minun pitäisi sanoa ja mitä ei, jotta todistaisin sinulle etten ole muslimi.
Vaikka minulla ei ole mitään tarvetta todistella sinulle yhtään mitään, ja minun puolestani saat täällä luulla minusta mitä tahdot, niin koska minun persoonallisuuteni näyttää jostakin syystä kuitenkin kauhesti kiinnostavan (mikä on sinänsä ihan imartelevaa ;-)) niin voinhan minä nyt tuon sanoa, ettei sinun tarvitse yöuniasi menettää, kun illalla sängyssäsi pyöriskellen mietit ja pähkäilet että onko se Pakana nyt muslimi vaiko eikö. ;-)
Siis:
Allah ei ole mitään, ja Muhammed ei ole profeetta.
Tosin oikeasti olen sitä mieltä, että Allah on jotakin: se on muslimien jumalan nimi. Ja Muhammedkin on jotain: se on muslimien profeetta.
Mutta minun jumalani ja profeettani noista ei ole kumpikaan. Minulla ei ole jumalaa eikä profeettaa.
...
"Mikset tunnusta avoimesti väriäsi. Minä en salaile. Jos katsot aikaisempia juttujani niin näet kyllä värini."
...
Ensinnäkin miksi sinun täytyy TUNNUSTAA tämä "värisi"? Onko siinä jotakin tunnustettavaa? Vain hävettäviä, vääriä tai paheksuttavia asioita "tunnustetaan". Koetko siis oman elämänkatsomuksesi jotenkin paheksuttavaksi, vääräksi asiaksi joka täytyy "tunnustaa"?
Toiseksi, mistä olet saanut sellaisen käsityksen että minä salaan jotakin? Kirjoittelen tänne niin rehellisesti kuin osaan.
Kolmanneksi, kenelläkään ei ole minkäänlaista _velvollisuutta_ kertoa itsestään täällä yhtään mitään, ei minulla kuten ei sinullakaan.
Neljänneksi, minusta olisi paljon mielenkiintoisempaa ja kehittävämpää keskustella itse aiheista, eikä nimimerkkien takana olevien henkilöiden siviilipersoonista.
...
"Koeta poika pärjätä."
...
Minä en ole poika.
Terve terve Pakana(F). No se poika oli vain heitto ilman sen kummempaa ajatusta. Älä siitä stressaa. Muslimi jutussa taisin erehtyä. Sanoinhan etten tunne sitä joukkoa niin hyvin. Jäi vain käsitys kun hyökkäät kristillisyyttä vastaan niin kovin ja sanot ettet ole ateisti. Viittasit samoihin kohtiin johin nuo muslimitkin näkyy viittaavan noilla islamipalstoilla vastustaessaan kristinuskoa. Muutenkin saa vaikutelman että suhtaudut aika kritiikittömästi muslimeihin. Lainasin siinä kiukkusi herättäneessä otsikossani omaa sanomaasi. Ei Sinun persoonallisuutesi minua kiinosta eikä kiehdo. Siitä voit olla aivan rauhassa. Tyylisi vain poikkeaa monesta muusta. Koetat pilkkomalla toisen kirjoituksen ja antamalla joka kohdalla uuden merkityksen saada toisen hämättyä. olet näköjään synnynnäinen poliitikko. Puhut (kirjoitat) paljon järkevältä vaikuttavaa. Kuitenkaan et itse asiassa sano mitään. Keskityt vaikutelmaan. Tuossa tämänkertaisessa otsikossani näkyy (jos et satu tietämään) miksi sanoin olevani pakana ja mitä mielikuvia nimimerkkisi tuo.
...mutta en tajua yhtään mistä puhut. En ole myöskään lukenut aikaisempia juttujasi, joten en tiedä ajatuksistasi tai sinusta yhtään mitään.
"Muutenkin saa vaikutelman että suhtaudut aika kritiikittömästi muslimeihin."
En suhtaudu. Minä vain tiedän kristinuskosta enemmän kuin islamista, joten on luonnollista että puhun siitä enemmän. Lisäksi me olemme kristillistä aihetta käsittelevällä palstalla.
"Lainasin siinä kiukkusi herättäneessä otsikossani omaa sanomaasi."
Missä otsikossasi? En ole nähnyt mitään kiukkua herättävää otsikkoa, jonka sinä olisit tehnyt.
"Koetat pilkkomalla toisen kirjoituksen ja antamalla joka kohdalla uuden merkityksen saada toisen hämättyä."
Olet tainnut ymmärtää jotakin oleellista väärin. "Pilkkomalla" (tarkoittanet tätä minun tapaani lainata toisen tekstistä lauseita) toisten tekstejä yritän vain pysyä asiassa, ja osoittaa selvästi mihin yksittäiseen toisen kertomaan asiaan viittaan omassa vastauksessani. Mielestäni se selkeyttää keskustelua. Sen tarkoitus ei ole ärsyttää tai hämätä ketään, eikä yrittää vääntää toisten kirjoituksia kieroon, kuten vihjaat.
"Kuitenkaan et itse asiassa sano mitään. Keskityt vaikutelmaan."
Sehän ei tarkoita ettenkö minä sano mitään jos sinä et _ymmärrä_ mitä minä sanon. ;-)
Nyt oli muuten selvin vastauksesi mitä olen näiltä palstoilta löytänyt. Ja täytyy myöntää jopa aivan asiallinen. Ne otsikon sanat oli hebreaa ja tarkoitti kansoja. Ensimäinen sana Israelin kansaa. Toinen sana jonka monikko oli suluissa muita kansoja. Siis ei israelilaisia. Raamatussa ne on käännetty pakanakansoiksi. Kristillinen käytäntö on muuttanut tarkoituksen ei kristillisiksi kansoiksi. Alkuperäisen tarkoituksen mukaan Suomen kansakin on pakanakansa. Ei siis ole haukkumanimi. Myös uskovat on pakanoita. Jos Sinäkään et ole juutalainen niin olemme molemmat pakanoita. Kirjoittelu näille palstoille on toisinaan aivan mielenkiintoista aivojumppaa. Sitten vielä asiaa. Saatamme törmätä näillä palstoilla vielä. Jos ollaan eri mieltä niin sota käyntiin, jos samaa mieltä niin sitten ei sodita. Kierrän muitakin palstoja eri nimimerkeillä
Kun vielä kerrot miten tämä kaikki liittyi tähän aiheeseen...?