En ole uskovainen, hyväksyn homouden, ja inhoan uskonnollisia hihhuleita, mutta minäkin pidän kuvottavana sitä valheellisuutta, että uskonnon nimissä toimitaan sen uskonnon oppeja vastaan. Jos arkkipiispa ei hyväksy kristinuskon raamatusta löytyviä oppeja, niin oikeastaan hänen itsensä kuuluisi lähteä kirkosta kaikkien kaltaistensa kanssa, ja perustaa oma kirkkonsa, eikä mädättää toisten uskontokuntaa sisältäpäin. Valheellisuus on rumaa riippumatta siitä, missä sitä tehdään ja miksi.
Vaikka uskonnot ovat hölynpölyä, joskus vaarallistakin hölynpölyä, niin rajansa kaikella sitä vastaan hyökkäämiselläkin. Tätä arkkipiispan ja kaltaistensa mädätystyötä tekee pahaa katsella ihan kenen tahansa kunnon ihmisen, on sitten uskovainen tai ei, tai mitä mieltä tahansa esim. homoliitoista.
Että tänään tällä tavalla. Nyt tuli sitten tukea rehelliselle aitokristillisyydelle ateistilta, joka on koko ikänsä inhonnut ääriuskonnollisia hihhuleita ja säälinyt tapauskovaisia lampaita. Kun kerran olette kristittyjä, niin olkaa sitä sitten aidosti! Ja te ketkä ette aidosti ole, niin jättäkää kristityt rauhaan! Jos siis olet eri mieltä kuin raamatun sepustukset esim. sodomasta ja gomorrasta, niin silloin on parempi hylätä koko kirja, kuin väärentää sen merkitys, sisältö ja sanoma oman poliittisen mielipiteen mukaan.
Vaikka uskonnot ovat hölynpölyä, joskus vaarallistakin hölynpölyä, niin rajansa kaikella sitä vastaan hyökkäämiselläkin. Tätä arkkipiispan ja kaltaistensa mädätystyötä tekee pahaa katsella ihan kenen tahansa kunnon ihmisen, on sitten uskovainen tai ei, tai mitä mieltä tahansa esim. homoliitoista.
Että tänään tällä tavalla. Nyt tuli sitten tukea rehelliselle aitokristillisyydelle ateistilta, joka on koko ikänsä inhonnut ääriuskonnollisia hihhuleita ja säälinyt tapauskovaisia lampaita. Kun kerran olette kristittyjä, niin olkaa sitä sitten aidosti! Ja te ketkä ette aidosti ole, niin jättäkää kristityt rauhaan! Jos siis olet eri mieltä kuin raamatun sepustukset esim. sodomasta ja gomorrasta, niin silloin on parempi hylätä koko kirja, kuin väärentää sen merkitys, sisältö ja sanoma oman poliittisen mielipiteen mukaan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei ole aitoa kristillisyyttä tuomita homoseksuaaleja. Heille pitää sallia avioliitto ja perhe kuten muillekkin. Jeesus rakastaa homoseksuaaleja, ja haluaa heille myös ehjän ja hyvän elämän.
"parempi hylätä koko kirja kuin väärentää sen merkitys....."
Oletko ateisti lukenut koko kirjan ja pohtinut sen merkitystä.
Merkitys ei ole siinä, että uskotaan jokainen lause sellaisenaan, jopa vanhan testamentin sanat. Siihen tuskin uskoo kaikkein hihhuleinkaan, sen verran törkeitä käskyjä löytyy....
En ole teologi enkä tunne Raamatun tai muiden uskontojen opillisia perusteita läheskään rittävästi, mutta hiukan tässä kohdin kuitenkin on epäilyksiä sen suhteen, mikä tuo raamatullinen näkemys avioliitosta oikein on. Se perustunee osin luomisoppiin ja luomisen jatkuvuuteen, mikä tapahtuu miehen ja naisen välisen avioliiton välityksellä näiden yhtyessä toisiinsa seksuaalisesti rakkauden huumassa. Mutta ilmeisesti tämä on teologien tulkintaa eikä suoria perusteita löydy Raamatusta. Niinpä eri kristillisissä piireissä voi esiintyä asiassa vähän toisistaan poikkeavia näkemyksiä. Esim. Englannin anglokaaninen kirkko taitaa korostaa avioliittoa jonkinlaisena jumallisen rakkauden kouluna, jota kautta ihmisten usko vahvistuu. Tällainen näkemys avioliitosta voisi sallia vähän erilaisempienkin kumppanuuksien kuin miehen ja naisen välisen seksuaalipainotteisen avioliiton mahtuvan avioliiton teologisiin puitteisiin.
Jos siis teologioita asian suhteen on useita, voi olla vähän epäselvää, mikä se avioliitto Raamatun mukaan oikein ja kenelle tarkoitettu tai sovelias. Sen lisäksi olen ymmärtänyt, että tmän Raamatun oppien kilvoittelukin on jatkuvaa tutkiskelua sen totuuden löytämiseksi, minkä vuoksi tulkinnat elävät ajassa ja meillä on eri asioista juuri tällaisten tulkinnanvaraisuuden vuoksi useita kirkkoja ja uskonlahkoja. Ehkäpä tämä arkkipiispa on oivaltanut juuri tämän asian eli sen, että Raamatun kannasta avioliittoon ei välttämättä ota itse pirukaan selvää. Avioliittokäsityksemme saattaa siis olla noin yleisellä tasolla paljolti myyttinen musta tuntuu, että niin on -asia. Veikkaan, ettei monikaan asiasta pauhaava osaisi kertoa, mikä Raamatun näkemys avioliitosta tarkalleen ottaen on.
Mainitsemasi aitokristillisyys on siten moninaista, jos sellaista ylipäätään on olemassa. Osa kristityistä on semanttisesti fundamentalisteja eli he lukevat ihmisen kehittämän kirjoitustaidon välittämiä tuloksia ja vieläpä monille kielille miettimättä, mikä on ollut mahdollisesti se alkuperäinen sanoma. Osa taas ymmärtää, että Jumalan tarkoitus on perustavaa laatua oleva ja siksi totuutta pitää yrittää etsiä kokonaisvaltaisesti miettimällä tuon jumaluuden perustarkoituksia ja tavoitteita. Silloin esim. sääntö, jonka mukaan pitää rakastaa toista yhtä paljon kuin itseään voi olla hierarkisesti korkeammalla tasolla kuin jokin Vanhan testamentin omituinen kehotus tappaa kaikki liikkuva, josta jumalat eivät pidä. Taitaa olla niinkin, että opin eri kohdissa säännöt voivat näyttäytyä juurikin ristiriitaisilta, minkä vuoksi joudutaan kehittelemään pakostakin kokonaisvaltaisia tulkintoja. Kyse ei siten ole valheellisuudesta eikä aitokristillisyydestä vaan siitä, että eväät eli Raamattu ei vaan anna mahdollisuutta yksiselitteisiin tulkintoihin.
Epäilenpä siis, että avioliiton suhteen Raamattu on epäselvä lähde. Sen sijaan siellä sanotaan, että ihminen älköön erottako sitä, minkä Jumala on yhdistänyt. Tämän on katsottu olevan peruste sille, ettei avioerot ole sallittuja. Kuitenkin tämä asia ei tunnu enää vaivaavan montaakaan kristittyä kuten ei moni muukaan sääntö, joka on pyritty aktiivisesti unohtamaan. Siinä vaihheesa kuin tällaiselle unohtamiselle haetaan jonain murroskautena perusteita, se herättää tietysti hirveän haloon kuten nytkin on nähty.
Itsekin katselen tätä näytelmää ulkopuolisin silmin, kun en ole minkään seurakunnan jäsen ja uskonkin lähinnä omaan itseeni sen vähän minkä nyt ylipäätään uskon.
Aivan oikein. Raamattu on sellaista sekasotkua, että sitä ei voi pitää minkäänlaisena moraalin perustana.
Ensin sanotaan että rakasta lähimmäistäsi. Sitten sanotaan että orjien pitäminen ona ihan ok...
Ensin sanotaan älä tapa. Sitten kerrotaan, miten Jumala käski tappamaan viholliset viimeiseen mieheen.
Ensin sanotaan kunnioita vanhempiasi. Sitten sanotaan, että täytyy hylätä omat vanhempansa, jos haluaa seurata Jeesusta.
Ensin sanotaan että joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolella. Sitten sanotaan että joka ei ole meidän puolella, on meitä vastaan.
Jne. Jne. Jne.
"Se perustunee osin luomisoppiin ja luomisen jatkuvuuteen, mikä tapahtuu miehen ja naisen välisen avioliiton välityksellä näiden yhtyessä toisiinsa seksuaalisesti rakkauden huumassa."
Raamatun avioliittokäsitys on sen mukainen, mitä kulloisenkin kirjan kirjoittamisajankohtana tai sen ajankohdan mukaan, josta se kertoo on pidetty normina. Moniavioisuutta esiintyy VT:ssä monin paikoin ja hurskaalla kuningas Salomonilla on myös valtava joukko jalkavaimoja. Jopa naisorjien käyttöä seksileluina ymmärretään. Jeesus puhui yksiavioisuudesta, mutta en nyt muista onko häneltä selvää moniavioisuuden kieltävää lausumaa missään. Orjuutta ei sentään Jeesuskaan mennyt tuomitsemaan - joku roti sentään - eikä hän puhunut mitään aikakautena yleisestä orjien seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Eli homoliitot sopivat erinomaisesti tähän perinteeseen. Kukin aikakausi määrittää avioliiton ja sukupuolimoraalin, kun se on tähänkin asti määrittänyt. Myös Raamatun mukaan.
Olet ymmärtänyt Raamatun olemuksesta jostain sellaista, jota useimmat kristitytkään eivät ymmärrä. Nimittäin, että Raamattu ei ole moraalin oppikirja.
Raamattu kyllä sisältää moraalisia käskyjä, joista osa on ajattomia, osa aikaan sidottuja. Kirjan punainen lanka on kuitenkin toinen: Ihmisen ja Jumalan välirikko ja tämän yhteyden palauttaminen Jumalan aloitteesta. Raamatun ristiriidat tulevat ymmärrettäviksi vain, kun sitä lukee kertomuksena eikä oppikirjana.
Tämä ei poista sitä etteikö Raamatusta voisi saada hyviä moraalisia ohjeita. Hyvä moraali ei kuitenkaan perustu Raamatun käskyjen mekaaniseen toteuttamiseen, vaan Jeesuksen sisäiseen tuntemiseen. Raamatusta tulee elävä kirja vain Jumalan sisäisen työn kautta.
Vaikka en ymmärräkkään miksi uskot johonkin, josta ei ole todisteita, kommenttisi on fiksuin kuvaus raamatusta jonka olen uskovaiselta kuullut.
Juu, yhdyskunnan kaappaaminen ja muuntaminen toiseksi on ehkä hieman väärin. Mutta katsos kun sillä yhdyskunnalla on miljardiluokan omaisuus ja miljardin vuotuiset tulot...
Sekä kristillisyydellä että muhamettilaisuudella on ollut erilaisia painotuksia. Esimerkiksi homoseksuaalisuus oli täysin hyväksyttyä keskiajalla aina kuningatar Victorian hallintokauteen (uuspuritanismi) asti. Samoin kuin islamilaisissa maissa on ollut liberaaleja aikoja, ei tarvitse katsoa kuin kuvia 1970 luvun Kabulista ja Teheranista, jossa tytöt kulkivat niin lyhyisää minihameissa että.
Mutta ymmärrän pointtisi. Parasta kaikille olisi, jos kirkko hajoaisi ja nämä fundamentalistit saisivat oman kirkkonsa jossa voisivat henkiään palvoa ja tämä ns kansankirkko häviäsi maailmankartalta. Tässä voittaisivat pitkässä juoksussa kaikki.
"ja tämä ns kansankirkko häviäsi maailmankartalta. "
EI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ei ole mitään kaikille kristityille yhteisiä kristillisiä arvoja eikä yhtä ainoaa oikeaa tai alkuperäistä Raamatun tulkintaa. Raamattua on venytetty ja vanutettu ja valikoiden sovellettu ne noin 1700 vuotta mitä Raamattu on osapuilleen nykykokoonpanossa ollut.
Onko siis miesten välinen homoilu Raamatun mukaan väärin?
- Jeesus: ei kantaa.
- Paavali: on väärin.
Onko naisten välinen homoilu Raamatun mukaan väärin?
- Jeesus: ei kantaa.
- Paavali: ei kantaa.
Onko eronneiden uudet avioliitot väärin?
- Jeesus: on väärin.
- Paavali: on väärin.
Saako nainen puhua seurakunnan tilaisuuksissa:
- Jeesus: ei kantaa.
- Paavali: ei saa.
Kirkon "looginen" johtopäätös ja "kristillisten arvojen" mukainen tulkinta edellä mainituista lausumista on ollut, että:
- Mieshomoja ei vihitä, koska Paavali tuomitsee miesten homoseksin.
- Naishomoja ei vihitä, vaikka lesboilusta ei puhu Jeesus eikä Paavali.
- Eronneita vihitään, vaikka Jeesus tuomitsi eronneiden (miesten) uudet liitot.
- Naiset voivat toimittaa jumalanpalveluksia, vaikka Paavali käski naisen vaieta.
Eli ihan omien ennakkoluulojen ja mutu-käsitysten mukaan mennään, vaikka sopivassa kohdin toisinajattelijoita lyödään Raamatulla.
Roomalaiskirjeen 1. luvussa kyllä mainitan lesbot.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
Tuossa ei sanota, mikä on luonnonvastainen sukupuoliyhteys. Sinä vain ajattelet sen olevan naisten välinen seksi. Mutta se on sinun ajatuksesi, ei Raamatun sana. Miesten osalta Paavali tekee asian selväksi. Hän tuomitsee heteromiehet, jotka lakkaavat harjoittamasta seksiä naisten kanssa ja alkavat sen sijaan harjoittaa sitä keskenään. Seksihän kuuluu Raamatussa avioliittoon ja tällaisessa tapauksessa avioliitto ei tietenkään voi tulla kyseeseen, kun Raamattu tuomitsee eronneiden vihkimisen. Näin he siis harjoittavat säädyttömyyttä.
Mäkinen on fiksu kaveri. Sais pakana ottaa oppia.
Vilpitön kiitos kristityltä tästä raikkaasta kommentista!
Tämä ei ole likimainkaan ensimmäinen kerta kun huomaan ateistin ymmärtäneen kristinuskosta jotain sellaista olennaista, joka monilla kirkon johtajilla ja useimmilla rivijäsenillä on täysin hukassa. Ehkä kauempaa näkee selvemmin kuin läheltä.
"Jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat", sanoi Jeesus. Koen, että monet ateistit ovat huutavia kiviä, jotka puhuvat vaikenevien kristittyjen puolesta. Totisesti tällaiset ateistit pääsevät Jumalan valtakuntaan ennen kaikkia niitä itsensä korottajia ja vahvemman puolelle asettujia, joita kirkko on pullollaan. Jumala minua armahtakoon etten itse kuulu niihin.
Aitous puhuttelee aina. Aitouden arvostajat löytävät aina saman aaltopituuden, vaikka olisivat asioista eri mieltä.
Virkistävää lukea fiksuja uskovaisten kommeja, joten kiitos myös itsellesi!
Kiitos monista eri tavalla hyvistä vastauksista! Vastaan nyt ensin nimimerkille "Uskomaton pohtija".
Kirjoitat kauniisti, ja olen vaikuttunut siitä, että viitsit kirjoittaa näin pitkästi ja asiallisesti. Olen silti eri mieltä. Kuten laissa on lain kirjaimen taustalla "lain henki", siis se lain todellinen merkitys, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut lain säätäessään, ja se minkä mukaan pitää tuomarienkin tulkita, niin samalla tavalla raamatussa on oma "henki", siis se tarkoitus, mikä raamattua kirjoittavilla ylipapeilla, profeetoilla tai kenellä hyvänsä (tai ehkä kristittyjen mielestä jumalalla) on ollut mielessään. Kuten lain kirjainta ei saa tulkita lain henkeä vastaan, ei raamattuakaan tulisi tulkita vastoin sen kirjoittajien tarkoitusta.
Vanha testamentti on Lähi-Idän pronssikauden ja uusi testamentti rautakauden patriarkaalisen kulttuurin tuotos, ja tämä kulttuuri on raamattua kirjoittaessaan tietenkin tarkoittanut pitää kirjoituksillaan yllä ja korottaa jumalallisiksi omia arvojaan ja näkemyksiään. Näin ollen niiden kirjoitusten todellinen henki ja tulkinnan ohje on siinä kulttuurissa juuri niin vanhoillisena ja "homovastaisena", kuin se kulttuuri on ollut. Kaikki muu tulkinta on suoranaista väärentämistä jopa ateistisesta näkökannasta historian vääristelynä, muinaisten kulttuurien tarkoitusten ja symboliikan tulkintaa tavoilla, joista näillä ei ollut mitään tietoa, tai jotka nämä olisivat ilman muuta torjuneet.
Jos raamattu ei kelpaa sellaisenaan, juuri niin vanhoillisena ja vastenmielisenä, millaisena se voi nykyihmisestä näyttäytyä, niin silloin on paljon reilumpaa hylätä se kokonaan, kuin väärentää sen merkitys omaan maailmankuvaan sopivaksi.
"Jos raamattu ei kelpaa sellaisenaan, juuri niin vanhoillisena ja vastenmielisenä, millaisena se voi nykyihmisestä näyttäytyä, niin silloin on paljon reilumpaa hylätä se kokonaan, kuin väärentää sen merkitys omaan maailmankuvaan sopivaksi."
Miksi se kokonaan pitäisi hylätä? En todellakaan ymmärrä mitä aitoutta tai reilua se olisi.
Väärentää sen merkitys... niin kukahan sitä väärentelee ja miten paljon??
Kukaan ei halua väärentää historiaa - ymmärtää kyllä pitäisi, että historialla on vaikutus ja merkitys asioissa, mutta uskonnollinen merkitys on eri asia.
Avainkysymys tässäkin on, nousiko Jeesus kuolleista vai ei ?
Selvitä tämä kysymys rehellisesti itsesi kanssa. Kun tutkittuasi käytettävissä olevat dokumentit olet muodostanut oman vankan käsityksesi asiasta voit palata arvostelemaan kristinuskoa.
Jos vielä on aihetta.
Ei noussut.
No niin, saako nyt arvostella?
Jeesuksen ylösnousemuksesta ei ole käytettävissä yhtään dokumenttia. Tapaus on kuvattu, tosin keskenään ristiriitaisesti, evankeljumeissa. Ne ovat kaikki kirjoittettu kymmeniä vuosia väitettyjen tapahtumijen jälkeen ihmisten, jotka eivät edes eläneet tapahtumahetkellä, toimesta.
Jos olisi olemassa edes joku uskottava dokumentti, uskoisin että lähes kaikki ateistit joutuisivat punnitsemaan maailmankatsomustaan. Suuri osa ateisteista olisi valmis vaihtamaan näkemyksiään, mikäli todisteita olisi. Se on se ratkaiseva ero uskovaisiin, jotka uskovat vaikka todisteet viittavat ihan muualle kuin jumaluuksien olemassa oloon.
Opetuslapsi Johannes kävi haudalla. Näki käärinliinat ja uskoi. Ja kirjoitti evankeliumin. Vahva dokumentti.
Opetuslapsi Matteus kirjoitti evankeliumin. Näki Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen. Vahva dokumentti.
Markus oli Pietarin opetuslapsi. Kirjoitti evankeliumin. Pietari ristiinnaulittiin Roomassa todistuksensa takia. Hän todisti ja saarnasi silminnäkijätodistajana.
Ensimmäiset sanomat ylösnousemuksesta julistettiin Jerusalemissa. Lähellä hautaa. Olisi ollut helppoa lopettaa valeet ja näyttää Jeesuksen ruumis. Mutta hauta oli tyhjä.
Haudan tyhjyyttä ei ole kukaan kiistänyt.
Mihin ruumis joutui ?
Pietariko varasti ? Pyhitti sen jälkeisen elämänsä valheen julistamiseen aina ristinkuolemaansa asti. Lue Pietarin kirjeet. Puhuuko niissä suuri huijari ?
Hauta oli tyhjä ja opetuslapset 100% varmoja ylösnousemuksesta. Niin varmoja että olivat valmiit kuolemaan asian puolesta.
Niin jotkut muslimitkin pommivöineen...ero on siinä että Jeesuksen opetuslapset olivat silminnäkijöitä. Muslimit uskon varassa.
Mitä tulee evankeliumeiden ristiriitaisuuksiin..jokainen rikospoliisi tietää että jos eri kuulusteltavien kertomukset tapahtuneesta ovat 100% yhtenevät on kyseessä sovittu juttu. Evankeliumeiden pienet erot menevät inhimillisyyden piikkiin. Pääasia on kaikissa sama. Jeesus on ylösnoussut.
Suht helppoa olla ateisti jos ei ole perehtynyt asiaan. Suht vaikea olla ateisti jos on perehtynyt asiaan.
Jos on yhtään perehtynyt asiaan, tietää ettei yksikään raamatun evankeliumin kirjoittajista ollut Jeesuksen aikalainen. Jos Johannes käve haudalla, hän kävi siellä vasta kymmeniä vuosia myöhemmin. Matteus ei ollut edes syntynyt väitetyn ylösnousemuksen aikaan.
Jeesuksen opetuslapsista yksikään ei kirjoittanut evankeliumeja. Evankeliumien erot eivät ole pieniä, vaan valtaisia.
Valitan.
teera
>>>Jos arkkipiispa ei hyväksy kristinuskon raamatusta löytyviä oppeja, niin oikeastaan hänen itsensä kuuluisi lähteä kirkosta kaikkien kaltaistensa kanssa, ja perustaa oma kirkkonsa, eikä mädättää toisten uskontokuntaa sisältäpäin.>Kun kerran olette kristittyjä, niin olkaa sitä sitten aidosti!>Jos siis olet eri mieltä kuin raamatun sepustukset esim. sodomasta ja gomorrasta
Taitaa olla niin, että raamattu on vain keppihevonen, minkä nojalla kukin ajaa oman maailmankatsomuksensa esilletuontia. Eli jos ajattelee vanhoillisesti, etsii raamatusta vanhoillisia tekstejä ja päinvastoin. Taustalla kummittelee se tieto, että ihmiset eivät anna raamatulle kovinkaan suurta painoarvoa. Sitä voi käyttää kulloisenkin ihmisen omiin tarkoitusperiin.
Jokainen noista uskoo omaan totuuteensa, mutta se raamatulla ratsastaminen tai sillä lyöminen on enemmän tiukkojen konservatiivien juttu ja niistäkin vain kirkasotsaisten, ei_niin_terävien.
Tänään Hesarissa Petri Luomasen( uuden testamentin ja varhaiskristillisen kulttuurin professori, Hgin yliopisto) artikkeli: Raamattu ei sovi nykyajan normikokoelmaksi. Hyvä kirjoitus kiihkottomuudessaan.
Tuossakin kirjoituksessa väitetään että moraali perustuu raamattuun. Kyllä se on niin päin että raamattu perustuu ihmisen moraaliin.
Minusta se on kuvottavaa että Raamatusta haetaan tukea ja oikeutus syrjimiseen.
Asiaan "perehtyneelle" .... Paavalin kirjeestä korinttolaisille luvusta 15 voit lukea yhteenvedon ketkä oli siihen aikaan elossa silminnäkijöistä..
Mutta kerro toki mihin Jeesuksen ruumis joutui haudasta?