Suomessa mutistaan vieläkin torjuntavoitoista vaikka totuus on se, että Puna-armeija antoi meille näytöksen voimastaan ja mahdollisuuksistaan Suomea vastaan. Toinen samanlainen isku vielä niin sitä Suomi ei olisi enää kestänyt.
Kun verrataan kesää -44 Talvisotaan niin tilanne on meidän kannaltamme aika lohduton. Kuukaudessa Puna-armeija valtasi isommat alueet kuin koko Talvisodan 3,5 kuukaudessa. Myöskin suhteelliset tappiolukumme olivat aivan hirveät Talvisotaan verrattuina. Ja tämä kaikki vaikka armeijamme oli 40 % suurempi ja tykistö sekä kranaattitilanne kuin eri planeetalta muunkaan aseistuksen parantumista unohtamatta. Tällä isolla armeijalla ei tarvinnut puolustaa edes koko maata kuten Talvisodassa ja lisäksi apunamme oli etelässä runsas, monipuolinen ja vahva saksalainen sotavoima.
Kyllä tämä näytös sai johtomme järkiinsä ja lopettamaan sodan. Hyvä niin. Nähtiin myös selvästi, että neukku ei rikkonut sopimuksiaan vaikka kesällä -45 olimme sotilaallisesti täysin avuttomat. Miehitys olisi ollut pikku juttu. Paras rauhan tae ei ole Nato eikä aseistus vaan hyvät välit Venäjään jolloin emme uhkaa Venäjää emmekä sen elintärkeitä etuja.
Kun verrataan kesää -44 Talvisotaan niin tilanne on meidän kannaltamme aika lohduton. Kuukaudessa Puna-armeija valtasi isommat alueet kuin koko Talvisodan 3,5 kuukaudessa. Myöskin suhteelliset tappiolukumme olivat aivan hirveät Talvisotaan verrattuina. Ja tämä kaikki vaikka armeijamme oli 40 % suurempi ja tykistö sekä kranaattitilanne kuin eri planeetalta muunkaan aseistuksen parantumista unohtamatta. Tällä isolla armeijalla ei tarvinnut puolustaa edes koko maata kuten Talvisodassa ja lisäksi apunamme oli etelässä runsas, monipuolinen ja vahva saksalainen sotavoima.
Kyllä tämä näytös sai johtomme järkiinsä ja lopettamaan sodan. Hyvä niin. Nähtiin myös selvästi, että neukku ei rikkonut sopimuksiaan vaikka kesällä -45 olimme sotilaallisesti täysin avuttomat. Miehitys olisi ollut pikku juttu. Paras rauhan tae ei ole Nato eikä aseistus vaan hyvät välit Venäjään jolloin emme uhkaa Venäjää emmekä sen elintärkeitä etuja.
Vastaukset 146
Vanhimmat
Helsinki olisi ollut helppo miehittää Porkkalasta käsin. Ei mitään ongelmaa. Kun se olisi tehty yöllä niin hesalaiset olisivat heränneet uuteen todellisuuteen ja Suomen johto olisi lamaannutettu.
haaveilla miehityksestä.
Toivo vain kunnon hyökkäystä, niin olet oikeilla jäljillä.
"Helsinki olisi ollut helppo miehittää Porkkalasta käsin."
Aloittaja puhuu kesästä 1944. Silloin EI OLLUT Porkkalassa mitään neukkujoukkoja! Älä sekoita asioita! Kuvaamasi tilanne oli vasta Välirauhan aikana!
Totta on, että puna-armeija yllätti voimallaan ja nopeudellaan.
Kuitenkin se kärsi myös merkittäviä tappioita, mm. yli 100 000 miestä ja 750 psv.
Hyökkäykset torjuttiin lopulta kaikkialla.
"Miehitys olisi ollut pikku juttu. Paras rauhan tae ei ole Nato eikä aseistus vaan hyvät välit Venäjään jolloin emme uhkaa Venäjää emmekä sen elintärkeitä etuja."
Miehittämättä jääminen näkyy olevan katkera pala edelleen.
Miten mahdollinen Naton jäsenyytemme uhkaisi Venäjää tai sen elintärkeitä etuja?
Vai poistaisiko se joidenkin hellimän unelman miehityksestä, joka voisi viimein tulla hieman myöhästyneenäkin?
------Kuitenkin se kärsi myös merkittäviä tappioita, mm. yli 100 000 miestä ja 750 psv.---
Hevosmiesten tietotoimiston juttuja, kukaan suomalainen ei ollut neukun rintaman takana laskemassa heidän tappioitaan. Vastustajan tappioita liioitellaan aina, niin teki neukkukin.
---Hyökkäykset torjuttiin lopulta kaikkialla.------
Ja miksi torjuttiin? Kerron sinulle, siksi kun Stalin ei antanut Govoroville täydennyksiä. Yksikään armeija ei liene vielä missään sodassa vienyt suurhyökkäystä loppuun saamatta välillä täydennyksiä, ei niin tehnyt Suomenkaan armeija eikä Englanti, ei Saksa, ei USA, ei Japani.... Siinä syy mutta sehän on kolpakkostrategeille liian vaikea käsittää.
Kun sinun tekstistäsi suodattaa pois selvät virheet ja herjaukset niin mitään ei jää jäljelle, ei niin yhtään mitään. Se kertoo sinun tasosi ihan yksiselitteisesti.
Puna-armeijan arkistoista.
"Ja miksi torjuttiin? Kerron sinulle, siksi kun Stalin ei antanut Govoroville täydennyksiä. "
Mitä nyt? Erehdytkö rehelliseksi? Täydennystä tarvittiin, koska hyökkäykset olivat tyrehtyneet kaikkialla suuriin tappioihin.
Ne olivat itse asiassa merkittävät jo VT-asemaa murrettaessa, muta eivät vielä pysäyttäneet hyökkäystä.
Joukkojen piti riittää Suomen armeijan tuhoamiseen, mutta eivät riittäneetkään.
Mistä tuollainen saattoi johtua.
Jospa perehtyisit muuhunkin kuin neuvostopropagandaan?
Ei se noin mene, Stalin kysyi Leningradin sotilasjohtajilta paljonko he tarvitsevat ja mitä tarvitsevat ennen hyökkäystä ja Suomen valtausta, sen heidän antaman vastauksen jälkeen joukot ja kalusto varattiin, sekä laadittiin käsky nro 14461.
Tämä käsky oli suora käsky Suomen alueiden valtaamiseen ja sodan ratkaisemiseen.
Kun Leningradin sotilasjohtajat sitten aloittivat hyökkäyksen ja käyttivät heille varatut voimat ja pyysivät lisää, niin niitä ei enää annettu, koska ne oli varattu tärkeämpiin operaatioihin.
Joten käsky 14461 jäi täyttämättä, koska heidän omien sanojen mukaan suomalaiset oli tuhonneet yhtymät.
Menehän katselemaan niitä joukkohautoja, sinne taistelualueelle. Niissä makaavien ukkojen määrät tiedetään
-----Täydennystä tarvittiin, koska hyökkäykset olivat tyrehtyneet kaikkialla suuriin tappioihin.---
Olet houreissasi, juuri tappioitten takia jokainen armeija toimitti taistelukentille täydennyksiä, miehiä ja kalustoa. Govoroville ei toimitettu eli siinä syy. Ei ole minun tai kenenkään muun vika jos tuota et tajua. Saat sinä sitä omaasi änkyttää vaikka maailman tappiin, ei se tosiasioita muiksi muuta.
-----Ne olivat itse asiassa merkittävät jo VT-asemaa murrettaessa, muta eivät vielä pysäyttäneet hyökkäystä.-----
Siksipä täydennyksiä olisi pitänytkin lähettää mutta kun ei lähetetty. Revi siitä.
------Joukkojen piti riittää Suomen armeijan tuhoamiseen, mutta eivät riittäneetkään-----
Kuka niin sanoo, ei kukaan. Ei Stalin tai kukaan siellä ollut niin hullu, että olisi kuvitellut muutaman Kaartinarmeijakunnan riittävän valtaamaan ison ja vaikeakulkuisen maan kun vastassa on 450 000 suomalaista ja 200 000 saksalaista. Ei siihen 200 000 miehen iskuarmeija riitä eikä kukaan ole sellaista kuvitellutkaan paitsi lahtarien perinneyhdistysten lukupiirit.
Mutta tuo ei poista sitä näytösluontoisuutta millä Puna-armeija tuona kesänä kuritti SA-Intiä vallaten kuukaudessa valtaisan alueen ja aiheutti meille hirmuiset tappiot, niin miehinä kuin kalustona.
Mene itse jos luulet ne löytäväsi mutta kun et löydä. Joku voi sitten väittää, että ei niitä ole ollutkaan, buaah haa hooo.
"Ei Stalin tai kukaan siellä ollut niin hullu, että olisi kuvitellut muutaman Kaartinarmeijakunnan riittävän valtaamaan ison ja vaikeakulkuisen maan kun vastassa on 450 000 suomalaista ja 200 000 saksalaista. Ei siihen 200 000 miehen iskuarmeija riitä eikä kukaan ole sellaista kuvitellutkaan paitsi lahtarien perinneyhdistysten lukupiirit."
Puna-armeijan vahvuus oli noin 600 000 miestä. Kannaksella oli vastassa vajaa
100 000 suomalaista ja Itä-Karjalassa hieman enemmän.
Ratkaiseva oli suunnaton materiaaliylivoima, joka oli se varsinainen yllätys suomalaisille.
Tehtävä oli tuhota Suomena armeija Lappeenrannan-Kymijoen tasalle edeten ja saada maa antautumaan.
On ihan hienoa, että jaksat vakaumuksesi mukaan toistella Kremlin propagandaa. Puna-armeijan säilyneet asiakirjat kertovat ihan muuta.
Taitaa harmittaa kovasti?
"Mutta tuo ei poista sitä näytösluontoisuutta millä Puna-armeija tuona kesänä kuritti SA-Intiä vallaten kuukaudessa valtaisan alueen ja aiheutti meille hirmuiset tappiot, niin miehinä kuin kalustona."
Alkuun oli menestys hyvä, mutta sitä kesti vain kymmenkunta päivää.
Tappiomme olivat suuret, mutta puna-armeijan moninkertaiset. Sen hyökkäyskyky katoisi heinäkuun alussa.
Mitään valtaisaa aluetta se ei vallannut, vaikka Viipurin sieppasikin. Itä-Kannaksella ei päästy juuri mihinkään.
Jos verrataan Suomen menettämiä alueita v.1944 tappioihin muilla sotanäyttämöillä, niin 1.9.1944 ei sitten oltukaan peräännytty niin hirvittävästä. Lisäksi vihollisjoukot olivat kaukana Suomen ydinalueiden ulkopuollella ja vuoden 1940 rajojen ulkopuolella ( toki Tarton rauhan rajojen sisäpuollella). Jos rajat olisi vedetty 1944. Täsmälleen siihen mihin sotatoimet päättyivät, olisi Suomi erinäköinen, eli meillä olisi vielä Karjalan kannas Vuoksea myöten Laatokkaan ja Raja kulkisi 50 km. Itään Sortavalasta. Itä-Karjalassa oltaisiin Uhtuassa.
Suomalaiset saavuttivat torjuntavoiton kesällä 1944, Tali-Ihantalassa, Viipurin lahdella, Vuosalmella, U-asemassa Pitkärannassa ja Uomaalla ja lopuksi Ilomantsissa kahden neuvostodivisioonan täydellinen lyöminen elokuussa 1944.
Uuden sodan aloittaminen Suomea vastaan oli mahdotonta. Länsivallat olisivat kutkutelleet välittömästi Stalinin nivusia omilla Euroopassa olevilla voimillaan. Miehityksestä haaveileminen sopii paremmin tämän päivän tilanteeseen.
Siinä taas yksi kolpakkostrategi parantaa maailmaa. Suomen takia ei Englanti tai USA olisi aloittaneet uudelleen liikekannallepanoja ja armeijoidensa siirtämistä Eurooppaan kun ne oli juuri saatu täältä pois ja maat jokseenkin rauhankannalle.
Vaan entäpä jos Ranska olisi kieltänyt alueensa käytön uuteen sotaan? Koettakaapas ratkaista tämä ongelma seuraavan kerran kun juopottelette mutta jo ennen oksennuksia.
Ihan turhaa on yrittää jälkikäteen muuttaa historian kulkua.
Se on jo tiedossa, että stallareille Suomen itsenäisenä säilyminen on sietämätön asia.
Onneksi voitte haaveilla Venäjän hyökkäyksestä.
Se toinen isku olisi kyllä tehty, jos voimat olisi löytyneet.
Ei löytynyt kun muualla alkaneet hyökkäykset tarvitsi niitä joukkoja, jota siihen olisi tarvittu.
Suomen onnistuminen sodissa on jonkinlainen ihme, kun ajattelee minkä kokoinen vastustaja meillä oli edessä.
Lopulta kyse oli tietenkin johtotason osaamisesta, Mannerheim kokeneena ja Venäjän resurssit tuntevana sotilasjohtajana, osasi ajoittaa sotatoimet niin, että silloin kun voimaa tarvittiin, niin sitä myös siihen hetkeen löytyi.
Ryti viisaana presidenttinä, oli erittäin hyvä pari Mannerheimille, ei hakenut omaa kunniaa, eikä halunnut johtaa toimintaa joka ei ollut oman ydinosaamisen sisällä.
Suomi soti viisaasti, itä-euroopan maista ja reunamaista kirkkaasti parhaiten.
------Ei löytynyt kun muualla alkaneet hyökkäykset tarvitsi niitä joukkoja, jota siihen olisi tarvittu.----
Unohdat kesän -45, kyllä silloin neukulta löytyi vapaita joukkoja ihan yltäkyllin Suomea kaatamaan.
------Suomen onnistuminen sodissa on jonkinlainen ihme, kun ajattelee minkä kokoinen vastustaja meillä oli edessä.-----
Ei siinä mitään ihmettä ole kun iso vastustaja käytti täällä vain murto-osan voimistaan.
riittävän suureksi. Oli tyydyttävä siihen, että Suomi joutui luopumaan sodasta ja hyväksymään sanelurauhan.
"Unohdat kesän -45, kyllä silloin neukulta löytyi vapaita joukkoja ihan yltäkyllin Suomea kaatamaan."
Hyvä, että jaksat haaveilla. Helpottaako se oloa?
-----Se oli laskettu riittävän suureksi.---
Kuka laski sinäkö vai kuka kertoi sinulle. Taaskin tuo mitä heittelet on jälkikäteen keksittyä sontaa.
------ Oli tyydyttävä siihen, että Suomi joutui luopumaan sodasta ja hyväksymään sanelurauhan.-----
Sanelurauha on sama asia kuin antautuminen. Hah haa, turhaa on lahtarin sitä kiistää. Vain tosiasiallisesti antautunut maa sallii pääkaupunkinsa viereen voittajan sotilastukikohdan ja alistuu Valvontakomission eli miehityshallinnon määräilyyn. Niin ei tee maa, joka on saanut kiistattomat torjuntavoitot ja osoittanut vastapuolelle, että meitä ei voi voittaa.
Olet surkimus vailla päätä.
Totuuden myöntäminen on sinulle aina yhtä vaikeaa.
Puna-armeijan johto laski varattujen joukkojen riittävän annettuun tehtävään. Ei riittäneet. Harmittaako?
"Sanelurauha on sama asia kuin antautuminen."
Ei ole. Voittaja yleensä sanelee rauhanehdot. Tehtiin välirauhansopimus, ei antautumisasiakirjaa.
Stallareilta taitaa historiaan perehtyminen olla kiellettyä? YYA-aikana syötetty propaganda on se totuus, johon uskotaan.
Ei löytynyt, kun Suomen rintamalla alkanut hyökkäys pysähtyi, niin samaan aikaan alkanut hyökkäys kohti Narvaa pysähtyi myös, vain etelämpänä kohti Valkovenäjää edennyt hyökkäys pysyi aikataulussa.
Tämä Leningradin sotilasjohdon klassinen virhe, kesken hyökkäyksen jaetaan voimat kahteen eri suuntaan kostautui, suomalaisten voimat ja vastarinta Tali-ihantalassa tuli heille yllätyksenä, samalla hyytyi Narvankin rintama kun joukkoja ei ollut enää sinnekään.
Stalin tiesi kyllä, että jos se haluaa Berliiniin ensin, niin hyökkäyskiiloja siihen suuntaan on voimistettava ja silloin tämä suunta jää toisarvoiseksi sillä hetkellä.
Mikäli joukkoja ei siihen suuntaan lähetetä, niin Stalin on kyllä Helsingissä ja Tallinnassa kuukaudessa tai kahdessa, mutta Berliinin jää amerikkalaisille ja se olisi ollut varsin noloa venäläisille.
Helsinki ei ollut sen arvoinen, että sentakia Berliinin valtaus olisi annettu jenkeille.
-----Tehtiin välirauhansopimus, ei antautumisasiakirjaa.-----
Joka oli sama kuin antautumisasiakirja. Neukun Valvontakomissio johti maata ja Porkkalan tukikohta vahti jotta Suomen johto tottelee. Se on antautumista eikä se oikeiston jälkikäteisininöillä muuksi muutu.
Ei ole sama, se on eri asiakirja.
” Unohdat kesän -45, kyllä silloin neukulta löytyi vapaita joukkoja ihan yltäkyllin Suomea kaatamaan.”
Ei löytynyt halua eikä joukkoja! USA:lla oli a-pommit ja neukulla ei! Muutama pommi sopivaan paikkaan ja se olisi ollut neukun loppu!
”Ei siinä mitään ihmettä ole kun iso vastustaja käytti täällä vain murto-osan voimistaan.”
Todellisuudessa käytti merkittäviä osia voimistaan ja epäonnistui silti!
"Suomessa mutistaan vieläkin torjuntavoitoista vaikka totuus on se, että Puna-armeija antoi meille näytöksen voimastaan ja mahdollisuuksistaan Suomea vastaan. Toinen samanlainen isku vielä niin sitä Suomi ei olisi enää kestänyt."
SIINÄPÄ SE! Ei edes Neuvostoliitolla ollut varaa KAHTEEN SAMANLAISEEN ISKUUN kun Joosepilla poltti Berliini mielessä!
Niinpä palaamme taas kerran samaan! Tali-Ihantalan ja Vuosalmen torjuntavoitot pelastivat meidät Viron ankealta kohtalolta!
Kiitos siitä, veteraanit!
"Miehitys olisi ollut pikku juttu. Paras rauhan tae ei ole Nato eikä aseistus vaan hyvät välit Venäjään jolloin emme uhkaa Venäjää emmekä sen elintärkeitä etuja."
Onko mahdollisuus miehittää Suomi jonkinlainen "Venäjän elintärkeä etu"?
Kun liitymme Natoon suhteet oysyvät kyllä hyvänä, mutta spekulaatiot siitä, että voiko meitä painostaa, voi jättää.
Ne sinun hyvät välisi = suomettuminen!
Ja oikeastihan etenkin Ilomantsin taistelu näytti Stalinille ja Mololle että siitä Suomesta todella olisi tullut se "vuotava haava".
Jos Stalin todella jotakin halusi niin hän ei tainnut kauheasti vuotavistakaan haavoista välittää.
Stalinia kiinnosti vitun vähän joku Suomi, se halusi olla Berliinin raunioilla se kingi joka sanelee muille ehtoja.
------Ja oikeastihan etenkin Ilomantsin taistelu näytti Stalinille ja Mololle että siitä Suomesta todella olisi tullut se "vuotava haava"-----
Olet sinä lapsellinen, olet lukenut ihan liikaa Korkkareita.
"Toinen samanlainen isku vielä niin sitä Suomi ei olisi enää kestänyt."
Saksalaisten mukaan Suomi olisi kestänyt hyvin toisen samanlaisen iskuin kuin suurhyökkäys oli. Heidän mukaansa Suomella oli nyt enemmän ja parempia aseita, panssarintorjuntaan ja lentokoneita, kuin aiemmin ja joukot olivat nyt paljon kokeneempia/iskussa kuin pitkän veltostavan asemasotavaiheen jälkeen.
Noo, entäs sitten se kolmas?
Niin? Mites olisi tullut kolmas kun ei edes toistasaatu aikaiseksi?
Viisas uskoo kerrasta.
-----Mites olisi tullut kolmas kun ei edes toistasaatu aikaiseksi? ----
Suomi uskoi ja antautui, toista näytöstä ei tarvinnut näytellä.
------Saksalaisten mukaan Suomi olisi kestänyt hyvin toisen samanlaisen iskuin kuin suurhyökkäys oli. Heidän mukaansa Suomella oli nyt enemmän ja parempia aseita, panssarintorjuntaan ja lentokoneita, kuin aiemmin ja joukot olivat nyt paljon kokeneempia/iskussa kuin pitkän veltostavan asemasotavaiheen jälkeen. ----
Natsien mielestä olisi pitänyt tapella viimeiseen suomalaiseen asti, totta kai.
Aseistuksemme ei ollut sen kummempi kuin oli 9.6, paljon aseistusta ja muuta materiaalia oli menetetty ja / tai ammuttu loppuun. Saksan natsien urinoilla ei ollut paljon merkitystä. Tuskin enää myöhemmin olisi Stukiakaan tai Saksan jalkaväkeä apuun saatu, ei ainakaan enää kesällä -45.
Myös hirveät tappiot ja oma voimattomuutemme olivat masentaneet mielet.
Sitä ei edes vaadittu. Oli vain hyväksyttävä erittäin raskaat ehdot.
Itsenäisyys kuitenkin säilyi ja se on edelleen stallareille sietämätön asia.
oli korvattu ja taistelukykyä kyllä tallella.
Toista suurhyökkäystä ei olisi pitkään kestetty.
Sitä ei kyllä suunniteltukaan. Siksi rajut olivat Puna-armeijankin tappiot.
"Suomi uskoi ja antautui, toista näytöstä ei tarvinnut näytellä. "
Suomi ei uskonut eikä sen paremmin antautunut. Jooseppi joutui tyytymään huomattavasti heikompiin rauhanehtoihin, mitä hän vaati 22.6.1944!
------Suomen menetykset oli korvattu ja taistelukykyä kyllä tallella.------
Taisi kaatua Suomelta yli 10 000 miestä eivätkä ne olleet korvattavissa. Puhut ikäänkuin meillä olisi loputtomat massat mistä aina ottaa uudet 10 000. Ei muuten ole.
------Sitä ei kyllä suunniteltukaan. Siksi rajut olivat Puna-armeijankin tappiot.----
Puhut ikäänkuin sinulla olisi suora tie Kremlin arkistoihin ja sieltä olisit lukenut "emme voi enää hyökätä Suomeen kun emme oikein sille pärjää".
Jos tilanne oli meille noin hyvä niin miksi kaikki johtajistomme Mannerheimia myöten suostuivat niin surkeaan ja nöyryyttävään rauhansopimukseen syyskuussa? Miksei vain Stalinin ja Molotohvin käsketty haistaa pa...n. Voittamattomalla ja valloittamattomalla valtiolla, johon naapuri ei enää mistään hinnasta uskaltaisi hyökätä, on valta tehdä sekin. Näyttää ihan siltä, että sen ajan johtajistomme ei ollut sinun kanssasi samaa mieltä, edustat vain järjetöntä uhoa.
Kyllä Neuvostoliiton massiiviset,ylivoimaiset iskut pakottivat omat joukkomme pe-
rääntymään kaikilla rintamilla juoksujalkaa,tuhansien sankariraatojen jäädessä
kenttäoloihin mätänemään juhannuskesällä -41.Tämä tappio pakotti myöhemmin luo-
maan makaaberin kunniakäsityksen `torjuntavoitosta.` Lähinnä kenraalien kunnian
puolesta.Tsekatpaaka vaikka Kansa Taisteli lehteä verkossa,siellä toimijoina oli-
vat sodan ajan pääjehut aina -70 luvulle asti omaa miekkaansa kiillottamassa.
----Itsenäisyys kuitenkin säilyi ----
Hei haloo, Valvontakomissio oli ihan sama asia kuin 1800-luvulla oli Kenraalikuvernööri. Zhdanov oli ihan sama asia kuin Bobrikof. Olimmeko 1800-luvulla itsenäisiä vaiko emme, kerro.
Suomen asema ei alkuun poikennut mitenkään siitä ajasta kun olimme autonomian alla suhteessa Venäjään.
Etkö ymmärrä sitäkään, että ennen neuvotteluja heitetään pokkana ties mitä että on neuvottelun varaa. Ja tietenkin Stalin halusi kokeilla kepillä jäätä 22.6 josko Suomella hermo pettää ja antaudumme. Ei kai se olisi neukun kannalta ollut huono vaihtoehto.
Typerykset luulee, että nuo ns. torjuntavoitot pelästyttivät neukun lopullisesti ja se päätti, että Suomi on heille voittamaton. Saksan itärintaman eli lähes koko Wehrmachtin voi kyllä voittaa mutta ei Suomea. Tajuatteko te itsekään miten typeriä te höpisette.
fakta. Käsite tuotiin esiin jo elokuussa -44.
#Puhut ikäänkuin sinulla olisi suora tie Kremlin arkistoihin ja sieltä olisit lukenut "emme voi enää hyökätä Suomeen kun emme oikein sille pärjää".#
Et ole lainkaan perehtynyt kesän -44 historiaan, mikä kyllä näkyy. Kremlin arkistot eivät ole auki, mutta alemmat ovat. Niissä on selvät Stavkan käskyt tallella.
Viimeisin käsky on 12.7. 44 annettu jyrkkä määräys siirtyä puolustukseen ja kiirehtiä käskettyjen hyökkäysjoukkojen irrottamista.
"Jos tilanne oli meille noin hyvä niin miksi kaikki johtajistomme Mannerheimia myöten suostuivat niin surkeaan ja nöyryyttävään rauhansopimukseen syyskuussa?"
Tilanne oli "hyvä" vain sikäli, että hyökkäykset oli torjuttu kaikilla rintamilla ja saatu hengähdystauko.
Valtionjohdolla oli selvä käsitys, että toista hyökkäystä ei kestettäisi, vaikka materiaali- ja miehistötappiot oli lähes korvattu. Armeijan vahvuus oli taas
475 000 miestä taistelujoukkoja, vaikka parhaan miehistön ja upseeriston tappiot olivat olleet suuret.Taistelunhalu oli hyvin vähissä.
Koska Saksa oli hävinnyt sodan, ei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa, kuin hyväksyä rauhanehdot ja lähettää valtuuskunta Moskovaan. Vastuunkantajaksi tässä tilanteessa kelpasi vain Mannerheim.
Ei Stalin mitään pelästynyt, sen piti vaan yksinkertaisesti valita.
Käyttääkö joukkoja Berliinin valtaamiseen vai Suomen rintamalla.
Stalinin silmissä Suomi ei ollut Berliinin arvoinen, ehkä se myös ajatteli että Suomi hoituu myöhemmin suomalaisten kommunistien tekemän vallankaappauksen avulla.
Mene ja tiedä, mutta Stalin joka tapauksessa käytti sotavoimansa Berliinin valtaamiseen.
Sodan lopussa Suomen armeijan vahvuus oli 560 000 miestä ja jatkosodan alussa 450 000 miestä, ei armeija mitenkään heikompi ollut, sotaa olisi kyllä pystytty jatkamaan pitempäänkin.
Riittävän pitkään, jotta jenkit olisi ehtineet ensin Berliiniin.
Ei ollut! Suuomella oli omat rajat, oma armeija, eduskunta, hallitus ja presidentti eikä maassa ollut merkittäväöä määrää vieraita joukkoja!
Joten tarkkispojan väittämä on taasen sutta ja sekundaa!
Taistelujoukkoja oli sodan alussa 474 000 miestä ja elokuussa -44 tutkija Pekka Visurin mukaan 484 000 miestä
Erikseen oli sitten lotat, työvelvolliset ja ilmasuojelumiehet yhteensä jopa noin
100 000 ja ylikin.
Suomesta irrotettuja joukkoja tarvittiin Baltiassa. Berliiniin meni tuskin yhtäkään miestä.
"Typerykset luulee, että nuo ns. torjuntavoitot pelästyttivät neukun lopullisesti ja se päätti, että Suomi on heille voittamaton. Saksan itärintaman eli lähes koko Wehrmachtin voi kyllä voittaa mutta ei Suomea. Tajuatteko te itsekään miten typeriä te höpisette. "
Suomi jäi kesällä -44 tuhoamatta. Toinen yritys jäi näkemättä.
On se stallarille rankka paikka, totisesti.
"eikä maassa ollut merkittäväöä määrää vieraita joukkoja!"
Porkkalassa oli yhtä paljon neukkujoukkoja, kuin Suomen rauhanajan vahvuuteen supistetussa armeijassa eli n. 30000... Kyseessä on todella merkittävä määrä, eikös?
- raha juutalaiset maksoi ja varusteli, ja Nl tuhosi omaa knsaa ja eteni berliiniin,,,,,,,,
aatu sai maistaa usa raha- juutalaisen taloudellista voimaa.....
Mutta pysyivät omalla puolen rajaa. Ei oikeuta 'miehitys'-termiin!
No lähteitä on erillaisia ja laskutapoja, kyllä esim. kirjassa Suomen historia ilmoitetaan luku 560 000 sodan lopussa, se että mitä niihin on milloinkin laskettu, on toinen juttu.
Hyökkäys Narvan rintamalla pysähtyi melkein samaan aikaan kuin karjalan kannaksella.
Aivan! Ja se suunta oli Suomea tärkeämpi!
Kolmas olisi torjuttu Salpalinjalla
Näytöstähän se. Näyttivät miten kartinjoukot kuolevat. Kun ne alkoivat loppumaan niin tavalliset musikat ei olleetkaan enää niin innostuneita kuolemaan. Asiaan saattoi vaikuttaa sekin, että ajattelivat sodan olevan kohta ohi eikä uhrimieltä tai vodkaa ollut tarpeeksi.
Oonpahan jostain lukenut että 44 syyskesää kohen alkoi stalinkin materiaali ja ihmismassa osoittaa ehtymisen merkkejä . Saksalaiset tappoivat venäläisiä sotilaita aika kovaa tahtia , eikä tainnut T-34 elinikä kovin pitkä olla eli lienee ryssällä ei ollu uhrata toista erää eli 100t miestä ja 700 panssaria suomen rintamalle tuhottavaksi .Jos olisi ollut niin varmaan olis vielä yrittänyt .
Kyse oli siitä, että priorisoidaan.
Joukot keskitetään tärkeimmälle rintamalle, Suomen rintama ei sitä ollut 1944 vaan Saksan rintama.
Kun joukkoja ei koskaan riitä kaikkialle riittävästi, niin silloin joku aina päättää, mikä on se tärkein suunta, jonne se sitten keskitetään.
Stalin antoi kyllä joukkoja ja kalustoa sen verran kun kuvitteli suomalaisten lyömiseen riittävän. Ei riittänyt. Venäläiset jopa rakensivat suomalaisten asemien kopiot joiden valtausta harjoittelivat.
Stalin oli luvannut Normandian maihin nousun tukemiseksi hyökkäyksellä estää saksalaisten joukkojen siirtämisen länsirintamalle. Suomen valtauksen piti olla läpihuutojuttu.
Kun suomalaisia ei saatukaan lyötyä jäljellä olevat eliittijoukkojen rippeet vedettiin pois täydennystä varten.
Näin se juuri meni.
Joukot loppui kesken, koska suomalaiset tuhosivat ne.
Entäs jos kuitenkin oli niin että päämaja oli opiskellut syksyn -43 ja kevään -44 itärintaman tapahtumat ja todennut että puna-armeijan suurhyökkäystä ei voinut pysäyttää lähtökohtiinsa? Niinpä sitä ei ollut tarkoituksenmukaista edes yrittää. Mikä tahansa ja kuinka suuri tahansa hyökkäys kulminoituu aina huollon järjestelyiden vuoksi jossakin kohti ja päämaja oletti tämän tapahtuvan suunnilleen 100 km hyökkäyksen alkamisen jälkeen eli Viipurin tienoilla. Joukkojen järjestelyt hoidettiin niin että puolustus lujittui juuri silloin kun hyökkäyksen paras terä oli poissa. Minä uskon että näin kävi, ja tästä syystä Mannerheim on yksi historian suurimmista sotapäälliköistä.
Ei käynyt, hyökkäyksen aika, voima ja kaikka tuli päämajalle yllätyksenä. Suunnitellussa perääntymisessä joukot ovat järjestäytyneitä, tykkien vetokalusto ei ole maataloustöissä eikä varastoja ja kalustoa jätetä viholliselle.
------Minä uskon että näin kävi, ja tästä syystä Mannerheim on yksi historian suurimmista sotapäälliköistä.----
Kyllä Egyptin Nasser oli suurempi. Hän päästi Israelin armeijan Kairon porteille ja alkoi odottaa talvea. Oli niin hyvin ottanut mallia venäläisistä ja Stalinista.
Päämajaan oli toimitettu tietoa vaikka kuinka mutta kun Päämajan ylin hahmo oli jo seniili hevosmies niin sen takia Päämaja muka yllätettiin. Ihan sama juttu kuin se kun talvi yllättää suuren osan suomalaisautoilijoita joka vuosi.
Tuo yllätysjuttu voitaisiin jo vähitellen lopettaa tekosyynä Päämajan kyvyttömyydelle ja Ylipäällikön yli-ikäisyydelle.
tilanteen väärin uskoessaan Suomen jäävän syrjään suurtaisteluista. Aina tulisi varautua pahimpaan vaihtoehtoon, eikä uskoa vihollisen toimivan omien toiveiden mukaisesti.
Marskin oli mahdoton myöntää kesän -41 ratkaisujaan kohtalokkaiksi virheiksi.
Marskille toimitettu tiedustelutieto oli toisaalta paljolti täysin virheellistä ja vääriin johtopäätöksiin perustuvaa.
Päämaja ei ollut ainoa yllätetty. Kyllä Kannaksen joukot ja johtoportaat olivat aivan pihalla 10.6. iltapäivään. Taisteluvalmius on ylläpidettävä myös rintamalla.
Isolle Pomolle on elämä helppoa, virheitään ei tarvitse koskaan myöntää mutta voi kyllä määrätä virheen seurauksena romahtavat sotilaat teloitettaviksi.
Jos olisi ollut moraalia edes 10 % siitä mitä japanilaisilla niin ukko olisi tehnyt harakirin mutta ei sitä Suomessa, täällä maksajiksi pannaan AINA tavan kansa. Kuten vaikkapa kun optioita nostanut liikkeen johtaja paljastuu liikkeen tuhoojaksi niin tavan kansaa pannaan kilometritehtaalle mutta konnaa saa pitää (kymmenet) miljoonansa.
Tottahan toki, tehtiin vääriä arvioita puolin ja toisin.
Mutta loppujenlopuksi se ei paljon merkinnyt, armeija kokosi hyvin rivinsä ja teki loistavaa työtä torjuntavoitoissa, joita oli neljä kappaletta.
Puna-armeija teki väärän arvion, kun se luuli valtaavansa Suomen noilla joukoilla noin vain, se arvio maksoi sille valtavasti joukkoja ja kalustoa.
Sillä aselevossahan jota Suomi oli aiemmin tiedustellut, niin nämä Suomelta "vallatut" alueet olisi saatu takaisin laukaustakaan ampumatta.
Jos aseleposopimuksen ehdot olisi olleet järkevät, eli samat kuin ne oli hyökkäyksen jälkeen solmitussa aseleposopimuksessa.
Puna-armeija teki vakavan virhearvion Suomen armeijan taistelukyvystä ja tahdosta.
Semmoista pomoa ei ole olemassakaan, joka ei tekisi virheitä.
Tali-Ihantala intoilijat eivät ota huomioon, että venäläiset lopettivat suurimmat hyökkäyksensä vasta Vuosalmen jälkeen 9. heinäkuuta 1944 jälkeen.
Puna-armeijaa vastaan tehtiin neljä torjuntavoittoa, joista ensimmäinen oli Tali-Ihantala, sen jälkeen käytin vielä kolme suurta taistelua.
Ilomantsi oli viimeinen.
Ja siltikin vain NL on voittanut ihan kaikki sotimansa sodat Suomea vastaan.
Ja tämä kertomani fakta nyt näyttää vit...... eiku harmittavan tämän palstan valkokaartilaisia aivan suunnattomasti.
Se voitto on suhteellista, maa on jäänyt joka sodassa valtaamatta ja se paljon puhuttu vallanvaihtokin tekemättä, sama porvarihallinto joka perustettiin työläisten vallankumouksesta huolimatta jatkaa tänäkin päivänä, vaikka N-liitto on hyökännyt kimppuumme kaksi kertaa ja punainen Venäjä aiheuttanut yhden sotatilan 1918 toimillaan maassamme.
On se vaan kummalista voittamista, kun ei joukot pääse edes omin avuin rajan yli.
Mitä harmistukseen tulee, niin eiköhän se harmita enempi näitä punikkien perillisiä, kuin varsinaisia valkokaartilaisia.
Olisitte sotineet paremmin, niin olisitte saaneet kommuuninne.
"Ja siltikin vain NL on voittanut ihan kaikki sotimansa sodat Suomea vastaan.
Ja tämä kertomani fakta nyt näyttää vit...... eiku harmittavan tämän palstan valkokaartilaisia aivan suunnattomasti. "
Valkokaartilaisten mielipiteistä en tiedä. Jaan tarkkis-pojan ilon puna-armeijan sotamenestyksestä.
Talvisodassa voitto vaati miljoona miestä ja Saksan tuen. Jatkosodassa oli apuna Englanti ja USA.
Jaan kaikkien muiden suomalaisten ilon torjuntavoitosta molemmissa sodissa ja itsenäisyyden säilyttämisen niiden ansiosta.
Tarkkista se harmittaa aivan suunnattomasti, mutta suotakoon se hänelle. Aina pitää olla myös joku maanpetturi porukassa.
Suomen sotimista sodista näyttää näköjään riittävän vieläkin valheellisia "sankaritarinoita" vaikka millä mitalla, vaikka itsenäinen Suomi on häpeällisesti hävinnyt kaikki sotimansa sodat kautta aikain.
...vai olisikohan nyt kyse yksinkertaisesti vain näiden oikeistolaisten "pullamössösuomalaisten" säälittävästä oman horjuvan egon pönkityksestä?
Todella mukava huomata se,että kuinka paljon sinua taas pöhveli oikein vituttaakaan heti näin sunnuntai aamuna.Hyvä näin.
Mutta asiaan.
Suomen sotimista sodista näyttää näköjään riittävän vieläkin valheellisia "sankaritarinoita" vaikka millä mitalla, vaikka itsenäinen Suomi on häpeällisesti hävinnyt kaikki sotimansa sodat kautta aikain.
...vai olisikohan nyt kyse yksinkertaisesti vain näiden oikeistolaisten "pullamössösuomalaisten" säälittävästä oman horjuvan egon pönkityksestä?
Ei ole, sodassa armeija saa käskyjä, joiden mukaan se toimii.
Jos toiminta ei etene käskyn mukaan, niin tehtävä katsotaan epäonnistuneeksi.
Aika yksinkertaista matematiikkaa, pitäisi käsittää apukoulunkin pohjalta.
Mikäli armeija epäonnistuu toiminnassaan, niin valta ja päätökset palautuu poliitikoille, poliitikot ei käy sotia, ne neuvottelee, keskustelee ja tekee sopimuksia, ne myös päättää sodista ja niiden tuloksista.
Kun puna-armeija ei täyttänyt sille asetettua tehtävää, eli edennyt Leningradin sotilaspiirille annetun käskyn 14463 mukaan, niin voidaan todeta, että käsky jäi täyttämättä ja sodan päämäärä saavuttamatta.
Tässä tapauksessa kun käskyä ei täytetty, kuten ei ole täytetty yhdessäkään sodassa jonka Puna-armeija on Suomen armeijaa vastaan käynyt, niin sodan voittaminen on hyvin suhteellinen käsite.
Koska N-liitto oli suurvalta, jolle voitto ei ole se, että se saa asevoimilla pakotettua pienen naapurinsa tekemään sopimuksia, joita se ei pidä oikeudenmukaisina.
Ei mikään sodan voittanut valtio koskaan luovuta suosiolla isänmaataan sodan hävinneelle osapuolelle, eikä koskaan mikään sodan voittanut valtio maksa kenellekkään minkäänlaisia sotakorvauksia.
Eikä koskaan minkäänlainen valvontakomissio tule valvomaan sodan voitaneeseen valtioon että sovittuja sopimuksia noudatetaan.
Eikä koskaan mikään sodan vottanut valtio tuomitse omia sotasyyllisiään yhtään mitenkään.Sillä nämä kaikki kertomani faktat ovat vain sen sodan hävinneen osapuolen hommia.
Ei mikään sodan voittanut valtio koskaan luovuta suosiolla isänmaataan sodan hävinneelle osapuolelle, eikä koskaan mikään sodan voittanut valtio maksa kenellekkään minkäänlaisia sotakorvauksia.
Eikä koskaan minkäänlainen valvontakomissio tule valvomaan sodan voitaneeseen valtioon että sovittuja sopimuksia noudatetaan.
Eikä koskaan mikään sodan vottanut valtio tuomitse omia sotasyyllisiään yhtään mitenkään.Sillä nämä kaikki kertomani faktat ovat vain sen sodan hävinneen osapuolen hommia.
selittää? Mistä olet saanut nämä uskomattomat ja aiemmin kaikilta tietämättömissä olleet asiat selville?
Ja kuka on väittänyt Suomen voittaneen viime sodat? Hyökkäykset torjuttiin ja itsenäisyys säilytettiin. Siinä on voittoa kylliksi suurvaltaa vastaan.
Riemu tappioista jätetään mielihyvin tarkkispojalle ja muille maanpettureille.
Tyypillistä luusereiden onnetonta pärinää nyt suollat taas palstalle.: heheheheheheheheheee
Poliitikot teki sen ( Stalin ), mihin puna-armeija ei pystynyt.
N-liitto teki rauhan ja tyytyi siihen mitä sai, kun sen sotavoimat epäonnistui tehtävässään.
Tyypillistä tarkkistasoa: eri itse osata sanoa yhtään mitään ja kaivetaan vanha copy/paste!
Siis vain nämä kaksi luokitellaan suurtaisteluiksi ja venäläisillä oli operaatio bagration.
Historia ei muutu jälkikäteen tehdyillä teorioilla. Kesä -44 oli toki Puna-armeijan voiman näytös Suomelle vaikka se tuli heille kalliiksi.
Toisaalta se antoi Stalinille vielä vahvemmat voimat sodan painopisteen muutokseen keskiseen Eurooppaan eli Berliinin valloittamiseen.
Olihan ne kolme suurta (Roosevelt, Stalin ja Churchill) jakaneet Euroopan omiin etupiireihinsä. Ja sittenpä Stalin halusi varmistaa Neuvostoliiton vahvan vaikuttamisen sotatoimien jälkeen tärkeimmällä alueella keskisessä Euroopassa eli Saksassa.
Suomi ei ollut tärkein painopiste alue sodassa. Stalinille tärkeimmäksi haasteeksi tuli Hitlerin murskaaminen ennen lännen voimia. Stalinin suurin "pelko" lienee ollut se, että Saksa kykenee tekemään länsimaiden kanssa erillisrauhan tai antautumisen. Ja tämä olisi vaikeuttanut Stalinin ajatuksia Euroopan tulevaisuudesta. Stalin halusi olla siinä pöydässä jossa Euroopan tulevaisuus muodostetaan sotatoimien jälkeen.
Stalinilla saattoi olla noita pelkoja, kuka tietää Kremlin arkistot ei ole avautuneet.
Mutta mitä Suomen rintamaan tulee, niin hyökkäys kyllä pysäytettiin Suomen armeijan toimesta, se miksi myöhemmin ei tehty uutta hyökkäystä uusin voimin, on spekulaatioiden varassa, mutta niillä voimilla mitä alueelle oli tuotu, se ei ollut mahdollista koska suomalaiset oli tuhonneet ne.
Ehkä Stalin todellakin pelkäsi, että Saksa ehtii tehdä jonkun sopimuksen lännen kanssa ja hänet suljetaan ulos euroopasta ja Stalin ehkä halusi Suomen suunnan selväksi ja jonkinlaisen sopimuksen, ennen kuin länsimaat sitä tekosyynä käyttäen sulkee puna-armeijan ulos Saksan alueelta.
Se miksi homma tehtiin kuten tehtiin, on arvailua, mutta ei muuta sitä tosiasiaa, että Venäläisillä ei enää ollut joukkoja kannaksella, jolla Suomen valtaus olisi voitu hoitaa, mikä kai todistaa vain sen, että Mannerheimillä oli enempi pelisilmää tässä sodassa, kuin nämä pikkupunikit ymmärtääkään.
Joo, noin "sota" mielessä Suomi hävisi sodan, mutta toisaalta sodan lopputulos oli Suomelle suuri siunaus.
YYA -sopimuksen jälkeen kauppasuhteet NL:ään teki Suomesta niin vauraan kuin se parhaimmillaan oli poliittinen vaikutus mikä teki Suomesta hetkeksi ns. "hyvinvointivaltion".
Suomi oli ennen toista maailmansotaa ja sen jälkeenkin Euroopan köyhimpiä maita, aika toivottoman ja elinkelvottoman oloinen pieni reunavaltio, mutta yht'äkkiä NL:n avulla sieltä ponkaisikin ylös pieni ihme.
"Joo, noin "sota" mielessä Suomi hävisi sodan, mutta toisaalta sodan lopputulos oli Suomelle suuri siunaus."
Mahdotonta sanoa, koska emme tiedä mitä olisi seurannut sodan voittamisesta:-D
"YYA -sopimuksen jälkeen kauppasuhteet NL:ään teki Suomesta niin vauraan kuin se parhaimmillaan oli poliittinen vaikutus mikä teki Suomesta hetkeksi ns. "hyvinvointivaltion"."
Liipoittelet asiassa NL:n vaikutusta. Meistä olisi tullut hyvinvointivaltio myös ilman neukkuja ja olemme joka tapauksessa sellaisena myös pysyneet vaikka neukkulandia romahti!
"Suomi oli ennen toista maailmansotaa ja sen jälkeenkin Euroopan köyhimpiä maita, aika toivottoman ja elinkelvottoman oloinen pieni reunavaltio, mutta yht'äkkiä NL:n avulla sieltä ponkaisikin ylös pieni ihme. "
Aika naurettava väite! Ennen toista maailmansotaa Eurooppa oli täynnä rutiköyhiä valtioita eikä Suomi (ja esim. Viro) suinkaan olleet siitä köyhimmaästä päästä. Taloudellinen nousu alkoi toisen maailmansodan jälkeen ja se jatkui. Ei NL:n 'avulla' ollut asiaan suurta merkitystä! Ja vasta NL:n romahdus 1991 mahdollisti sen, että myös Viro (ja esim. Puola) ovat nyt täysveroisia hyvinvointivaltioita verrattuna rajantakaiseen mätään pas kaan, joka kipristelee Putinin sotaseikkailujen kurimuksessa!
YYA- sopimushan oli juuri se sopimus jonka tarkoitus oli taata rauha Suomen ja Neuvostoliiton välille.
YYA- sopimuksen puitteissahan myös käytiin ns. bilateraalista kauppaa jonka sanottiin suuresti hyödyttävän maatamme. Kauppaa käytiin todella vilkkaasti. Neuvostoliittoon vietiin pitkälle jalostettuja tuotteita ja sieltä tuotiin pääasiassa raaka-aineita, kuten puuta ja öljyä. Rajan pintaan ja vähän kauemmaksikin rakennettiin bilateraalisen kaupanteon puitteissa isoja projekteja, jopa uusia kaupunkeja, kuten esim. vaikkapa Kostamus.
Minä itsekkin aikoinaan ansaitsin ihan hyvinkin joskus vähän aikaa Kostamusta rakentamalla.
Mitä vikaa siinä YYA- sopimuksessa sitten oikeastaan oli?
Kun Neuvostoliitto romahti ja sopimukset purkautuivat, kaupanteko loppui ja seurauksena oli valtava lama Suomessa, jonka seurauksena ennenkaikkea tuhannet yrittäjät kärsivät ja kuolivat pois. Työttömyys nousi ennennäkemättömiin lukuihin. Valtion budjettitasapaino keikahti negatiiviseksi ja velkaa oli otettava kunnes sitä viimein oli niin paljon että uutta velkaa ei enää millään tahtonut saada.
Että semmoinen vaiukutut oli tuolla Suomelle kun NL loppui 1991
YYA sopimus oli samanlainen kompromissi kuin koko sotakin, siinä N-liitto otti sen minkä sai, sopimus kyllä luonnosteltiin heti 1945 Mannerheimin toimesta, mutta oleellista siinä on se, että Suomea ei saatu alistettua Itä-euroopan vallattujen maiden tavalla osaksi Varsovan liittoa, jota johti suvereenisti N-liitto.
Puna-armeijan epäonnistuminen Suomen valtaamisessa oli syynä siihen, että Suomella oli mahdollista kulkea toista tietä, kuin vallattujen Itä-euroopan maiden, joista tehtiin ensin kansantasavaltoja ja sitten sen jälkeen osa Varsovan liittoa.
Onnistunut Suomen sotiminen avasi poliitikoillemme tien, jonka seurauksena Suomi on voinut ajaa kokoajan omia etujaan ja kulkea oman tahtonsa mukaan, N-liitto on aina neuvotellut Suomen kanssa, näin se ei ole toiminut muiden vallattujen kansantasavaltojen kanssa.
"YYA- sopimushan oli juuri se sopimus jonka tarkoitus oli taata rauha Suomen ja Neuvostoliiton välille."
Rauha miltä? Eihän meidän rauhaamme uhannut muu kuin Neuvostoliitto itse!
"YYA- sopimuksen puitteissahan myös käytiin ns. bilateraalista kauppaa jonka sanottiin suuresti hyödyttävän maatamme."
Niin sanoivat VAIN nämä liturgiamiehet!
"Kauppaa käytiin todella vilkkaasti. Neuvostoliittoon vietiin pitkälle jalostettuja tuotteita ja sieltä tuotiin pääasiassa raaka-aineita, kuten puuta ja öljyä. Rajan pintaan ja vähän kauemmaksikin rakennettiin bilateraalisen kaupanteon puitteissa isoja projekteja, jopa uusia kaupunkeja, kuten esim. vaikkapa Kostamus."
Kostamus ja ? Ei muita ollut! Totta tietenkin on se, että neukku oli PELKKÄ raaka-aineiden viejä kuten tänäänkin! Ei ole kehitystä tapahtunut??!!
"Minä itsekkin aikoinaan ansaitsin ihan hyvinkin joskus vähän aikaa Kostamusta rakentamalla."
Sillähän olikin valtakunnan tasolla suuri merkitys?
"Mitä vikaa siinä YYA- sopimuksessa sitten oikeastaan oli?"
Se sitoi meidät tiukasti NL:n kainaloon!
"Kun Neuvostoliitto romahti ja sopimukset purkautuivat, kaupanteko loppui ja seurauksena oli valtava lama Suomessa, jonka seurauksena ennenkaikkea tuhannet yrittäjät kärsivät ja kuolivat pois. Työttömyys nousi ennennäkemättömiin lukuihin. Valtion budjettitasapaino keikahti negatiiviseksi ja velkaa oli otettava kunnes sitä viimein oli niin paljon että uutta velkaa ei enää millään tahtonut saada."
Eli kerrot ITSE juuri sen vian! Vinoutunut yksipouolinen kaupankäynti syvensi LAMAN seurauksia! Silloin tuli näet valtaisa lama 90-luvulla eli vaikeuksia olisi ollut muutoinkin!
"Että semmoinen vaiukutut oli tuolla Suomelle kun NL loppui 1991"
Mutta hyödyt olivat MERKITTÄVÄSTI suuremmat kuin haitat! Kun iso mätä pas katunkio romahti loppui kaikkinainen puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin! Samalla itsenäistyi orjuudesta merkittävä määrä maista ja yli sata miljoonaa Itä-Blokin maissa ollutta neukkuorjaa karkasi poliittiseen vapauteen!
Koko maailman yli puhalsi uusi raikas vapauden tuuli!
Kauppa todellakin kävi ja saavutimme Ruotsinkin elintasossa. Ei ollut näitä ongelmia mitä nyt kun ollaan tiivis osa länttä. Näemme tosta linkistä tosiasioita:
http://yle.fi/uutiset/bjorn_wahlroos_suomen_talous_on_menossa_oikein_huonoon_suuntaan/7025854
Miksi ihmeessä Suomen ja Venäjän välinen bilateraalikauppa lakkautettiin 90-luvun alussa?
Kauppahan oli erittäin edullista Suomelle.Muunmuassa bensan hintakin taisi olla suurinpiirtein samoissa lukemissa kuin esim. USA:ssa.
Ei kaupan käyminen Venäjän kanssa haittaisi Suomen omaa systeemiä lainkaan
Suomihan olisi voinut aivan hyvin säilyttää bilateraalikaupan Venäjän kanssa ja liittyä EU:iin.
Ei siihen mitään teknisiä esteitä olisi ollut. Mutta suomalainen ihmismieli taitaa olla sellainen, että halutaan päästä sitten eroon kokonaan vanhasta pahasta, vaikka siinä pahassakin olikin omat hyvät puolensa.
Nyt on taasen lama-aika ja kauppa käy hieman heikommin. Pysyväksi tämä lama ei jää sanoipa nalle mitä tahansa!
"Miksi ihmeessä Suomen ja Venäjän välinen bilateraalikauppa lakkautettiin 90-luvun alussa?"
Siksi, että kaupan toinen osapuoli romahti!
"Kauppahan oli erittäin edullista Suomelle.Muunmuassa bensan hintakin taisi olla suurinpiirtein samoissa lukemissa kuin esim. USA:ssa."
Joo, hinta oli varmaan sama! Tosin USA:ssa sillä sai besaa gallonan ja Suomessa litran:-)
"Ei kaupan käyminen Venäjän kanssa haittaisi Suomen omaa systeemiä lainkaan"
Ei kaupankäynti koskaan systeemiä haittaa?
"Suomihan olisi voinut aivan hyvin säilyttää bilateraalikaupan Venäjän kanssa ja liittyä EU:iin."
Mutta kun asia ei riipu yksinomaan Suomesta!
"Ei siihen mitään teknisiä esteitä olisi ollut. Mutta suomalainen ihmismieli taitaa olla sellainen, että halutaan päästä sitten eroon kokonaan vanhasta pahasta, vaikka siinä pahassakin olikin omat hyvät puolensa. "
Puhut höpöjä! Todellisuudessa vuoden 1991 romahduksen jälkeinen Venäjä oli jonkin aikaa niin sekaisin, ettei minkäänlainen kaupanteko olisi onnistunut? Kaikki kaupanteko lakkasi!
Jos meillä olisi nyt EU-sopimuksen asemesta Venäjän kanssa YYA-sopimus niin eipä olisi hätäpäivää. Vienti vetäisi ja yhteistyö pelaisi eikä tarviis pelätä mahdollisen itä-länsi kuumansodan seuraamuksia rajoillamme.
En keksi mitä haittakaan siitä olisi kun jätetään vanhat rotu- eli venäläisvihaan perustuvat luulot sivuun ja huomiotta. Me suomalaiset olemme vain niin propagandalla aivopestyjä, että kaikenlaiseen läheiseen yhteistyöhön Venäjän kanssa on luotu tunteenomainen pelko. Ei meitä neukku syönyt YYA-sopimuksen aikana vaikka sellaista uhottiin 1948 sopimusta solmittaessa. Vai voiko joku osoittaa sopimuksen olleen meille kovinkin epäedullinen?
Suomi eli sotien jälkeistä tuhkimotarinaa aina 2000-luvun alkuun, kunnes globaali maailma taittoi meiltä selkärangan. Uskoimme kaikkivoipaisuuteen, kuolemattomuuteen.
Olemme kokeneet vuosikymmenen krapulan, josta emme halua toipua.
Kaikkein viisaimmat taloustutkijat heittelevät ennusteitaan kuin horoskoopin laatijat. Talousennusteita pidetään tarkoituksella ylioptimistisina jotta äänestäjät olisivat tyytyväisiä. Kukaan ei tohdi puhua siitä, että talouden taantuma tulee jatkumaan vielä vuosia ja sitten iskee lama.
Kuten Björn Wahlroos on todennut, samoista työpaikoista tappelee miljardi ihmistä enemmän kuin kaksi vuosikymmentä sitten, ja he tekevät saman työn huomattavasti halvemmalla kuin me.
Se on tunnustettava, että koko Eurooppa on kasvunsa päässä, pitää tapahtua ihme, jotta toipuisimme edes vähän.
Meidän ministeriemme tulisi suhtautua olemassa olevaan tilanteeseen realistisesti, eikä uskotella konsulttien laatimien tilastoarvioiden pitävyyteen. Koska työttömyyskäyrät osoittavat nousevaa suuntausta on todella vaikea uskoa talouden elpymiseen, kansanjärjellä ajateltuna se on lähes mahdoton.
Yritykset investoivat kaiken mahdollisen kehittyviin maihin ja kotimaassa työt loppuvat. Koska tälle suuntaukselle emme voi mitään jää ainoaksi vaihtoehdoksi palkkojen raju alentaminen tai pitkä jakso nollalinjaa sekä sellaisten palvelujen karsinta, jotka eivät ole välttämättömiä.
Koska nykyinen eivoimitään-hallitus ei tähän pysty, on meidän odotettava niin kauan, kunnes saamme toimivan hallituksen, joka pystyy ratkaisuihin. Hyvinvointivaltion statuksella uskottelu on täysin itsensä pettämistä, koska se lisää valtion velkataakkaa. Sisäinen ennustajaeukkoni uskoo, että vuonna 2020 Suomen työttömyysprosentti on 20.
Onneksi meillä ei ole enää mitään YYA-sopimusta ja sen mukanaan tuomaa suomettumista! Jos olisi emme todennäköisesti olisi päässeet liittymään EDES EU:hun ja lännen leiriin! Ei auta, vaikka Venäjän vienti vetäisi, koska se edustaa VAIN8 % Suomen kokonaisviennistä. Tärkeimmät muut kauppasuunnat olisivat olleet EU-muurin takana!
SDe, että et itse keksi mitään, ei ole ongelma. Meidät neukku söi pahasti YYA-aikana ja olisi jatkanut itsenäisyytemme nakertelua ilolla ja halulla, mutta onneksi pas ka romahti!
Perusta itsellesi kotiin YYA-alttari ja vietä sen edessä tunti päivässä!
Taitaa oilla pikemminkin sisäinen toiveesi, mutta jäänee sekin toteutumatta:-)
Sieltä suunnasta näjöjään sitten loppui kaikki vasta-argumentit vallan kokonaan.
No,yritägän deuraavalla kerralla hiukan paremmin tiedoin. :-)
Ei ole Suomessa enää mitään YYA.ta.
Mutta sen sijaan 400 000 työtöntä suomalaista nyt on Suomen valtion harmina.
YYA aikana Suomen työttömyysluvut olivat lähellä nollaa.
HEHE! Sinusta taas näkee heti, kun kantti loppuu! Silloin alat etsiä vanhoja copy/pasteja!
Saattoi olla. Niin oli SIIHEN AIKAAN myös Neuvostoliitossa, mutta ei ole enää nyky-Venäjällä! Maailma on tullut sen verran valmiiksi, että täystyöllisyyttä ei saavuta juuri mikään maa!
Sieltä suunnasta näjöjään sitten loppui kaikki vasta-argumentit vallan kokonaan.
No,yritäpän seuraavalla kerralla hiukan paremmin tiedoin. :-)
Ei mitään saattoi.Vaan nimenomaan Suomessa on nykyään yli 400 000 työtöntä.
Ja tämä suuri työttömyys johtuu nimenomaan länsimaisesta kapitalistesta politiikasta.
Kapitalismi toimiakseen tarvitseen aina todella suuren työttömien määrän.
HEHE! Sinusta taas näkee heti, kun kantti loppuu! Silloin alat etsiä vanhoja copy/pasteja!
Ei tarvitse! Sen sijaan automatisointi ja tuottavuus on edennyt niin pitkälle että tarvittavat palvelut ja hyödykkeet saadaan aikaan helposti ilman koko työvoimaa!
Neukkulandian täystyöllisyys perustui kahteen asiaan:
- hillitöntehottomuus
- matalat palkat
Valtiolla oli varaa pitää olemattomalla palkalla ukkoa vahtimassa vaikka sontatunkiota. Kukapa enää haluaa sellaista tehdä olemattomalla palkalla? Jo tuohon aikaan oliSuomen työttömyyskorvaus suurempi kuin neukkupalkka!
Sieltä suunnasta näjöjään sitten loppui kaikki vasta-argumentit vallan kokonaan.
No,yritäpän seuraavalla kerralla hiukan paremmin tiedoin. :-)
Ja tuo Suomen työttömyysprosentti vain nousee ihan jatkuvasti.
Yt-neuvotteluja on ihan päivittäin jossain päin Suomea.
HEHE! Sinusta taas näkee heti, kun kantti loppuu! Silloin alat etsiä vanhoja copy/pasteja!
Ja joka päivä myösihmisiä palkataan! Se ei tosin yllitä uutiskynnystä:-)
Joo-o, "Ruskije nje sdajutsa"
Miten voi valtio kutsua itseään voittajaksi, jos se menetti 2. maailmansodassa n. 7.000.000 sotilasta kaatuneina ja haavoittuneina vielä "vähän" enemmän, ja sitten siviilit vielä tähän päälle?
Ja varsinkin jos samainen valtio lykkää tekaistuista valtionpetossyytteistä tai neuvostovastaisuudesta 10-25 vuoden vankilatuomioita ihmiselle (puhumattakaan kuolemantuomioista), pakkotyöleireille Siperiaan? Silloin joskus kultaisella 1930-luvulla. Puhumattakaan "Isä Aurinkoisen" puhdistuksista juuri ennen kansainvälisiä kovapanosammuntoja.
Mielestäni sellainen valtio on p*rseestä, jossa totuuden puhumisesta saa Naganin kylmän suudelman niskaansa, ja valehtijat jonkun kivan viran valtionhallinnossa..
Ilman (kapitastilisen ja inhottavan) Ameriikan Land-Lease apua, Neukkula olisi kaatunut natsi-Saksan sotakoneiston edessä. Tosin, kunnon kommunistit eivät tätä koskaan myönnä.....
Kai te akateemiset muistatte Pietarin trollitehtaan?
"Suomessa mutistaan vieläkin torjuntavoitoista vaikka totuus on se, että Puna-armeija antoi meille näytöksen voimastaan ja mahdollisuuksistaan Suomea vastaan. Toinen samanlainen isku vielä niin sitä Suomi ei olisi enää kestänyt."
HEHE! Ubnohdat nyt koreasti sen, ettei Joosepilla ollut voimia siihen "toiseen iskuun"! Eli kuten itsekin nyt todistat: torjunttavoitot pelastivat meidät!
"Kun verrataan kesää -44 Talvisotaan niin tilanne on meidän kannaltamme aika lohduton. Kuukaudessa Puna-armeija valtasi isommat alueet kuin koko Talvisodan 3,5 kuukaudessa. Myöskin suhteelliset tappiolukumme olivat aivan hirveät Talvisotaan verrattuina."
TODELLISUUDESSA kesän 1944 suomalaisten tappiot eivät olleet suunnattomat kuntaas Stalinin läpimurtoon varaamat iskudivisioonat ja ps-divisioonat kuluivat loppuun Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella!
"Ja tämä kaikki vaikka armeijamme oli 40 % suurempi ja tykistö sekä kranaattitilanne kuin eri planeetalta muunkaan aseistuksen parantumista unohtamatta. Tällä isolla armeijalla ei tarvinnut puolustaa edes koko maata kuten Talvisodassa ja lisäksi apunamme oli etelässä runsas, monipuolinen ja vahva saksalainen sotavoima."
Etkö tunne historiaa? Etelässä ei ollut saksalaista sotavoimaa! Pohjoisessa oli!
"Kyllä tämä näytös sai johtomme järkiinsä ja lopettamaan sodan."
TASAN päinvastoin hyvä torvelo! Vielä 20.6.1944 Stalin vaati Suomelta ehdotonta antautumista (=miehitys)!
Torjubntavoitot saivat ukon taipumaan aselepoon syyskuuss 1944. Joosepille taottiin järkeä lekalla päähän!
"Paras rauhan tae ei ole Nato eikä aseistus vaan hyvät välit Venäjään jolloin emme uhkaa Venäjää emmekä sen elintärkeitä etuja."
Venäjä ei osaa lla ja elää tasavertaisena kumppanina rajanaapurinsa kanssa! Tästä meillä on kokemusta ns suomettuneisuuden ajalta 70-luvulta!
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, elokuviin ja TV-ohjelmiin
TÄTÄKÖ KAIPAAT UUDELLEEN!
VT-linja vain olisi voitu vetää Mannerheimlinjan maastoon, niin oltaisiin ehditty ryhmittyä paremmin ja kaikki VT-aseman teossa tehdyt virheet olisi eliminoitu. Valkeasaaren olisi voinut yksinkertaisesti hylätä heti alkuunsa ja pommittamalla kuluttaa hyökkääjää.
Oli se aika ryskettä kun Puna-Armeija pisti tuulemaan.Siinä suhnista jäi vain haise-
vat jalkarätit taivaalle lepattamaan kun tuli kiire kotiopäin :) Paljaitten lättäjalko-
jen läpinä vain kävi kannaksen teillä kun kaikilla oli kiiru kova Viipuria puolusta-
maan! Hiekkatiet pölisivät.Suhnaa vietiin tukka suorana 10 kilometritunnin no-
peudella takakäteen :) Ei sellainen ole mitään torjuntavoittoa vaan tonttujou-
kon jälkipeluuta pettymyksen joulukuusen juurella. Da!
erikille tuli mittavirhe. 10 km/h vuorokaudessa 240 km Ympyrääkö ne suomalaiset juoksivat?
Bubi varmaan on ajatellut, että jos kirjoittaa tosi hassun hauskasti, niin sillä korvaa faktan puutteen. Ellei kyse olisi vakavasta asiasta, niin Bubia voisi jopa vähän sääliä. Mahtaa olla yksinäistä, kun nykyään aateveljet voi laskea yhden käden keskisormella. Jatka Bubi vain ristiretkeäsi, olet palstan punaisten Don Quijote, todellinen surullisen hahmon luuseri. HORRIDO!
Ryssät siis ryssi jatkosdodankin. kun eivät tehnet sitä toista iskua joka olisi löynyt Suomen.
Kaikki, mihnin ryssä koskee., muuttuu paskaksi.
Ei tenyt, kun Joosepilla ei ollut enää divisioonia tähän suuntaan!
Suomen armeija 1944
Suomella oli 15 divisioonaa ja 6 prikaatia 1944. Montako ukkoa se tekee? Vanhoilla määrillä 15* 10 000 tekee 150 000 ja 6* 7000 tekee 42 000
Siis maavoimien miesvahvuus yhtymittäin oli n. 190 000.
Tykistön vahvuus oli n. 50 000 entäs ilmavoimat ja merivoimat yms. Ehkäpä 50 000 ja 50 000 ja rannikkotykistö muutama kymmenen tuhatta.
Kesällä 1944 mobilisaatioaste oli peräti 16% Suomen väestöstä ja miehiä oli armeijan rullissa n. 600 000.
Missä oli loput, töpinässäkö?
Kuinka nyt jotkut vihervasurit kuvittelee 200 000 sotilaan riittävän yhtään mihinkään?
"Anni Sinnemäki (vihr) taas katsoo, että sodanajan joukkojen määrän voisi pudottaa alle 200 000 sotilaan. Sinnemäki laskee, että sillä säästettäisiin kolmannes puolustusmateriaaliin tarvittavista lisärahoista."
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2014100118710596_uu.shtml
Anni Sinnemäki on kaulapantatsuhna ja hyödyllinen idiootti, joka avaa tietä rysssille. Suomen maarajan pituus ei tiettävästi ole juurikaan muuttunut sitten 1944. (Toki Paatsjoen voimalan myynti muutti rajaa hieman Lapissa). Silloinkin suomalaisten puolustusasemat oli Kannaksella Vuoksen vesistöjä hyväksikäyttäen mahdollisimman lyhyet. Kannaksella maarajan osuus jäi karkeasti alle 100 km ja U-asemassa n. 20-30 km. Lisäksi 14.D oli Rukajärvellä pitäen asemansa liki 50 km leveydeltä.
Nyt on suoraa maarajaa pelkästään jo Vironlahdelta Ilomantsin itäisimpään kulmaan n. 300 km. Ja siitä pohjoiseen lähes saman kuin 1944.
Jatkosodan lopulla Suomella oli liki 600 000 miestä aseissa ja siihen vielä n. yhden AK:n verran (n. 50 000) lottia muissa tehtävissä. Yhteensä siis 15 divisioonaa ja 6 prikaatia. Se riitti nipin napin Kannaksen puolustukseen eli 2/3 osaa tuosta määrästä oli siellä. Loput tulppasi U-asemaa. Saksalaisia oli n. 200 000 ja niistä taistelujoukkoja n. 7 divisioonaa. Lisäksi Kannakselle tuotiin vielä saksalaisia joukkoja ainakin yhden divisioonan verran.
Saksalaiset vastasi maarajasta yli puolen Suomen osalta eli Oulujokilinjan pohjoispuolesta.
Silloinen pääministeri, sotahistorian harrastajaksikin tunnustautunut, Paavo Lipponen oli täydellisen tietämätön, mikä rintamatilanne oli taisteluiden loputtua elokuun puolivälissä 1944.
Pääministeri (1996) Paavo Lipposen mukaiset Suomen rajat sodan loputtua on kerrottu Helge Seppälän kirjassa, jossa sivulla 178 kerrotaan näin:
>>Pääministeri Paavo Lipponen kertasi 12. päivänä syyskuuta 1996 jatkosodan päätöshetkeä sanoen: "Kesällä 1944, suurimmassa taistelussa mitä Pohjoismaiden maaperällä on koskaan käyty, Suomi pysäytti puna-armeijan hyökkäyksen nykyiselle Suomen ja Venäjän rajalle. Minun isäni osallistui noihin taisteluihin, meidän isämme taistelivat noina vuosina ja pelastivat Suomen itsenäisyyden."
Pääministeri Lipponen ei yksilöinyt muita kuin oman isänsä, eikä näyttänyt muutenkaan perehtyneen tosiasioihin, sillä puna-armeija pysäytettiin paljon ennen nykyistä rajaa. Lipponen ei muistanut, että esimerkiksi Sortavala ja Käkisalmi olivat lujasti suomalaisten käsissä kun aselepo solmittiin.>>
Helge Seppälä: Karl Lennart Oesch Suomen pelastaja, Gummerus 1998
Tunnettu sotahistorioitsija Helge Seppälä kirjoitti samaisessa kirjassa olleensa ITSE paikalla kuuntelemassa Paavo-pakkoruotsittajan pitämän puheen, jossa tuo pääministeri "Lipposen uusi rajalinjaus esiteltiin!"
Jokainen voi kuvitella kuinka silloiset Suomen armeijan joukot, 15 divisioonaa ja 6 prikaatia, olisi riittänyt yli 300 km matkalle Vironlahdelta Ilomantsiin -linjalle vailla merkittäviä vesiesteitä. Toki Ilomantsista ylöspäinkin tarvittiin omat "pysäyttäjänsä". Nykyisen armeijamme tilanne on vielä monin verroin kehnompi, eikä saksalaisetkaan enää vastaa yli puolen Suomen rajoista kuten 1944 kesällä.
Tässä on jälleen kerran ollut täydellinen passinpolttaja-typerys kommentoimassa kuinka taistelut 1944 eteni ja kuinka taistelut päättyi 1944.
Edes Talvisodassa ei sodan päätyttyä ollut tilanne tuollainen, saatika sitten 1944. Sota loppui 1940 ja 1944 suunnilleen VKT -asemiin eli Viipuri - Kuparsaari - Vuoksi - Taipale -linjalle. Vasta välirauhan solmimisen jälkeen 19.9.1944 suomalaiset alkoivat vetäytyä 1940 Moskovan pakkorauhan rajalle, EI YHTÄÄN ENNEN kuten usein lukee väitettävän.
Suurimpana erona vuoden 1940 tilanteessa, verrattuna 1944 tilanteeseen, oli Viipurin menetys ja että Viipurinlahdella ryssä ei päässyt yli kuten Talvisodan lopussa 1940 keväällä.
KAIKKI maa-alueet tuon linjan länsipuolelta menetettiin ns. vihreän veran äärellä neuvotteluissa, niin Hankoniemi 1940 kuin Porkkalakin 1944.
1944 kesällä Oesch:lla oli käytössään pelkästään Kannaksella 10 divisioonaa ja 4 prikaatia (?), eikä se meinannut riittää millään, vaikka tukena oli vahva tykistö, yli 70% Suomen tykistöstä.
Tarmo Metsälän Isänmaan puolesta -kirjan sivulla 55 on karttakuva suomalaisvoimien ryhmityksestä 1944 elokuussa ja siinä on Kannaksella VKL -asemassa 10 divisioonaa ja 2 prikaatia. Kaikkiaan suomalaisia yhtymiä on tuon esityksen mukaan 15 divisioonaa ja 6 prikaatia.
Suomenlahdesta Taipaleeseen tässä järjestyksessä:
10.D, 17.D, 11.D, 3.Pr, 6.D, 4.D, 18.D, 3.D, 2.D, 15.D ja 19.Pr. PsD on reservissä taempana.
Laatokasta ylöspäin U-asemassa on seuraavat joukot:
15.Pr, 5.D, 8.D, 7.D,
Ilomantsissa on seuraavat joukot alhaalta ylöspäin:
1.D, 20.Pr, 21.Pr, Rv
Rukajärvellä, noin 150 km Tarton rauhan itärajalta itään päin on seuraavat joukot:
14.D
14.D oli muuten kaikkein itäisin divisioona vielä 1944 syyskuussakin, siis koko valtavan pitkällä Itä-rintamalla Jäämereltä jonnekin Balkanille. Tästä ei sakemannit tykänneet kun suomalaiset upseerit viinapäissään vitsailivat, kuinka pieni urhea Suomi pitää itäisintä linnaketta hallussaan. Sakemannit kun oli jo menettäneet liki kaiken valtaamansa ja lähestyivät pikkuhiljaa jo omia rajojaan. Arkaan paikkaan suomipojat sohivat...
Aikatauluja kesän 1944 taisteluista:
Tässä poikasille vähän aikatauluja kesän 1944 tapahtumista:
Tienhaaran taistelut Kivisalmen sillan ympäristössä 21.-23.6.1944,
Tali-Ihantalan suurtaistelut 24.6.-12.7.1944,
Heinjoen-Antrean suunnan sivustahyökkäys 24.-27.6.1944,
Viipurinlahden taistelut 4.-10.7.1944
Äyräpää-Vuosalmen taistelut 4.-18.7.1944.
Lisäksi Laatokan pohjoispuolella samanaikaisesti oli käynnistynyt 21.6.1944 venäläisten hyökkäys Syvärin ylitse, Petroskoi menetettiin 30.6.1944 ja Nietjärven taisteluihin 14.-15.7.1944 päättyi Laatokan Karjalan vetäytymisvaihe pohjoisemman rintamalohkon jatkaessa vetäytymistään Karhumäestä kohti Ilomantsia.
Ilomantsin mottitaistelut 26.7.-13.8.1944
Räkänokka pauhaa: """"Myöhäistä on haaveilla miehityksestä. Toivo vain kunnon hyökkäystä, niin olet oikeilla jäljillä.""""
Noin jaksaa Airiston hybriditukikohdan fanaattinen kannattaja valehdella ! Eivätkös ne Venäjän tukikohtatontit Suomessa ole nimenomaan miehitystä pohjustamassa ?
Kun aivan hirveitten miehistötappioitten (kaatuneet, haavottuneet ja vangit yht. lähes 4-5 divisioonan vahvuus) päälle lasketaan kalustomenetykset niin toinen Puna-armeijan isku olisi vienyt Suomelta sekä miehet että kaluston. Hyvä kun ei jääty sitä odottamaan.
Tässä listaa taisteluvälineiden osalta kesäkuulta 1944:
- 675 erilaista tykkiä
- 91 000 kivääriä
- 7 700 konepistoolia
- n. 4000 konekivääriä ja pikakivääriä
- 210 erilaista kranaatinheitintä
- 9 000 000 patruunaa
- 100 000 tykistönlaukausta/ammusta
- 28 000 miinaa
Ja muuta materiaalia samalta ajalta:
- vaatteita noin neljälle divisioonalle
- tuhansia puhelimia
- 18 000 kilometriä kenttäkaapelia
- 10 000 polkupyörää
- 30 000 paria suksia
- 30 000 kg piikkilankaa
- 75 000 tukkia ja sahalaitokset ehjinä
- 70 000 litraa polttoaineita
- 3000 litraa voiteluaineita
- 11 000 kg karbiidia
- 10 divisioonan päiväannosta muonaa
- valtavasti pioneerikalustoa jne.
Lähteenä on Helge Seppälä: Suomi taisteli, osa 5, s.355,
Toki vetäytyessä jäi kamaa, MUTTA ONNEKSI EI RIITTÄVÄSTI siihen, että rintama olisi murtunut!
Se piti Viipurin jälkeen kaikissa hyökkäyskohdissa ja sinne katosivat Stalinin kuulut iskudivisioonat!
Puna-armeijan joukot Kannaksella olivat lopulta suhteellisen heikot. Jos Suomen johto ei olisi tapattanut miehiä etulinjassa, vaan vetänyt joukot ajoissa Kuuterselkään ja jos se olisi ollut linnoitettu edes hieman paremmin (kovemmat linnoitteet olisivat ehkä saaneet Stalinin keskittämään suuremmat joukot), Puna-armeija olisi kokenut vakavia vastoinkäymisiä heti alkuun. Suomen johto petti 10.divisioonan etc. eikä kertonut lähestyvästä hyökkäyksestä. Joukot uhrattiin, jotta NL saisi Kannaksen nopeasti ja Suomi pääsisi erillisrauhaan. Kenties kaikesta oli sovittu Stalinin kanssa. Mikään muu ei oikeastaan johtomme toimintaa voi selittää. Itä-Karjalan tyhjennys voitiin selittää täysin välttämättömäksi, kun ei ollt enää joukkoja tarpeeksi Kannaksella.
Suomi hävisi tahallaan, koska vastarinnalle annettiin riittävästi mahdollisuuksia vasta VKT-linjalla
” Suomi hävisi tahallaan, koska vastarinnalle annettiin riittävästi mahdollisuuksia vasta VKT-linjalla”
Suomi ei missään tapauksessa hävinnyt tahallaan, mutta Valkeasaaren hyökkäys tuli Suomen sodanjohdolle yllätyksenä ja päälinja yritettiin pitää vaikka se ei ollut enää mahdollista!
Metiedämme nyt, että olisi kannattanut jättää päälinjaan ohutmiehitys ja vetää joukot salaa VT-linjalle, mutta sitä viisautta ei tiedetty 9.6.1944!
Ei se ollut yllätys, mutta massiivinen teeskentelyoperaatio ja salailu tehtiin, jotta niin oliei edes jotenkin näyttänyt olleen
Tuskinpa vaan! Venäjän Tiltu rakastaa salaliittoteoriota!
Kyllä tuo kaikki on aivan selvää. Ei mitään salaliittoteoriaa. Ja sinähän se Brysselin Tiltu kommaripaske olit
”+Suomessa+mutistaan+vieläkin+torjuntavoitoista+vaikka+totuus+on+se,+että+Puna-armeija+antoi+meille+näytöksen+voimastaan+ja+mahdollisuuksistaan+Suomea+vastaan.+”
Nykyään Suomi on ydinasevaltio.
Tilanne oleellisesti muuttunut.
Minkä ihmeen takia Suomi sitten suostui niin karmeaan ja nöyryyttävään sanelurauhaan jos mitään sotilaallista pakkoa tai hätää ei ollut ?
Osaako kukaan selittää, miksei vain seisty jämerästi Ihantalassa ym. ja lyöty takaisin neukun seuraavatkin iskut ja naurettu päälle kun neukku olisi hautaillut Kannaksen kankaisiin satoja tuhansia kaatuneitaan ? Kyllä Stalin olisi viimeistään joulukuussa 1945 uskonut, että Suomi on saanut loistavan torjuntavoiton ja suostunut Suomen melkein mihin tahansa rauhaan.
----Venäjän seuraava ”etu” on lähestyvä uusi romahdus vuoden 1991 tapaan!----
Räkänokka tulee näkemään Suomen oman romahduksen sitä ennen mutta Putinin trollejahan s vain voimaannuttaa ja onnellistuttaa.
Normandian maihinnousu olisi pakitettu, siinä olisi ollut Aatullakin monta torjuntavoittoa.
MIKÄLI Stalinilla oli lisäsuunnitelmia uusiin valtauksiin vuoden 1945 aikanaa niin niille tuli yksi ratkaiseva este!
USA:lla oli a-pommeja kun taas neukulla niitä ei ollut. Pitää paikkansa, ettei USA:lla niitä montaa ollut, mutta uusia valmistui eikä Stalin niiden tarkkaa määrää tiennyt!
Ei olsi tarvinnut niitä edes käyttää vaan olisi riittänyt kun Stalinille olisi ilmoittanut, että luovut aikeesta TAI Kreml, Moskova ja SINÄ ITSE katoatte kartalta ja sama tapahtuu myös muutamalle muulle kaupungille NL:ssa. Stalin olisi silloin taipunut!
Antony Beevor, Toinen maailmansota s. 884
Potsdamin konfrenssi 16.7.1945
Konfrenssin kuluessa kävi hyvin selväksi, että Stalin halusi laajentaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa moneen suuntaan. Hän osoitti mielenkiintoa Italian Afrikan-siirtomaihin ja ehdotti, että liittoutuneet poistaisivat Francon vallasta. Churchillin pahimmat pelot olisivat heränneet, jos hän olisi kuullut keskustelun, jonka Stalin ja Averell Harriman kävivät tauolla. Harriman herätteli keskustelua ja sanoi: ”Teistä on varmaan oikein mukavaa olla Berliinissä kaikkien kärsimysten jälkeen.” Neuvostojohtaja silmäili Harrimania ja vastasi: ”Tsaari Aleksanteri meni Pariisiin saakka.”
Kyseessä ei ollut pelkkä vitsi. Eräässä politbyroon kokouksessa oli jo vuonna 1944, kauan ennen Churchillin fantasiaa operaatio Mahdottomasta, päätetty käskeä Stavkan laatia suunnitelma hyökkäyksestä Ranskaan ja Italiaan. Kenraali Stemenko kertoi siitä Berijan pojalle. Suunnitelmassa puna-armeijan offensiiviin yhdistyivät paikallisten kommunististen puolueiden tekemät vallankaappaukset. Stemenko kertoi, että lisäksi ”varauduttiin Norjaan tehtävään maihinnousuun ja myös (Tanskan) salmien valtaamiseen. Noiden suunnitelmien toteuttamiseksi myönnettiin tuntuva budjetti. Odotettiin, että amerikkalaiset jättävät sekasortoon vajonneen Euroopan ja että Englanti ja Ranska olisivat siirtomaaongelmiensa lamaannuttamia. Neuvostoliitolla oli 400 kokenutta divisioonaa, jotka olivat valmiina loikkaamaan eteenpäin kuin tiikerit. Laskettiin, että koko operaatioon ei menisi enempää kuin kuukausi… Nuo kaikki suunnitelmat hylättiin, kun Stalin kuuli (Berijalta), että amerikkalaisilla oli atomipommi ja että he siirtäisivät sen massatuotantoon. Stalin ilmeisesti sanoi Berijalle, että ”jos vain Roosevelt olisi ollut vielä elossa, olisimme onnistuneet.” Vaikuttaa siltä, että juuri tämän vuoksi Stalin uskoi Rooseveltin joutuneen salamurhan uhriksi
"Puna-armeijan joukot Kannaksella olivat lopulta suhteellisen heikot."
Suhteellisesti ottaen, Suomella oli elävää voimaa Kannaksella 70 000 miestä ottamassa vastaan 1944 suurhyökkäystä johon Stalinin oli varannut 450 000 miestä. Jos operatiota hyökkäävien joukkojen suhteen verrataan Normandiaan, siellä ensimmäisen päivän aikana rantaan pääsi 150 000 miestä. Suomalaisilla ei ollut asettaa lainkaan lentovoimia tai panssareita suurhyökkäystä torjumaan. Molemmat operatiot salattiin tehokkaasti. Muuta yhteistä näille operatioille ei löydykkään. Vain toinen täytti niille annetut tehtävänsä.
Ilman Normandiaa ei Kannaksen suurhyökkäystä olisi tullut, lännessä saksalaisia divisioonia oli lisätty 1944 kevääseen mennessä täsmälleen sen verran, mitä Bagrationissa tuhottiin.
Italiassa taisteltiin ja Luftwaffe oli Saksassa torjumassa pommituksia. Amerikkalaiset toteuttivat maihinnousun, koska uskoivat saksalaisten joutuvan taistelemaan ilman polttoainetta.
Saksalaiset kärsivät Normandiassa yhteensä 290 000 tappiot, joista 23 000 oli kuolleita, 67 000 haavoittuneita ja noin 200 000 kadonnut tai vangittu. Noin 2000 panssaria oli sidottu taisteluun.
"Paras rauhan tae ei ole Nato eikä aseistus vaan hyvät välit Venäjään jolloin emme uhkaa Venäjää emmekä sen elintärkeitä etuja."
Siinäpä onkin ennustajaeukko laukonut 9 vuotta sitten viisaita perustotuuksia. Noinhan se on. Natopäätös tehtiin Suomessa paniikin vallassa eikä sillai tule hyviä päätöksiä.
Hätäilemällä ei tule muuta kuin ****päisiä lapsia! Pätee politiikassakin.
"apunamme oli etelässä runsas, monipuolinen ja vahva saksalainen sotavoima."
Vahva divisioona Viipurin lahdella ja lento-osasto Kuhlmay.
Todellisuudessa Suomi auttoi Saksaa sitomalla joukkoja, ei Saksa hyvää hyvyyttään lähettänyt osasto Kuhlmeyta ja rynnäkkötykkiprikaatia, vaan tavoite oli pitää Suomi sodassa siihen asti, kunnes vetäytyminen Suomenlahden eteläpuolelta olisi suoritettu.
----- ei Saksa hyvää hyvyyttään lähettänyt osasto Kuhlmeyta ja rynnäkkötykkiprikaatia,----
Älä sinä taas yritä vaihtaa puheenaihetta, lähetti miksi lähetti, ihan sama. Ne joukot olivat täällä Suomea puolustamassa ihan Saksan motiiveista riippumatta mutta silti vaan turpiin tuli.
Oikeisto on vieläkin hyvin vihainen Stalinille kun ei se antanut Suomen pitää valloituksiaan. Olisi pitänyt.
Aloitus on ilmiselvästi Pietarista Krimin aikoina laitettu hämäys.