Ymmärrän, että ydinjätteen loppusijoituksen vaihtoehdoista keskustellaan, mutta voi käsittää miksi loppusijoitusta sinällään vastustetaan.
Tosiasia kuitekin on, että ydinjätettä on syntynyt tähän päivään mennessä huomattavia määriä ja määrä kasvaa jatkuvasti. Syntyneet ydinjätteet on sijoitettu väliaikasvarastoihin, ne ei eivät ole pitkällä aikavälillä turvallisia sijoituspaikkoja.
Tosiasia kuitekin on, että ydinjätettä on syntynyt tähän päivään mennessä huomattavia määriä ja määrä kasvaa jatkuvasti. Syntyneet ydinjätteet on sijoitettu väliaikasvarastoihin, ne ei eivät ole pitkällä aikavälillä turvallisia sijoituspaikkoja.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Suomen ydinvoimaloissa on valmistauduttu siihen, että loppusijoitus alkaa n. 2020. Näin tulee tapahtumaan, vastustettiinpa sitä tai ei.
Hanke on lainmukainen, ja sen kaataminen edellyttää eduskunnan päätöstä.
Kyllä sen kaikki jo tietää että vastustaminen on turhaa - jos sitä nyt kukaan vastustaakaan.
Sen sijaan sitä, että onko olkiluoto sovelias paikka ydinjätöksille, ei tiedä vielä kukaan. ei estä sitä, etteikö niitä sinne kuitenki laiteta.
hohhoijakkaa
minäki haluun nähä sen joka sitä vastustaa!
Turvallisuus ennen kaikkea. Tulevillekin sukupolville.
Hohhoijakkaa.
"Ymmärrän, että ydinjätteen loppusijoituksen vaihtoehdoista keskustellaan, mutta voi käsittää miksi loppusijoitusta sinällään vastustetaan."
Kukaan ei ole onnistunut näyttämään toteen geologisen ns. KBS-tyypin loppusijoituspaikan riskialttiutta ja analyyseissä se on todettu varsin luotettavaksi. Niinpä loppusijoituksen vastustamista ajatellessa on mietittävä myös kokonaiskuvaa: ydinjäte oli kuitenkin ns. ongelma eli ei tiedetty mitä sille täsmälleen ottaen tehtäisiin (erilaisista jälleenkäsittelyistä erilaisiin loppusijoituksiin). Tämä oli argumentti ydinvoimaa vastaan, sillä haluttiin nähdä loppusijoituksessa suuria riskejä - eihän tavallisen ihmisen oma järkeily osaa sanoa siihen mitään miten jääkausi vaikuttaa asiaan ja miten joku plutonium kulkeutuu kiveä pitkin. Lisäksi siinä oli kätevää viitata hyvin pitkiin aikoihin ja antaa ymmärtää, että ydinvoiman käyttö luo ikuisen ongelman. Vastustus nimenomaan poliittisista syistä, siitä saa revittyä parhaat argumentit ja sen huomaa, että vastustajien retoriikka on erityisen hiottua tällä osa-alueella:
* kova paketti jälkipolville
* jäte on vaarallista niin ja niin kauan
* tällaista ei ole vielä koskaan tehty
jne. Ihan niin kuin tehtäisiin jotain uutta ja uskaliasta, vaikka tasan sijoitetaan helvetin huolellisesti paketoituja jätteitä puolen km:n syvyyteen tietäen, että pakettien rikkoutuminenkaan ei johtaisi minkäänlaiseen katastrofiin.
Pitää vielä tarkistaa, mutta muistini mukaan loppusijoituspaikkaa tutkittiin neljällä paikkakunnalla, joista kolmessa vastustus oli niin suurta, että ydinkakkaa ei sinne voitu saada. Harmi sikäli, että niissä olisi voinut olla turvallisempiakin paikkoja kuin Olkiluoto.
Olkiluodon vastarinnan loppumisesta on monia tarinoita. Tietenkin jo pelkkä alistuminen kohtaloon - olemme jo ydinkauhun vallassa oleva paikkakunta - heikentää vastustusta.