Mäkinen suhteellistaa arvostelijoiden Raamattutulkinnat?

Siis arvostelijat tukeutuvat 2000-vuotiseen traditioon ja yleiseen Raamatun tulkintaan. Kari Mäkinen edustaa muutaman viime vuosikymmenen aikana eriytynyttä ja muuttunutta tulkintaa homoseksuaalisuudesta ja synnistä.

En tunne niin hyvin luterilaisen kirkon uskonkäsityksiä, että osaisin sanoa, onko Mökisen kanta teologisesti kestävä. Loogisesti se on tietysti kestävä, jos ihmisten puolustaminen on kirkon uskon ydintä. Jos ihmisten puolustaminen ei ole kirkon uskon ydintä, Mäkisen näkemys on - jos ei epälooginen - niin kuitenkin väärä.

Raamatun tulkinnat ovat ajassa muuttuneet paljonkin. Tämän valtiokirkkomme kannalta Martin Lutherin esittämät tulkinnat ovat hyvin olennaisia ja ne eroavat esim. katolilaisuuden tulkinnoista. Mitään pysyvää ei siis ole ollut.

Mäkinen ei kaiketi ole ottanut kantaa homoseksuaalisen syntiseen puoleen. Hän on ainostaan puolustanut sen siveellistä puolta eli rakkauteen perustuvaa liittoa niillä perusteilla. joihin hän viittaa ja joiden hän kertoo olevan kristillisen opin ydintä. Raamatussaha ei käsitellä laisinkaan homoseksuaalispohjaisia rakkausliittoja, ainostaan homoseksuaalisia seksiakteja, ja niistäkin lähinnä miesten välisiä, mutta ei juurikaan naisten keskeisiä.

"Teitä on syytetty Jumalan sanan poikkeamisesta? Miten vastaisitte näille arvostelijoillenne?

– Ehkäpä tässä on takana asianomaisten ihmisten oma tulkinta Raamatusta, jonka pohjalta he syyttävät minua. Se, että ihmisiä puolustetaan, on kyllä ihan kristillisen uskon ydintä."

Ei ole kestävä!

Mäkinen epäilee, että kyse on asianomaisen omasta tulkinnasta. mutta ei tiedä tätä varmasti.

Mäkinen seisoo siis tuossa lausunnossaan epävarmalla pohjalla. Onko asianomaisella tässä tulkintaa vai Raamatun kirjoitettua sanaa? Tämä tulee myös nyt tutkia. Jos tämä valittaja perustelee Jumalan sanalla tämän valituksensa, niin Mäkinen rikkoo nyt pappisvalaansa, mikä on riittävä peruste erottamiselle.

"Se, että ihmisiä puolustetaan, on kyllä ihan kristillisen uskon ydintä."

Tämäkään ei kestä arvostelua. Kristillisen uskon ydintä on usko Jeesukseen, Jumalan ja Hänen tahtonsa rakastaminen, lähimmäisen rakkaus ja lähetyskäsky.

Täytyy myös tarkistaa keitä ihmisiä Mäkinen tarkoittaa, että hän heitä puolustaa?

Ilmeisesti Mäkinen ei nyt tarkoita Jeesukseen uskovia kristittyjä? Hän ei ole muistaakseni puolustanut viesteissään Jeesukseen uskovia kristittyjä, joita näinä päivinä on julmalla tavalla loukattu ja syyllistetty.

Jos Mäkinen tuossa tarkoittaa homoseksuaaleja, niin mihin hän sitten jättää muut himojensa kautta syntiä tekevät? Puolustaako hän siis myös pedofileja, sadisteja, transvestiittejä, insestin harjoittajia, kleptomaaneja, esineisiin ja eläimiin sekaantujia, narsistisia vallanhimoisia, rahanahneita?

Tuleeko yleensäkään syntistä ja hänen syntitaipumustaan puolustaa? Tähän Jeesus ei käskenyt ketään, vaan Jeesus käski julistaa heille evankeliumia synnistä, parannuksesta ja uskosta että Hän on Kristus, Messias. Tavoite on että hän ottaa vastaan uskon Jeesukseen ja näin saa armon Kristuksessa.

Tässä on se kristillinen usko! Amen

Paavalin kirje roomalaisille 1: 32
"Vaikka he tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka sellaista tekevät, ovat ansainneet kuoleman, he eivät ainoastaan itse tee niin vaan myös osoittavat hyväksymisensä niille, jotka tekevät samoin."
Onko tässä jotakin mitä ei käsitetä, synnin palkka on kuolema, kadotus, iankaikkinen kadotus= hel-vetti.
Tästä ei uskalleta puhua, saarnataan mieluummin ihmismielen mukaan kuulijat väärille raiteille ja kohden kadotusta.
Mäkisen ongelma on nähtävästi se, että hän ei ole uudestisyntymää kokenut pappi, vaan on koulutettu teologi ja kirkon virkamies.
Uskova ihminen kantaa huolta toisen ihmisen sielusta, samoin kun omastaan ja ei kehota tekemään syntiä ja pyrkii itse myös välttämään syntiä.
Homous on Jumalan silmissä kauhistus ja kamalampia syntejä luomistyöhön nähden ja näille tyypeille pitää kertoa suoraan se, että ainoa tie iänkaikkiseen elämään on elämän antaminen Jeesukselle Kristukselle ja se on henkilökohtainen ratkaisu, ei tule lapsikasteessa ja syntielämän ( homouden) hylkääminen.

Näin asiasta sanotaan Iso katekismuksessa, joka on yksi luterilaisen kirkon tunnustuskirjoista:

"Jo alussa hän on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi."

Ei siitä ole epäilystäkään, etteikö Mäkinen tässä tapauksessa pullikoisi kirkon omaa tunnustusta vastaan.

"se, että ihmisiä puolustetaan" Tämä on yksi aivopesun osa, jonka kohteeksi ns. tämän uskonnon vallassa olevat myös aina puhuvat. He elävät siinä illuusiossa, että seks.vähemmistöäjä täytyy puolustaa, ettei heillä ole muka ihmisoikeuksia täällä länsimaissa.

Toinen juttu, hän olisi voinut selvittää ihmisille päinvastoin, ettei se ihmisarvo Jumalan silmissä siitä kiinni ole, vihkiikö hän avioliittoon. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko hän Jumalan vihaama tai muuta. Hän on samalla lähtöviivalla muiden edessä. Tässä ei vain haluta sitä luomisjärjestystä muuttaa ja Jumalan ajatusta miehen ja naisen välisestä liitosta, josta syntyy luontaisesti lapsia, eli on koko perhe kyseessä, eikä sitä poista se, että jotkut eivät voi saada lapsia.

Parisuhteen rekisteröinti oli ihan riittävä ja sen lisäksi kirkossahan on jo päätetty, että saa rukoillakin heidän puolestaan, joten ollaan jo vinkattu riittävästi ns. armollisuuteen. Nyt lähdetään sille tielle, missä "ihmistä yhäti puolustetaan", ja nyt pitää hänen vain saada lisää, ohi muiden oikeuksia. Eli siis ihminen on nykyään arkkipiispan suulla vain - ja ainoastaan ihmiskohtelun ansaitseva - vain seks. vähemmistöön kuuluva, eivät muut ihmiset. Viis kenestäkään muusta. On siis sikäli hieman noloa, että hän sattuu istumaan juuri arkkipiispan pallilla.

Kukaan ei siis väitä, että seks.vähemmistöt olisivat jotenkin Jumalan erikoisvihan alla sen enempää muutkaan ihmiset syntinsä vuoksi. Joten tällaiseen on turha lähteä, sen armon täytyy välittyä jotenkin muuten, ja se onkin jo välittynyt.

Ovatkohan uskovaiset ihmisiä Mäkisen mielestä? Ei ainakaan ole missään ilmoittanut puolustavansa uskovaisia kristittyjä ja heidän pyhinä pitämiään arvoja.

Eksyksissä on arkkipiispamme, ja pahasti.

Niinhän onhan se varmaan vain katolisen, ortodoksisen, entisen luterilaisen kirkon oma tulkinta, ja tosi pitkä joillakin tuhansia vuosia traditiotulkinta. Eli siis oma tulkinta on = ? Ovatko sittenkin vain yksittäiset ihmiset keksineet tämän tulkinnan omasta päästään?

On tietysti hienoa, että nyt on keksitty uusi tulkinta kumoten kaikki iankaikkisen vanha traditio. Sitä ei vain ole vielä koeteltu käytännössä, joten tulemme sitten näkemään seuraukset.

Enkä itse muuten edes tulkitse täysin tradition mukaan, muuta kuin erityisesti kohdan, jossa traditioon kaikkeen kristilliseen kuuluu avioliitto miehen ja naisen välisenä. Mutta voihan se tietysti olla, että arkkipiispa on nyt päässyt Suuren Totuudellisen tulkinnan äärelle, omine yksittäisine, kristikunnasta poikkeavine tulkintoineen. Ehkä ihmiset kuitenkin vain odottivat, että arkkipiispa edes jotain olisi tiennyt kristillisestä käsityksestä ja tulkinnasta.