Miksi maailma olisi luotu vain ihmistä varten?
Jos miettii asiaa tällein, että on noin 10km pitkä upea hiekkaranta. Otetaan yksi pieni hiekanjyvä tuosta suunnattoman suuresta hiekka määrästä ja tiiraillaan sitä sormenpäässä. Kuvitellaan että se pienen pieni hiekanmurunen olisi maa. Siirretaan katse takaisin rantaan.
Miksi jumala olisi luonut tuon kaiken muun tänne?
Mihin me sitä tarvitsisimme?
Eli, on järjetöntä edes ajatella että maailma olisi luotu vain ihmistä varten.
HEH HEH HEH ... ONNERKSI EN OLE USKIS ...
Jos miettii asiaa tällein, että on noin 10km pitkä upea hiekkaranta. Otetaan yksi pieni hiekanjyvä tuosta suunnattoman suuresta hiekka määrästä ja tiiraillaan sitä sormenpäässä. Kuvitellaan että se pienen pieni hiekanmurunen olisi maa. Siirretaan katse takaisin rantaan.
Miksi jumala olisi luonut tuon kaiken muun tänne?
Mihin me sitä tarvitsisimme?
Eli, on järjetöntä edes ajatella että maailma olisi luotu vain ihmistä varten.
HEH HEH HEH ... ONNERKSI EN OLE USKIS ...
Vastaukset 37
Vanhimmat
paskakärpäsiä varten jotka pörrää sun ympärilläs
ihan varmasti mirkoja ja hänen kaltaisiaan varten, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan. siksi he ovat suuna päänä joka paikassa eikä heitä saa kuuntelemaan mitään muuta kuin omaa ääntään. he ovat maailman suola, pippuri ja syanidi.
Olet aivan oikeassa Mirka.
Maailmaa ei ole luotu vain ihmistä varten, ihminen on luotu luomakunnan kruunuksi (maassa).
Avaruudestakin löytyy toki elämää, ei se mitenkään ole uskon kanssa ristiriidassa.
Mutta ikävä kyllä koska olemme erittäin epäsosiaalinen rotu, joka ei osaa elää sovussa niin ei meidän kanssa muut avaruuden lajit tykkää jutella, menisimme vaan pomppimaan heidän nenilleen.
Mutta niille jutuille on omat palstansa.
Kristinuskossa maa on maailman napa jota aurinko ja tähdet kiertää. Maa taisi olla välillä jopa litteä pannukakku. Kuu oli peili taivaan kannella josta saattoi ihailla maata. Näin oli aina vuoteen 1700 asti. Tiede on kummasti siivonnut kristinuskoa. Tiede tulee lopulta tuhoamaan koko harhaisen kristinuskon.
Työntäkää luojajumalanne sinne minne se kuuluukin, "hanuriinne".
Kristinuskossa ei todellakaan maa ole maailman napa. Olet ihan hakoteillä.
Kristinuskossa Jumala on.
Kuvaukset joissa maa oli maan napa lähtivät liikenteeseen kyseisten aikojen TIETEELLISEN MAAILMANKUVAN MUKAAN!
Onneksi niistä ajoista on päästy eroon. Ei tosin kaikki mutta ei voi mitään.
Mitenköhän tiede on siivonnut kristinuskoa? Kristinusko on rakkauden ja anteeksiannon usko. Se osa uskosta on aina pysynyt samana. Tiede on oma haaransa. Tiede on vain siivonnut omia jälkiään. Mikä tiede sitten kristinuskolle on? Se on esimerkiksi maailman selittämisen haara. Sen tarkoituksena on luoda meille uskoville käsitystä miten Jumala on luonut maailman.
Tiede ei uskoa horjuta.
"Tiede ei uskoa horjuta."
Eipä horjuta ei. :D
Uskonto ja tiede korreloivat monisäikeisesti, mutta tiede ei ole uskonnon osa. Nyt unohdetaan keskiöaika ja puhutaan nykyajassa. Muista myös, että on muitakin uskontoja kuin kristinusko.
Jos haluat perustella omaa kantaasi, annan sinulle 100 000 sanaa vapaaseen käyttöösi.
Kiitoksia, käytän vain pari.
Tiede on todellisuutta, se on käsite jolla nimitetään ymmärrettyä ja tutkittua tietoa. Tiede ei todellakaan ole mikään kaikkivoipa voima, vaihtoehto Jumalalle. Se on kasa teorioita jotka on saatu kun on tutkittu USKON asioita.
Tiede on loistava uskon lähde. Kun katsoo miten loistavasti kaikki on rakennettu ei voi kuin ihailla Jumalaa.
Mutta mikä mahtaa olla uskonnon ja tieteen suhde? Miten keksintö syntyy? Uskon voimalla tietenkin. Ihmiset miettivät miten tämä asia on, tässä on jotain takana.. Kuten esimerkiksi tämä Newton, istuskeli pitkään puun alla ja yhtäkkiä omena putoaa päähän. Pitkään hän miettii miten tämä on mahdollista. Kunnes hän tajuaa osan todellisuutta.
Ennen sitä ihmiset sanoivat että ei omena puusta kauas tipu. Uskon avulla hän selvitti mysteerin lauseen takana.
Se on tiedettä. Uskon asioita vasemmalle aivopuoliskolle annettuna. Mutta tiede on vielä lapsen kengissä. Esimerkiksi Raamatusta löytyy vielä esimerkiksi lista ruuista mitkä ovat hyväksi ja pahaksi. Tiede ei ole vielä kerennyt tutkimaan miten eri ruokaaineet todella vaikuttavat ihmisiin.
Se että jokin asia ei ole tieteellisesti todistettu ei tee siitä olematonta. Se tekee siitä asiasta uskonasian kunnes toisin todistetaan.
Ensin on usko.
Koska olet vielä lapsi, en rupea nujertamaan sinua. Sinä olet kuin tieteesi.>>Mutta tiede on vielä lapsen kengissä.>>
>>Ensin on usko>>, niin usko perempaan tulevaisuuteen.
asioista selvää äläkä tuputa harhaisia USKOJASI tänne.
Lampun keksimisestä on hieman yli yhden ihmiselämän verran aikaa.
"Kristinusko on rakkauden ja anteeksiannon usko."
Mitä vittua?!? Saat nyt kuule todistaa väitteesi, millä perustein kristinusko on rakkauden ja anteeksiannon usko?
Oliko se rakkauden teko, kun jumala hukutti jokaisen ihmisen(lapsia, aikuisia sekä vanhuksia) ja eläimen VT:ssä? Osoittiko jumala anteeksiantamusta, kun pommitti kaksi kaupunkia?
Sinuna huolestuisin. Vain sosiopaatti voi sanoa kristinuskon olevan rakkauden ja anteeksiannon uskonto. Ristiretket, noitavainot, inkvisitio, miljoonien ihmisten kidutus, vainot, teloitukset sekä satojen, ellei tuhansien, kulttuurien tuhoaminen. Raamattusi kuvaa jumalasi verenhimoisena murhaajana, joka vaatii täyttä alistumista hänen tahtoonsa. Minua vain ihmetyttää, kuinka sinä et voi huomata sitä?
Vitut Jeesuksesta, Jeesus on vain murto-osa Raamatusta ja sen keskipiste vain koska sinä päätät niin.
En edes lähde käsittelemään Raamatun esittämää alkeellista sekä väärää maailmankuvaa (maapallo ei ole litteä, outoa että jumala ei tätä tiedä).
"Kristinusko on rakkauden ja anteeksiannon usko."
>> millä perustein kristinusko on rakkauden ja anteeksiannon usko?
Uskovana se on meidän päämärämme. Raamatusta löytyy opetusta näihin päämääriin pääsemisessä vaikka kuinka paljon. Tämä on se viesti jonka itse löysin Raamatusta.
>>Oliko se rakkauden teko, kun jumala hukutti jokaisen ihmisen(lapsia, aikuisia sekä vanhuksia) ja >>eläimen VT:ssä? Osoittiko jumala anteeksiantamusta, kun pommitti kaksi kaupunkia?
Me kaikki kuolemme ? asia ei ole meidän päätettävissä.
Jumala on määrännyt ettei ihmisikä ole kuin noin 120 vuotta. Täten voisi sanoa että Jumala on jo määrännyt meidän jokaisen niskaan kuolemanrangaistuksen. Toisten mielestä tämä on hyvä ikämäärä mutta toisten mielestä se on aivan liikaa tai liian vähän. Emme voi oleellisesti vaikuttaa tähän asiaan.
Jos me siis kuolemme kaikki, suhteellisen nuorina itseasiassa. Ainoa mikä meidän jokaisen kuolemassa erottaa meidät toisistamme on miten se tapahtuu. Toinen kuolee traagisesti nuorena, toinen Jumalan määräämään vanhuuteen kituvana ja sairaana. Tai ihan miten vain sattuukin. Kuolema kumminkin korjaa.
Mutta me emme oikeasti kuole. Ihmisen ruumis on maan tomua mutta sielu on henkeä. Irtaannumme kuolevasta ruumiistamme. Olemme syntyneet tähän vajavaiseen ruumiiseen sen takia että oppisimme elämän pelisäännöt. Jos me emme opi sääntöjä tulemme syntymään yhä vain uudelleen ja uudelleen, ja siis näinollen myös kuolemaan yhä uudelleen. Tästä voimme johtaa sen että todellinen syy kuolemaan on kypsymättömyydessämme. Hyväksymällä luoja meidän isäksemme ja uskomalla häneen pääsemme eroon kuolemankierteestä.
Jumala siis ei varsinaisesti tapa ihmisiä silloin kun hän lopettaa ruumiin. Itse asiassa voimme miettiä onko pahempi rangaistus uusi elämä kuin fyysinen kuolema. Kun Jumala niin sanotusti tappaa ihmisen, hän itseasiassa ottaa hänet lähemmäksi itseään. Kuolema ja uudestisyntyminen on uskonasioissa niin keskeinen ja erikoinen ongelma ettei sitä pysty ihminen kunnolla selittämään.
Jumala todellakin välillä vaikuttaa varsin julmalta ihmismielen ajatuksilla mitattuna. Mutta me olemme vajaavaisia hänen verrattuna. Kuinka voisi verrata maailman luojaa ja pientä osaa luotua?
Jos luoja katsoo että koko ihmiskunnalle on parempi aloittaa alusta kuin että sen tulisi yrittää parantaa tapansa niin silloin asia todennäköisesti on näin. En tiedä sitten annetaanko etukäteen lopetetusta elämästä hyvityksiä seuraavassa elämässä, esim pidempi elämä tai parempi keho etc. Nämä ovat näitä asioita joita ei tarvitse edes ajatella. Ainoa tärkeä asia tajuta on että me kuolemme ja tulemme kuolemaan aina vaan jos emme opi mitä meille yritetään opettaa.
>>Sinuna huolestuisin. Vain sosiopaatti voi sanoa kristinuskon olevan rakkauden ja anteeksiannon
Minulle se on sitä henkilökohtaisesti. Minä yritän olla lyömättä ketään Raamatulla, mutta en ole täydellinen.
>>uskonto. Ristiretket, noitavainot, inkvisitio, miljoonien ihmisten kidutus, vainot, teloitukset sekä
>>satojen, ellei tuhansien, kulttuurien tuhoaminen. Raamattusi kuvaa jumalasi verenhimoisena
Kaikkea pahaa on tehty Jumalan nimissä. Minkä minä sille mahdan, ei niillä asioilla ole mitään tekemistä uskon kanssa! Monet hakevat teoilleen hyväksyntää vetoamalla Raamattuun, sitä kun on niin helppo lukea väärin jos niin haluaa.
>>murhaajana, joka vaatii täyttä alistumista hänen tahtoonsa. Minua vain ihmetyttää, kuinka sinä et >>voi huomata sitä?
Ei vaadi alistumista, vaan pyytää täyttä antautumista hänen palvelukseensa. Kyllä minä sen huomaan ja se on minun yritykseni että täyttäysin sen. Hän on näyttänyt minulle että hän on hyvä.
>> Jeesus on vain murto-osa Raamatusta
Pitää paikkansa. Raamattukin on loppupelissä vain kasa paperia, mikä merkitsee on se mitä sydämmestä löytyy kirjoitettuna. .
>>En edes lähde käsittelemään Raamatun esittämää alkeellista sekä väärää maailmankuvaa
Raamattu on suomennettu alkukieleltä miten on suomennettu. Yleensä kyseisen ajan tieteellistä maailmankuvaa vastaavasti. Juuri tieteellisen maailmankuvan innoittamana raamattuakin on käännetty niin että maasta on tullut litteä.
"Uskovana se on meidän päämärämme[että kristinusko olisi rakkauden ja anteeksiannon uskonto]."
Noh, te olette aiheuttaneet enemmän pahaa kuin hyvää. Olette epäonnistuneet teidän n. 2000 vuotisen historian aikana.
"Me kaikki kuolemme ?"
Luonnollinen kuolema ja tarkoituksella tehty murha ovat kaksi eri asiaa. Jumalasi on sinun uskontosi pyhän kirjan mukaan syyllistynyt useisiin murhiin.
"Ihmisen ruumis on maan tomua mutta sielu on henkeä."
Väite, jota te ette ole koskaan perustelleet kunnolla. Väite, jota te toistatte ja toistatte, mutta ette kertaakaan perustele. Olettamukseni on, että teillä ei ole minkäänlaisia perusteita ja sen takia valehtelette ihmisille päin naamaa.
"Jumala todellakin välillä vaikuttaa varsin julmalta ihmismielen ajatuksilla mitattuna. Mutta me olemme vajaavaisia hänen verrattuna."
Kansanmurhat ovat minun moraalini mukaan väärin. En ymmärrä mitä tuolla vajaavaisuudella on mitään tekemistä minkään kanssa.
Älyllisten, tuntevien sekä tietoisten olentojen (ihmisten) murhaaminen on väärin, olkoot kyseessä toinen ihminen tai ihmisen luoja.
"Minä yritän olla lyömättä ketään Raamatulla, mutta en ole täydellinen."
Asia, jota te uskovaiset ette koskaan halua myöntää. Jos te ette ole täydellisiä, niin miksi te kuvittelette olevanne niin pirun oikeassa kaikkien asioiden suhteen? Teidän uskontonne, teidän raamattunne, teidän jumalanne, teidän taivaanne ja teidän pirun kirkkonne. Jos te laskeutuisitte sieltä norsunluutornistanne ihmiskunnan kanssa tänne maanpinnalle, niin näkisitte asioita niin hyvin eri tavalla. Älkää ihmetelkö, miksi kukaan ei teistä pidä.
"Kaikkea pahaa on tehty Jumalan nimissä. Minkä minä sille mahdan, ei niillä asioilla ole mitään tekemistä uskon kanssa!"
Väärin, sillä suora yhteys uskoon. Uskolla te leimaatte viattomat ihmiset vääräuskoisiksi ja sitten kohtelette heitä epäinhimillisesti. Teidän käsissänne on kristinuskon mukana tullut hyvin paljon ja hyvin vanhaa verta. Kuinkas te olette ajatelleet hyvittää tekonne tässä maailmassa?
"Monet hakevat teoilleen hyväksyntää vetoamalla Raamattuun, sitä kun on niin helppo lukea väärin jos niin haluaa."
Tuo pätee jokaikiseen krsitittyyn tämän planeetan pinnalla.
"Ei vaadi alistumista, vaan pyytää täyttä antautumista hänen palvelukseensa."
Joka on sama kuin alistuminen. Tai ettehän te alistu jumalalle, te alistutte uskonnolliselle johtajallenne.
"Hän on näyttänyt minulle että hän on hyvä."
Olet aivopesty: hän sanoo sen olevan hyvä, joten sinusta se on hyvä.
"Pitää paikkansa. Raamattukin on loppupelissä vain kasa paperia, mikä merkitsee on se mitä sydämmestä löytyy kirjoitettuna."
Ja mitä jos raamattu on ihmiselle vain kirja muiden joukossa? Vainoatko sinä häntä? Kidutatko? Pakkokäännytät? Tapat? Kuinka suvaitsevainen sinä oikeasti olet? Muista: älä vaadi muilta suvaitsevaisuutta, jos et vaadi sitä itseltäsi.
"Juuri tieteellisen maailmankuvan innoittamana raamattuakin on käännetty niin että maasta on tullut litteä."
Raamatussa on kohtia, jotka voidaan ymmärtää vain, jos oletetaan maapallo litteäksi (Uuden Jerusalemin laskeutuminen taivaasta, Jeesus näkee vuorelta kaiken maan jne jne jne).
Jason, että olet noin kiihkeä. Toinen asia, mitä ihmettelen, on se, että syyllistät kaikki uskovat. Jos nyt esimerkikssi minä eroaisin kirkosta, niin pääsisinkö minä tästä yhteisetä syyllisyydestä, että ei enää puhuttaisi tyyliin:" Noh, te olette aiheuttaneet enemmän pahaa kuin hyvää. Olette epäonnistuneet teidän n. 2000 vuotisen historian aikana."?
Mikä sinua ärsyttää väitteessä, että ruumis on maan tomua ja sielu henkeä? Eikö ruumis mätäne ja eikö sanan sielu synonyymejä ole henki, minuus, psyyke ja mieli? Etkö hyväksy noita synonyymejä? Pitäisikö jonkun perustella, miksi ne on hyväksytty synonyymeiksi? Hyvänen aika sentään, Jason, kai sinäkin edes joskus vilkaiset suomen kielen oppaita.
"Asia, jota te uskovaiset ette halua myöntää..." Meitä uskovia on monenlaisia niin kuin uskomattomiakin. Minua ärsyttää tuo te-uskovat - tyylissä puhuminen, erikoisesti tämä:" Älkää ihmetelkö, miksi kukaan ei teistä pidä." Ikävä jos noin on, että kukaan ei meistä pidä. Eikö edes toinen uskova? Surullista.
Miksi Vanhassa testamentissa ei saisi esittää käsitystä, että maa on litteä?
>>Noh, te olette aiheuttaneet enemmän pahaa kuin hyvää. Olette epäonnistuneet teidän n. 2000 >>vuotisen historian aikana.
Ei pidä paikkaansa. Se että monet käyttävät hyväkseen sitä että sanovat olevansa kristittyjä tai uskovia ei tarkoita sitä että me oikeat uskovat olisimme vastuussa heidän tekemisistään, mitä jos menen pankkiin ja sanon että Jason Dax käännytti minut ateistiksi joten rahat tai henki. Eihän siinä ole mitään järkeä. Se että kukaan meistä ei ole yhtä hyvä kuin Jeesus Kristus on aivan totta. Me olemme kaikki pelkkiä ihmisiä. ME YRITÄMME OLLA HYVIÄ, SIIS YRITÄMME! EMME OLE MUTTA YRITÄMME! Kerran vielä, siis me olemme heikkoja ja yritämme olla hyviä ! Jokainen kolikko jonka annan uskoni takia vaikkapa katusoittajalle uskoni ansiosta on aina voitto. Jokainen kolikko minkä jätän käyttämättä vaikkapa uhkapeliin on voitto.
>>Luonnollinen kuolema ja tarkoituksella tehty murha ovat kaksi eri asiaa. Jumalasi on sinun >>uskontosi pyhän kirjan mukaan syyllistynyt useisiin murhiin.
Miten voit ottaa todesta sen että Raamatussa puhutaan Jumalasta, mutta et sitten hänen voimiaan. Täten luot tahallisesti kuvan Jumalasta että hän on murhaaja, sillä että suostut katsomaan vain toisen puolen asioista. Jos et usko Jumalan voimiin älä usko että häntä on olemassakaan. Jumala on muuten luonut luonnonlait.
>>Asia, jota te uskovaiset ette koskaan halua myöntää. Jos te ette ole täydellisiä, niin miksi te >>kuvittelette olevanne niin pirun oikeassa kaikkien asioiden suhteen? Teidän uskontonne, teidän >>raamattunne, teidän jumalanne, teidän taivaanne ja teidän pirun kirkkonne. Jos te laskeutuisitte
En tunnusta olevani kaikkien asioiden suhteen oikeassa. Uskon suhteen olen ymmärtänyt jonkun verran. Sen verran että en kuulu kirkkoon. Valtionkirkko on mielestäni todella huono asia ja ei siitä ole sen lähes 2000 vuotisen historian aikana muuta seurannutkaan kuin hyväksikäyttöä. Peruskoulussakin aikoinaan kävin elämänkatsomuksen tunneilla kun en sietänyt niitä harhaisia oppeja mitä uskonnontunneilla opetettiin. Raamatusta löydän opetukseni, lukemalla sitä avoimin sydämmin, luottaen luojaani jotta hän antaisi ymmärryksen. Taivaasta haluaisin sanoa että se on mahdollisesti myös sinun taivaasi sillä kuoleman jälkeen elämänkirjat luetaan ja tuomitaan, ja niin on jokaiselle mahdollisuus taivaaseen.
>>hyvin eri tavalla. Älkää ihmetelkö, miksi kukaan ei teistä pidä.
Emme ihmettele, sillä onhan niin Raamattuun kirjoitettuna.
>>Väärin, sillä suora yhteys uskoon. Uskolla te leimaatte viattomat ihmiset vääräuskoisiksi ja sitten >>kohtelette heitä epäinhimillisesti. Teidän käsissänne on kristinuskon mukana tullut hyvin paljon >>ja hyvin vanhaa verta. Kuinkas te olette ajatelleet hyvittää tekonne tässä maailmassa?
Kristittyjä on vainottu alusta alkaen. Valtionkirkko ei ole yhtään parempi siinä. Se oli aikoinaan vain kulissi joka luotiin jotta niitä joilla on Jeesuksen Kristuksen usko, niitä jotka luottavat luojaan koko sydämmellänsä, pystyttäisiin vainoamaan. Vääräuskoisiksi heitä silloin jo sanottiin. Oletko ikinä miettinyt minkä takia joku on valmis kuolemaan uskomiensa asioitten takia.
>>Ja mitä jos raamattu on ihmiselle vain kirja muiden joukossa?
En ota siitä ongelmaa, jos joku ei usko sillä se on hänen ja Jumalan keskinäinen ongelma. Tärkeintä on se mitä sydämmestä löytyy. Asuuko siellä itsekkyys vai rakkaus.
"Jason, että olet noin kiihkeä. Toinen asia, mitä ihmettelen, on se, että syyllistät kaikki uskovat."
Verna, tiedätkö mitä kristityt ovat historian aikana tehneet? Mitä sen uskonnon nimissä ollaan aiheutettu? Minä en halua, että historia toistaa itseään. Minä en luota uskontoihin, koska uskonnot ovat valtarakennelmia. Ja valta sokeuttaa sekä korruptoi. Minä en halua kuolla vääräoppisena.
"Mikä sinua ärsyttää väitteessä, että ruumis on maan tomua ja sielu henkeä?"
Minua ei ärsytä siinä mikään. Se, että on olemassa jokin henki ja sielu, on yksinkertaisesti perusteeton väite. Mitään henkeä ja sielua ei olla havaittu. Tästä voidaan vetää johtopäätös, idealla "tyhjästä on paha nyhjäistä", että mitään henkeä tai sielua ei yksinkertaisesti ole olemassakaan.
"...ja eikö sanan sielu synonyymejä ole henki, minuus, psyyke ja mieli?"
Ei uskonnoissa. Uskontojen mukaan sielu on jotain ikuista. Näin ei ole. Tietoisuus hajoaa ruumiin kanssa.
"Meitä uskovia on monenlaisia niin kuin uskomattomiakin."
Olen samaa mieltä. Mutta on olemassa yhdenkaltaisia uskovaisia, jotka haluavat, että kaikki uskovat samalla tavalla. Jos henkilökohtainen usko pysyisi henkilökohtaisena, niin hyvä niin. Mutta kun vaaditaan muita uskomaan samalla tavalla, niin sitten mm. minulla on ongelmia uskovaisen kanssa. Verna, haeppas sieltä sinun sanakirjoistasi, miksi minun tulisi kutsua niitä uskovaisia, joiden mielestä pitäisi olla vain "yksi uskonto, yksi jumala, yksi valtio"?
"Ikävä jos noin on, että kukaan ei meistä pidä."
Kukaan ei pidä röyhkeydestä.
"Miksi Vanhassa testamentissa ei saisi esittää käsitystä, että maa on litteä?"
Koska se on väärää tietoa. Ihan samasta syystä, miksi nykyisin on väärin esittää faktana flogistonin olemassaoloa. Myös UT viittaa maapallon litteyteen. Maapallo ei ole litteä. Jos nyt jonkun maailmankuva järkkyy, niin voi voi. Ei tiedon oikaisu nyt väärin voi olla.
Jos oppilas kirjoittaa koulun kokeessa, että piin arvo on 3, niin tulisiko se sallia, koska Raamatun mukaan piin arvo on kolme?
Verna, minä olen täällä korjaamassa valheita, joiden mukaan kristinuskon ydin on "rakkaus" ja "anteeksianto" ja että kukaan kristitty ei voi tehdä mitään pahaa sekä Raamatun jumala on kaikkihyvä.
Ihminen on aggressiivinen luonnostaan, pieni evolutiivinen "paha tapa", josta on vaikea päästä eroon. Mutta mites sitten tehdään, kun ihmistä yllytetään aggressiiviseen käytökseen? Uskonnot toimivat katalyytteinä ihmisen aggressiivisuudelle. Raamattu käskee tappamaan homoja, mitä mieltä sinä siitä olet?
"Se että monet käyttävät hyväkseen sitä että sanovat olevansa kristittyjä tai uskovia ei tarkoita sitä että me oikeat uskovat olisimme vastuussa heidän tekemisistään, mitä jos menen pankkiin ja sanon että Jason Dax käännytti minut ateistiksi joten rahat tai henki."
Tuo on todella ontuva argumentti ja ihmettelen miksi joku semmoista edes käyttää. Tuo kortti, että "oikeat uskovat eivät tee mitään väärin" on todella kätevä, koska jos uskova töppää, niin eihän se koskaan mikään uskova ollutkaan.
Muuten, mitä edes tarkoittaa "oikea uskova"? Ja mistä tiedät, että itse kuulut heihin?
"Se että kukaan meistä ei ole yhtä hyvä kuin Jeesus Kristus on aivan totta. Me olemme kaikki pelkkiä ihmisiä. ME YRITÄMME OLLA HYVIÄ, SIIS YRITÄMME! EMME OLE MUTTA YRITÄMME!"
JOTEN TULKAA ALAS SIELTÄ VITUN NORSUNLUUTORNISTANNE! ÄLKÄÄ ESITTÄKÖ OLEVANNE KOKO AJAN NIIN VITUN KAIKKITIETÄVIÄ JA MUITA PAREMPIA!
Me kaikki yritämme elää elämäämme, mutta kun te vitun uskovat vaan kuvittelette, että teidän metodillanne se onnistuu parhaiten. Pitäkää nokkanne pois muiden asioista!
"Jokainen kolikko jonka annan uskoni takia vaikkapa katusoittajalle uskoni ansiosta on aina voitto. Jokainen kolikko minkä jätän käyttämättä vaikkapa uhkapeliin on voitto."
No kuules, minä pystyn samaan ILMAN USKOA! Mitäs siihen sanot?
"Miten voit ottaa todesta sen että Raamatussa puhutaan Jumalasta, mutta et sitten hänen voimiaan. Täten luot tahallisesti kuvan Jumalasta että hän on murhaaja, sillä että suostut katsomaan vain toisen puolen asioista."
Tahallisesti? Mutta se kirja on teille totta! Teidän kirjanne mukaan, teidän jumalanne on tappanut ihmisiä kuin kärpäsiä ja te vielä palvotte tätä olentoa maailman hyveellisempänä olentona! Kysymys kuuluu: mitä se kertoo teidän moraalistanne?
"Taivaasta haluaisin sanoa että se on mahdollisesti myös sinun taivaasi sillä kuoleman jälkeen elämänkirjat luetaan ja tuomitaan, ja niin on jokaiselle mahdollisuus taivaaseen."
Ei. Väärin. Osoita, että on olemassa kuolemanjälkeinen olotila! Osoita, että on olemassa jokin viimeinen tuomio ja siihen kuuluvat listat! Älä esitä tietona sitä, mikä ei ole oikeata tietoa.
"Emme ihmettele, sillä onhan niin Raamattuun kirjoitettuna."
Etkö sinä tajua? Minä tajusin 12-vuotiaana, että ei kaikki vain tule pitämään minusta. Ja minä en edes avannut Raamattua.
Raamattu ei ennusta mitään, se esittää itsestäänselvyyden!
"Kristittyjä on vainottu alusta alkaen."
Ironisesti kyllä, vainotuista tuli vainoajia.
"Oletko ikinä miettinyt minkä takia joku on valmis kuolemaan uskomiensa asioitten takia."
Minä olen valmiina kuolemaan minulle tärkeiden asioiden puolesta. Eli juu...
"Tärkeintä on se mitä sydämmestä löytyy. Asuuko siellä itsekkyys vai rakkaus."
Tuossa se tuli taas. Huomasitko miten lajittelit koko ihmiskunnan kahteen osaan? "Me" ja "he".
"Me" olemme hyviä, "meidän" sydämessä on rakkaus, "me" olemme puhtaita. "He" ovat pahoja, "he" ovat epäpuhtaita, "heidän" sydämessä on itsekkyys.
Toivottavasti pääset tuosta ahdaskatseisesta tilastasi eroon. Kerros, mitä näet, kun katsot esim. minua? Tai muuta "lähimmäistä"? Näetkö vain "meitä" ja "heitä"?
Ptolemaios, joka pilkkasi Jumalaa Raamatun ilmoittaman lukemattomien taivaan tähtien vuoksi ja sanoi niitä olevan vain tuhat kaksikymmentä kaksi tai jotakin siihen suuntaan.
kun vaan eukko heräis ja keittäis kahafeet!
olet lettutieteen vihtori!
Vieläkin Lu.Yo.
osaanko vastata esille ottamiisi kysymyksiin, mutta ainakin voin ottaa kantaa muutamiin kohtiin.
"Ihminen on aggressiivinen luonnostaan, pieni evolutiivinen `paha tapa`, josta on vaikea päästä eroon.Mutta mitäs sitten tehdään, kun ihmistä yllytetään aggressiiviseen käytökseen? Uskonnot toimivat katalyytteinä ihmisen aggressiivisuudelle."
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että ihminen on aggressiivinen luonnostaan. Sen sijaan en yhdy siihen käsitykseesi, että uskonnot toimisivat katalysaattoreina ihmisen aggressiivisuudelle, vaan ajattelen niin, että ilman perusaggressiivisuuttaan ihminen ei olisi selviytynyt näin pitkälle olemassaolon taistelussa. Siitä on sitten seurauksena se, että sitä aggressiivisuutta sekoittuu kaikkeen, mihin ihminen tarttuu. Siksi vaikka kaikki uskonnot hävitettäisiin, niin ihmisen perusaggressiivisuus jäisi silti jäljelle.
"Minä en luota uskontoihin, koska uskonnot ovat valtarakennelmia, ja valta sokeuttaa sekä korruptoi. Minä en halua kuolla vääräoppisena."
Hyväksytkö yhteiskunnalliset valtarakennelmat? Eivätkö ne sokeuta ja korruptoi? Eilen oli televisiossa ohjelma Venezuelasta ja tämänpäivän Hesarissa kirjoitus Turkmenistanista. Etkö pelkää tuollaisen ajattelutavan leviämistä muuallekin? Mitä tarkoitat sillä, että et halua kuolla vääräoppisena? Pelkäätkö, että ilman sinun ja muiden samoin ajattelevien aktiivista panosta uskontojen vastustamiseksi tai poistamiseksi sinut ja kaltaisesi jos ei nyt poltettaissi roviolla niin linnaan pantaisiin kuitenkin?
En ole törmännyt uskoviin, joiden mielestä pitäisi olla vain "yksi uskonto, yksi jumala, yksi valtio". Onko heitä? Fundamentalistikaan ei käy heistä nimitykseksi, koska fundamentalistit vaativat Raamatun ( tai Koraanin ) kirjaimellista tulkintaa.
Sielusta täytyy käydä hankkimassa lisätietoja, jos sitten vaikka pystyisin siitä vaihtamaan kanssasi mielipiteitä. En edes ole tullut ajatelleeksi, että joku voisi kyseenalaistaa sielun olemassaolon.
"- Miksi Vanhassa testamentissa ei saisi esittää käsitystä, että maa on litteä?" - "Koska se on väärää tietoa."
Minusta on itsestään selvää, että Vanhassa testamentissa on esitetty asioita siten, kuin sen ajan ihmiset ajattelivat ja asiat käsittivät. Minusta on myös itsestään selvää, että Raamatun käsitykset esim. naisista ja homoista ovat samoja kuin sen ajan ihmisillä yleensä oli.
"Raamattu käskee tappamaan homoja. Mitä mieltä sinä siitä olet?" Kuten jo sanoin, minusta Raamattu heijastelee sen ajan käsityksiä. Eikö se ole ymmärrettävää, kun kerran Jumala ei sanellut kirjaa yhdelle ihmiselle, vaan usea kirjoittaja kirjoitti asioita parhaan kykynsä mukaan?
Oman käsitykseni homoista olen sanonut jo aikaisemmin ja sanon vielä uudestaan. Sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt, niin homoksi synnytään. Siksi pidän homoja samanarvoisina ihmisinä kuin itse olen. Homoista minulla on kokemusta yhden työtoverin verran: mukava mies, joka oli varsinkin naispuolisten työtoverien suosiossa.
Minäkin koen, että kristinuskon ydin on rakkaus ja anteeksianto, vaikka me evoluution muovaamat raadolliset ihmiset muunlaisen käsityksen antaisimmekin.
Lopuksi: Kun tänään on syntymäpäiväni, niin tarjoan sinulle virtuaalikahvit. Ole hyvä!
Onnittelut!
Arvaan ikäsi: 48v. Polttaako yhtään? Kerro vaikka Fahrenheiteissa. ;-D)
Hyvää syntymäpäivää :)>
>>Tuo on todella ontuva argumentti ja ihmettelen miksi joku semmoista edes käyttää. Tuo kortti, >>että "oikeat uskovat eivät tee mitään väärin" on todella kätevä, koska jos uskova töppää, niin >>eihän se koskaan mikään uskova ollutkaan.
Mm, olet oikeassa. Olen herkkä tuomitsemaan ihmisiä uskosta luopuneiksi pelkän yhden teon takia. Täytyy yrittää parantaa tapani. Mutta en tarkoittanut sitä, vaan toista asiaa joka on se että jos joku lavastaa tekonsa näyttämään jonkun muun tekemisisiksi kuin kenen ne ovat, niin tuleeko niistä teoista syyttää lavastajaa vai uhria? Viimeisin suuri lavastus on Bushin irakin sota. Vaikkakin uskon vetovoima on nykypäivänä kovin heikko, niin sitä on käytetty tässäkin asiassa hyväksi. En yhtään ihmettelisi jos parin vuosikymmenen päästä tämä koko sota muistettaisiin Kristityt vs. Muslimit uskonsotana. Koko historian ajan, kaikissa mahdollisissa tilanteissa on kaikissa sodissa vedottu Jumalaan. Tekeekö se että asiassa vedotaan johonkin sen mihin vedotaan asian aiheuttajaksi? Onko vastuun siirtäminen siis todella näin helppoa?
>>Muuten, mitä edes tarkoittaa "oikea uskova"? Ja mistä tiedät, että itse kuulut heihin?
Hyvä kysymys! On hyvä lähteä siitä että jos joku sanoo olevansa oikea jotakin, niin kysyä miksi harwallin jaffa esimerkiksi on ainoa oikea. Kiitos että kysyit, en olisi varmasti ikinä itse huomannut että käytän itsestäni sellaista nimikettä. Ei minulla ole edes perusteita siihen, että olisin oikeampi uskoinen kuin kukaan muu.
Mikä on oikea? Oikea ei ole peilikuva tai illuusio, se on fakta. Nyt mitä me uskolla tarkoitamme, on sisäistä varmuutta, toivoa ja luottamusta johonkin. Minulla tämä usko on kohdistuu Jumalaan ja hänen oikeudenmukaisuuteensa. Sinä (ilmeisesti) uskot tieteen voimaan selittää ja järjestää kaikki asiat. Se että me kummatkin uskomme oikeasti näihin asioihin tarkoittaa sitä ettei mikään horjuta meidän uskoamme. Usko on meidän maailmankuvassamme, sitä ei voi mikään horjuttaa.Olemme varmoja että tiede tai uskonto on oikea, olemme toiveikkaita siinä että tiede tai uskonto tulee kehittymään ja selventämään asioita, ja me luotamme täysin että näin tulee käymään.
Ja väärä? Jos me emme olisi varmoja näistä asioista, mutta yrittäisimme näyttää joltakin niin silloin on kysymyksessä väärä usko johonkin. Esimerkiksi jos uskova vanhan testamentin sääntöjen mukaan uhraa eläimen Jumalalle uhrilahjaksi, ja toivoo saavansa syntinsä anteeksi, mutta epäilee mielessään onko tässä jotain järkeä, niin ei hän ole oikea. Samoin nykypäivänä uskova jolla on epäily että onko Jumala olemassa, mutta käy silti vaikkapa kirkossa ei ole oikea.
Jos esität uskovalle asian mikä ei heti selittäydy, niin väärä uskova ajattelee, ?eikö Jumala olekkaan olemassa?, sillä usko ei makaa minkään perusasian päällä vaan on vain kasa ajatuksia ja oikea uskova ajattelee, ?mitenkäs tämä nyt näin on?, ja rupeaa miettimään ja ajattelemaan miten tämä selittäytyy ja että onko jokin asia mihin hän uskoo mahdollisesti väärä. Siis oikea usko estää tipahtamasta perusasioiden kyseenalaistamiseen. Näin on tieteessä ja näin on Jumala uskossakin.
Oikea usko siis on periaatteessa vahva usko. En haluasi käyttää sanaa vahva, sillä vahvuus on illuusiota. Tähän tarkoittamaani oikeaan uskoon liittyy oleellisesti yleinen ymmärrys kaikilta uskon aloilta, perusasioiden ymmärtäminen, ja tottakai halu ymmärtää lisää.Se on tutkivaa ja rakentavaa, se ei ole mikään vanhoihin kaavoihin jumiutunut traditio. Ei tiedemiehet enään väitä että ihminen ei ikinä tule keksimään mitään konetta millä pääsisi lentämään kuin lintu. Ei sillä löytyi tiedeuskovia joilla oli uskoa niin paljon että saivat koneet lentämään. Se on fakta että koneet lentävät. Samalla tavalla Jumala uskovienkin tulee kehittää uskoaan, uskomalla mahdollisuuksiin ja omistautumalla niihin. Tämä onnistuu vain ymmärtämällä perusasiat. Ei konetta olisi saatu ikinä lentämään ellei erilaisia luonnonvoimia olisi ymmärretty.
Oikea uskova siis etsii kokoajan lisää tietoa ja ymmärrystä uskostaan, jokainen omalla tavallaan. Hän kysyy, mitä Jumala haluaa meiltä, mitä tiede ei ole vielä selvittänyt. Hän ei ajattele, tiede on jo selvittänyt kaiken, olen jo löytänyt Jumalan. Oikea uskova siis pyrkii eteenpäin uskossaan, parannukseen! Tiedemies keksimään uutta, Jumalanmies selvittämään hengenasioita. Uusilla keksinnöillä parantamaan maailmaa ja uusilla hengenasioilla parantamaan mieltä.
Samoinkun jos tiedemies sanoo että kaikki on keksitty nauti siitä, ja kun Jumalanmies sanoo että kaikki on ratkaistu nauti siitä, niin molemmat ovat jämähtäneet paikoilleen ja he eivät enään ole eläviä uskovia. Vielä on paljon selitettävää ja keksittävää.
Kuten sanoin oikeaan uskoon kuuluu koko sanan ymmärtäminen ja väärään uskoon vain puolikkaan sanan ymmärtäminen. Tämä tarkoittaa sitä että valitaan esimerkiksi yksi ainoa raamatunkohta ja kehitetään siitä sitten jokin suuri teoria. Esimerkkinä sopii hyvin nämä että ainoastaan Jeesukseen uskovat pelastuvat, tai että koska Jeesus kuoli niin kaikki ovat pelastettuja. Näitä aina pompahtaa pinnalle silloin tällöin. Ne perustuvat siihen että valitaan itselle sopiva näkökohta asiaan ja sillä selvä.
Jos siis kaikki uskovat ovat näin erilaisia ja ei ole yhteistä näkökulmaa asioihin, miten joku voi sanoa että hänen näkökulmansa asiaan on oikea? Olemme mukamas kaikki oikeita uskovia, jokainen sanoo että MINÄ olen löytänyt totuuden. Näköjään siis minä itsekkin olen syyllistynyt tähän näin ja olen yhtä heikoilla jäillä kuin muutkin. Ei voi sanoa kuin että surku homma.
Minä olen vain tiukkapipo uskova joka luulee löytäneensä Raamatusta sanoman rakkaudesta ja koitan jakaa sitä eteenpäin. Lisäksi vielä kun se sanoma jonka sieltä löysin kieltää minua tuomitsemasta muita. Minun on hyväksyttävä se että muut lukevat Raamattua miten lukevat. Käännettävä vaan poskea kun minua lyödään. Tätäkö tämä minun oikea uskoni on. Alistumista muitten tahtoon. Mutta ei se minua haittaa, tähän minä uskon. Käytän viimeistä oljenkorttani, pyydän, antakaa minun sanoa sanottavani.
Sillä tämä on se mihin minä uskon. Minä uskon Messias Jeesus Kristukseen, ristiinnaulittuun Jumalan Poikaan. Hän on avannut silmäni näkemään kaiken tuskan ja vääryyden joka maailmassa on. Hän on näyttänyt mistä se johtuu. Hän on näyttänyt minulle ettei mikään muu tie vie minnekkään. Hän on antanut minulle suunnan elämääni. Hän on opettanut minulle että vain kuolemalla pois syntisestä luonnostani voin tulla vapaaksi. Hän on opettanut minulle kuinka se tehdään. Hän on opettanut minut luottamaan isään kaikkivaltiaaseen.
Miksi en saa uskoa rakkauteen?
>>JOTEN TULKAA ALAS SIELTÄ NORSUNLUUTORNISTANNE! ÄLKÄÄ ESITTÄKÖ >>OLEVANNE KOKO AJAN NIIN KAIKKITIETÄVIÄ JA MUITA PAREMPIA!
Jos se olisi niin helppoa, jos pieni lapsi sanoisi sinulle että uskoo Jumalaan koska tuntee sydämmesään että hän on olemassa, sanoisit todennäköisesti lapselle että olet tyhmä. Jos minä sanon että uskon Jumalaan, koska olen saanut siihen varmuuden niin olen vaan yksi isompi tyhmä.
Me olemme veljiä toisillemme, emme toisia parempia. Silti et anna minun uskoa siihen mihin uskon, vaikkei siinä ole mitään pahaa. Pyrin olemaan parempi ihminen ja se saa sinut raivon valtaan, miksi? Mitä sinä haluat minun olevan?
>>No kuules, minä pystyn samaan ILMAN USKOA! Mitäs siihen sanot?
No jos sinä pystyt niin se on hyvä, minun tarvitsee uskoa.
>>Tahallisesti? Mutta se kirja on teille totta! Teidän kirjanne mukaan, teidän jumalanne on tappanut >>ihmisiä kuin kärpäsiä ja te vielä palvotte tätä olentoa maailman hyveellisempänä olentona! >>Kysymys kuuluu: mitä se kertoo teidän moraalistanne?
Yritin selittää tätä aiemmin. Uudestisyntyminen, karmanlaki etc. Nämä kuuluvat uskoomme olennaisesti. Jos näitä ei hyväksy, ei hyväksy meidän Jumalaammekaan, ja näin ollen tätä jumalaa joka tappoi nämä ihmiset ei ole.
>>Ei. Väärin. Osoita, että on olemassa kuolemanjälkeinen olotila! Osoita, että on olemassa jokin >>viimeinen tuomio ja siihen kuuluvat listat! Älä esitä tietona sitä, mikä ei ole oikeata tietoa.
Tämä on meidän uskomme. Ei sinun ole pakko uskoa. Kerromme sen koska emme halua salata sitä sinulta.
"Kristittyjä on vainottu alusta alkaen."
>>Ironisesti kyllä, vainotuista tuli vainoajia.
Vainot eivät kuulu kristinuskoon. Anteeksiantaminen kuuluu ja toisten ihmisten kuunteleminen.
>>Toivottavasti pääset tuosta ahdaskatseisesta tilastasi eroon. Kerros, mitä näet, kun katsot esim. >>minua? Tai muuta "lähimmäistä"? Näetkö vain "meitä" ja "heitä"?
Näen erilaisia ihmisiä.
ruusuista ja onnentoivotuksista. Minun ei ole oikein koskaan tehnyt mieli juhlia marraskuista syntymäpäivääni vaan mieluummin heinäkuista nimipäivääni. No, nyt on taas kakkukahvien jälkeen siirryttävä arkeen.
Jos et ymmärrä Jumalan ajatuksia niin päättelet (tai tässä kyllä hyväksyt perusteluksi) että Jumalaa ei ole? Ok. Käytä samaa logiikkaa lähiympäristöösi. Huomaatko kuinka lähiympäristösi kutistuu?
Työpöydälläni on metsähiiri, jota en näe enkä kuule. Huomaan etten ymmärrä sen ajatuksia. Ohoh, nyt se katosi!
Niin?
näkymättömät kengurutkin lakkasivat pomppimasta ympärilläni.
Vaikuttaa siltä että seuraavaksi lähestyy lentävä v.punainen elefantti. Varo ettei osu, kolmas kerta toden sanoo.
Olet kyllä aivan oikeassa mielestäni.
Jos ajatellaan maailmaa, eli maapalloa, niin miksi se olisi luotu ihmistä varten.
Se luotiin myös eläimiä varten, kasveja varten ja ihmisen tulisi antaa myös niiden elää, eikä alistaa ja tuhota kaikkea ihmisyyden ulkopuolella olevaa enää.
Maailmankaikkeus sitten. Se on mahdoton ajatus edes käsittää: siis maailmankaikkeus.
Raamatun mukaan Jumala ei luonut maailmankaikkeuteen ainoastaan ihmisolioita, vaan myös kerubeja, serafeja, enkeleitä, demoneja, perkeleen, Jumalan poikia jne.
Mitä nuo ovat? Jotkut uskovat uskovat että nuo ovat humanoideja, jotka kulkevat tunnistamattomilla lentävillä aluksilla. Heillä on tarve uskoa niin.
Raamatun mukaan emme siis ole tässä maailmankaikkeudessa ainoat älylliset ja tahtovat oliot, vaan meitä on paljon enemmän kuin ihmiskunta. Nuo muut Raamatun ilmoittamat oliot (serafit, enkelit, demonit jne.) ovat erilaisia kuin me ja niillä on erilaisia kykyjä ja olomuotoja kuin meillä, eivätkä ne asu maapallolla.
Tieteellisen ajattelun mukaan on todennäköistä, että maailmankaikkeudessa on hyvinkin paljon elämää maapallon ulkopuolella. Pelkästään tilastotieteen laskelmien mukaan omassa linnunradassammekin on planeettoja, joilla on samat elämää luovat ja ylläpitävät olosuhteet kuin maapallollakin. Itse asiassa, näitä planeettojahan on nyt löydettykin.
Olisi siis epätodennäköistä, että vain maaplaneetalla olisi elämää. Mutta muutahan ei tiede tästä asiasta toistaiseksi tiedä.
"Tieteellisen ajattelun mukaan on todennäköistä, että maailmankaikkeudessa on hyvinkin paljon elämää maapallon ulkopuolella. Pelkästään tilastotieteen laskelmien mukaan omassa linnunradassammekin on planeettoja, joilla on samat elämää luovat ja ylläpitävät olosuhteet kuin maapallollakin. Itse asiassa, näitä planeettojahan on nyt löydettykin.
Olisi siis epätodennäköistä, että vain maaplaneetalla olisi elämää. Mutta muutahan ei tiede tästä asiasta toistaiseksi tiedä."
Samaa mieltä todennäköisyydestä. Siitä tietysti seuraa kysymys, miten mahdollisen Maan ulkopuolisen älyllisen elämän kristinuskon mukainen pelastus järjestyisi? Tuskin ihmiset olisivat ainoita "syntiinlangenneita". Eli onko jumalalla liuta poikia uhrattavaksi eri planeetoilla, vai rientääkö Jeesus syntymään ja kuolemaan eri puolille universumia?
Sekin on outoa, että elettyään jo ikuisuuden omin nokkinensa jumala yhtäkkiä innostuisi luomaan maailmankaikkeuden. Tosin sitäkään ei tiedetä, voiko maailmankaikkeudella olla ollut edeltäjiä, tai rinnakkaisia universumeita. Mikäli universumeita olisi "ikuisesti", haave alkusyystä joutaisi romukoppaan.
Sekin on outoa, että koska aika liittyy kiinteästi maailmankaikkeuteen, eli sen muuttumiseen, niin ajan ulkopuolella olisi voinut tapahtua mitään, kuten jumalan pojan tai enkeleiden ilmaantumista.
Entä jos maailmankaikkeus on Jumala?
Maailmankaikkeutta ei voi järjellä tajuta. Se on liian vaikea asia. Fyysikot sanoo, että maailmankaikkeus on ääretön. Fyysikot sanoo, että maailmankaikkeus ei ole ääretön, vaan jonkinlainen kehä, jonka sisällä on kehiä, jotka limittyvät ja uppoutuvat ja peilautuvat toisiinsa...
Jos se on kehä, niin mitä on kehän ulkopuolella? Tietenkin toinen maailmankaikkeus!
Nämä on ihan mahdottomia juttuja tajuta jopa avaruusfyysikoille. Mutta tosi mielenkiintoisia juttuja.
Jos uskoo Raamattuun, niin sen mukaan on olemassa tässä maailmankaikkeudessa maapallon ulkopuolista elämää (niitä kerubeja, demoneja, enkeleitä jne.), eikä Raamattu todellakaan kerro, että onko heillä avaruusaluksia kuten ihmisillä jne.
Eikä Raamattu todellakaan kerro, onko tuolle maapallon ulkopuoliselle älylliselle elämälle ollut omat Jumalan pojat, Jeesuksen veljiä ehkä, vai miten Jumala on heidät luonut ja aisoissaan pitänyt - paitsi että sitä yhtä Jumala ei aisoissaan pitänyt: sitä, josta tuli saatana.
Raamatun mukaan on oletettavaa, että Jumala oli jo ennen ihmisten luomista luonut niitä saatanoita, enkeleitä, jumalan poikia, kerubeja jne. Ne eivät olleet Jumalan kuvia. Sitten Jumala innostui luomaan omia kuviaan: ihmisiä. Mutta niillekin kävi kuten enkelille: lankesivat omille teilleen - enkelistä tuli saatana ja ihmisistä langenneita.
Raamattu siis antaa tukensa sille, että maapallon ulkopuolella on monenlaista älyllistä elämää.
Aika taas avaruusfyysikoiden mukaan on erilaista kuin meidän aikakäsityksemme. Heidän mukaanhan on olemassa avaruudessa ajattomia tiloja ja tiloja, joissa aika kulkee eri suuntiin. Nämä taas on inspiroineet scifikirjallisuutta... Madonreikiä sun muita aukkoja, joista pääsee kulkemaan ajassa eri suuntiin...
Eikä sitä Jumalaa voi tosiaankaan järjellä käsittää kuten ei maailmankaikkeuttakaan. Koko Jumala vaikuttaa ihan järjettömältä, jos sitä alkaa pohtia, koska järjen käsitykseen ei mahdu ajatusta ilman alkua ja loppua olevasta entiteetistä. Se on niin järjen vastaista.
Usko on vain luja luottamus siihen, mitä ihminen TOIVOO ja ojentautumista tuon toivomansa objektin perään :)
Ei siinä lopultakaan siis järjen ajattelusta ole kysymys. Siksi se onkin useille niin vapauttavaa.
jos jo ennen tämän maailmankaikkeuden alkua olisi ollut olentoja, siis jumala, enkeleitä jne, joille tapahtuu asioita eli on tavallaan aikaa, ja joilla lienee omanlaisiaan dimensioitakin (!), niin siinähän on jo ollut eräänlainen universumi ennen meidän universumiamme, eli universumien yleinen selitys jää taas puuttumaan.
Maailmankaikkeus vaikuttaa tosi oudolta, mutta toisaalta outouskin on ihmisen subjektiivinen kokemus. Jospa me vain luullaan sitä oudoksi...
Varmaan usko onkin luottamusta siihen, mitä ihminen toivoo, mutta miksi sitten jotkut toivovat että on jumala, ja vieläpä monista vaihtoehdoista raamatun mukainen jumala? Minusta epäusko on ihan hyvä tila, ja olettamus jumalasta tekee maailmasta vain entistä sotkuisemman, jos nyt muutenkin käsittämätöntä voi enää enempää sotkea :)