Kukahan se oikein loisii - ja kenen rahoilla?

Ilmeisesti sitä ei mitattu. Tulokset olisivat voineet järkyttää avauksen tehnyttä noitaa varsin pahasti.

varustamotuki pois kirjoitti:

Ilmeisesti sitä ei mitattu. Tulokset olisivat voineet järkyttää avauksen tehnyttä noitaa varsin pahasti.

"Ilmeisesti sitä ei mitattu. Tulokset olisivat voineet järkyttää avauksen tehnyttä noitaa varsin pahasti."

Jos lasketaan kuntien valtionosuuksia niin niihin tuskin lasketaan yrityksille maksettuja teollisuustukija, jotka siis eivät sisälly kuntataloiuteen. Höhlä!

Olen monasti kehoittanut nettifennoja perustamaan varustamon, tai vaikka kaksi. Saisivat hekin tukia. Eikä niitäkään sekotettaisi valtion kuntaosuuksiin.

Ahvenemaalaiset(kin) ovat nettifennoja yritteliäämpiä.

2 > 1 kirjoitti:

"Ilmeisesti sitä ei mitattu. Tulokset olisivat voineet järkyttää avauksen tehnyttä noitaa varsin pahasti."

Jos lasketaan kuntien valtionosuuksia niin niihin tuskin lasketaan yrityksille maksettuja teollisuustukija, jotka siis eivät sisälly kuntataloiuteen. Höhlä!

Olen monasti kehoittanut nettifennoja perustamaan varustamon, tai vaikka kaksi. Saisivat hekin tukia. Eikä niitäkään sekotettaisi valtion kuntaosuuksiin.

Ahvenemaalaiset(kin) ovat nettifennoja yritteliäämpiä.

Lue lisää

Sinä kun et ilmeisesti typeränä ihmisenä tajua mitä Transparency International tarkoitti hyvä veli-verkostoilla ja vastaavilla. Suomi ei koskaan typerän Mannerheim ihailun takia ole pääsyt tilanteesta jossa hyödyttömimpiä asioita tuoteen koska se on "niin hienoa", niin fiiniä. Kannattavuus on vieras käsite tälle Mannerheimia ja tämän aatelisia palvovalle kansalle, vaikka ei ne Etelän- ja Itä-Euroopan maat siitä sen enempää ymmärrä. Ruotsin hallitus ei tukenut Saabia, Suomessa hallitus olisi kipannut Saabin vaikka jokaisen Hilman ja Birgitan eläkerahat.

2 > 1 kirjoitti:

"Ilmeisesti sitä ei mitattu. Tulokset olisivat voineet järkyttää avauksen tehnyttä noitaa varsin pahasti."

Jos lasketaan kuntien valtionosuuksia niin niihin tuskin lasketaan yrityksille maksettuja teollisuustukija, jotka siis eivät sisälly kuntataloiuteen. Höhlä!

Olen monasti kehoittanut nettifennoja perustamaan varustamon, tai vaikka kaksi. Saisivat hekin tukia. Eikä niitäkään sekotettaisi valtion kuntaosuuksiin.

Ahvenemaalaiset(kin) ovat nettifennoja yritteliäämpiä.

Lue lisää

"Olen monasti kehoittanut nettifennoja perustamaan varustamon, tai vaikka kaksi. Saisivat hekin tukia. Eikä niitäkään sekotettaisi valtion kuntaosuuksiin."

Kuules " 2 > 1", valtionosuudet kunnille ja varustamotuet tulevat molemmat valtion pussista. Joten niitä voi aivan hyvin verrata. Ahvenanmaa saa alueena ( mannerammaalla tämä olisi yksi kunta) ehdottomasti eniten tukea eri muodoissa / asukas / vuosi.


http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20105464&c=mobile&rss=mobhttp://leskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137544-ahvenanmaan-tulonsiirtojen-kohtuullistaminen

tukitalous jyrää kirjoitti:

Sinä kun et ilmeisesti typeränä ihmisenä tajua mitä Transparency International tarkoitti hyvä veli-verkostoilla ja vastaavilla. Suomi ei koskaan typerän Mannerheim ihailun takia ole pääsyt tilanteesta jossa hyödyttömimpiä asioita tuoteen koska se on "niin hienoa", niin fiiniä. Kannattavuus on vieras käsite tälle Mannerheimia ja tämän aatelisia palvovalle kansalle, vaikka ei ne Etelän- ja Itä-Euroopan maat siitä sen enempää ymmärrä. Ruotsin hallitus ei tukenut Saabia, Suomessa hallitus olisi kipannut Saabin vaikka jokaisen Hilman ja Birgitan eläkerahat.

Lue lisää

Jutussa olevaa karttaa katsomalla selviää, että muun maan kustannuksella loisivat pääasiassa keskustavoittoiset alueet. Näinhän se on ollut jo Kekkosen ajasta saakka, ja homma jatkuu edelleen. Tosin nyt mukana joitain taantuvia teollisuuspaikkojakin.

Ja samahan näyttää olevan tässä uudessa sote-asiassakin. Kepuhan tässä joku aika sanoi, että sai oman sote-mallinsa läpi hallituksessa! Se oli juuri tämä malli. Siis, joka suosii erityisesti pikkukuntia, joissa ikääntynyt vanhusväestö ja laittaa suuremmat kunnat eli käytännössä kaupungit maksajiksi.

Mutta Kepu on pettänyt aikaisemminkin, siksi ihmettelenkin vaikka eilisissä Ylen uutisissa ollutta heidän korkeaa kannatustaan...

Aikanaan Keskustan Esko Aho hallituksineen räjäytti Suomessa tuloerot kasvuun eriyttämällä tulo- ja pääomaverotuksen, koska se sattui suosimaan maanviljelijöitä sekä yksityisiä metsänomistajia. Eli käytännössä aloitti hyvinvointi-Suomen alasajon sillä, että tasainen tulonjako päättyi. Tämä johtui kai siitä, että osa halusi palauttaa maamme takaisin torppariyhteiskuntaan. Ja siellähän sitä kohta ollaankin.

Toinen oli tämä Keskustan Vanhasen ja heidän ympäristöministerinsä Paula Lehtomäen jätevesiasetus, jolla pakotettiin kaikki haja-asutusalueiden kiinteistöt rakentamaan pienpuhdistamot mutta saatiin maatiloille vapaus pitää jättipäästönsä. Samaa sarjaa myös Keskustan aluepolitiikkana Talvivaara, joka on tullut veronmaksajille kalliiksi ja Keskustan jätejuttuun nähden kyseenalainen, kun kaivos raskasmetallivedet saa vesistöihin laskea mutta mökin mummot joutuu saunavesilleen puhdistamot rakentamaan...

Eikä tuo Keskustan Vanhasen hallituksen tuulimyllyjuttukaan mikään halpa ole, joka ainoa tuulivoimalan pyörähdys tietää useamman veroeuron kilahtamista ulkomaisten tuulivoimayhtiöiden kassaan. Mutta saahan muutama Keskustan kannattaja-maaomistaja sentään noin satatuhatta euroa vuokratuloa per propellin sijoituspaikka sitten näiltä tuulimylly-yhtiöiltä; näiden "maaseututukieurojen energia-asiassa" hinnaksi vaan veronmaksajille muodostuu vuosittain miljardeja.

Katsotaan mitä vielä lisää, jos Keskusta tulevaan hallitukseen pääministeripuolueeksi? Pelottaa jo tässä vaiheessa! Johtavana ajatuksena on ollut pienen eturyhmän edesauttaminen kaikkien muiden kustannuksella jättikuluin.

Kepu pettää aina! kirjoitti:

Jutussa olevaa karttaa katsomalla selviää, että muun maan kustannuksella loisivat pääasiassa keskustavoittoiset alueet. Näinhän se on ollut jo Kekkosen ajasta saakka, ja homma jatkuu edelleen. Tosin nyt mukana joitain taantuvia teollisuuspaikkojakin.

Ja samahan näyttää olevan tässä uudessa sote-asiassakin. Kepuhan tässä joku aika sanoi, että sai oman sote-mallinsa läpi hallituksessa! Se oli juuri tämä malli. Siis, joka suosii erityisesti pikkukuntia, joissa ikääntynyt vanhusväestö ja laittaa suuremmat kunnat eli käytännössä kaupungit maksajiksi.

Mutta Kepu on pettänyt aikaisemminkin, siksi ihmettelenkin vaikka eilisissä Ylen uutisissa ollutta heidän korkeaa kannatustaan...

Aikanaan Keskustan Esko Aho hallituksineen räjäytti Suomessa tuloerot kasvuun eriyttämällä tulo- ja pääomaverotuksen, koska se sattui suosimaan maanviljelijöitä sekä yksityisiä metsänomistajia. Eli käytännössä aloitti hyvinvointi-Suomen alasajon sillä, että tasainen tulonjako päättyi. Tämä johtui kai siitä, että osa halusi palauttaa maamme takaisin torppariyhteiskuntaan. Ja siellähän sitä kohta ollaankin.

Toinen oli tämä Keskustan Vanhasen ja heidän ympäristöministerinsä Paula Lehtomäen jätevesiasetus, jolla pakotettiin kaikki haja-asutusalueiden kiinteistöt rakentamaan pienpuhdistamot mutta saatiin maatiloille vapaus pitää jättipäästönsä. Samaa sarjaa myös Keskustan aluepolitiikkana Talvivaara, joka on tullut veronmaksajille kalliiksi ja Keskustan jätejuttuun nähden kyseenalainen, kun kaivos raskasmetallivedet saa vesistöihin laskea mutta mökin mummot joutuu saunavesilleen puhdistamot rakentamaan...

Eikä tuo Keskustan Vanhasen hallituksen tuulimyllyjuttukaan mikään halpa ole, joka ainoa tuulivoimalan pyörähdys tietää useamman veroeuron kilahtamista ulkomaisten tuulivoimayhtiöiden kassaan. Mutta saahan muutama Keskustan kannattaja-maaomistaja sentään noin satatuhatta euroa vuokratuloa per propellin sijoituspaikka sitten näiltä tuulimylly-yhtiöiltä; näiden "maaseututukieurojen energia-asiassa" hinnaksi vaan veronmaksajille muodostuu vuosittain miljardeja.

Katsotaan mitä vielä lisää, jos Keskusta tulevaan hallitukseen pääministeripuolueeksi? Pelottaa jo tässä vaiheessa! Johtavana ajatuksena on ollut pienen eturyhmän edesauttaminen kaikkien muiden kustannuksella jättikuluin.

Lue lisää

Kepu ja rkp. Runebergin ajoista on jo ihailtu maalaisuutta, ja mikäpä sen hienompaa jos oikein nuuskaa vetävä ruotsia puhuva talonpoika joka saa kaiken mahdollisen vastiikkeettoman tuen maataloudesta aina varustamoihin. Ruotsinkieliset rikkaat porvaritkaan eivät tätä halua kumota, koska olisivat muuten rottupettureita. Kuinkakohan rikas Björnbergin suku olisi, jos olisivat saaneet miljoona tulkulla tukea Myllykosken ylläpitämiseksi, varmaan miljardöörejä.

18<1 ? kirjoitti:

"Olen monasti kehoittanut nettifennoja perustamaan varustamon, tai vaikka kaksi. Saisivat hekin tukia. Eikä niitäkään sekotettaisi valtion kuntaosuuksiin."

Kuules " 2 > 1", valtionosuudet kunnille ja varustamotuet tulevat molemmat valtion pussista. Joten niitä voi aivan hyvin verrata. Ahvenanmaa saa alueena ( mannerammaalla tämä olisi yksi kunta) ehdottomasti eniten tukea eri muodoissa / asukas / vuosi.


http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20105464&c=mobile&rss=mobhttp://leskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137544-ahvenanmaan-tulonsiirtojen-kohtuullistaminen

Lue lisää

Älä suotta. Kakara luulee varustamojen pysyvän pystyssä pelkällä "valtiaskansalaisen tahdon voimalla". ha hah. Eikös nuo Björnbergit ole sitä paitsi suomalaistuneita porilaisia. Ai perkele kun olisin Björnbergeinä ja Eero Bromanina vaatimassa muutosta asiaan.

Mitä Ruotsi on ryöstänyt vuosisatojen kuluessa? se pitäisi ottaa myös huomioon.
Suomi alkoi vaurastua venäjänvallan aikana. Vanha UKK Kekkonen yritti teollistaa itä ja pohjois-suomea. RKP ja kokkari hallitus ovat tärvelleet koko suomen.
Teollisuutta hävitetty. Siirretty ulkomaille.

Sitten joku Annka ränkkänä kehtaa laittaa provokartan palstalle.

No eihän suru Ankalta voi muuta odottaakaan. Hän on kielinatsi ja pakkoruotsitaja, kuten kaikki svekomieliset, he luulevat muuminruotsin tekevän köyhätkunnat rikkaisi.( pakkoruotsittajilla täytyy olla mätääpäässä).

Tuossa on mm. sellainen harha, että ruotsinkieliset asuvat enimmäkseen rannikkoseudulla, jolla on luontaiset edellytykset parempaan taloudelliseen menestykseen kuin sisämaassa. Viiden prosentin vähemmistö ei todellakaan elätä 90 prosentin suomenkielistä enemmistöä.

Töihin siitä kirjoitti:

Tuossa on mm. sellainen harha, että ruotsinkieliset asuvat enimmäkseen rannikkoseudulla, jolla on luontaiset edellytykset parempaan taloudelliseen menestykseen kuin sisämaassa. Viiden prosentin vähemmistö ei todellakaan elätä 90 prosentin suomenkielistä enemmistöä.

Lue lisää

Vadå för "luontaiset edellytykset" ? Enda skillnaden är möjlighet att livnära sig som fiskare är det enda jag kommer att tänka på och det är nog inte världens bästa framtidsutsikter i det. Eller menar du att tillomed fiskarna begriper att betjäna oss svenkspråkiga före andra och nappa på våra beten före dom finskråkigas? Jonon ohi där också va? :D

16+5 kirjoitti:

Vadå för "luontaiset edellytykset" ? Enda skillnaden är möjlighet att livnära sig som fiskare är det enda jag kommer att tänka på och det är nog inte världens bästa framtidsutsikter i det. Eller menar du att tillomed fiskarna begriper att betjäna oss svenkspråkiga före andra och nappa på våra beten före dom finskråkigas? Jonon ohi där också va? :D

Lue lisää

Kirjoitapa suomeksi, niin vastaan kyllä helposti ääliöfreudenthalismiin. Voit miettiä asiaa aluksi sitä kautta, että ruotsinkielisethän olisivat muuttaneet aikoja sitten sankoin joukoin sisämaahan, jos siellä olisi yrittäjyydelle paremmat olosuhteet.

16+5 kirjoitti:

Vadå för "luontaiset edellytykset" ? Enda skillnaden är möjlighet att livnära sig som fiskare är det enda jag kommer att tänka på och det är nog inte världens bästa framtidsutsikter i det. Eller menar du att tillomed fiskarna begriper att betjäna oss svenkspråkiga före andra och nappa på våra beten före dom finskråkigas? Jonon ohi där också va? :D

Lue lisää

Ehkäpä tähän oikea vastaus on, "kloka männiksor äter fisk"! Näin nimittäin tällaisen kyltin silakkamarkkinoilla olevassa pyyntialuksessa!

Töihin siitä kirjoitti:

Tuossa on mm. sellainen harha, että ruotsinkieliset asuvat enimmäkseen rannikkoseudulla, jolla on luontaiset edellytykset parempaan taloudelliseen menestykseen kuin sisämaassa. Viiden prosentin vähemmistö ei todellakaan elätä 90 prosentin suomenkielistä enemmistöä.

Lue lisää

"Tuossa on mm. sellainen harha, että ruotsinkieliset asuvat enimmäkseen rannikkoseudulla, jolla on luontaiset edellytykset parempaan taloudelliseen menestykseen kuin sisämaassa."

Päinvastoin! Rannikkoseutu on niin karua että siellä pellot, elukat että metsät kasvavat kituliaammin, eikä kalsatus sitä takamatkaa kuro umpeen, varsinkin kun kalastus merellä ei ole sen helpompaa kuin järvissäkään. Se on itse asiassa karumpaa, koska tuulet itärvelee merellä pahemmin.

Siksi pohjanmaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet suomenkielisiä köyhempiä. Rannikkoväki on kautta historian ollut sisävesistöjen äärellä eläviä köyhempiä.

MUTTA: ylemmissä yhteiskuntaluokissa ruotsinkieliset ovat olleet yliedustettuja. Mutta se on aivan toinen asia. Eivätkä he ole sitä enään.

"Viiden prosentin vähemmistö ei todellakaan elätä 90 prosentin suomenkielistä enemmistöä. "

Ei mutta suhteessa elättävät enemmän kuin suomenkieliset. Ja kaista parhaiten pyyhkii kunnat jotka ovat kaksikieliset. Kaksikielisyys rulettaa! Hyvä Suomi!

2 >1 kirjoitti:

"Tuossa on mm. sellainen harha, että ruotsinkieliset asuvat enimmäkseen rannikkoseudulla, jolla on luontaiset edellytykset parempaan taloudelliseen menestykseen kuin sisämaassa."

Päinvastoin! Rannikkoseutu on niin karua että siellä pellot, elukat että metsät kasvavat kituliaammin, eikä kalsatus sitä takamatkaa kuro umpeen, varsinkin kun kalastus merellä ei ole sen helpompaa kuin järvissäkään. Se on itse asiassa karumpaa, koska tuulet itärvelee merellä pahemmin.

Siksi pohjanmaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet suomenkielisiä köyhempiä. Rannikkoväki on kautta historian ollut sisävesistöjen äärellä eläviä köyhempiä.

MUTTA: ylemmissä yhteiskuntaluokissa ruotsinkieliset ovat olleet yliedustettuja. Mutta se on aivan toinen asia. Eivätkä he ole sitä enään.

"Viiden prosentin vähemmistö ei todellakaan elätä 90 prosentin suomenkielistä enemmistöä. "

Ei mutta suhteessa elättävät enemmän kuin suomenkieliset. Ja kaista parhaiten pyyhkii kunnat jotka ovat kaksikieliset. Kaksikielisyys rulettaa! Hyvä Suomi!

Lue lisää

Kehotin menemään hoitoon, mutta sama hullu jorina sen kuin vain jatkuu. Kehittyneet yhteiskunnat elävät enimmäkseen palveluista ja teollisuudesta, eivät mistään maanviljelystä tai kalastuksesta. Ensimmäisinä mainittujen suhteen yrittäminen on helpointa siellä missä asutus on tiheintä eli rannikolla. Saman lainalaisuuden voit todeta muuallakin maailmassa.

Ymmärrätkö sinä ääliö, mitä tarkoittaa esimerksi taustamuuttujien kontrollointi tilastollisessa päättelyssä? Tässä tapauksessa se tarkoittaa erityisesti sitä, että verrataan samalla alueella asuvia ruotsinkielisiä ja suomenkielisiä eikä sisämaassa asuvia suomenkielisiä ruotsinkielisiin. Samaten pitää verrata sisämaassa asuvia suomenkieisiä sisämaassa asuviin ruotsinkieisiin.

Tuo on idioottimaisuuden huipentuma, että vain todetaan suurimman osan 5 prosentin ruotsinkielisestä vähemmistöstä asuvan taloudellisesti hyvin menevillä alueilla. Voitaisiin aivan yhtä pätevästi todeta, että samalla alueella suurin osa somaleistakin asuu tms.

Sitten sellainen tosiasia, että valtion nettomenot ahvenanmaalaista kohden on -4000 euroa. Jokainen voi miettiä, mitä sellaiselle 30 000 asukkaan itäsuomalaiselle kunnalle tapahtuisi taloudellisesti, jos siitä ensin tehtäisiin maakunta, sen jälkeen jaettaisiin 16 kuntaan, julkisen sektorin koko nostettaisiin 50 prosenttiin ja valtion nettomenot kasvatettasiin -4000 euroon per maakuntalainen.

2 >1 kirjoitti:

"Tuossa on mm. sellainen harha, että ruotsinkieliset asuvat enimmäkseen rannikkoseudulla, jolla on luontaiset edellytykset parempaan taloudelliseen menestykseen kuin sisämaassa."

Päinvastoin! Rannikkoseutu on niin karua että siellä pellot, elukat että metsät kasvavat kituliaammin, eikä kalsatus sitä takamatkaa kuro umpeen, varsinkin kun kalastus merellä ei ole sen helpompaa kuin järvissäkään. Se on itse asiassa karumpaa, koska tuulet itärvelee merellä pahemmin.

Siksi pohjanmaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet suomenkielisiä köyhempiä. Rannikkoväki on kautta historian ollut sisävesistöjen äärellä eläviä köyhempiä.

MUTTA: ylemmissä yhteiskuntaluokissa ruotsinkieliset ovat olleet yliedustettuja. Mutta se on aivan toinen asia. Eivätkä he ole sitä enään.

"Viiden prosentin vähemmistö ei todellakaan elätä 90 prosentin suomenkielistä enemmistöä. "

Ei mutta suhteessa elättävät enemmän kuin suomenkieliset. Ja kaista parhaiten pyyhkii kunnat jotka ovat kaksikieliset. Kaksikielisyys rulettaa! Hyvä Suomi!

Lue lisää

Nooh nyt kaikki on Pohjanmaan rannikkoseudulla yhtä rikkaita, kiitos etelän, idän ja kaakon veronmaksajien.

Töihin siitä kirjoitti:

Kehotin menemään hoitoon, mutta sama hullu jorina sen kuin vain jatkuu. Kehittyneet yhteiskunnat elävät enimmäkseen palveluista ja teollisuudesta, eivät mistään maanviljelystä tai kalastuksesta. Ensimmäisinä mainittujen suhteen yrittäminen on helpointa siellä missä asutus on tiheintä eli rannikolla. Saman lainalaisuuden voit todeta muuallakin maailmassa.

Ymmärrätkö sinä ääliö, mitä tarkoittaa esimerksi taustamuuttujien kontrollointi tilastollisessa päättelyssä? Tässä tapauksessa se tarkoittaa erityisesti sitä, että verrataan samalla alueella asuvia ruotsinkielisiä ja suomenkielisiä eikä sisämaassa asuvia suomenkielisiä ruotsinkielisiin. Samaten pitää verrata sisämaassa asuvia suomenkieisiä sisämaassa asuviin ruotsinkieisiin.

Tuo on idioottimaisuuden huipentuma, että vain todetaan suurimman osan 5 prosentin ruotsinkielisestä vähemmistöstä asuvan taloudellisesti hyvin menevillä alueilla. Voitaisiin aivan yhtä pätevästi todeta, että samalla alueella suurin osa somaleistakin asuu tms.

Sitten sellainen tosiasia, että valtion nettomenot ahvenanmaalaista kohden on -4000 euroa. Jokainen voi miettiä, mitä sellaiselle 30 000 asukkaan itäsuomalaiselle kunnalle tapahtuisi taloudellisesti, jos siitä ensin tehtäisiin maakunta, sen jälkeen jaettaisiin 16 kuntaan, julkisen sektorin koko nostettaisiin 50 prosenttiin ja valtion nettomenot kasvatettasiin -4000 euroon per maakuntalainen.

Lue lisää

"Kehotin menemään hoitoon"

Sinulla ei ole valtuuksia kehoitta muita kuin itseäsi hoitoon. Jos sitäkään.

"Tässä tapauksessa se tarkoittaa erityisesti sitä, että verrataan samalla alueella asuvia ruotsinkielisiä ja suomenkielisiä"

Pohjanamaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet keskimäärin köyhempiä kuin suomenkieliset. Erot ovat olleet merkittävät, mutta tilanne on miltei tasottunut.

"Voitaisiin aivan yhtä pätevästi todeta, että samalla alueella suurin osa somaleistakin asuu tms."

Jep. Kuntatasolla tuo pitää paikkansa. Mutta kaupunkiosatasolla todellakaan ei.

Logiikkahan kulkee niin että kaksikielisyyden vaurasttuttamilla kunnilla on myös kantokykyä ja suvaitsevaisuutta riittämiin humanitäärisen maahanmuuton kustannuksia ja asennepaineita kattamaan.

"Sitten sellainen tosiasia, että valtion nettomenot ahvenanmaalaista kohden on -4000 euroa."

Täysin väärä analyysi. Ahevananmaalaiset ovat nettomaksajia ja kuntiensa talous hyvällä mallilla. Mutta Ahvenemaalla sijaistee luonnoillisista syistä varustamoteollisuutta ja näitä YRITYKSIÄ tuetaan. Eivät kuntalaiset siitä mitään saa.

Perusta varustamo niin saat sinäkin yritystukea perystamallesi yritykselle (et siis itsellesi). Ei sitä kunnallesi maksettaisi eikä oman kuntasi asukkaille.

"Jokainen voi miettiä, mitä sellaiselle 30 000 asukkaan itäsuomalaiselle kunnalle tapahtuisi taloudellisesti"

Itä-Suomeen ehkä ei kannata varsutamoja kyhätä. Ja jos kyhättäisiin niin ei kuntalaiset siitä mitään saisi. Sen sijaan valtion kassaa rokottavia kallitta konkurssipesiä siellä kuulemma on. Mitäköhän tapahtuisi kunnille jos tuon yritystoiminnan tappiot nettifennon logiikka noudattaen jyvitettäisiin kuntalaisten maksettavaksi?

Kuntatalosuskaan ei ole nettifennon ominta osaamisaluetta. Mikäköhän olisi?

2 > 1 kirjoitti:

"Kehotin menemään hoitoon"

Sinulla ei ole valtuuksia kehoitta muita kuin itseäsi hoitoon. Jos sitäkään.

"Tässä tapauksessa se tarkoittaa erityisesti sitä, että verrataan samalla alueella asuvia ruotsinkielisiä ja suomenkielisiä"

Pohjanamaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet keskimäärin köyhempiä kuin suomenkieliset. Erot ovat olleet merkittävät, mutta tilanne on miltei tasottunut.

"Voitaisiin aivan yhtä pätevästi todeta, että samalla alueella suurin osa somaleistakin asuu tms."

Jep. Kuntatasolla tuo pitää paikkansa. Mutta kaupunkiosatasolla todellakaan ei.

Logiikkahan kulkee niin että kaksikielisyyden vaurasttuttamilla kunnilla on myös kantokykyä ja suvaitsevaisuutta riittämiin humanitäärisen maahanmuuton kustannuksia ja asennepaineita kattamaan.

"Sitten sellainen tosiasia, että valtion nettomenot ahvenanmaalaista kohden on -4000 euroa."

Täysin väärä analyysi. Ahevananmaalaiset ovat nettomaksajia ja kuntiensa talous hyvällä mallilla. Mutta Ahvenemaalla sijaistee luonnoillisista syistä varustamoteollisuutta ja näitä YRITYKSIÄ tuetaan. Eivät kuntalaiset siitä mitään saa.

Perusta varustamo niin saat sinäkin yritystukea perystamallesi yritykselle (et siis itsellesi). Ei sitä kunnallesi maksettaisi eikä oman kuntasi asukkaille.

"Jokainen voi miettiä, mitä sellaiselle 30 000 asukkaan itäsuomalaiselle kunnalle tapahtuisi taloudellisesti"

Itä-Suomeen ehkä ei kannata varsutamoja kyhätä. Ja jos kyhättäisiin niin ei kuntalaiset siitä mitään saisi. Sen sijaan valtion kassaa rokottavia kallitta konkurssipesiä siellä kuulemma on. Mitäköhän tapahtuisi kunnille jos tuon yritystoiminnan tappiot nettifennon logiikka noudattaen jyvitettäisiin kuntalaisten maksettavaksi?

Kuntatalosuskaan ei ole nettifennon ominta osaamisaluetta. Mikäköhän olisi?

Lue lisää

Kehotan edelleen menemään hoitoon, koska sen sijaan, että ottaisit selvää tilastollisesta päättelystä, julistat fanaattisesti freudenthalistisia uskomuksiasi.

"Pohjanamaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet keskimäärin köyhempiä kuin suomenkieliset. Erot ovat olleet merkittävät, mutta tilanne on miltei tasottunut."

Älä selittele nippelitietoa joistain joistain pohjanmaalaisista, vaan laita tänne taustamuuttujiltaan kontrolloitu tutkimus, jos ymmärrät mitä termi tarkoittaa. Koeta nyt löytää edes alkajaisiksi sellainen tutkimus, jossa on verrattu esimerkiksi Helsingin samoilla alueilla asuvia suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä.

"Jep. Kuntatasolla tuo pitää paikkansa. Mutta kaupunkiosatasolla todellakaan ei."

Taustamuuttujien kontrollointi tarkoittaa erityisesti sitä, että verrataan samalla asuinalueella asuvia somaleita, suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä. Vaikuttaa pahasti siltä, ettet ole hahmottanut koko asiaa. Ei ilmeisesti älli riitä.

"Logiikkahan kulkee niin että kaksikielisyyden vaurasttuttamilla kunnilla on myös kantokykyä ja suvaitsevaisuutta riittämiin humanitäärisen maahanmuuton kustannuksia ja asennepaineita kattamaan."

Logiikka kulkee edelleenkin niin, että ruotsinkieliset sattuvat asumaan enimmäkseen maan tiheimmin asutulla aluella eli rannikolla. Suomenkielisiä asuu merkittäviä määriä ihan muuallakin. Pitäisi tehdä edelleenkin se taustamuuttujiltaan kontrolloitu tutkimus, mutta kun et kykene älyämään asiaa, niin turha tuollaiselle hullulle on asiaa selittää.

"Täysin väärä analyysi. Ahevananmaalaiset ovat nettomaksajia ja kuntiensa talous hyvällä mallilla. Mutta Ahvenemaalla sijaistee luonnoillisista syistä varustamoteollisuutta ja näitä YRITYKSIÄ tuetaan. Eivät kuntalaiset siitä mitään saa."

Voit käydä tsekkaamassa asian laidan Tilastokeskuksen sivuilta. Et ilmeisesti kovin paljon faktoihin perusta, kun eilen ruikutit kivenkovaa Kotkan ja Tampereen olevan kaksikielisiä ja puolustit fanaattisesti sitä harhakäsitystäsi, että suurin osa suomalaisista muka asuu kaksikielisissä kunnissa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/13049511

"Itä-Suomeen ehkä ei kannata varsutamoja kyhätä. Ja jos kyhättäisiin niin ei kuntalaiset siitä mitään saisi. Sen sijaan valtion kassaa rokottavia kallitta konkurssipesiä siellä kuulemma on. Mitäköhän tapahtuisi kunnille jos tuon yritystoiminnan tappiot nettifennon logiikka noudattaen jyvitettäisiin kuntalaisten maksettavaksi?"

Hahmotushäiriösi jatkuvat. Sehän ei ole tässä oleellista, onko kyseessä varustamo, lentokenttä tai mitä tahansa mihin valtio sitoutuu kaatamaan, vaan että ne tuet jaetaan miltei täysimääräisest osinkoina ahvenanmaalaisille omistajille.

Rautalankaa: On vähän sama asia, jos perustetaan vaikka kuvitteelliseen itäsuomalaiseen maakuntaan pyramidi, joka säädetään lailla valtion tuettavaksi. Jaetaan sitten hirmutuet osinkoina täysimääräisesti omistajilleen. Sitten kun se raha lähtee normaaliin talouden kiertoon, niin ei vaahtomasi konkurssipesät katoavat alta aikayksikön.

Et kyennyt vastaamaan mitään tuohon 30 000 asukkaan maakunnan 16 kunnan muodostamaan julkisen sektorin kokoon. Vaikea siihen mitään on sanoakaan, jonkin alle sadan asukkaan kunnasta lähes kaikki ovat kunnalla "töissä". Mene nyt sinne Tilastokeskuksen sivuille ja vertaa 30 000 asukkaan itäsuomalaisen julkisen sektoria Ahvenanmaan julkiseen sektoriin. Tämän jälkeen siirry oppituntiin taloudesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Bruttokansantuote

BKT=YKSITYINEN KULUTUS JULKINEN KULUTUS INVESTOINNIT VIENTI-TUONTI

Ps. Siis jos älli riittää, kirjoitustesi perusteella ei lähellekään riitä.

ne länsisuomalaiset kirjoitti:

Nooh nyt kaikki on Pohjanmaan rannikkoseudulla yhtä rikkaita, kiitos etelän, idän ja kaakon veronmaksajien.

Sanotaan nyt aivan selvästi, että Espoo ja Helsinki elättävät vähintään puoli Suomea. Ja tämä muuten on aivan totta. Suomen valtio kuppaa näissä kunnissa veronmaksajia, sanoisinko aivan surutta - ja mihin rahat menevät? No ne rahat menevät tietysti pikku kunnille pitkin Suomenniemeä.
Eilen juuri kuulin radiosta, että Espoo maksaa runsaat 200 miljoonaa euroa vuodessa - valtion vaatimuksesta - köyhille pikkukunnille. Puhuja oli itse Espoon kaupunginjohtaja.
Helsinki puolestaan maksaa verotuloistaan, niin ikään valtion pakottamana, noin 300 -350 miljoonaa euroa vuodessa pitkin maakuntaa. Onko kiva juttu ? Eipä todellakaan ole kiva, koska pääkaupunki tarvitsisi rahansa ihan itse ,koska tänne muuttaa jatkuvasti uutta porukkaa ja koko ajan pitää rakentaa uutta.
Pikkukunnilel sanoisin, että yhdistykää naapuriin ja lopettakaa turha kunnallinen ylpeys, kun ette kuitenkaan pysty itseänne ja kuntalaisianne elättämään

Mene hoitoon kirjoitti:

Kehotan edelleen menemään hoitoon, koska sen sijaan, että ottaisit selvää tilastollisesta päättelystä, julistat fanaattisesti freudenthalistisia uskomuksiasi.

"Pohjanamaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet keskimäärin köyhempiä kuin suomenkieliset. Erot ovat olleet merkittävät, mutta tilanne on miltei tasottunut."

Älä selittele nippelitietoa joistain joistain pohjanmaalaisista, vaan laita tänne taustamuuttujiltaan kontrolloitu tutkimus, jos ymmärrät mitä termi tarkoittaa. Koeta nyt löytää edes alkajaisiksi sellainen tutkimus, jossa on verrattu esimerkiksi Helsingin samoilla alueilla asuvia suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä.

"Jep. Kuntatasolla tuo pitää paikkansa. Mutta kaupunkiosatasolla todellakaan ei."

Taustamuuttujien kontrollointi tarkoittaa erityisesti sitä, että verrataan samalla asuinalueella asuvia somaleita, suomenkielisiä ja ruotsinkielisiä. Vaikuttaa pahasti siltä, ettet ole hahmottanut koko asiaa. Ei ilmeisesti älli riitä.

"Logiikkahan kulkee niin että kaksikielisyyden vaurasttuttamilla kunnilla on myös kantokykyä ja suvaitsevaisuutta riittämiin humanitäärisen maahanmuuton kustannuksia ja asennepaineita kattamaan."

Logiikka kulkee edelleenkin niin, että ruotsinkieliset sattuvat asumaan enimmäkseen maan tiheimmin asutulla aluella eli rannikolla. Suomenkielisiä asuu merkittäviä määriä ihan muuallakin. Pitäisi tehdä edelleenkin se taustamuuttujiltaan kontrolloitu tutkimus, mutta kun et kykene älyämään asiaa, niin turha tuollaiselle hullulle on asiaa selittää.

"Täysin väärä analyysi. Ahevananmaalaiset ovat nettomaksajia ja kuntiensa talous hyvällä mallilla. Mutta Ahvenemaalla sijaistee luonnoillisista syistä varustamoteollisuutta ja näitä YRITYKSIÄ tuetaan. Eivät kuntalaiset siitä mitään saa."

Voit käydä tsekkaamassa asian laidan Tilastokeskuksen sivuilta. Et ilmeisesti kovin paljon faktoihin perusta, kun eilen ruikutit kivenkovaa Kotkan ja Tampereen olevan kaksikielisiä ja puolustit fanaattisesti sitä harhakäsitystäsi, että suurin osa suomalaisista muka asuu kaksikielisissä kunnissa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/13049511

"Itä-Suomeen ehkä ei kannata varsutamoja kyhätä. Ja jos kyhättäisiin niin ei kuntalaiset siitä mitään saisi. Sen sijaan valtion kassaa rokottavia kallitta konkurssipesiä siellä kuulemma on. Mitäköhän tapahtuisi kunnille jos tuon yritystoiminnan tappiot nettifennon logiikka noudattaen jyvitettäisiin kuntalaisten maksettavaksi?"

Hahmotushäiriösi jatkuvat. Sehän ei ole tässä oleellista, onko kyseessä varustamo, lentokenttä tai mitä tahansa mihin valtio sitoutuu kaatamaan, vaan että ne tuet jaetaan miltei täysimääräisest osinkoina ahvenanmaalaisille omistajille.

Rautalankaa: On vähän sama asia, jos perustetaan vaikka kuvitteelliseen itäsuomalaiseen maakuntaan pyramidi, joka säädetään lailla valtion tuettavaksi. Jaetaan sitten hirmutuet osinkoina täysimääräisesti omistajilleen. Sitten kun se raha lähtee normaaliin talouden kiertoon, niin ei vaahtomasi konkurssipesät katoavat alta aikayksikön.

Et kyennyt vastaamaan mitään tuohon 30 000 asukkaan maakunnan 16 kunnan muodostamaan julkisen sektorin kokoon. Vaikea siihen mitään on sanoakaan, jonkin alle sadan asukkaan kunnasta lähes kaikki ovat kunnalla "töissä". Mene nyt sinne Tilastokeskuksen sivuille ja vertaa 30 000 asukkaan itäsuomalaisen julkisen sektoria Ahvenanmaan julkiseen sektoriin. Tämän jälkeen siirry oppituntiin taloudesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Bruttokansantuote

BKT=YKSITYINEN KULUTUS JULKINEN KULUTUS INVESTOINNIT VIENTI-TUONTI

Ps. Siis jos älli riittää, kirjoitustesi perusteella ei lähellekään riitä.

Lue lisää

.

Valtion menot henkeä kohden ovat suurimmat Ahvenanmaalla

"Valtion menot henkeä kohden ovat suurimmat Ahvenanmaalla, Helsingin Sanomat kirjoittaa. Saaristomaakuntaan valuu rahaa itsehallinnon ja varustamotukien myötä.


Erot muuhun Suomeen ovat huomattavat. Ahvenanmaalla valtion menot ovat 13 225 euroa asukasta kohden, kun muualla maassa euroja kuluu 6 997 euroa per henkilö, selviää Tilastokeskuksen tuoreista luvuista. Myös suhteessa valtiolle takaisinpäin virtaaviin tuloihin Ahvenanmaa on selkeästi nettosaajana."

http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2010/04/18/tama-maakunta-kay-ahkerimmin-valtion-kirstulla/20105464/12

.

2 >1 kirjoitti:

"Tuossa on mm. sellainen harha, että ruotsinkieliset asuvat enimmäkseen rannikkoseudulla, jolla on luontaiset edellytykset parempaan taloudelliseen menestykseen kuin sisämaassa."

Päinvastoin! Rannikkoseutu on niin karua että siellä pellot, elukat että metsät kasvavat kituliaammin, eikä kalsatus sitä takamatkaa kuro umpeen, varsinkin kun kalastus merellä ei ole sen helpompaa kuin järvissäkään. Se on itse asiassa karumpaa, koska tuulet itärvelee merellä pahemmin.

Siksi pohjanmaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet suomenkielisiä köyhempiä. Rannikkoväki on kautta historian ollut sisävesistöjen äärellä eläviä köyhempiä.

MUTTA: ylemmissä yhteiskuntaluokissa ruotsinkieliset ovat olleet yliedustettuja. Mutta se on aivan toinen asia. Eivätkä he ole sitä enään.

"Viiden prosentin vähemmistö ei todellakaan elätä 90 prosentin suomenkielistä enemmistöä. "

Ei mutta suhteessa elättävät enemmän kuin suomenkieliset. Ja kaista parhaiten pyyhkii kunnat jotka ovat kaksikieliset. Kaksikielisyys rulettaa! Hyvä Suomi!

Lue lisää

"Päinvastoin! Rannikkoseutu on niin karua että siellä pellot, elukat että metsät kasvavat kituliaammin, eikä kalsatus sitä takamatkaa kuro umpeen, varsinkin kun kalastus merellä ei ole sen helpompaa kuin järvissäkään. Se on itse asiassa karumpaa, koska tuulet itärvelee merellä pahemmin.

Siksi pohjanmaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet suomenkielisiä köyhempiä. Rannikkoväki on kautta historian ollut sisävesistöjen äärellä eläviä köyhempiä."
Historiallinen Pohjanmaa on ollut historiallisesti koko Suomen vaurainta aluetta yhdessä Turun seudun kanssa keskiajalta aina 1900-luvun alkuun.

Pohjanmaan sisällä vauraimpia maanviljelysalueita ovat olleet Etelä-Pohjanmaan viljavat jokilaasot JA rannikon merestä nousseet rehevät savipellot jotka lisäksi olivat leudomman meri-ilmaston takia paremmin suojassa hallalta, sekä kevät- ja syyspakkasilta.

Tämän lisäksi vauraalla Pohjanmaalla oli varsin toimiva ja osaava väestönryhmä käsityöläisiä ja pienkauppiaita, joiden jäljiltä Pohjanmaalla on edelleen pienyrittäjyyttä.

Näiden lisäksi rannikko-Pohjanmaalla on ollut suuria laivanvarustajia, esim. Pietarsaaressa on ollut koko suomen suurimpia laivastoja. Lisäksi Pohjanmaa, varsinkin rannikko on teollistunut varhain, eli jo 1800-luvun puolella Pohjanmaalle on muodostunut merkittävää puu- ja metalliteollisuutta Suomen mittakaavassa merkittävissä määrin.

Siis miksi ihmeessä selität jatkuvasti puutaheinää, kuinka karua ja köyhää on ollut elämä Pohjanmaalla varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla, kun tilanne on ollut täysin päinvastainen.

Pohjanmaalla, ja varsinkin rannikolla elättiin jo varhain vaurasta elämää maanviljelyksen, kaupan, käsityöläisyyden, teollisuuden, laivanvarustamoiden satamien ja laivojen merimiesten ansioilla. Kalastus oli vain pienen ryhmän ainoa tulonlähde, tyypillistä oli että suurimmalla osalla kalastusta harjoittavilla oli pientila, ja he olivat ulkopuolella töissä (rannikolla varsinkin satamissa ja merillä), tai myivät valmistamiaan käsitöitä.

Mitä tulee tähän:"Rannikkoseutu on niin karua että siellä pellot, elukat että metsät kasvavat kituliaammin, eikä kalsatus sitä takamatkaa kuro umpeen,", niin katsohan tästä termisen kasvukauden kartoista, missä päin mahtaa olla karua, sisämaassa vai rannikolla.
http://ilmatieteenlaitos.fi/terminen-kasvukausi

"Pohjanamaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet keskimäärin köyhempiä kuin suomenkieliset. Erot ovat olleet merkittävät, mutta tilanne on miltei tasottunut."
No eivät ole, Pohjanmaan köyhimmät ovat aina olleet Etelä-Pohjanmaan Järviseudulla ja Suomenselän alueella. Ja se ero muuhun Pohjanmaahan on ollut merkittävä, sen sijaan ruotsinkieliset alueet ovat olleet vauraudeltaan samaa tasoa, kuin E-P: n vauraat jokilaaksot, paitsi ruotsinkieliset rannikkokaupungit, jotka ovat olleet näitä muita alueita selvästi vauraampia, ja vauraimpia myös koko Suomen mittakaavassa.

Oolanti=ELÄTTI:.!11 kirjoitti:

.

Valtion menot henkeä kohden ovat suurimmat Ahvenanmaalla

"Valtion menot henkeä kohden ovat suurimmat Ahvenanmaalla, Helsingin Sanomat kirjoittaa. Saaristomaakuntaan valuu rahaa itsehallinnon ja varustamotukien myötä.


Erot muuhun Suomeen ovat huomattavat. Ahvenanmaalla valtion menot ovat 13 225 euroa asukasta kohden, kun muualla maassa euroja kuluu 6 997 euroa per henkilö, selviää Tilastokeskuksen tuoreista luvuista. Myös suhteessa valtiolle takaisinpäin virtaaviin tuloihin Ahvenanmaa on selkeästi nettosaajana."

http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2010/04/18/tama-maakunta-kay-ahkerimmin-valtion-kirstulla/20105464/12

.

Lue lisää

Voi jumalauta, tuona vuona keskimäärin ero manner-Suomessa asuvaan oli melkein 7000 euroa! Kunnon loisimista Ahvenanmaalla!

Fennris kirjoitti:

"Päinvastoin! Rannikkoseutu on niin karua että siellä pellot, elukat että metsät kasvavat kituliaammin, eikä kalsatus sitä takamatkaa kuro umpeen, varsinkin kun kalastus merellä ei ole sen helpompaa kuin järvissäkään. Se on itse asiassa karumpaa, koska tuulet itärvelee merellä pahemmin.

Siksi pohjanmaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet suomenkielisiä köyhempiä. Rannikkoväki on kautta historian ollut sisävesistöjen äärellä eläviä köyhempiä."
Historiallinen Pohjanmaa on ollut historiallisesti koko Suomen vaurainta aluetta yhdessä Turun seudun kanssa keskiajalta aina 1900-luvun alkuun.

Pohjanmaan sisällä vauraimpia maanviljelysalueita ovat olleet Etelä-Pohjanmaan viljavat jokilaasot JA rannikon merestä nousseet rehevät savipellot jotka lisäksi olivat leudomman meri-ilmaston takia paremmin suojassa hallalta, sekä kevät- ja syyspakkasilta.

Tämän lisäksi vauraalla Pohjanmaalla oli varsin toimiva ja osaava väestönryhmä käsityöläisiä ja pienkauppiaita, joiden jäljiltä Pohjanmaalla on edelleen pienyrittäjyyttä.

Näiden lisäksi rannikko-Pohjanmaalla on ollut suuria laivanvarustajia, esim. Pietarsaaressa on ollut koko suomen suurimpia laivastoja. Lisäksi Pohjanmaa, varsinkin rannikko on teollistunut varhain, eli jo 1800-luvun puolella Pohjanmaalle on muodostunut merkittävää puu- ja metalliteollisuutta Suomen mittakaavassa merkittävissä määrin.

Siis miksi ihmeessä selität jatkuvasti puutaheinää, kuinka karua ja köyhää on ollut elämä Pohjanmaalla varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla, kun tilanne on ollut täysin päinvastainen.

Pohjanmaalla, ja varsinkin rannikolla elättiin jo varhain vaurasta elämää maanviljelyksen, kaupan, käsityöläisyyden, teollisuuden, laivanvarustamoiden satamien ja laivojen merimiesten ansioilla. Kalastus oli vain pienen ryhmän ainoa tulonlähde, tyypillistä oli että suurimmalla osalla kalastusta harjoittavilla oli pientila, ja he olivat ulkopuolella töissä (rannikolla varsinkin satamissa ja merillä), tai myivät valmistamiaan käsitöitä.

Mitä tulee tähän:"Rannikkoseutu on niin karua että siellä pellot, elukat että metsät kasvavat kituliaammin, eikä kalsatus sitä takamatkaa kuro umpeen,", niin katsohan tästä termisen kasvukauden kartoista, missä päin mahtaa olla karua, sisämaassa vai rannikolla.
http://ilmatieteenlaitos.fi/terminen-kasvukausi

"Pohjanamaan maaseudulla ruotsinkieliset ovat aina olleet keskimäärin köyhempiä kuin suomenkieliset. Erot ovat olleet merkittävät, mutta tilanne on miltei tasottunut."
No eivät ole, Pohjanmaan köyhimmät ovat aina olleet Etelä-Pohjanmaan Järviseudulla ja Suomenselän alueella. Ja se ero muuhun Pohjanmaahan on ollut merkittävä, sen sijaan ruotsinkieliset alueet ovat olleet vauraudeltaan samaa tasoa, kuin E-P: n vauraat jokilaaksot, paitsi ruotsinkieliset rannikkokaupungit, jotka ovat olleet näitä muita alueita selvästi vauraampia, ja vauraimpia myös koko Suomen mittakaavassa.

Lue lisää

Ja taas rautaako?-sekopää jäi kiinni valehtelusta. Hohhoijaa...

Loisii loisii kirjoitti:

Voi jumalauta, tuona vuona keskimäärin ero manner-Suomessa asuvaan oli melkein 7000 euroa! Kunnon loisimista Ahvenanmaalla!

.

"Oolanti=Loiskiehuntaa"

.

Köyhyys ei ole ilo ! kirjoitti:

Sanotaan nyt aivan selvästi, että Espoo ja Helsinki elättävät vähintään puoli Suomea. Ja tämä muuten on aivan totta. Suomen valtio kuppaa näissä kunnissa veronmaksajia, sanoisinko aivan surutta - ja mihin rahat menevät? No ne rahat menevät tietysti pikku kunnille pitkin Suomenniemeä.
Eilen juuri kuulin radiosta, että Espoo maksaa runsaat 200 miljoonaa euroa vuodessa - valtion vaatimuksesta - köyhille pikkukunnille. Puhuja oli itse Espoon kaupunginjohtaja.
Helsinki puolestaan maksaa verotuloistaan, niin ikään valtion pakottamana, noin 300 -350 miljoonaa euroa vuodessa pitkin maakuntaa. Onko kiva juttu ? Eipä todellakaan ole kiva, koska pääkaupunki tarvitsisi rahansa ihan itse ,koska tänne muuttaa jatkuvasti uutta porukkaa ja koko ajan pitää rakentaa uutta.
Pikkukunnilel sanoisin, että yhdistykää naapuriin ja lopettakaa turha kunnallinen ylpeys, kun ette kuitenkaan pysty itseänne ja kuntalaisianne elättämään

Lue lisää

Ja enemmistö noiden alueiden asukkaista on SUOMENKIELISIÄ. Saarelan tutkimukset kymmenen vuoden takaa olivat joko peetä tai eivät ole vertailukelpoisia nykypäivään.

Köyhyys ei ole ilo ! kirjoitti:

Sanotaan nyt aivan selvästi, että Espoo ja Helsinki elättävät vähintään puoli Suomea. Ja tämä muuten on aivan totta. Suomen valtio kuppaa näissä kunnissa veronmaksajia, sanoisinko aivan surutta - ja mihin rahat menevät? No ne rahat menevät tietysti pikku kunnille pitkin Suomenniemeä.
Eilen juuri kuulin radiosta, että Espoo maksaa runsaat 200 miljoonaa euroa vuodessa - valtion vaatimuksesta - köyhille pikkukunnille. Puhuja oli itse Espoon kaupunginjohtaja.
Helsinki puolestaan maksaa verotuloistaan, niin ikään valtion pakottamana, noin 300 -350 miljoonaa euroa vuodessa pitkin maakuntaa. Onko kiva juttu ? Eipä todellakaan ole kiva, koska pääkaupunki tarvitsisi rahansa ihan itse ,koska tänne muuttaa jatkuvasti uutta porukkaa ja koko ajan pitää rakentaa uutta.
Pikkukunnilel sanoisin, että yhdistykää naapuriin ja lopettakaa turha kunnallinen ylpeys, kun ette kuitenkaan pysty itseänne ja kuntalaisianne elättämään

Lue lisää

Kuntaliitokset koskevat tietysti myös pieniä elinkelvottomia ruotsinkielisiä kuntia Ahvenanmaalla ja Pohjanmaalla, ei niitä yksin voi Kainuuseen solveltaa.

Uusikaarlepyllykin on näkyvästi listalla edustettuna. Runkdamin mukaan kaikki siellä tekee töitä. Raaseporin olo listalla on varmaan sen suomalaisvähemmistön syytä, vaikka Sisu lienee sekin Korhosen Timpan omistuksessa.

Espoo on käytännössä suomenkielinen.

svekko miehittäjä? kirjoitti:

Espoo on käytännössä suomenkielinen.

"Espoo on käytännössä suomenkielinen. "

Espoo on käytännössä kaksikielinen. Yksi suurimmista ruotsinkieliset keskittymistä, vaikka ruotsinkieliseen pitäjään onkin paljon suomenkielisiä muuttanut viimeisen 80 vuoden aikana. Kuten on ruotsinkieliseen Helsinkiinkin muuttanut. Ja Turkuun. Ja....

Keskimäärin ruotsinkieliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. Kaksikieliset pärjäävät parhaiten.

Voiko kaikki tuo olla vain sattumaa?

2 > 1 kirjoitti:

"Espoo on käytännössä suomenkielinen. "

Espoo on käytännössä kaksikielinen. Yksi suurimmista ruotsinkieliset keskittymistä, vaikka ruotsinkieliseen pitäjään onkin paljon suomenkielisiä muuttanut viimeisen 80 vuoden aikana. Kuten on ruotsinkieliseen Helsinkiinkin muuttanut. Ja Turkuun. Ja....

Keskimäärin ruotsinkieliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. Kaksikieliset pärjäävät parhaiten.

Voiko kaikki tuo olla vain sattumaa?

Lue lisää

Espoon vaurain alue Westend on käytännössä kokonaan suomenkielinen.

2 > 1 kirjoitti:

"Espoo on käytännössä suomenkielinen. "

Espoo on käytännössä kaksikielinen. Yksi suurimmista ruotsinkieliset keskittymistä, vaikka ruotsinkieliseen pitäjään onkin paljon suomenkielisiä muuttanut viimeisen 80 vuoden aikana. Kuten on ruotsinkieliseen Helsinkiinkin muuttanut. Ja Turkuun. Ja....

Keskimäärin ruotsinkieliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. Kaksikieliset pärjäävät parhaiten.

Voiko kaikki tuo olla vain sattumaa?

Lue lisää

Espoossa yli 80% väestöstä on suomenkielistä ja alle 8% ruotsinkielistä. Suomenkielisiä on siis yli kymmenkertaisesti eneemmän ruotsinkielisiä! On turha haikailla 1950 luvulle, jollion väkimäärä Espoossa oli reilut kymmenentuhatta:

Sanolsin että Espoo on huomattava suomenkielisen asutuksen keskittymä, 213 000 suomenkielistä ( koko Manner-Suomessa suruja n.270 000)

vertailua kirjoitti:

Espoossa yli 80% väestöstä on suomenkielistä ja alle 8% ruotsinkielistä. Suomenkielisiä on siis yli kymmenkertaisesti eneemmän ruotsinkielisiä! On turha haikailla 1950 luvulle, jollion väkimäärä Espoossa oli reilut kymmenentuhatta:

Sanolsin että Espoo on huomattava suomenkielisen asutuksen keskittymä, 213 000 suomenkielistä ( koko Manner-Suomessa suruja n.270 000)

Lue lisää

Kymmenen vuoden kuluttua svekkuleita on Espoossa yhtä vähän kuin Vantaalla.

"Svekot eivät ole meidän kavereita. "

Ruotsinkieliset ja kaksikeiliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. kavereita tai ei niin "svekot" sponsaavat keskimäärin suomenkielisiä.

Kiittämättömyys on maailman palkka - ja nettifennon perusluonne.

2 > 1 kirjoitti:

"Svekot eivät ole meidän kavereita. "

Ruotsinkieliset ja kaksikeiliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. kavereita tai ei niin "svekot" sponsaavat keskimäärin suomenkielisiä.

Kiittämättömyys on maailman palkka - ja nettifennon perusluonne.

Lue lisää

rautaako? voi vaikka muuttaa Ruotsiin suomalaisia sponssaamasta. Sveko ei ole kaksikielisen synonyymi, eivätkä kaikki ruotsinkieliset ole svekoja.

2 > 1 kirjoitti:

"Svekot eivät ole meidän kavereita. "

Ruotsinkieliset ja kaksikeiliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. kavereita tai ei niin "svekot" sponsaavat keskimäärin suomenkielisiä.

Kiittämättömyys on maailman palkka - ja nettifennon perusluonne.

Lue lisää

Saman typerän valheen toistaminen ei tee siitä totta. Ankdamin antaman tilaston mukaan maataloustukia nauttivat Pohjanmaan ruotsinkieliset pärjäävät varsin HUONOSTI.

"Te hurrit loisitte"

Ruotsinkieliset ja kaksikeiliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. "Me hurrit" siis sponssaamme suomenkielisten kuntien kuntalaisia.

"Mamuja kun olette, Suomen Vironvenäläisiä"

Tuolla logiikalla vain saamelaiset ovat kantaväkeä. Mutta logiikka ontuu tukevasti molemilla jaloilla.

2 > 1 kirjoitti:

"Te hurrit loisitte"

Ruotsinkieliset ja kaksikeiliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. "Me hurrit" siis sponssaamme suomenkielisten kuntien kuntalaisia.

"Mamuja kun olette, Suomen Vironvenäläisiä"

Tuolla logiikalla vain saamelaiset ovat kantaväkeä. Mutta logiikka ontuu tukevasti molemilla jaloilla.

Lue lisää

"2 > 1"

Hieman historian tuntemusta, kiitos.

Nykyisten saamelaisten esi-vanhemmat eivät koskaan ole eläneet Oulu-Kuhmo linjan eteläpuolella. Saamenkielen alkukoti on kyllä Sisä-Suomen ja Karjalan alueella ja täältä levinnyt Lappiim ja Skandinaviaan Pronssikaudelta lähtien. Kulttuurinen vaikutus oli paikallisiin, hävinnyttä paleokieltä puhuneisiin ihmisiin ( nykyisten saamelaisten esi-vanhempiin) oli niin suuri että nämä vaihtoivat kielensä.
Suomeen jääneet taas kehittivät kielestään ulkoisten vaikutteiden myötä itämerensuomen, joka levisi Pohjanlahdelta Vienanmerelle. Sisä-Suomen saamenkieliset, jotka eivät siis olleet sukua nykyisille saamelaisille sulautuivat länsisuomalaisiin. Tämän tuloksena oli karjalaiset ja heidän läntinen versionsa - savolaiset.

Inarinsaamelaisten geeniperimä on läntistä ( aina nykyiseen Espanjaan saakka!) ja itäistä, mutta ei eteläisiä.

oppia ikä kaikki kirjoitti:

"2 > 1"

Hieman historian tuntemusta, kiitos.

Nykyisten saamelaisten esi-vanhemmat eivät koskaan ole eläneet Oulu-Kuhmo linjan eteläpuolella. Saamenkielen alkukoti on kyllä Sisä-Suomen ja Karjalan alueella ja täältä levinnyt Lappiim ja Skandinaviaan Pronssikaudelta lähtien. Kulttuurinen vaikutus oli paikallisiin, hävinnyttä paleokieltä puhuneisiin ihmisiin ( nykyisten saamelaisten esi-vanhempiin) oli niin suuri että nämä vaihtoivat kielensä.
Suomeen jääneet taas kehittivät kielestään ulkoisten vaikutteiden myötä itämerensuomen, joka levisi Pohjanlahdelta Vienanmerelle. Sisä-Suomen saamenkieliset, jotka eivät siis olleet sukua nykyisille saamelaisille sulautuivat länsisuomalaisiin. Tämän tuloksena oli karjalaiset ja heidän läntinen versionsa - savolaiset.

Inarinsaamelaisten geeniperimä on läntistä ( aina nykyiseen Espanjaan saakka!) ja itäistä, mutta ei eteläisiä.

Lue lisää

Fenno taas höpisee. Saamelaiset on niitä aitoja fennoja. Sisäsiittoisia, laiskoja, ahneita, ilkeitä, tyhmiä ja rumia muiden lappalaisten tavoin. Kaikesta päätellen ilmeisesti kuulut tähän ryhmään.

2 > 1 kirjoitti:

"Te hurrit loisitte"

Ruotsinkieliset ja kaksikeiliset kunnat pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset. "Me hurrit" siis sponssaamme suomenkielisten kuntien kuntalaisia.

"Mamuja kun olette, Suomen Vironvenäläisiä"

Tuolla logiikalla vain saamelaiset ovat kantaväkeä. Mutta logiikka ontuu tukevasti molemilla jaloilla.

Lue lisää

Et siis ilmeisesti ollenkaan lukennut Ankdamin antamaa tilastoa. Narsisti yleensä kieltää totuuden jotta oma itsekäs maailmankuva ei romahtaisi.

Ne puuttuvat listalta siksi, että ne eivät saa valtionapuja vaan maakuntahallitus maksaa niille maakuntaosuuksia niistä rahoista jotka valtio maksaa Ahvenanmaalle (klumpsumma= 0,45 % valtion tilinpäätöksestä). Kuntalainsäädäntö poikkeaa mantereen lainsäädännöstä.

ahvennainen kirjoitti:

Ne puuttuvat listalta siksi, että ne eivät saa valtionapuja vaan maakuntahallitus maksaa niille maakuntaosuuksia niistä rahoista jotka valtio maksaa Ahvenanmaalle (klumpsumma= 0,45 % valtion tilinpäätöksestä). Kuntalainsäädäntö poikkeaa mantereen lainsäädännöstä.

Lue lisää

Eli siis samanlaista loisimista hienommalla nimellä kutsuttuna.

Eipä kestänyt fenno taaskaan totuutta. Joutuu keksimään sairaasta mielikuvitusmaailmasataan kaikenlaisia riihemäkeläisiä haamuja. Mutta numerot eivät valehtele! Fenno on luuseri, joka säälistä elää muiden rahoilla! Piste.

Fenno on iilimato kirjoitti:

Eipä kestänyt fenno taaskaan totuutta. Joutuu keksimään sairaasta mielikuvitusmaailmasataan kaikenlaisia riihemäkeläisiä haamuja. Mutta numerot eivät valehtele! Fenno on luuseri, joka säälistä elää muiden rahoilla! Piste.

Lue lisää

Kemiönsaari joka on selvästi iso mätä loinen tuon listan perusteella on suuren johtajamme Enestamin kotiseutua. Pyhitetty olkoon hevosnaama ja mamuttaja!

Höpö, höpö! Ne ihmiset, jotka nyt tekevät tulosta Kehä III:n sisäpuolella ovat korkeasti koulutettuja turkkilaisia, Etelä-Amerikkalaisia ja jopa afrikkalaisia. Sisämaa on ikuinen syöppö, joka ei ole osallistunut mihinkään. Kuluttanut sitä enemmän. Katso peiliin! Minkä verran sinä olet tuottanut tämän maan yhteiseksi hyväksi? Arvaan tuloksen etukäteen, mutta enpä viitsi kertoa.

Höpöjooseppi asialla kirjoitti:

Höpö, höpö! Ne ihmiset, jotka nyt tekevät tulosta Kehä III:n sisäpuolella ovat korkeasti koulutettuja turkkilaisia, Etelä-Amerikkalaisia ja jopa afrikkalaisia. Sisämaa on ikuinen syöppö, joka ei ole osallistunut mihinkään. Kuluttanut sitä enemmän. Katso peiliin! Minkä verran sinä olet tuottanut tämän maan yhteiseksi hyväksi? Arvaan tuloksen etukäteen, mutta enpä viitsi kertoa.

Lue lisää

Typerä lihava työeläkeläinen! Etkö tosiaan saa apua.

"nuo kunnat,jotka ovat nyt köyhiä ovat kasvattaneet ja kouluttaneet ne ihmiset"

Tuo koskee myös ruotsinkielisiä maaseutukuntia. Ja kuitenkin ne pärjäävät paremmin kuin suomenkieliset maaseutukunnat.

Onkohan tuo vain sattumaa?

Tehtaat ovat siellä, missä on raaka-aineita ja osaavaa työvoimaa. Sekä markkinoita, ennen kaikkea! Vieläkö ihmettelet, miksi on pantu niin monta paperikonetta kiinni Suomessa? Raaka-ainetta toki on. Osaava ja kilpailukykyinen työvoima, sekä markkinat?? Se on sitten aivan eri juttu! Vai siirtsivätkö ne yritykset tuotantoaan muualle vain omaa tyhmyyttään? Onneksi sinä et ollut firman johdossa!

Selluköpi kirjoitti:

Tehtaat ovat siellä, missä on raaka-aineita ja osaavaa työvoimaa. Sekä markkinoita, ennen kaikkea! Vieläkö ihmettelet, miksi on pantu niin monta paperikonetta kiinni Suomessa? Raaka-ainetta toki on. Osaava ja kilpailukykyinen työvoima, sekä markkinat?? Se on sitten aivan eri juttu! Vai siirtsivätkö ne yritykset tuotantoaan muualle vain omaa tyhmyyttään? Onneksi sinä et ollut firman johdossa!

Lue lisää

Närpiön ja Kemiönsaaren kaltaisten loisten elättäminen on kallista, ei siinä paljoa rahaa Myllykoskelle tai Kemijärvelle heru.

"Missäs ne tehtaat ovat jotka jotain valuuttaa maahan tuovat."

Eipä olisi tehtailla töitä ellei ruotsinkieliset Hankenin ekonomit olisi 1930-90 uutteralla työllään ja kielitaidollaan raivannut markkinoita tavaralle ympäri maailmaa.

1990-luvun alkuun asti pääosa kaikista metsätaloustuotteistamme myytiin Finpapp- nimisen myyntiorganisaation kautta jonka konsernikieli oli ruotsi! Sittemmin ala on keskittynyt muutamaksi suureksi yhtiöksi ja jotka hoitavat markkinoinnin ja myynnin kukin itse tahollaan.

Tämä on se käytännön syy miksi ruotsinkielisiä ekonomipaikkoja on maassamme edelleen paljon suhteessa väestönosuuteen. Kielitaidolla ja maamme kaksikielisyydellä on siis selkeä kansantaloudellinen positiivinen merkitys.

2 > 1 kirjoitti:

"Missäs ne tehtaat ovat jotka jotain valuuttaa maahan tuovat."

Eipä olisi tehtailla töitä ellei ruotsinkieliset Hankenin ekonomit olisi 1930-90 uutteralla työllään ja kielitaidollaan raivannut markkinoita tavaralle ympäri maailmaa.

1990-luvun alkuun asti pääosa kaikista metsätaloustuotteistamme myytiin Finpapp- nimisen myyntiorganisaation kautta jonka konsernikieli oli ruotsi! Sittemmin ala on keskittynyt muutamaksi suureksi yhtiöksi ja jotka hoitavat markkinoinnin ja myynnin kukin itse tahollaan.

Tämä on se käytännön syy miksi ruotsinkielisiä ekonomipaikkoja on maassamme edelleen paljon suhteessa väestönosuuteen. Kielitaidolla ja maamme kaksikielisyydellä on siis selkeä kansantaloudellinen positiivinen merkitys.

Lue lisää

"Eipä olisi tehtailla töitä ellei ruotsinkieliset Hankenin ekonomit olisi 1930-90 uutteralla työllään ja kielitaidollaan raivannut markkinoita tavaralle ympäri maailmaa."

Jos uskot tuohon ihan tosissasi, niin olet pitkän pakkohoidon tarpeessa. Tosiasiassa Suomen taloudellinen menetystarina 1900-luvulla johtui siitä, että PISA-testeissäkin paremmin menestyvät suomenkieliset ovat päässeet täysimääräisesti tätä maata kehittämään. Jorma Ollilakaan ei käyttänyt Nokia-aikoinaan ruotsia juhlapuheissaan.

Ps. Oletko vieläkin niin pahoissa psykooseissa, että kuvittelet suurimman osan suomenkielisistä asuvan kaksikielisissä kunnissa ja että Kotka ja Tampere ovat kaksikielisiä kuntia? Turhaan vaihdat nickiä, sinut tunnistaa aina mielisairaista jutuistasi.

2 > 1 kirjoitti:

"Missäs ne tehtaat ovat jotka jotain valuuttaa maahan tuovat."

Eipä olisi tehtailla töitä ellei ruotsinkieliset Hankenin ekonomit olisi 1930-90 uutteralla työllään ja kielitaidollaan raivannut markkinoita tavaralle ympäri maailmaa.

1990-luvun alkuun asti pääosa kaikista metsätaloustuotteistamme myytiin Finpapp- nimisen myyntiorganisaation kautta jonka konsernikieli oli ruotsi! Sittemmin ala on keskittynyt muutamaksi suureksi yhtiöksi ja jotka hoitavat markkinoinnin ja myynnin kukin itse tahollaan.

Tämä on se käytännön syy miksi ruotsinkielisiä ekonomipaikkoja on maassamme edelleen paljon suhteessa väestönosuuteen. Kielitaidolla ja maamme kaksikielisyydellä on siis selkeä kansantaloudellinen positiivinen merkitys.

Lue lisää

Vai ympäri maailman. Viroon ja Ruotsiin köyhä Suomi enimmäkseen vei. Englannin suuri osuus kaupassamme oli lähinnä natsien ja neuvostobolsujen propagandaa, vaikka Ryti ja Erkko toki saivat vaikutteita sieltä.

Koska Ahvenanmaan kunnat eivät saa valtionapuja, vaan maakuntahallitus jakaa saamastaan rahasta (0,45% valtion tilinpäätöksestä) maakuntaosuuksia. Lisäksi lainsäädäntö eroaa niin paljon (esim. terveydenhoito ei kuulu kunnille) että vertailu ei olisi mahdollista.

ahvennainen kirjoitti:

Koska Ahvenanmaan kunnat eivät saa valtionapuja, vaan maakuntahallitus jakaa saamastaan rahasta (0,45% valtion tilinpäätöksestä) maakuntaosuuksia. Lisäksi lainsäädäntö eroaa niin paljon (esim. terveydenhoito ei kuulu kunnille) että vertailu ei olisi mahdollista.

Lue lisää

Ja oikeastihan Ahvenanmaa saa ENITEN ASUKASLUKUUN SUHTEUTETTUNA TUKEA. Tappiollista Viking Linea tuetaan joka vuosi muilta varastetuilla miljoonilla euroilla.

ahvennainen kirjoitti:

Koska Ahvenanmaan kunnat eivät saa valtionapuja, vaan maakuntahallitus jakaa saamastaan rahasta (0,45% valtion tilinpäätöksestä) maakuntaosuuksia. Lisäksi lainsäädäntö eroaa niin paljon (esim. terveydenhoito ei kuulu kunnille) että vertailu ei olisi mahdollista.

Lue lisää

AHVENANMAA ON SE, JOKA LOISII eli saa eniten valtiolta rahaa suhteessa asukaslukuun, mutta kusipää svekoilla ei tietenkään ole mitään tätä vastaan, koska Ahvenemaalla asuu ruotsinkielisiä, eikä myöskään sitä vastaan, että Ahvenanmaalla ei saa opetusta suomeksi. Svekot ovat ja ovat aina ollet rasisteja ja kusipäitä.

Tai entäs ajatushautomo Mellinin kotikylä.

ha he he kirjoitti:

Tai entäs ajatushautomo Mellinin kotikylä.

Ahvenanmaalla on Fria Åland liike. Eiköhän sovita, että kaikki valtakunnan suomenkieliset annetaan liikkeelle 100% tuki.

Ja fennojen kotikyliltä ympäristötuet, maataloustuet, aluetuet, metsätuet, liikennetuet ja sinulta sossurahat.

Hyvä on. Suomalainen talonpoika on valitettavasti venäläistä kollegaansakin ahnempi ja kierompi, ei ollenkaan erämaiden pölkkypää.

Tottahan tuo tilasto on ja tuohon tilastuun ei edes laskettu maataloustukia, yritystukia ja muita kehäkolmosen ulkopuolisten nauttimia täysin anseitsemattomia hedelmiä.

totuus kirpaisee? kirjoitti:

Tottahan tuo tilasto on ja tuohon tilastuun ei edes laskettu maataloustukia, yritystukia ja muita kehäkolmosen ulkopuolisten nauttimia täysin anseitsemattomia hedelmiä.

Ei se noinkaan mene. Helsingissä ei ole viljeysmaata, ei navetoita eikä metsää, joita Suomi tarvitsee, joten ne pitää olla jossain muualla.