Koska monille näyttää olevan sodankäynnin periaatteet ilman sotarikollista toimintaa, täytyy vähän valaista näitä ilmeisesti armeijaa käymättömiä ihmisiä.
Sotaa käydessä on tyypillistä, että tykistötulella ja ilmapommituksilla pehmitetään vihollisen rintamalinjoja esim. jalkaväen etenemisen helpottamiseksi. Toki muissakin tilanteissa. Raskain asein isketään sotilaskohteisiin, muun ollessa sotarikollista toimintaa ja toimintaa ihmisyyttä vastaan.
Kun joudutaan kaupunkisotaan, siviilien keskuuteen, pois rintamalinjoilta ja kun puolustavasta kaupungista on pommitettu hajalle sotilaskohteet eli tukikohdat, tykistöpatterit, ilmapuolustus jne. ja jäljellä on enää vain pääosin jalkaisin ja ajoneuvoin liikkuvia vastustajia, joilla aseistus on lähinnä käsiaseita ja mahdollisesti joku kranaatinheitin, kuitenkin kevyttä aseistusta, joka kulkee mukana, siirrytään kaupunkisotavaiheeseen, jotta asunnoistaan ja väestönsuojista turvaa hakevat siviilit säästyisivät mahdollisimman hyvin. Jokainenhan käsittää, ettei asuinalueiden ja muiden siviilikohteiden moukarointi ole mitään sodankäyntiä vastustajaa vastaan, vaan siviilien teurastamista, jotta säästyttäisiin omilta miestappioilta. Jalkaväen etenemistä ei turvata raskain pommituksin ja tykistötulella silloin, kun vastassa ei enää ole vihollisen rintamalinjoja, vaan kaupungissa pienissä ryhmissä liikkuvia vastustajia.
Epäilemättä venäläiset ovat harjoittaneet tuhosta päätellen Tsetseniassa sotarikollista toimintaa, pommittaen jalkaväen edeltä siviilikohteita, jotta samalla niissä kaduilla liikkuva vastarintakin pakenisi/kuolisi. Hinta on kuitenkin liian kova, koska eniten kuolee siviilejä. Samoinhan näimme vuosia sitten, kuika serbit moukaroivat kroaattien kaupunkeja, jotta jalkäväki pääsisi valtaamaan ne esteettä, jotta ei olisi tarvis ryhtyä vaaralliseen kaupunkisotaan kevyin asein, kevyin asein varustautunutta vihollista vastaan, joka on kuitenkin ainut oikea tapa niissä oloissa. Muu on murhaa.
Nyt olemme jo pitkään nähneet USA:n valinneen tuon saman sotarikollisen tavan Irakissa. Vastarintaa kohdatessa isketään raskain asein tietä jalkaväelle, välittämättä siitä, että pommitukset kohdistuvat pääosin siviileihin. Mitenkä sitä voisikaan tykistöllä ja ilmapommituksilla tavoittaa jalkaisin kaduilla pienissä ryhmissä liikkuvia vastarintamiehiä. Kaupunkisotaan ei ryhdytä, koska ennemmin tapetaan tuhansia syyttömiä siviilejä, tuhoten kaiken etenevien joukkojen tieltä. Vapauttaja on muuttunut murhaajaksi, ei siitä mihinkään pääse.
Sotaa käydessä on tyypillistä, että tykistötulella ja ilmapommituksilla pehmitetään vihollisen rintamalinjoja esim. jalkaväen etenemisen helpottamiseksi. Toki muissakin tilanteissa. Raskain asein isketään sotilaskohteisiin, muun ollessa sotarikollista toimintaa ja toimintaa ihmisyyttä vastaan.
Kun joudutaan kaupunkisotaan, siviilien keskuuteen, pois rintamalinjoilta ja kun puolustavasta kaupungista on pommitettu hajalle sotilaskohteet eli tukikohdat, tykistöpatterit, ilmapuolustus jne. ja jäljellä on enää vain pääosin jalkaisin ja ajoneuvoin liikkuvia vastustajia, joilla aseistus on lähinnä käsiaseita ja mahdollisesti joku kranaatinheitin, kuitenkin kevyttä aseistusta, joka kulkee mukana, siirrytään kaupunkisotavaiheeseen, jotta asunnoistaan ja väestönsuojista turvaa hakevat siviilit säästyisivät mahdollisimman hyvin. Jokainenhan käsittää, ettei asuinalueiden ja muiden siviilikohteiden moukarointi ole mitään sodankäyntiä vastustajaa vastaan, vaan siviilien teurastamista, jotta säästyttäisiin omilta miestappioilta. Jalkaväen etenemistä ei turvata raskain pommituksin ja tykistötulella silloin, kun vastassa ei enää ole vihollisen rintamalinjoja, vaan kaupungissa pienissä ryhmissä liikkuvia vastustajia.
Epäilemättä venäläiset ovat harjoittaneet tuhosta päätellen Tsetseniassa sotarikollista toimintaa, pommittaen jalkaväen edeltä siviilikohteita, jotta samalla niissä kaduilla liikkuva vastarintakin pakenisi/kuolisi. Hinta on kuitenkin liian kova, koska eniten kuolee siviilejä. Samoinhan näimme vuosia sitten, kuika serbit moukaroivat kroaattien kaupunkeja, jotta jalkäväki pääsisi valtaamaan ne esteettä, jotta ei olisi tarvis ryhtyä vaaralliseen kaupunkisotaan kevyin asein, kevyin asein varustautunutta vihollista vastaan, joka on kuitenkin ainut oikea tapa niissä oloissa. Muu on murhaa.
Nyt olemme jo pitkään nähneet USA:n valinneen tuon saman sotarikollisen tavan Irakissa. Vastarintaa kohdatessa isketään raskain asein tietä jalkaväelle, välittämättä siitä, että pommitukset kohdistuvat pääosin siviileihin. Mitenkä sitä voisikaan tykistöllä ja ilmapommituksilla tavoittaa jalkaisin kaduilla pienissä ryhmissä liikkuvia vastarintamiehiä. Kaupunkisotaan ei ryhdytä, koska ennemmin tapetaan tuhansia syyttömiä siviilejä, tuhoten kaiken etenevien joukkojen tieltä. Vapauttaja on muuttunut murhaajaksi, ei siitä mihinkään pääse.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Armeijan käyneenä ja kaupunkisotakoulutusta saaneena miehenä toki tiedän, miten tuota sotaa käydään. Se on rankkaa hommaa, vallata kaupunkia katu kadulta. Ilmatukea käytetään vain täsmäiskuihin, jos vastassa on selkeä sotilaallinen keskittymä. Fallujaa on moukaroitu viikon ajan tykein ja ilmapommituksin, vaikka siellä ei ole ollut kiinteitä sotilaskohteita/pesäkkeitä, vaan lähinnä muutama tuhat käsiasein varustautunut vastustaja. Siellä on tapahtunut selkeä sotarikos, jälleen kerran. Lopputulos on syyttömien siviilien kärsimys ja kuolema. Valtaosa vastustajista on voinut paeta halutessaan jo aiemmin kaupungista poistuvien siviilien joukossa, vaikka se olisikin joidenkin mielestä raukkamaista. Raukkamaista on myös tuhota raskain asein siviilikohteita ja siviilien asuttamaa kaupunkia, varmistaakseen jalkaväelle mahdollisimman turvallisen etenemisen, ilman niin suurta riskiä joutua varsinaiseen kaupunkisotaan. Syyttömien siviilien tappaminen on toki raukkamaisempaa, kuin pakeneminen ylivoimaista vihollista.
Mitä tulee näihin vastarintataistelijoihin, mielestäni he olisivat voineet paeta kaupungista jo uhkaavan tilanteen kehittyessä ja ilmoittaa, että kaupunki on vapaa miehittäjälle, jatkaen taistelujaan tätä vastaan muualla. Se olisi järkevää strategiaa maataan miehitystä vastaan taisteleville. Mutta, vaikka vastarinta ei tehnyt näin, ei siviilien tappamista raskailla pommituksilla ja tykistötulella voi laittaa kaupunkiin jääneiden vastustajien niskoille. Syyllinen on se, joka tappoi.
vastaavanlaisen "sodankäynnin" areena.
Vietnamin silmittömät pommitukset oli osoitus siitä, minkä Kerrykin totesi, impperialistien oli todella vaikeaa hävitä. Kun omat miestappiot olivat jo yli 40 000 päätä, kiihdytti Nobelin "rauhanpalkinnon" saantu Henry Kissinger kuin kiitoksena "rauhanpalkinnosta" summittaisia pommituksia ja laajensi ne Laosin ja Kambodshan puolelle.
Ei auttanut impperialistien summittaiset pommitukset kuin sikäläistä aseteollisuutta ainoastaan.
Olen usein pohtinut, kuinka lähellä oli se, että impperialistit olisivat olleet valmiita käyttämään ydinasetta kuten Japanissa aikanaan.
Tällä kertaa olisi vain maine ilmeisesti mennyt.
Mutta olisiko se riittänyt?
"Vapauttaja on muuttunut murhaajaksi. Ei siitä mihinkään pääse".
Juuri kuvaamaasi taktiikkaa käytti puna-armeija Berliinissä 1945. Lue Anthony Beevoria, vaikka luulen sinun jo lukeneen sekä tajuavan ilmankin.
Joskus vain vastapuolella on sellaista fanaatikkosakkia, että se on putsattava pois. Omien säästämiseksi jopa atomipommilla.
WW II:n aikana sentään enimmäkseen sodittiin vormut päällä. Fallujan paskasakki ei tätä tee. Nopeiten saisivat itsenäisyyden jos lakkaisivat riehumasta. Tässä ero mm Tsetseniaan.
" Juuri kuvaamaasi taktiikkaa käytti puna-armeija Berliinissä 1945. Lue Anthony Beevoria, vaikka luulen sinun jo lukeneen sekä tajuavan ilmankin. "
Oikeuttaako puna-armeijan 60 vuoden takaiset teot nykypäivän tekoja?
" WW II:n aikana sentään enimmäkseen sodittiin vormut päällä. Fallujan paskasakki ei tätä tee. Nopeiten saisivat itsenäisyyden jos lakkaisivat riehumasta. Tässä ero mm Tsetseniaan. "
Ai saisivat itsenäisyyden nopeiten alistumalla. Tietenkin, jos lähtökohta olisi se, että USA olisi maassa vapauttajana, mutta entäpä, jos USA:n kansallisen turvallisuuden strategian ja energiapoliittisen selonteon mukaiset suunnitelmat Irakin öljyvarojen haltuunotosta ja valta-aseman lisäämisestä alueella ovatkin sodan todellinen motiivi, eikä USA:lla ole aikomustakaan antaa Irakille vapaita vaaleja tms. Silloin he saavat nopeiten todellisen itsenäisyyden vain, jos onnistuvat saamaan USA:n luopumaan tavoitteistaan.
Jenkeillä ja briteilläkin on vähän outoa saldoa toisesta maailmansodasta. Silloin ne kylläkään ei pommittaneet niitä kaupunkeja joihin maajoukot hyökkäsivät vaan summanmutikassa kaikkia siviilikohteita. Ja puna-armeija taas oli varmaankin kova "demokratian ystävä". Se nirhasi vankeja ja siviileitä aivan yhtä silmittömästi kuin Waffen-SS.
"Oikeuttaako puna-armeijan 60 vuoden takaiset teot nykypäivän tekoja?"
Periaatteessa eivät, mutta jo Waltarin Sinuhesta tuttu sanonta kuuluu: "Niin on aina ollut ja niin on aina oleva".
"Ai saisivat itsenäisyyden nopeiten alistumalla. Tietenkin, jos lähtökohta olisi se, että USA olisi maassa vapauttajana, mutta entäpä, jos USA:n kansallisen turvallisuuden strategian ja energiapoliittisen selonteon mukaiset suunnitelmat Irakin öljyvarojen haltuunotosta ja valta-aseman lisäämisestä alueella ovatkin sodan todellinen motiivi, eikä USA:lla ole aikomustakaan antaa Irakille vapaita vaaleja tms. Silloin he saavat nopeiten todellisen itsenäisyyden vain, jos onnistuvat saamaan USA:n luopumaan tavoitteistaan."
Jälleen spekulaatioita. Faktaa on tässä: Yhdysvallat on ennenkin tehnyt kukistamistaan diktatuureista demokraattisia valtioita, vieläpä sinun mittapuullasi mitaten demokraattisempia kuin se itse. Niin sanotut vastarintaryhmät eivät näytä omaavan tähän minkäänlaisia kykyjä, itse asiassa eivät edes haluja. Poikkeuksen tekee Moqtada al-Sadr, joka teki viisaan vedon päättäessään siirtyä pommeista politiikkaan. USA uuden kapinan pelossa tuskin estää al-Sadria ja hänen apumiehiään asettumasta vaaliehdokkaaksi.
" Faktaa on tässä: Yhdysvallat on ennenkin tehnyt kukistamistaan diktatuureista demokraattisia valtioita, vieläpä sinun mittapuullasi mitaten demokraattisempia kuin se itse. "
Ihan hyvä kommentti. Arvostan USA:n hyviä tekoja historiassa, esim. toisen maailmansodan aikaista euroopan vapauttamista natsien ikeen alta. Mennyt ei ole kuitenkaan tae tulevasta ja USA:n kehitys ei ole välttämättä kulkenut parempaan suuntaan.
Faktaa on myös se, että USA suunnitteli jo vuosia sitten Irakin öljyvarojen haltuunottoa, koska yhteistyö diktaattori Saddamin kanssa ei enää toiminut. Aiemmin, kun se toimi, Saddamin diktatuuri ei ollut USA:lle ongelma. Faktaa on se, että USA on mennyt Irakiin huonosti käyttäytyen, halveksien kansaa ja sen tapoja, uskoa ja kulttuuria. Se on vanginnut summittaisesti ja laajamittaisesti ihmisiä, kärynnyt kidutuksista ja tappanut runsaasti siviilejä esim. viimeisimmässä Fallujan pommituksissa, joissa se on käyttänyt raskasta aseistusta kaupunkia vastaan, jossa ei ole sotilaskohteita.
"joissa se on käyttänyt raskasta aseistusta kaupunkia vastaan, jossa ei ole sotilaskohteita."
Itse asiassa Fallujassa on kuulemma raskaasti linnoitettuja bunkkereita edelleen kapinallisten hallussa, ja 90 prosenttia asukkaista oli lähtenyt lipettiin ennen taisteluja. Tästä voi jo päätellä, että varoitus annettiin.
Onko sinulla esittää jokin puolueeton lähde, josta nuo tiedot on noukittu? Ei siis USA:n omat lähteet eikä puolueellinen media. Itse olen seurannut asioita MTV:n, Reutersin ja BBC:n uutisista ja niissä on kerrottu, että kaupungissa on ollut 100.000 ihmistä jäljellä ja että vastarinta on sissitoimintaa.
Tänä päivänä vain odotellaan että jos tapahtuu jotain ja jos odottettu elinikä jää lyhyeksi on automaatti hoitamassa loput.