Nyt tuli sitten ensimäisen kerran eteen vakava harkinta siitä, pitäisikö minun sittenkin erota kirkosta. En käytä kirkon palveluja, mutta vanhastaan tunnen lukkarinrakkautta kirkkoon, joka kieltämättä on antanut minulle paljon ja jonka työssä näen paljon hyvääkin.
Tein pienen laskelman. Jos laitan sen osan, mitä nyt maksan kirkollisveroa tyttärentyttärelleni sijoitusrahastoon, niin kun hän täyttää 18 v on hänellä pienelläkin tuotolla (3%) yli 6000 euron pesämuna vaikka sitten ennakkoperintönä. Sillä sen ensimäisen opiskelijakämpän jo sisustaa ihan mukavasti.
Voiko kukaan kertoa yhtään järkevää syytä, miksi minun pitäisi sekin ropo lahjoittaa kirkolle sen sijaan, että se helpottaisi toistaiseksi ainoan lapsenlapseni starttia omaan itsenäiseen elämään?
Arkkipiispojen sen paremmin kuin Räsästenkään puheet eivät minua saaneet eromaan. Nyt on kuitenkin perusteena terve järki. Onko teillä vastakkaisia argumentteja?
Tein pienen laskelman. Jos laitan sen osan, mitä nyt maksan kirkollisveroa tyttärentyttärelleni sijoitusrahastoon, niin kun hän täyttää 18 v on hänellä pienelläkin tuotolla (3%) yli 6000 euron pesämuna vaikka sitten ennakkoperintönä. Sillä sen ensimäisen opiskelijakämpän jo sisustaa ihan mukavasti.
Voiko kukaan kertoa yhtään järkevää syytä, miksi minun pitäisi sekin ropo lahjoittaa kirkolle sen sijaan, että se helpottaisi toistaiseksi ainoan lapsenlapseni starttia omaan itsenäiseen elämään?
Arkkipiispojen sen paremmin kuin Räsästenkään puheet eivät minua saaneet eromaan. Nyt on kuitenkin perusteena terve järki. Onko teillä vastakkaisia argumentteja?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kyllä olet varmaan riittävän fiksu ratkaisemaan tuon ongelman itse, olethan jo isoäiti-iässäkin. Sinun pitää miettiä mikä kysymyksessä kaihertaa - ei siihen ulkopuolinen voi vastata. Ethän ole ulkoapäin ohjattavissa. En kuulu kirkkoon, en itsekkään kysellyt toisilta kun erosin kirkosta 1980-luvulla.
Ei minusta ihan isoäitiä saa, vaikka sami-a tuntuukin luulevan, että tasa-arvoinen avioliittolaki ja tasa-arvoisuus lopettaa samalla myös sukupuolisuuden.
Olen varmasti riittävän fiksu, mutta tämä on niitä tilanteita, joissa järki ja tunne eivät ohjaa samaan suuntaan.
Anteeksi, kun epähuomiossa miellin sinut naiseksi.
Tällainen ratkaisu.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014120418893621_uu.shtml
Itse asiassa juuri tuo uutinen oli kimmokkeena ajatukselle.
Tuossa on verosuunnittelun paikka, 4000 voi lahjoittaa joka kolmas vuosi ja sen päälle vielä 8500 sijoitus- tai vakuutusrahastojen kautta. Tällöin kyseessä on verovapaalahja, ei perintö- tai lahjaveron alainen tulo saajalle.
Jonkinlaisen rahaston kautta tuollainen onnistunee siis ilman veroseuraamuksia tai perinnöksi katsovaa anteliaisuutta.
Kiitos. Tuo valaisi paljon.
Vaikka ei usko Jumalaan ja käytä niitten palveluja, kirkko on kuitenkin konservatiivinen voima yhteyskunnassa, joka työskentelee kulttuurimarxistejen propagandaa vastaan, niin että Suomelle ei käy niinku on käynyt Ruotsille.
Ruotsi on niitä eniten ateistisiä maita maan päällä, ja siinä on yksi syy miksi musliimit ovat vallanneet maan. Uskontoja, kuten Islaamia voi torjua tehokkaasti vain toisella uskonnolla, kuten Kristinuskolla.
En tiennytkään, että muslimit ovat vallanneet Ruotsin. Hallituskriisihän siellä on, mutta tieto muslimien vallankaappauksesta ei ole vielä korviini kiirinyt.
Uskontojen lieveilmiöitä torjutaan demokratialla, tiedolla ja sivistyksellä. Siellä, missä koulutustaso nousee, uskonnollisuus vähenee. Varsinkin fanaattinen sellainen. Perustelusi eivät vakuuta.
Enkä minä kirkkoa ole kaatamassa. Tulen toimimaan vapaaehtoistyössäni varmasti vastakin kirkon työntekijöiden kanssa yhteistyössä ilman mitään kitkaa. En myöskään ole vielä tehnyt päätöstä suuntaan enkä toiseen, mutta jos suuntaan nyt kirkollisveroon menevän rahan lapsenlapseni tulevaisuuteen, tiedän ainakin, mihin raha menee.
Hallituskriisi johtui juuri musliimeista ja muista maahanmuutajista. Ruotsissa on vain yksi puolue joka haluaa vähentää maahanmuuttoa, ja ne kaatoi hallituksen, koska muut puolueet ei halunnut vähentää maahanmuuttoa joka on tuhonnut maan.
Ruotsi on kaikilla mittareilla eräs maailman parhaista maista (kuten Suomikin) Miten ihmeessä Ruotsi on nyt tuhoutunut? Äsken se oli lisäksi muslimien valtaama. Jutuissasi ei ole päätä eikä häntää.
Kun kaltaisesi ihmiset ajautuvat väitteineen ristiriitaan todellisuuden kanssa, niin sen pahempi todellisuudelle.
Kuten jonkun kerrotaan sanoneen: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"
Tuhonnut Ruotsin? Uskova pölvästi esittelee meille taas kerran täydellistä tietämättömyyttään ja sivistymättömyyttään. Eipä paljon kannattaisi ylpeillä julkisesti sillä että ei tiedä mistään mitään. Ehkä kannattaisi joskus lukea muutakin kuin raamattua ja lahkojohtajan aivopieruja.
Lontoolainen ajatushautomo Legatum on listannut maailman maat paremmuusjärjestykseen. Listassa huomioitiin 89 eri asiaa, kuten mm. turvallisuus, koulutus ja taloudellinen tilanne.
Ruotsi oli listan kolmantena. Siis 89:llä eri mittarilla mitattuna lähestulkoon maailman paras maa asua. Ja tämä maa on siis hihhuli-idiootin mielestä tuhottu. Säälittävää, todella.
Economist Intelligence Unitin tekemä vastaava tutkimus, jossa arvoitiin mm. taloudelliset mahdollisuudet, terveys, poliittinen vapaus, elämänlaadun subjektiiviset kyselytulokset, talousennusteet, sukupuolten tasa-arvo, työttömyys, väkivaltarikokset ja ilmasto ja niiden perusteella mitkä olisivat parhaita maita joihin syntyä, listasi Ruotsin neljänneksi.
Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö OECD listasi parhaat paikat joissa asua ja senkin listalla "tuhottu" Ruotsi oli neljäntenä.
Jos asut ruotsissa ja luet ruotsalaisia sivuja kuten avpixlat.se niin voit nähdä että Ruotsi on tuhoutunut maa, ja että se on myös musliimien valtaama, samalla tavalla kun Englanti.
Ruotsi ole ennen niitä maailman parhaita maita, mutta ei ole enään, ja se tulee myös paljo pahemmaksi lähitulevaisuudessa, jos ruotsidemokraatit ei saa mitään valtaa (Ruotsissa ei ole paljon demokratiaa jäljellä enään, joten mahdollisuus on että ne ei saa mitään valtaa vaikka ne on kolmanneksi suurin puolue).
avpixlat.info meinaan
Vaikka kuulapsi kirjoittikin muuten täysin älytöntä puutaheinää, niin yhdessä asiassa hän sentään oli oikeassa - kirkko on konservatiivinen voima yhteiskunnassa. Sitähän se todellakin on. Eikä pelkästään konservatiivinen, vaan myöskin taantumuksellinen.
Eli mikäli sinä haluat kannattaa sitä että yhteiskunta säilyy konservatiivisena tai taantumuksellisena, kuulu ihmeessä kirkkoon. Jos taas haluat että yhteiskunta kehittyisi parempaan suuntaan eikä vain taantuisi konservatiivisuuteensa, niin sitten kannattaa harkita mitä sillä kuulumisellaan käytännössä kannattaa ja mitä niillä verorahoillaan ylläpitää.
Ei kirkko tule koskaan mihinkään muuttumaan, koska se perustuu raamattuun joka ei tule koskaan mihinkään muuttumaan. Kirkossa on nykyään liberaaleja pappeja ja ilmeisesti yksi piispakin - totta - mutta ei tämäkään tule muuttamaan kirkkoa miksikään. Kaikki päätösvalta kirkossa on kuitenkin konservatiivisten änkyröiden käsissä ja tulee olemaan myös jatkossa.
Minä en kuulu kirkkoon koska en usko mihinkään raamatun satuihin, mutta erityisesti myöskin siksi että en halua levittää yhteiskuntaan sitä homeista ja suvaitsematonta ahdasmielisyyttä jota kirkko edustaa.
Ja minulle on aivan turha yrittää selitellä ettei muka edustaisi, koska kaikki vuosikymmenten elämänkokemukseni todistavat että kyllä vain todellakin edustaa. Ja tuhansia vuosia sitten eläneiden patriarkaalisten paimentolaisheimojen homeisia moraalinäkemyksiä on lähes mahdotonta sovittaa moni-ilmeiseen nyky-yhteiskuntaan loukkaamatta räikeästi tasa-arvoisia ihmisoikeuksia. Oikeuksia joita raamattu ei edes tunne.
Niin, tietysti jos tykkää että esimerkiksi "tasa-arvo" on hyvä asia, niin siinä on todella yksi asia missä ruotsi on hyvä. Mutta "tasa-arvo" on todellisuudessa yksiä niitä asiota joka on tuhonnut Ruotsin, koska se on johtanut enemmän feminismiin, kulttuurimarxismiin, anti-demokratiaan ja sukupuolien tuhoon.
Samoin käy kaikille muille maille jotka uskoo kommunistejen tasa-arvo propagandaan.
Juttusi on täysin sekopäistä. Kiellät tosiasiat rasismisi sokaisemana.
Tasa-arvo tuhonnut Ruotsin? Ruotsi anti-demokraattinen? Ja sitten meneekin oikein ööveriksi. Sukupuolien tuho? Ainakin Ruotsin hiihomaajoukkueessa on vielä miehiä ja naisia.
Kommunistit enää mitään propagandaa levitä. Kommunismi on kuollut.
Olet päästäsi aivan sekaisin. Lapsi parka.
Jos Ruotsi on demokraattinen, miksi mikään ruotsin puolueista ei keskustele kolmanneksi suurimmalle puolueelle? Kuulostaako se sinun mielestä demokraattiselta?
Kommunismi elää, ja on oikein hyvässä kunnossa, esimerkiksi Ruotsissa ja Englannissa. Kulttuurimarxistit haluavat tehdä koko maailman kommunistiseksi, minkä näkee helposti koko Euroopassa ja Yhdysvalloissa, erityisesti vasemmistopolitiikkassa.
Ruotsissa on miehiä ja naisia, mutta miehiä aivopestään kokoajan että he tulisivat enemmän homoiksi, ja naisia yriteteään kokoajan tehdä enemmän miehiseksi. Tätä prosessia kutsutaan sanalla "genuspedagogik". Tasa-arvo ja feminismi liittyy siihen myös.
Aina kun jo luulee että ón kuullut typerimmät idioottimaisuudet joita kukaan hihhuli voi sanaisesta arkustaan ulostaa, niin tulee jokin uusi jälkeenjäänyt tolvana ja aivopieree jotain niin käsittämättömän ala-arvoista ja pohjattoman typerää, että sen rinnalla luolassa asuvat talebanitkin tuntuvat fiksuilta ja sivistyneiltä.
Vuoden pohjanoteeraus, onnittelen.
Onhan sekin jonkinlainen saavutus.
Juice runoili aikanaan: Rima pysyy paikoillaan, kun riman alittaa.
Samalta runoilijalta ovat peräisin myös seuraavat säkeet:
"Hylänneet pääsykyset on räystään, lepakot ryömii luolistaan"
Miten juuri nuo säkeet tulivatkin mieleeni sepustuksisi lukiessni? Tiedä häntä.
avpixlat ei ole puolueeton sivusto vaan propagandaa.
Minkä takia nuo mainitsemasi asiat olisivat merkityksellisiä sen suhteen oletko kirkon jäsen vai et?
Jos et ole vakuuttunut siitä että Jeesus Kristus on sinun vapahtajasi ja että hänen uhraamisensa kautta perisynti on sovitettu, jonka ansiosta sinulla on tie taivaaseen.... toisin sanoen jos et ole kristitty... miksi ylipäätään olisit kyseisen tai minkään kristillisen yhteisön jäsen?
Minusta kun vähimmäisvaatimus jonkin uskonnollisen järjestön jäsenyydelle, on se että uskoo kyseisen opetuksen perus sisältöön.
Tämän jälkeen, mikäli siis on vakuuttunut, voidaan sitten alkaa pohtimaan mikä mahdollinen lahko on omassa tulkinnassaan sitten minkäkin osalta.... noh meinasin sanoa enemmän oikeassa mutta olisi kai parempi sanoa että vähemmän väärässä.
Tee testi
Oikealle syyt olla kirkossa ja vasemmalle syyt olla kuulumatta kirkkoon.
Kumpaan listaan tulee enemmän, niin se voi olla siinä.
Mutta päätös on sinun.
ps päätöksenhän voit toki perua
Jos karkeistan asiaa, niin oikealla ovat tunteet ja vasemmalla järki. Minulla ei siis pitäisi mielestäni rationaalisesti ajattelevana ihmisenä olla mitään vaikeutta tehdä ratkaisua, mutta kun on.
Oikeastaan odotin vähän kommentteja rationaalisuuden ja tunteiden vaikutuksesta päätöksin. Kaarne oli kommentissaan ainakin lähellä sitä kirjoittaessaan syvemmistä motiiveista.
Mä ehdotan, että luota siihen lukkarinrakkauteen. Kirkon pussiin en puhu, sitä ei tarvitse luulla. Sille on tavallaan ihan hyvä, että se joutuu heräämään eroamisten takia unestaan, se kun on nähnyt ihan liiaksi vain itsensä.
Lukkarinrakkaus on vakavasti otettava asia. Minullakin on sellainen, ja siksi tiedän. Se on ollut jo kymmeniä vuosia, ja sen kohde on toinen kuin sinulla. Se on tunneside taakse jätettyyn, kiintymys ja kiitollisuus sitä kohtaan ynnä muuta sellaista. Sitä ei kannata repiä irti, koska silloin repisi osan itsestään, se kun on osa itseä ja omaa elämää.
Näin tämä asia mulla, mutta sinun tilannettasi en tietenkään tiedä lähemmin.
Ehdottomasti ei. Tuo hyväksyttävää vain siinä tapauksessa, että käytät ne rahat johonkin syntiin, esimerkiksi grilliruoka-annokseen tai johonkin muuhun rasvaiseen pornoon.
"Erotako vai ei ?"
Kirkollisveron määrää pitää yrittää saada tuplattua, koska silloin Jeesus ja Jumala rakastavat sinua molemmat. Yksinkertaisella kirkollisverolla saat vain heistä toisen rakkauden, etkä välttättä tiedä kumman.
Ei ole argumentteja mihinkään suuntaan. Uskon, etä jokainen toimii asiassa niin kuin hänen toimia täytyy, eli se tieto tai ratkaisu tulee sisältä, kun on sen aika.
Uskon myös, että tietoiset motiivit voivat toimia tietoista mieltä tyydyttävinä selityksinä ja syvemmät motiivit voivat olla jotain, mitä ihminen ei itsekään tiedosta.
kaarne
"tietoiset motiivit voivat toimia tietoista mieltä tyydyttävinä selityksinä ja syvemmät motiivit voivat olla jotain, mitä ihminen ei itsekään tiedosta."
Kaarne mitä tarkoitat tällä lauseella.
Itselleni tuli ainakin mieleen, että perustuvattomuuden tunteet saattavat aiheuttaa sen että hakee hyväksyntää muilta, omaksumalla liian aikaisin joitain asenteita, vaikka todellisuudessa ei olisi siihen vielä valmis. Tai tunteet voivat myös vaikeuttaa irtautumista jostain vanhasta yhteisöstä, joka on tuottanut turvallisuuden tunnetta.
Minulle ainakin tietynlaiseen symbioosiin pyrkiminen ja hyväksytyksi tuleminen on näiden perusturvattomuuden tunteiden takia tuttua, joskin minuuteni on paljon vakautunut siitä missä jamassa joskus olin. Eikä siinä mitään väärää ole että tarvitsee toisia, mutta silloin kun turvattomuuden tunteet ovat massiiviset niin hankaluutta ne tuottavat.
MInä taisin tarkoittaa ihan sitä mitä sanoin :-)
Agnoskepo kyseli järkiperusteiden perään kirkosta eroamisessa ja ne liittyivät rahaan. Voihan olla, että hänen on luovuttava jostain menoerästä voidakseen auttaa tyttärentytärtään. Kirkollisvero olisi mahdollinen säästökohde. Tällöin järkisyy kirkosta eroamiselle olisi se, että tyttärentyttären sijoitusrahasto kaipaa tuota agnoskepon panosta kipeämmin kuin kirkon budjetti.
Voi myös olla niin, että agnoskepolla olisi ihan hyvin rahaa sekä sijoittaa tyttärensä tyttäreen että maksaa kirkollisverot. Tällöin tyttärentyttären sijoitusrahasto ei olisikaan faktinen syy kirkosta eroamiselle, vaan pikemmin tekosyy: sukulaisen auttaminen ei edellytä kirkosta eroamista.
Ja jos ihminen esittää itselleen tekosyitä toidellisten syiden sijasta, niin voidaan kysyä, onko hän täysin tietoinen todellisista motiiveistaan, vai oliiko hänellä tiedostamattomia syitä toiminnalleen. Sellaisia, jotka kuitenkin on helppo selittää mukajärkevilä tekosyillä.
MInä en tiedä kumpi näistä on agnoskepon tilanne, vai onko kumpikaan. Muitakin tilanteita voi olla.
Halusin vain huomauttaa, että muille tai itselle esitetyt syyt eivät aina ole niitä pohjimmaisia syitä, miksi toimimme kuten toimimme. Usein toimimme tietoisesti - syistä joita emme tiedosta.
En osaa sanoa tarkkaan, miksi tartuin tähän aiheeseen, jokin agnoskepon kirjoituksessa sai minut ajattelemaan, että esitetyt järkiperustelut eivät ehkä ole hänen syvimpiä motiiveitaan.
Tässä ei ole mitään arvostelua tai arvottamista, totean vain asian.
Esimerkkisi omasta elämästäsi ovat mielestäni saman seikan toisintoja, mikäli olet tehnyt esim perusturvattomuuden vuoksi valintoja, jotka olet selittänyt itsellesi jollain muulla motiivilla. Toisaalta,jos olet ollut tietoinen siitä, että valintasi ovat perustuneet tuohon tunteeseen, niin eihän ne motiivit silloin ole olleet tiedostamattomia.
Tuli liian pitkä ja hajanainen vastaus. 14 tunnin työpäivän jälkeeni ei ajatus ole ihan fokuksessa...
"Voi myös olla niin, että agnoskepolla olisi ihan hyvin rahaa sekä sijoittaa tyttärensä tyttäreen että maksaa kirkollisverot. Tällöin tyttärentyttären sijoitusrahasto ei olisikaan faktinen syy kirkosta eroamiselle, vaan pikemmin tekosyy: sukulaisen auttaminen ei edellytä kirkosta eroamista."
Pyrin jo tänään kuoppaamaan koko keskustelun.
Kuten alempana olen todennut, käytän kuukaudessa laadukkaaseen punaviiniin enemmän kuin kirkollisveroon. Turhuuksien turhuus.
Valtion keskiluokan virkamiehen eläkkeestä ei hirveästi ole jakaa. Itse olen joutunut lapsieni ja asuntovelkojeni takia aikanani penniä venyttämään paljonkin. Voisin toki avustaa tyttärentytärtäni eroamatta kirkosta ja avustan nytkin kuukausittain, mutta ne avustukset menevät elämiseen, eivät tulevaisuuteen.
Arvostan nyt eläkeläisenä myös omaa mukavuuttani. Mielestäni minulla on siihen oikeus.
"En osaa sanoa tarkkaan, miksi tartuin tähän aiheeseen, jokin agnoskepon kirjoituksessa sai minut ajattelemaan, että esitetyt järkiperustelut eivät ehkä ole hänen syvimpiä motiiveitaan."
Juuri niitä syvimpiä motiiveja tässä olen yrittänyt puntaroida. Kuten eräässä aikaisemmassa kommentissani totesin, halusin myös herättää keskustelua rationalismista ja tunne-elämästä ihmisen toiminnan perustana.
Miksi selvät järkisyyt rationalistiselle ihmiselle, jollainen olen kuvitellu jo pitkään olevani, eivät olekaan niin riittävät ja selvät?
Itse olen tosiaan jo valmis lopettamaan tämän keskustelun. Kommenttinne ovat opettaneet minulle ainakin jotain uutta. Olen pyrkinyt siihen, että joka päivä pitäisi oppia edes yksi uusi asia tai omaksua uudenlainen ajatus. Vanhempana tavoitteeseen pääseminen käy vaikeammaksi. Tällaisten palstojen kautta, joilla tapaa erillaisia ihmisiä, uusien näkökantojen omaksuminen on edes vähän helpompaa.
Kerran palstalle päästetty keskustelu elää omaa elämäänsä :-)
Mutta lupaan olla vastaisuudessa vetämättä sinua tähän mukaan.
Olen päätynyt nuorena niin tyhmiin valintoihin, että todellakin haluan elää tietoisemmin, mitä joskus ollut mahdollista.
Ei ole tarkoitus pohtia palstalla muiden motiiveja, vaan tartuin tuohon tiedostamattomiin motiiveihin yleensä. Tämä on itselläni väsyneenä kirjoiteltua ajatuksenrientoa, joka ei ole ihan sitä mitä piti.
Jos olen loukkaavasti kirjoitellut muista, niin ei ole ollut tarkoitus. Poikkeuksena ehkä välillä ollut Samia ja hänen julistuksensa.
"Voiko kukaan kertoa yhtään järkevää syytä, miksi minun pitäisi sekin ropo lahjoittaa kirkolle sen sijaan, että se helpottaisi toistaiseksi ainoan lapsenlapseni starttia omaan itsenäiseen elämään?"
Oli arviointiperusteena sitten tunteet tai järki, en näe noiden vaihtoehtojen suhteen kirkolla olevan mitään jakoa. Omista opiskeluajoistani, jotka eivät ole kovin kaukana historiassa, muistan että jo satanen kuukaudessa lisää olisi helpottanut opintojen suorittamista huomattavasti (mm. monta aihealueita selventävää kirjaa jäi hankkimatta), ja olisi siirtänyt huolia pois opintojen ulkopuolisista asioista. 100 € kuukaudessa viiden vuoden ajan = 6000 €.
Erittäin hyvä pointti.
Jouduin tukemaan muutamalla tonnilla vanhempaa tytärtäni hänen opinnoissaan varsinkin ulkomailla suoritettujen jaksojen aikana. Väikkärin teosta maksetaan sentään jo eräissämaissa sen verran, että sillä tulee toimeen. Suomi ei valitettavasti kuulu niiden maiden joukkoon.
Minusta 6000 euroa ei ole kauhean suuri summa, että itse en ainakaan rahan takiakaan olisi pelkästään eronnut. Koska olen vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole, niin kirkon toiminta uskon levittäjänä lapsille alkoi itselleni näyttäytymään niin arveluttavassa valossa, etten halunnut enää olla tukemassa rahallisesti päiväkotien ja koulun uskon opettamista. En halua olla tukemassa ajatusta, että on jonkinlainen toinen todellisuus, johon voi vaikuttaa rukoilemalla ja käskyttämällä tms.
Liberaalimpi uskonnollisuus tuottaa enemmän hyviä asioita, ainakin silloin kun ihmiset ovat sitoutuneita elämään siten että rakastavat ja kunnioittavat toisiaan.
Ihmisille ei tehdä selväksi sitä, että täytyy valikoiden toteuttaa vain sitä lähimmäisen rakkautta, ei kaikkia raamatun ohjeita ja he kuvittelevat että Jumala on se joka asioihin vaikuttaa, eikä se minkälaisen arvomaailman jokin yhteisö ja tämän yhteisön johtajat ovat omaksuneet. Minkälainen koulutustausta, kuinka demokraattiseen päätöksentekoon kyetään, siis ihan maalliset asiat ovat täysin määräävässä asemassa siinä millaista yhteisöllisyyttä kyetään tuottamaan. Mikäli nämä tekijät eivät ole ihmisille selvillä ja he kuvittelevat että Jumala on se joka vaikuttaa rukousten kautta, niin tämä on harhaan johtamista.
Tämä oli taas tällainen pika käväisy täällä, mutta muut ovat nyt tulossa koneelle joten jatkan myöhemmin.
Jatkan vielä
Vastakkaisena argumenttina voisi olla se, että kirkko tuottaa niin hyvää yhteisöllisyyttä ettei siitä kannata erota.
Jos olisin elänyt vain siinä kristittyjen yhteisössä, jossa olen valtaosan elämääni elänyt, niin voisin edelleen elää siinä uskossa että tämä on kristillisyyttä, jota usko Jumalaan ja Raamattuun tuottaa.
Mielestäni valtaosa tutuistani on kristinuskosta omaksuneet oleellisimpia asioita ja toteuttaneet niitä vuosikymmeniä elämässään. He ovat hyviä ihmisiä ja vaikka he olisivat erimieltä sukupuolineutraalista avioliittolaista tai muista asioista, tällaiset tekijät eivät muodostu heidän kanssaan ongelmiksi. Heille on kuitenkin kehittynyt psyykkistä joustavuutta riittävästi keskittyä oleelliseen.
Kuitenkin kirkon sisällä toimivat myös konservatiivit ja fundamentalistit tuottaen toisenlaista maailmankuvaa ja yhteisöllisyyttä, huonoin seurauksin. Puhumattakaan kirkon ulkopuolisista seurakunnista, joissa meno saattaa olla täysin päätöntä.
Koska perususkomusta Jumalan olemassaolosta ei voida todistaa, niin tämä vie uskottavuutta niin monelta muultakin asialta, että ainakin itselleni tämä oli syy erota kirkosta.
Omalla kohdallani eropäätökseen vaikutti myös taloudellinen tilanne.
Kirkollisveroa menee jatkuvasti oli kotihoidontuella tai ei, mikä on myös erittäin älytöntä, koska rahallinen selviytyminen on tosi tiukoilla muutenkin. Tarvitsemme rahaa erityisesti nyt kun olen kotihoidontuen ja vain toisen palkan varassa.
Minulla ei ole ainakaan vastakkaista argumenttia kirkosta eroamiselle ja siitä jäävien rahojen laittamiselle parempaan käyttöön.
Jokaisen täytyy kuitenkin itse päätyä ratkaisuun, eikä sitä eroakaan kannata tehdä, jos ei ole riittävän vakuuttunut asiasta.
Voihan sinne aina liittyä takaisin, jos jossain vaiheessa se alkaakin vaikuttaa paremmalta vaihtoehdolta. Itse sinä tilanteesi parhaiten tiedät.
agnoskepo
Kuten huomaat ei ole mitään ihmeellistä sanottavaa aloitukseesi. Tämä on minulle erikoinen tilanne että olen päätynyt ateistiksi. En olisi todellakaan vähääkään uskonut 10v sitten, että päädyn ateistiksi, mutta näin on nyt käynyt.
Kaikki uskontokritiikki ym. kirjallisuus selvitti itselleni perusteellisesti missä asioissa ja miksi olin ollut niin pahasti aikoinaan alle 20vuotiaana hakoteillä fundis porukoissa. Tilanteeni on sikäli erilainen että olen saanut aikoinaan sen verran kovan opetuksen että tiedän mitä kirjaimellinen raamatuntulkinta on ja miten suurta ahdistusta sillä voidaan saada aikaan.
Hankalaahan tämä irrottautuminen on ollut, mutta ei ole oikein ollut nyt muita vaihtoehtoja.
Jos kirkkoon kuluisi sinun ja kalju pitkätukan ym agnostikko/ateistien kaltaisia ihmisiä ja pappeja enemmänkin, voisin vakavasti harkita kirkkoon kuulumista, mutta sitä odotellessa....
Kovasti olen itsekin puntaroinut kirkkoon kuulumistani.
Vanhoillislestadiolaisuus on koko ajan tiukentanut otettaan kotiseurakunnastani.
En edelleenkään usko mihinkään tuonpuoleiseen.
Paikallisen sanomalehden yleisönosaston avioliittolakia koskevat kirjoitukset osoittavat, että moni liberaalina pitämäni luterilainen onkin arvoiltaan patavanhoillinen.
Sanoithan sinä paljonkin. Luin kommenttisi pariin kertaan läpi. Perustelit hyvin sekä eroamista, että myös kirkossa pysymistä. Toki teen itse päätökseni, mutta muiden antamiin perusteisiin tutustuminen avartaa omaa näkökantaa ja myös selventää ajatuksia.
Kiitän kaikkia vastanneita.
Parempi laittaa rahaa tärkeille ihmisille kuin jollekin uskonnolle johon ei edes usko. Näin itse ajattelen.
Kyllä tuollainen 6000 on iso raha kotoa pois muuttavalle ja itsenäistä elämää aloittelevalle. Varsinkin, jos lähtee opiskelemaan, jolloin työpaikkaa ei tietenkään ole. Ei ne yhteiskunnan tuet niin suuria ole.
6000 on valtava raha opiskelijalle tai minimipalkalla kituuttavalle.
Jos on pienikin epäilys siitä, että taivaspaikka on sillä ostettavissa, niin eihän se silloin paljon ole.
Juurikin näin. Voi keskittyä elämiseen eikä toimeentulon kanssa tuskailemiseen opiskelun aikana. Sitten valmistuukin helposti ajallaan ja saa hyvän startin elämään.
Niinpä niin.
Kaiken järjen mukaan eroan kirkosta ja sijoitan siitä säästyneet rahat ensimäisen ja toistaiseksi ainoan lapsenlapseni tulevaisuuteen.
Seuraavaksi voisin kysyä itseltäni, miksi minulta menee kuukaudessa punaviiniin ainakin sama kuin mitä maksan kirkollisveroa. Ei taida riittäkkään, kun tässä iässä yrittää pitää viinin enemmänkin suun mukaisena kuin humalluttavana.
Jospa pysyisin kirkon jäsenenä, luopuisin illan yhdestä-kahdesta punkkulasillisesta ja siirtäisin niistä säästynet rahat lapsenlapseni tulevaisuutta tukemaan.
Elämä on valintoja.
Tässä asiassa taidan olla kuitenkin valintani tehnyt... kohta ainakin. Tai sitten seuraavan vuoden vaihtuessa.
Kiitos vielä kaikille asiallisia kommentteja antaneille. Haipukoon aloitus unhon yöhön.
Kirkossa työtä tehneenä voin kertoa, että kannattaa suunnata rahat johonkin aivan muualle. Maailmassa on monta avustusjärjestöä, jotka laittavat saamistaan rahoista avustuksiin enemmän kuin sen 1%, jonka luterilainen kirkko käyttää diakoniaan.
Diakonian rahat olivat aina loppu, mutta työntekijöille olisi maksettu taksimatka 3 km matkalle, jonka itse kylläkin kävelin. Kirkkoon ostettiin kaiken maailman kukkalaitteet ja härvelit, yms. Missään muualla ei ollut rahasta pulaa kuin diakoniassa.
Ei kannata kenenkään ajatella, että luterilaiseen kirkkoon kuulumalla tukisi köyhiä.
Tämän aloituksen piti jo haipua unohduksen yöhön, mutta vastaan nyt vielä tähän
"Seuraavaksi voisin kysyä itseltäni, miksi minulta menee kuukaudessa punaviiniin ainakin sama kuin mitä maksan kirkollisveroa. Ei taida riittääkään, kun tässä iässä yrittää pitää viinin enemmänkin suun mukaisena kuin humalluttavana.
Jospa pysyisin kirkon jäsenenä, luopuisin illan yhdestä-kahdesta punkkulasillisesta ja siirtäisin niistä säästyneet rahat lapsenlapseni tulevaisuutta tukeman."
Piti taas näitäkin lauseita tankata läpi useampaan kertaan, ennen kuin ymmärsin. Tuohan on hyvä ajatus ja myöhemmin voit ehkä erota vielä kirkostakin ja nekin rahat säästyvät lapsenlapselle.