Miettikää nyt miten yksinkertaisia ihmisiä uskovaiset voivat ollakaan? Sen sijaan että käyttäisivät omia aivojaan, hyväksytään valmiiksi purtu kirkon ja raamatun jo pari tuhatta vuotta vanha eltaantunut pullamössö, joka niellään päivästä toiseen innolla alas.
Opettelisitte ajattelemaan itsenäisesti ja perustelemaan omat näkemyksenne omalla järjellänne! Jos ette etsi tietoa ja ajattele asioita monelta eri näkökannalta, niin aivonne surkastuvat.
Opettelisitte ajattelemaan itsenäisesti ja perustelemaan omat näkemyksenne omalla järjellänne! Jos ette etsi tietoa ja ajattele asioita monelta eri näkökannalta, niin aivonne surkastuvat.
Vastaukset 55
Vanhimmat
sinulla on liian paljon KUSTA päässä.
mutta, minä esimerkiksi, olen maalannut jo 20v. tauluja, nostellut painoja, pelaan shakkia, joskus na....n muijan kanssa, käyn töissä, tosin teen puolta päivää. Ja nyt tarkkana, e n l u e
r a a m a t t u a.
Silti uskon.
aivosi ovat rappeutuneet. Tuet hyvin teoriaani.
ei taida olla aivoja ollenkaan. Tuet yleistä käsitystä ateistista.
Löytyikö pohjanperältä lisää myrkkyä?
Luenko Raamattua tai en. Luenko harvoin Raamattua vai usein.
Uskon syvyys ei ole mitattavissa Raamatun lukemisella.
Sinä uskot, mihin?
siis uskon syvyys mitataan?
että, minun uskostani kukaan piittaa tippaakaan,
Ja seuraavaksi tarjoat minulle lääkeitä.
En kehoita ketään alkamaan sekakäyttäjäksi.
Kyllä kaikki ihmiset joutuvat käyttämään itsenäisesti omia aivojaan, siihen ei tarvitse erikseen opetelle. Johtopäätöksetkin tehdään omalla järjellä.
Muilta osin viestisi on paskaa.
Elmokin on hyvä esimerkki siitä miten aivonsa omaehtoisesti rappeuttaneet ovat tulleet (jos eivät aikaisemmin olleet) uskoon.
Elmo, sinäkin tuet teoriaani.
Kyllä kaikki ihmiset joutuvat käyttämään itsenäisesti omia aivojaan, siihen ei tarvitse erikseen opetelle. Johtopäätöksetkin tehdään omalla järjellä.
Muilta osin rienaajan viesti on paskaa.
Siis rienaajan.
eh, öh, mitä luulet hänen tarkoittavan.
raitista illan jatkoa.
Ainakin Raamatussa sitä on muutettu heti alkuteksteistä alkaen.
ajattelen siis olen. rienaan siis ajattelen. ja muut ei osaa mittään.
Haluatko tosiaan lähteä väittelemään rienaajan kanssa? Mitä se kertoo sinusta?
minusta se ei kerro mitään. sinusta??? jos edes sitäkään!
Kyllä kaikki ihmiset joutuvat käyttämään itsenäisesti omia aivojaan, siihen ei tarvitse erikseen opetelle. Johtopäätöksetkin tehdään omalla järjellä.
Muilta osin rienaajan viesti on paskaa.
Väitteleminen ihmisen kanssa, joka on luopunut järjestään, on kuin antaisi lääkettä kuolleelle.
Vöi , voi ja vielä kerran voi, sinäkö väittelet.
Kyllä minua ja Jumalaa nauratti, viestisi.
Jo nimimerkki kertoo mitä osaat, ja kieltämättä osaat sen hyvin, että positiista jatkoa.
Pohjanperän myrkyt puhuu.
Käväisi kaverini kanssa Tampereella. Whitesnake:n konsertissa. Todella hyvä, tosin en saanut heti unta joten..lopun tiedät
"opettelisitte ajattelemaan itsenäisesti ja perustelemaan omat näkemyksenne omalla järjellänne!"
On helppo vaatia omilla aivoilla ajattelua niiltä, jotka uskovat, kun niiden, jotka eivät usko, tarvitsee vain mennä Vapaa-ajattelijoiden käsikirjan luvusta kuusi etsimään tarkoin pohdittuja vastauksia uskovien ja mystiikan harrastajien väitteisiin.
Vastauksia on parikymmentä, mm. tällaisiin uskovien ( ja mystiikanharrastajien ) esittämiin tai oletetusti esittämiin väitteisisin: 1) Et voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa. 2) Tarkoitin, että on mahdolista, että on olemassa jumala. 3) En voi järjellä todistaa, että jumala on olemassa, mutta jumalan olemassaolo ei ole järjen vaan uskon asia. 4) Minä olin epätoivoinen ja itsemurhan partaalla. Uskonto pelasti minut ja saattoi elämäni oikeille raiteille. 5) Ihmisellä on uskonnollinen tarve. 6) Monet tiedemiehet uskovat jumalaan. 7) Maailmassa on paljon asioita, joita teidän järkioppinne ei voi käsittää. 8) Ihmisjärki on erehtyväinen. 9) Kuka loi maailman? Vastaus: jumala. 9) Monet ihmisewt ovat kertoneet, että he ovat kohdanneet jumalan. 10) Jumala on olemassa, koska joku ohjaa luonnon järjestystä. 11) Moderni kvanttifysiikan tutkimus osoittaa, että tieteellisesä maailmankuvassa on periaatteellinen aukko.
Heitän sanasi takaisin:" Opettelisitte ajattelemaan itsenäisesti ja perustelemaan omat näkemyksenne omalla järjellänne! Jos ette etsi tietoa ja ajattele omalla järjellänne monelta eri näkökannalta, niin aivonne surkastuvat."
Oi Verna Verna, Oi Verna Verna...
Luuletko että minä joudan vapaa-ajattelijoiden höpötyksiä lukemaan?
Minä ajattelen omilla aivoillani. Katso vaikka nyky-suomen sanakirjasta mitä se tarkoittaa, jos eivät omat uskonnon rappauttamat aivosi sitä pysty kertomaan.
Verna, sinäkin tuet minun teoriaani.
Oi, rienaaja, heitän pallon takaisin. Viesteistäsi päätellen sinä tuet minun teoriaani. Se, joka osaa kirjoittaa juuri niin kuin sinä, on omasta mielestään aina oikeassa.
Hienoa Verna!
Käytit omia aivojasi, vaikka sieltä tulikin vain "Se, joka osaa kirjoittaa juuri niin kuin sinä, on omasta mielestään aina oikeassa."
Vapisen nahkasaappaissani.
Mutta oikeasti Verna, tuo on askel oikeaan suuntaan. Pistä sinäkin arvovaltasi peliin ja ala elää!
tullut mieleenikään, että katsoisin Vapaa-ajattelijoiden ohjeista, mitä vastaan teisteille. Sen sijaan olen kaivannut ateisteille sopivaa lyhennelmää raamatusta, johon olisi koottu puhuvat eläimet, auringonpysähtelyt ja muut mieluisat kohdat.
Sait tällaisen tosikon nauramaan ääneen. Kiitos siitä. Kukaan minua ja elämääni tunteva ei ole tosin vielä koskaan epäillyt, että en olisi uskaltanut elää, mutta mitäs siitä. Näillä palstoilla ja tällä nimimerkillä on kuitenkin viisainta pitää suu supussa ja miettiä joka sanansa, vaikka se välillä koville ottaakin. En voi kuitenkaan luvata, että tulen pysymään aina nahoissani.
Olisi hyvä asia, jos teisteille ja ateisteille tarkoitatut vastauslyhennelmät olisivat jossakin kohtaa netissä rinnakkain, niin että voisimme käydä sieltä valitsemassa vastaukset. Kun kysymykseet ja vastaukset koskevat puolin ja toisin aina niitä samoja asioita, niin voisimme vastata ensin valmiiksi pureskeltuja vastauksia hyväksemme käyttäen ja sitten eksyä rauhassa syrjäpoluille ja puhua vaihteeksi jostakin muusta. Voisin silloin kysyä, Elli, sinultakin vaikkapa täysin arkisen kysymyksen, että mitäs sinulle tänään kuuluu.
Pikku roolileikit tekevät aina silloin tällöin gutaa, Verna-kulta. Älä vakuuta minua elämästäsi, en usko kuitenkaan. Olen hieman loukkaantunut, sillä kuvittelet minun olevan vapa-ajattelijoiden kurjaa sakkia.
"Olen hieman loukkaantunut, sillä kuvittelet minun olevan vapa-ajattelijoiden kurjaa sakkia."
En tiedä, miten sinä ajattelet, mutta minun mielestäni vapaa-ajattelijat eivät ole mitään kurjaa sakkia, vaikka he eri tavalla kuin minä ajattelevatkin. Minä taistelen sen puolesta, että ketään ei nimitettäisi kurjaan sakkiin kuuluvaksi eikä muutenkaan puhuttaisi pahasti enkä sen puolesta, että kaikki ajattelisivat samalla tavalla kuin minä. Luulin, että olisit huomannut sen.
Kieltämättä sinussa on ainesta -Ainut miinus on vain se että olet raamatun höpötyksiin uskova teisti.
Ei Raamattu muutu höpötykseksi sillä perusteella, että sinä niin sanot, niin kuin ei ateismi tai edes Vapaa-ajattelijoiden käsikirjakaan muutu höpötykseksi, vaikka minä jonain heikkona hetkenä niin väittäisinkin.
Heikoilla hetkillä tarkoitat varmaan niitä hetkiä kun päätät surkastuttaa aivojasi ja hyväksyt vain yhden näkökulman asiaan, uskovaisilla yleensä raamatun. Kyseessä on niin sanottu tiedonkaatomalli, mahtaako olla Vernalle tuttu käsite?
kysyä, millä perusteella olet niin varma siitä, että se aivojensa surkastuttaja et ole juuri sinä? Vapaa-ajattelijoiden käsikirjastahan löytää helposti selvällä suomen kielellä vastaukset monenlaisiin mieltä vaivaaviin kysymyksiin eikä mitään vertauskuvia käytetä. Se taitaa olla se tiedonkaatomalli. Raamatusta on vastauksia paljon vaikeampi löytää.
Suomessa on aika vaikea omaksua vain yhtä näkökulmaa asioihin tai sitten kaikki omaksuvat vain yhden näkökulman, sillä peruskoulut, lukiot ja yliopistot ovat kaikille samat siitä riippumatta, mitä mieltä on uskonnoista.
Nyt sinä Verna unohdit sen että ihmiset ajattelevat eri tavoin, vaikka koulutus olisikin sama. Yleensä aivonsa surkastuttaneet vetoavatkin yhteen yleiseen totuuteen.
Sinä ilmeisesti päätät, mikä on se totuus, joka surkastuttaa aivoja. Sehän on tietenkin se totuus, jota sinä et hyväksy. Niin että päästään taas mirkaan ja bua-ah-hahhaan. Ympäri käydään, yhteen tullaan eikä kuitenkaan tulla hullua hurskammaksi. Samat väitteet, samat johtopäätökset. Bah!
Aivonsa surkastuttanut uskovainen luulee attä kaikki hänen mielipiteensä vastaiset henkilöt ovat kuin Mirkoja. Surullista oikeastaan. Luulitko että tämä on henkilökohtaista?
Käytän tässä yhteydessä mirkaa yleisnimenä ( Huom. pieni alkukirjain ). Ymmärtänet, minkätyylisiä ihmisiä tarkoitan, sellaisia, jotka puhuvat eri tavalla ajattelevista buahtyylillä.
Huomaan että ainoastaan sinä puhut toisin ajattelevista ihmisistä vähätellen Buah-tyylillä, Mirka on sisäistänyt HEH-HEH -tyylin. Olette samassa kirkkoveneessä, palvotte vain eri Jumalia. Molemmilla ovat aivot rappeutuneet, Mirka vain lienee tilansa tajunnut uskonnon uhri, harmi vain että aivovauriota ei voi parantaa. Hänessä olisi potentiaalia.
käytän usein jumalaa yleisnimenä (Huom. pieni alkukirjain).
tekstejäni kuin piru raamattua. Jos löydät esimerkin, jossa minä olen käyttänyt muista buahtyyliä paitsi mirkan sanoja lainatessani( Hehheh! Buah, Heheheh! ), niin kerro, missä ja milloin.
Jos olisit vähänkin lukenut tekstejäni, niin tietäisit, että en vastusta eri tavalla ajattelevia vaan vain sitä, että kenestä hyvänsä kirjoitetaan pilkaten.
Varmuuden vuoksi: Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Mirka ei usko, vaan vain hänen pilkkaavaa ja herjaavaa tyyliään. Se, että hän ei usko, on ihan hyväksyttävä asia hänen ratkaisunaan. Ketäänhän ei voi pakottaa uskomaan tai olemaan uskomatta.
yleensä jumalista, niin tietenkin kirjoitaat sanan jumala pienellä alkukirjaimella. Kristittyjen jumala nyt yleensä kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, että tiedetään kenestä on puhe. Sama asia kuin puhuttaessa marjasta ja Marjasta. Mutta jos se tuottaa Sinulle ylivoimaisia vaikeuksia kirjoittaa Jumala erisnimenä, niin kyllä varmaaan saat näissä keskusteluissa vapautuksen ison alkukirjaimen käytöstä. Olen jo luopunut toivosta. Ei kannata potkia turhaan tutkainta vastaan.
Tuo lausehan sisältää oletuksen että ihminen olisi ollut kehittyneempi ja sitten tullut uskoon josta olisi aiheutunut taantumista.
Tuollainen kehittynyt ihminen ei yleensä "tule uskoon", kyllä uskovaiset ovat henkisesti vähempiosasia tai ympäristön uhreja.
Uskovat eivät ole henkisesti sen vähempiosaisia kuin uskomattomattomatkaan. Molemmissa ryhmissä on henkisesti enempi- ja vähempiosaisia, sini-, vihreä- ja ruskeasilmäisiä, teoreetikkoja ja käytännön ihmisiä, hyvin ja huonosti laulavia.
Tietenkin on aina sitten niitä, joiden mielestä "me" olemme niitä fiksumpia, parempia ja kaikin puolin kehittyneempiä ja "he" ovat henkisesti vähempiosaisia ja jääneet kaikkea tuota paitsi.
esimerkiksi eräät näistä suomalaisista piispoista ovat erittäin älykkäitä.
Ongelma onkin se että uskovatko he jumalaan, mitä ilmeisimmin eivät.
sinäkin Mirkan lailla, että jos joku on älykäs, niin hän ei voi olla uskova, vai miksi epäilet sitä, että älykkäinä pitämäsi piispat eivät uskoisi Jumalaan? Mieti nyt vähän, kuinka ristiriitainen ja henkisesti raastava tilanne olisi, jos joku toimisi piispana eikä itse uskoisi Jumalaan. En oikein pysty uskomaan siihen, vaikka jotkut ateistit niin mielellään aina leipäpapeista puhuvatkin.
Ajatellaanpa näyttelijän työtä. Hän esiintyy ja vakuuttaa parhaan kykynsä mukaan katsojat roolissaan.
Eikä se pääsääntöisesti ole näyttelijälle ristiriitaista tai henkisesti raastavaa.
Duuni ku duuni, taisit ajatella taas tunteella.
On toki älykkäitäkin (piispoja) jotka uskovat mutta trendi on selkeä, mitä enemmän koulutusta, tieota, sivistystä tai älyä, sen vähemmän uskoa.
en muuta sano. Näyttelijä näyttelee eri rooleja niin hyvin kuin pystyy, koska eri roolien esittäminen on hänen työtään. Näyttelijän ei onneksi kuitenkaan tarvitse näytännön loputtua enää näytellä esittämäänsä roolihenkilöä. Näyttelijä voi esim. esittää lääkäriä, opettajaa, pappia, kirvesmiestä tai veturinkuljettajaa jossakin sarjassa, mutta ei se hänestä mitään näistä tee.
Ihmiset kyllä sotkevat asioita helposti. Varmaan joltakin lääkäriä näytelleeltä on joku mennyt kysymään neuvoja vaivaansa. Amerikassahan valittiin muutama vuosi sitten vuoden parhaaksi psykiatriksi Sopranos-sarjassa psykiatria näyttelevä naisnäyttelijä. Hän huomautti palkintoa saadessaan, että hän on kuitenkin vain näyttelijä eikä mikään psykiatri.
"... trendi on selkeä, mitä enemmän koulutusta, tietoa, sivistystä tai älyä, sen vähemmän uskoa."
Millä tuollaista päättelet? Vai ajatteletko Mirkan tavoin, että ne, jotka ajattelevat niin kuin minä ovat niitä fiksuja ja muut ovat hölmöjä?
Mitä mieltä olet tästä väittämästä: kovaluonteisissa, vähemmän herkissä, on enemmän tiedemiehiä ja ateisteja ja herkissä ja tunteellisissa enemmän taiteilijoita ja teistejä?
Entä mitä mieltä olet tästä: " Voisiko taipumus uskonnollisiin kokemuksiin olla evoluution tulosta? Jotkut tutkimukset väittävät, että uskonnolliset ihmiset ovat terveempiä kuin uskonnottomat. Kertoolo tämä jotain uskonnon biologisesta alkuperästä?" ( Tuotanto BBC. Uusinta Yle Teemalla 16.12. )
saattavat tosiaan olla älykkäitä, mutta tässä tekee mieli siteerata Kari Enqvistiä: teologeilla on sivistyksessään luonnontieteiden kokoinen aukko.
Sekin vaikuttaa.
"... trendi on selkeä, mitä enemmän koulutusta, tietoa, sivistystä tai älyä, sen vähemmän uskoa."
>>Millä tuollaista päättelet? Vai ajatteletko Mirkan tavoin, että ne, jotka ajattelevat niin kuin minä ovat niitä fiksuja ja muut ovat hölmöjä?
No, on sitten tosi vähän koulutettua väestöä maailmassa, kun ateisteja on vain 2,5% enkä jaksa millään uskoa, että he kaikki olisivat koulutettua väestöä. Vai onko duunaria kielletty olemasta ateisti?
Siitähän minä olen onnistumatta yrittänyt saada keskustelua aikaan, onko niin, että kovaluonteisissa ihmisissä on enemmän ateisteja ja tiedemiehiä ja herkissä taas enemmän taiteilijoita ja teistejä?
Tahtoo sanoa, että korkeasti koulutettujen joukossa ateisteja on huomattavasti enemmän kuin ei-korkeasti koulutettujen.
"No, on sitten tosi vähän koulutettua väestöä maailmassa, kun ateisteja on vain 2,5% enkä jaksa millään uskoa, että he kaikki olisivat koulutettua väestöä. Vai onko duunaria kielletty olemasta ateisti?"
Heittäydyitkö tahallasi noin typeräksi? Ikään kuin et osaisi alkeellisintakaan (tilasto)matematiikkaa. Tai sitten et vain ymmärtänyt viestiäni.