Hyvä, että arkkipiispa haluaa kirkon seuraavan aikaansa. Muuten olisi seurauksena ollut kirkon etääntyminen liiaksi nykyajasta. Kirkon on seurattava aikaansa. Jos kirkko ei seuraisi aikaansa, se menettäisi vaikutusvaltansa. Kirkon päätehtävä on pitää esillä evankeliumia ja siten pelastustietä ihmisille avoimena.
Aikojen kuluessa yhteiskunta on muuttunut. Naisen asema on parantunut oleellisesti. Orjuus on poistunut. Avioerot ovat tulleet sallituiksi. Myös eronneet voivat avioitua uudelleen. Luettaessa Pyhää Raamattua kuin lakikirjaa, niin edellämainituille uudistuksille ei löydy minkäänlaista perustetta. Mutta asioita pitää ajatella niin, että Jeesus täytti lain. Usko Jeesuskseen pelastaa, eivät teot tai tekemättä jättämiset.
Aikojen kuluessa yhteiskunta on muuttunut. Naisen asema on parantunut oleellisesti. Orjuus on poistunut. Avioerot ovat tulleet sallituiksi. Myös eronneet voivat avioitua uudelleen. Luettaessa Pyhää Raamattua kuin lakikirjaa, niin edellämainituille uudistuksille ei löydy minkäänlaista perustetta. Mutta asioita pitää ajatella niin, että Jeesus täytti lain. Usko Jeesuskseen pelastaa, eivät teot tai tekemättä jättämiset.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Samaa mieltä.
Avaus = ällöttävä OKSENNUS!
"Hyvä, että arkkipiispa haluaa kirkon seuraavan aikaansa."
Kirkko seuraa aikaansa = heppi toisen äijän ripuliper.seeseen?
Miksi yllytät halveksimaan Jumalan tahtoa?
Miksi kirjoitat vl-liitteisellä nimimerkillä?
Kirkon tehtävänä on pitää esillä Jumalan Sanaa.
Kirkon tehtävänä ei ole luovia mielipidevirtojen mukana keräten saalista vihollisen laariin.
Jumalan Sana ja tahto on sama eilen, tänään ja ikuisesti.
Mitään "Jumalan tahtoa" tai "Jumalan sanaa" ei ole olemassa, koska ei ole Jumalaakaan.
Ei minusta ole eksyksissä. Myös Jeesus seurasi aikaansa. Sai siitä ylipappien ja fariseusten vihat niskaansa. Myös tänään Jeesuksen seuraaja, joka seuraa aikaansa saa nykyajan fariseusten ja ylipappien vihat niskaansa. Näin oli ennen, näin on tänään ja näin on huomennakin.
"Ei minusta ole eksyksissä"
Minunkin mielestä käärme oli oikeassa, että silmät avautuvat omenan syömisellä ja tulette näkemään pahan...! S:na on ovela. Pikkasen ovea raolleen ja kirkkoon luikerrellen...tasa-arvo...naispappi...sukupuolineurraali....homo-liitto...!
Kirkko uinuu, kuten tyhmät neitseet!
Jeesuksen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen. Jeesus ei hyväksynyt myöskään avioeroa, kuten sinä teet.
Markus 10
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. [1. Moos. 1:27 , 1. Moos. 5:2 ]
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, [1. Moos. 2:24 ; Ef. 5:31]
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [1. Kor. 7:10]
10 Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa.
11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. [Matt. 5:32; Luuk. 16:18]
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
Raamattu kieltää mukautumasta maailmaan ja tähän aikaan, koska me elämme pahassa ja langenneessa maailmassa:
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan..." (Room. 12:2)
"Te uskottomat! Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi." (Jaak. 4:4)
Aina voi tietysti kulkea porukan mukana ja pettää muita ja itseäänkin. Tosiasiassa on kuitenkin mahdotonta olla yhtä aikaa liberaali ja todellinen sydämen uskovainen. Liberaalius merkitsee maailmaan mukautumista, josta Raamattu varoittaa.
Näin suoraan sanoessani en tahdo sinulle pahaa. Toivon vain, että sinäkin pääsisit kerran perille taivaaseen.
Avioliitto on kakden ihmisen, ja JUMALAN välinen liitto.
Jumala ei tee sitten liittojaan omaa liittoaan vastaan, eli ei ota vastaan Homojen siunauksia.
Ei Hän myöskään siunaa vääriä profeettoja, kuten Mäkistä.
Sanon, niikuin Rokka juuri olevassa elokuvassa; Hälle tuloo koht puoliin kusiset paikat.
Ja varmasti tuleekin.
Kes.
Ja miten Jumalan olemassaolo tai olemattomuus on oleellista kirkon uskollisuudelle sitä tunnustusta kohtaan joka toimii sen olemassaolon oikeutuksena? Turhaa hommaa jos Jumala ei ole olemassa? Vaikka noin olisi, niin se olisi kirkon asia. Ei ulkopuolisten.
Liberaali väestöliiton edustaja väärällä palstalla.
Eikö Ylipapin pitäsi seurata Jumalan Sanaa, Raamattua?
Kes.
Kuika se totuus kumminkin on...
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen,
Yritättekö todistaa Jumalan olevan homo?
Näyttöä esiin!
Jos näyttöä ei ole,
niin todellisuudessa tilanne on sitten se teidän oppienne mukaan, että homo ei ole ihminen vaan rikollisen kristinuskon kouluttama homo, sillä, homo parista ei synny homoa joten homous on Jumalan Valtakunnan kaltaisesta homoksi koulutettu homo!
Eihän Jumalalla ole sukupuolta, miten olisikaan.
VL-liikkeen pitäisi tehdä parannusta vanhanaikaisuuden synnistä. Pitäisi hyväksyä se toisiasia, että maailma ympärillä muuttuu.
Jumalan sanaa pysyy muuttumattomana.
Tai siis ihmisten kirjoittama teksti pysyy muuttumattomana, jos sitä ei muuteta ja laiteta ajan tasalle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13079754
Kirkon on hyvä seurata aikaansa, mutta ei mihin hintaan tahansa.
Usko pelastaa, mutta uskon tulee olla opetuslapsen uskoa. Ei oikeaa uskoa ole sellainen johon ei kuulu kuuliaisuus Jumalan tahdolle.
Paremminkin olemme lähdössä menneeseen aikaan. Sen jälkeen tulevat sitten kolmen ihmisen liitot jne.
Sitähän se oli ennen vanhaan. Suurhallitsijoilla haaremeissaan molempia sukupuolia, ja alaikäisiäkin tietenkin. Osaan kuvitella, että joku tulee lestadiolaisessa liikkeessä liberaaliksi, koska siellä ehkä hieman tiukat rajat, mutta kun emme me muut ole lestadiolaisia ja olemme saaneet keskustella asioista.
Kristinuskon modernius ehdoton uskollisuus aviopuolisolle ja perheelle (se on siis koko perheelle, eikä joku rakkaustarina vain), oli ihan uutta aikoinaan kristinuskon syntyessä, Se on yhäti modernia, eikä se, että aletaan kaikki hmmm tekemään sitä keskenämme ja kuka mitäkin. Voimme toki palata noihin entisiin villeihin aikoihin takaisin villi-ihmisiksi. P-ee kaikkea mikä liikkuu ja se on hyväksyttävää ja tappaa kaikkea (sitäkään ei pidä provosoida.) Länsimainen sivistys on siis romahtamassa.
Ehkä se, että mies tarvittiin kirkkoon, onkin sitä, että hän saattaisi olla 1. homoavioliittoja vastaan enemmän 2. puolustaa kirkkoa harhaopeilta, joita yleensä muut miehet änkeävät kirkkoon ja karjaisevat tarvittaessa tai retoriikalla ja teologisella keskustelulla heittävät heidät ulos.
En ota kantaa kysymykseen, en kuitenkaan tiedä, onko noin tarkoitettu. Joka tapauksessa miehet eivät ole kiinnostuneet pelkästä naiskirkosta sitten vähääkään, sen olen heidän puheistaan ymmärtänyt. Naiskristityillä alkaa kuitenkin olemaan hieman epämiellyttävät oltavat , kun jotkut naismaiset papit eivät puolustakaan heitä raakoja agnostikkoja ja ateisteja vastaan, vaan vain irvailevat yhdessä heidän kanssaan heitä.