Nyt kun kirkko ensimmäisen kerran on tekemässä jotain konkreettista ihmisen puolesta,sitä ei halutakkaan hyväksyä.
Ei tarvitse mennä kovinkaan kauas ajassa taakse kun kirkko hoiti pois päiviltä kaikki vähänkin poikkeavat yksilöt,epäilyskin riitti ja olit teilipyörässä tai roviolla.
Ihmisyys ei ilmeisestikään kuulu tapoihin osalle kirkkoväestä vaan toisen tuomitsemiselle otetaan perusteeksi edelleen todentamattomien taika-ukkojen (Jeesus,Jumala) olemassa-olo.
Ei tarvitse mennä kovinkaan kauas ajassa taakse kun kirkko hoiti pois päiviltä kaikki vähänkin poikkeavat yksilöt,epäilyskin riitti ja olit teilipyörässä tai roviolla.
Ihmisyys ei ilmeisestikään kuulu tapoihin osalle kirkkoväestä vaan toisen tuomitsemiselle otetaan perusteeksi edelleen todentamattomien taika-ukkojen (Jeesus,Jumala) olemassa-olo.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ongelmana kirkolla on tosiaan alkeellinen ja barbaarinen oppi, joka juontaa juurensa sivistymättömän Lähi-Itäisen kansan uskomuksiin ja mytologiaan. Vanhaa Testamenttia ei nykypäivänä voida pitää millään mittareilla moraalisesti hyvänä teoksena. Sen nimissä on tehty hirvittävä määrä vääryyksiä kanssaihmisiä kohtaan ja tuotettu valtavasti tuskaa ja kärsimystä. Kaikkien pitäisi ottaa tiukka pesäero tuollaiseen järjettömyyteen.
Ja nyt vielä nämä oikeauskoiset väittää että koko Raamattu on Jumalan sanaa jota täytyy soveltaa kirjaimellisesti ja totella vielä nytkin kokonaisuudessaan vaikkakin he itse unohtavat kaikki muut kuin homokohdat.
Tämä on ylipäänsä uskontojen ongelma. Pyhät kirjoitukset ovat sellaiselta ajalta, että niiden motiivia on vaikea käsittää ja hyväkysä. Tämä koskee sekä Raamattua että Koraania. Esim. Koraania arvostelevat voivat ottaa sieltä esiin pedofilian hysäksymistä koskevia kohtia. Raamatussa on samanlaisia älyttömyyksiä. Näiden opusten fundamentalistinen tulkinta johtaa alkeelliseen ja barbaariseen oppiin kuten sanot.
Kirkon älymystö on hakenut tähän ongelmaan ratkaisua siitä, että Raamatun sanomasta otetaan vain sen ydin ja tekstejä tulkitaan näitä perusprinssiippejä vasten. Se onkin ainoa keino selvitä ongelmista, ellei halua tehdä itsestään naurunalaista samaan tapaan kuin näiden ääri-islamiesten uskonnolliset johtajat ovat tehneet.
Raamatun ohjeiden fundamentalistinen todesta ottaminen on kuitenkin kaksijakoista myös fundamentalistien kohdalla. He tulistuvat silloin, kun keskustellaan avioliitosta ja seksuaalisuudesta, mutta välttelevät kaikin keinoin sellaista fundamentalismia, joka koskee omistamista ja köyhien auttamista. Ikään kuin viime mainituissa asioissa synnit ovat vähäisiä rikkomuksia jos niitäkään mutta seksuaalikysmyksissä aina kauhistuttavia kadotukseen väistämättä johtavia syntejä.
Todella näin, kun köyhistä tulee puhe niin yleensä asia vaietaan kuoliaaksi ja jos joku vaivautuu kommentoimaan tulee uskomatonta seliseliä.
Useita vuosia sitten juttlin naispapin kanssa mitä konkreettista tekevät köyhin hyväksi. Kokouksia olivat pitäneet. Köyhien tulot pysyneet ilmeisesti samoina kun ovat köyhiä aina vaan. Naispapit sen sijaan ajelevet uusilla autoilla ja asuvat tilavissa asunnoissa, tilastollisesti. Viinaa juovat jotkut heistä Kuopion terassilla kesäisin. Vai oliko se olutta tai siideriä. Heidät tunnistettiin naispapeiksi.
Omia palkkoja kinunneet ylöspäin ovat. Papin palkka on iso ja lisäksi kolehtihaavista on mahdollisuus ottaa omaan taskuun jos on luotettava aisapari. Liberaali " pappi " , kolehtihaavi ja sakasti muodostaa kiinnostavan yhtälön.
Pappien työnkuvaan tulisi kuulua muutama tunti päivässä vanhusten hoitoa sairaaloissa ja sellaisissa paikoissa, joissa on henkilökuntapulaa.
Kirkko ja kaikki kristilliset järjestöt tekevät suunnattomasti vapaaehtois ja avustustyötä. Ei siitä suinkaan vaieta. Mitä sinä tarvitsisit?
Tekeväthän ne vapaaehtoistyötä ja se on ihan kunnioitettavaa. Mutta se omituisuus tässä onkin tuo vapaaehtoisuus. Miksi kirkko ei saarnaa ihmisille, että pitää luopua kaikestta liiasta ja tarpeettomasta omaisuudesta köyhien hyväksi. Miksi omaisuudesta kiinnipitämistä ei nähdä minkäänlaisena syntinä, mutta kahden samaa sukupuolta oleva ihmisen rakkautta pidetään kauhistuksena.
Eikö pappi voisi saarnastuolista joka kerta sanoa, että nyt ei sitten pannakaan kolehtihaaviin muutamaa euroa ja että hänkin meni ja myi juuri autonsa ja panee siitä saadut rahat haaviin ja alkaa kulke pyörällä ja hiihtäen pappilaan. Niin että nyt panette sitten jokainen sinne haaviin puolet kuun palkastanne, mihin teillä on hyvin varaa. Ja suuritulosemmat voivat panna vähintään kaksi kolmasosaa. Sillä tiedättehän te miten hankalaa Jeesuksen mukaan rikkaan on päästä taivasten valtakuntaan ja muistattehan myös sen opetuksen, kun vähävarainen mummero pani vähästäänkin kaiken muiden auttamiseksi.
Oiskohan tässä nyt ensi alkuun.
Ei Raamattu käske kaikkea omaisuuttaan pois antamaan mutta kieltää mammonan palvonnan. Kristityt antavat paljon oamstaa köyhille mutta eivät pidä siitä meteliä. Jumala on siunannut monia Raamatussakin omaisuudella juuri sen takia, että sitä oikein käytettäsiin.
Tuosta huolimatta kirkon tulisi selvästi sanoa, että homostelu on yksiselitteisesti synti koska sielujen pelastuminen on kuitenkin maallista hyvinvoinsia tärkeämpää.
Jeesus itse sanoi, että on helpompi kamelin mennä neulansilmästä, kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan. Se ei kuitenkaan noita hyvätuloisia uskovaisia paljoa hetkauta.
Miten niin? Nythän jotkut tahot ajavat useamman ihmisen avioliittoa kerralla, joten olemma paremminkin palaamassa Vanhan Testamentin aikoihin, jolloin vaimoja oli useita jne.
Minusta seksuaaliviettiä on yritetty hieman hillitä sen vuoksi, että se on ihmisessä niin voimakas.
Mehän kaikki, jos ei kristinuskoa olisi ollut, eläisimme yhä tuossa barbariassa, naisimme ja tappaisimme.
Se harhaluulo, ettei esim. sotia olisi ilman uskontoja, on täydellistä puppua. Meillä sattuu olemaan nyt hyvät olot, mutta jos maa alkaisi järähtelemään, sotia tulisi, infrastruktuuri romahtaisi, voisit sinäkin löytää itsestäsi yllättäen ihan alkukantaisen ihmisen, joka sinussa lymyää. Tämähän nimenomaan tapahtuu sodissa, ja uskonto on usein niissä tekosyy, jos se perustuu uskontoon. Länsimaisen ihmisen sivistys on pintasivistystä, joka sopivissa olosuhteissa karsiintuu nopeasti pois. Sitä paitsi olihan meillä Euroopassakin sota, ex-Jugoslaviassa. Siinä naulattiin naapurin päähän naulaan ja vaikka mitä. Sellaiset, jotka olivat olleet ystäviä, tappoivat toisiaan. Selitä minulle, mitä siinä tapahtui.
Minusta Raamatussa on erittäin realistinen ihmiskuva.
Tuo juuri tarkoittaa missä on ihmisen fokus Jumalassa vai mammonassa. Ei köyhyys itsessään ole peruste pelastumiselle. Valtaosa kyllä maailman ihmisistä ja kristityistä on köyhiä.
Aivan. Ja huomatkaa sana h e l p o m p i.
Olet oikeassa. Ensimmäistä kertaa kirkko on työntämällä työntämässä ihmisiä kadotukseen ja peittää heiltä synnintunnon ja mahdollisuuden katumukseen ja pelastukseen.
Ensimmäinen asiantuntija saapui paikalle synnin,kadotuksen ja pelastuksen kanssa mutta ei kerro miten nämä todentamattomat taikuuteen ja mielikuvitukseen liittyvät sanat pelastaisivat jonkun ja mistä.
No minäpä autan,kirjoittaja tarkoittaa varmaan tilannetta kun kirkko oikeasti vielä poltti ihmisiä roviolla.Roviolle kahlehditulle annettiin tulen sytyttämis hetkellä aika tunnustaa synti jota täm katuisi jotta ei joutuisi kadotukseen ja hiiltyneenä torsona hän koki sitten pelastuksen.Aamen!
Älä viitsi häpäistä itseäsi enempää tuolla ateistien potaskalla ja uskovien vihalla.
Historiaa tuntevat tietävät, että kirkko ei ketään ranakaissut , ei roviolla eikä hirsipuussa, koska kirkolla ei ollut edes oikeutta siihen. Kirkko siirsi tuomiovallan maallisille oikeuslaitoksille, jotka tutkivat ja tekivät sitten päätökset. Näin oli kristinuskon alusta asti, Jeesustakaan ei juutalaiset tappaneet, vaan roomalaiset!
Ruotsi-Suomen aikana oli aivan samoin, vain kuninkaalla ja oikeudella oli oikeus päättää kuolemanrangaistuksesta.
Näin se oikeesti meni, mutta propagandassa saa näköjän valehdella miten paljon haluat.
Kyllä kirkko käytti inkvisition keinoja myös itse, mutta toimi ennen muuta yhteistyössä maallisen vallan kanssa. Tosiallisesti kirkko pani kidutukset ja tuomiot täytäntöön, koska sen valta oli niin suuri. Jos kirkko ei olisi tällaista hyväksynyt, se olisi tietysti sitä kaikin keinoin vastustanut. Kirjoituksesi on samaa ajattelua kuin Pontius Pilatuksella, mutta vielä röyhkeämpää ja pahempaa.
Kirkon inkvisitiolaitos käytti korkeinta valtaa ja vain ulkoisti kidutuksen ja teilaamisen pois pesten käsiään mutta päävastuuta se ei kirkolta murhaamisesta poistanut.
Kyllä, nyt ovat monet kirkkomme paimenet rohkeasti uskaltaneet puolustaa niitä, joita on kautta historian sorrettu, solvattu ja vainottu, myös kirkon taholta. Tällainen rohkeus ja uudistuminen, ihmisarvon ja tasaveroisuuden puolelle asettuminen avaa aivan uudenlaisen toivon näkymän kristikunnan ylle.
Ryömihän matelija takaisin koloosi, kukaan ei kaipaa niljakkaita lausutojasi.
Kirkko oikealla tiellä puolustaessaan sorrettuja ja vainottuja, nyt kun vielä köyhien asia otettaisiin vähän pontevammin esille niin hyvä tulis..
Ei kirkko ole kiinnostunut köyhistä. Se on kiinnostunut vauraista agnostikoista, siis jokin osio siellä. Se on kiinnostunut vauraista ateisteista jne.
Se on puhuvinaan köyhistä, mutta ei se välitä köyhistä. Aitoa köyhistä välittämistä saattaa joskus löytyä siltä haukutulta, ei-suvaitsevaiselta puolelta.
Ja miten niin puolustaessaan sorrettuja ja vainottuja, sillä hakihan meillä miespari presidentiksi. Joku köyhä homo jossakin voikin olla sorrettu, ja ihan sen takia, että tämä homoasian jatkuva ylläpito tulee sitten hänen niskaansa.
Eivät vauraat ja menestyneet homot ole mitenkään sorrettuja ja vainottuja, päinvastoin, heitä esiintyy paljonkin ihan julkisilla paikoilla ja he ovat kaikkiin paikkoihin tervetulleita, melkeinpä enemmän kuin muut ihmiset.
Eikä tavallisilla työpaikoilla ole mitään sortoa, enkä ole ikinä nähnyt eläissäni, joten asia jää itselleni arvoitukseksi.
Ei se sortoa ole, ettei suostuta johonkin avioliittoon kirkossa. Kirkko on sitten sorrettu, kun sille sellainen pakotetaan.
Kyllä köyhien puolustaminen on heikkoa kaikilta.
Eikös se Jumalan sanan julistaminen ole tärkeintä eikö nuo sosiaalitoimiston tehtävät?
Jatkan: Ja oltaisiinko Sauli Niinistön vaimolta suvaittu sellaista, että tapellaan humalassa kapakoissa? Ei tietenkään. Eli siinä oli oikeuksia jo vähän enemmänkin. Saa tavallaan siis tehdä sellaista, mitä muut eivät.
tatur
Opettele rehellisesksi!
kristityt ovat vainonneet jo Paavalin ajoista Jeesusta seuranneita KRISTILLISIÄ!
Opettele erottamaan rikolliset Jeesuksen seuraajista ja ole valehtelematta.
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.
"Kyllä, nyt ovat monet kirkkomme paimenet rohkeasti uskaltaneet puolustaa niitä, joita on kautta historian sorrettu, solvattu ja vainottu, myös kirkon taholta."
No harvoin kirkko on Jeesukseen uskovia puolustanut ja heidän asemaansa auttanut ja tukenut. Uskovat kristityt on yhä sorretuin ihmisryhmä maailmassa. Tänäänkin tapetaan monta sataa uskovaa pelkästään siitä syystä ettei suostu kieltämään uskoaan Jeesukseen.
Monta sataa tapetaan ja tuhansia pannaan tänäänkin vankilaan ja satoja tuhansia vainotaan fyysisesti ja miljoonia vainotaan henkisen väkivallan keinoin. Tämä on meidän uskovien kristittyjen osa yhä tänäänkin kaikkialla maailmassa.
Tässä on puhe kirkosta tässä ja nyt. Suomen evl.kirkosta.
... ja siitä keitä kirkko puolustaa taikka ei puolusta. Kirkko ei puolusta oikeastaan ollenkaan kristittyjä!!
Niin,ongelma on siinä että kristittyjen vastapuolella, nämä ns vainoajat uskovat omaan mielikuvitusolentoonsa samoin kuin ns kristitykin omaan taika-ukkoonsa.
Jos jompikumpi osapuolista luopuisi tai vaikka molemmatkin taika-ukoistaan ei heitä voisi enää sen tähden vainota tai kostaa toiselle osapuolelle.
Väkivaltaa tämä ratkaisu ei tietysti poistaisi mutta ehkä se vähentäisi sitä tuntuvasti.
Sinun "kristittysi" olet sinä itse. Ja vain sinä itse.
Eikö siellä ateismi palstalla saa purettua agressioita?