Espoon piispa Tapio Luoma näkee, että uskonnollisuus ja sukupuolisuus ovat pohjimmiltaan hyvin lähellä toisiaan. Hänen mukaansa sukupuolisuus on kirkon historiassa liian usein nähty liian kielteisenä asiana.
– Kumpikin on jotain sellaista, mitä ihminen ei aina voi hallita, kontrolloida eikä aina omassa itsessään eritellä ja analysoida. Ne ovat tavallaan selittämättömiä voimia ihmisen sisimmässä. Sekä seksuaalisuuteen että uskoon liittyy kysymys, mikä olen ihmisenä. Molemmissa ollaan paljaana ja haavoittuvana, Luoma määrittelee.
– Sukupuolisuuteen liittyvät asiat ovat kautta historian olleet kirkoille eräänlainen kompastuskivi. Olisi tärkeä nähdä se hyvin positiivisena Jumalan antamana lahjana. On hyvä, että entisaikojen askeettinen ja seksikielteinen ajattelutapa alkaa olla taakse jäänyttä.
– Kumpikin on jotain sellaista, mitä ihminen ei aina voi hallita, kontrolloida eikä aina omassa itsessään eritellä ja analysoida. Ne ovat tavallaan selittämättömiä voimia ihmisen sisimmässä. Sekä seksuaalisuuteen että uskoon liittyy kysymys, mikä olen ihmisenä. Molemmissa ollaan paljaana ja haavoittuvana, Luoma määrittelee.
– Sukupuolisuuteen liittyvät asiat ovat kautta historian olleet kirkoille eräänlainen kompastuskivi. Olisi tärkeä nähdä se hyvin positiivisena Jumalan antamana lahjana. On hyvä, että entisaikojen askeettinen ja seksikielteinen ajattelutapa alkaa olla taakse jäänyttä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Luomalta rehellistä ja realistista puhetta !
Mikä sinun ongelmasi on kun tällä palstalla hyökkäät koko ajan uskovia vastaan?
Älä hei toisi omia ongelmiasi tänne viattomien ihmisen niskaan.
Mene kunnon lenkille ja pura agressiosi siellä, jookos?
Luoma on mielestäni tyypillinen esimerkki nuoren polven selkärangattomasta pyrkyristä jolle pappisvala on vain sanahelinää kun urakehitys on pääasiallisena silmämääränä.
Tämä sama juippi oli aiemmin Seinäjoen kirkkoherrana ja silloin jo tultiin täällä lakeuksilla tuntemaan mies joka puolelle kumartelevana opportunistina joka vähät välitti lain ja evankeliumin saarnaamisesta.
Ei kovinkaan vakavasti otettava tyyppi kirkonmiehenä, mutta varmaan tällä arkkipiispan nuoleskelulla ja sisäsiistin kotihauvelin roolilla pääsee nykykirkon organisaatiossa pitkälle.
Sääli ettei meillä ole enää kirkossa oikeita hengenmiehiä joita kansa ennen kunnioitti.
Muutos johtuu paljossa siitä, että kirkkoväki ei ole enää oppimatonta ja määräiltävissä olevaa tyhmää rahvasta. Koululaitos on saanut aikaan sen, että ihmiset ovat oppineet ajattelemaan myös omilla aivoillaan. Tämän vuoksi ankarat auktoritatiiset isähahahmot eivät nykymaailmassa menesty. Ihmisten itsevarmuus ja itsellisyys ovat tiedonsaannin seurauksena kasvaneet. Tämä sama ilmiö koskee kaikki yhteiskunnan instituutioita. Niiden mahdollisuudet käskyttää ihmisiä ylhäältä päin ovat olennaisesti heikentyneet.
Kun katsotaa maailmaa vähän lavemmalti, tämän voi huomata. Niissä valtioissa, joissa oppimattomuus on vähäistä, uskontojen valta on suuri. Islamistissa valtioissa tämä korrelaatio on havaittu ja niissä on haluttu lopettaa tyttöjen koulunkäynti kokonaan, koska sen tiedetään olevan pitkässä juoksussa vaarallista uskonnon hegemonialle.
"Sääli ettei meillä ole enää kirkossa oikeita hengenmiehiä joita kansa ennen kunnioitti. "
Onkohan kirkoissa HENGENMIEHIÄ, koskaan ollutkaan tai ei ainakaan kovin monta.
Lars LeeviLestadius, Paavo Ruotsalainen tulee mieleen.
Ennen kirkko patruunoiden kautta pakotti "tyhmät ihmiset" piiat ja rengit, käymään kirkossa.
Ei Raamattu ketään pakota Jumalaan uskomaan.Se on ihan vapaaehtoista, eikä myöskään pakota liittymän kirkkoon, tilassa jossa ei tiedä mikä on oikeaa mikä väärää.
" On hyvä, että entisaikojen askeettinen ja seksikielteinen ajattelutapa alkaa olla taakse jäänyttä. "
Tuosta olen Luoman kanssa ihan samaa mieltä, mutta se ei tarkoita mitään perverssiä käytöstä, vaan normaalia vastuullista kanssakäymistä aviopuolisoiden välillä.
"Sekä seksuaalisuuteen että uskoon liittyy kysymys, mikä olen ihmisenä. Molemmissa ollaan paljaana ja haavoittuvana, Luoma määrittelee."
Kyllä me uskovinakin ollaan aika paljaina ja haavoittuvina tänä aikana , kuten aina.
Kun yleinen mielipide jyrää ylitsemme, seisommeko myös arjessa niiden arvojen takana , mistä täällä kirjoitamme.
Itse ole yllättynyt, tavallisista naapurin miehistä,jotka sanovat: Että eihän se multa ole pois, jos homot avioituu ? Eikö tosiaankaan ole ? Eikö yhteiskunnan rapautuminen, ja lastenlasten arvomaailma ole sulta pois, jos kaikki ei normaali hyväksytään, koska eihän se tähän jää.Tv tyrkyttää jo polymoriaa,kohtahan siiitäkin tehdään kansalaisaloite..
"Sääli ettei meillä ole enää kirkossa oikeita hengenmiehiä joita kansa ennen kunnioitti. "
Tämä on asian ydin. Hyvin kirjoitit!
Elämme sikäli mielenkiintoisia aikoja, että kirkon johtavilta edustajilta valuu julkisuuteen yhä enemmän järkevää puhetta. Arkkipiispa ja tämä Espoon piispa ovat siitä hyviä esimerkkejä, kun he uskaltavat tarttua aiheisiin, jotka ovat edelleen tabuja kirkkoväen keskuudessa.
Pitemmän päälle tällainen todennäköisesti saa yhä useammat kiinnostumaan kirkosta, kun se ei enää ole ylhäältä tuomiota julistava pasuuna vaan aidosti hengellisiä asioita sekä hengellisten maallisten kehitysten yhteensopivuutta pohtiva yhteisö. Kirkko on kehittynyt 2000-luvulla suuntaan, jota ei voi pitää kuin hyvänä. Kirkkohan on alkanut kiinnittä huomiotaa myös sosiaalisiin ongelmiin eikä enää olesellainen omistavan luokan - jos sallitaan tässä tällainen vähän marxilainen termi - puolustaja kuin joskus aiemmin.
Tämän ohella tietysti kirkon jäsenyydessä pitää olla keskeistä edelleen usko Jumalaan. Inhimillisyyden, rakkauden ja tasvertaisen hyvinvoinnin ei silti luulisi olevan kirkon ydinsanoman vastaista.
Mutta sanopa mitä virkaa on ylipäätään edes olla olemassa kirkko joka ei edusta kristillisyyttä tai uskoa Raamatun mukaisesti?
Kirkkohan on uskonnollinen yhteisö, sen tehtävä on edustaa sitä uskoa johon se on virallisessa tunnustuksessaan sitoutunut, eikä toimia "hengellisten ja maallisten kehityskulkujen yhteensovittajana" kuten ilmaisit.
Loppujen lopuksi kyse on oikeasti siitä että homoliikkeen tavoite on muuttaa yhteiskuntaa. Kirkko konservatiivisten arvojen edustajana nähdään homoliikkeestä käsin vain eräänä esteenä matkalla kohti yhteiskuntaa joka ei vain hyväkvy homoutta, vaan pitää sitä kaikille suositeltavana tapana toteuttaa seksuaalisuuttaan.
Tämä johtuu siitä että kirkolla on kuitenkin vielä niin suuri kosketuspinta ihmisten elämään ja asenteisiin. Siksi kirkko on hyökkäyksen kohteena.
Toinen syy johtuu kirkosta itsestään: se on heikko, heikentynyt. Kirkon muuttaminen ulkoapäin nähdään mahdolliseksi koska kirkon johto on selkärangatonta väkeä joka pyrkii ainoastaan mielistelemään sitä minkä pitävät yleisenä mielipiteenä. Kirkko on tullut heikoksi.
Eihän homoliike esim. yritä muuttaa vapaiden suuntien uskontoa koska näkevät sen heti kättelyssä mahdottomaksi. Eikä niillä toisaalta ole evlut kirkkoon verrattavaa kosketuspintaakaan kansaamme.
Lopultakin kyse on syvimmiltään siitä mitä Raamattukin ennustaa eli Jumala sallii maailman mennä yhä pitemmälle pahuudessa ja syntielämässä. Kaikkinainen irstaus ja luonnottomuus kukoistaa yhä näkyvämmin.
Iloitkaa ja ilkkukaa nyt kun vielä voitte, mutta muistakaa että aika on rajallinen ja viimeinen päiväkin on tulossa!
Voi niitä jtoka silloin löydetään uskosta osattomiksi ja Jumalan tahtoa vastaan taistelleiksi!
Sinun mielestäsi kirkko ei edusta kristillisyyttä ja uskoa Raamatun mukaisesti. On vähän hedelmätöntä keskustella, kun olet naulinnut tämän oletuksesi totuudeksi.
Kirkon tulee toimia hengellisten ja maallisten kehityskulkujen yhteensovittajana jokaisessa ajassa. Mikä kirkko se on, joka ei pohdi jokaisena aikana jäsenistönsä jumalsuhdetta ja sen perusteita. Sinä käänsit ilmeisesti asian niin päin, että kirkon opin pitää joustaa aina maallisten paineiden alla. Tästähän ei ole kyse.
Kirkko on historian saatossa muuttunut erittäin paljon eikä nykyinen kiehunta ole siinä kokonaisuudessa kuin kärpäsen sonnan kokoinen ongelma. Paljon merkittävämpi muutos koettiin silloin, kun kirkon fasistinen totalitarismi loppui ja ihmisille annettiin vapaus itse ratkaista suhteensa uskontoon.
Kirjoituksessa kerrotaan kaikenlaisen irstauden ja luonnottomuuden kukoistuksesta. Epäilen, että sellainen on kyllä kukoistanut ennenkin, mutta piilossa katseilta. Tästä on hyvä esimerkki lestadiolaisuuden piirissä ilmitullut lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Asiaa on aiemminkin esiintynyt, mutta se on pidetty uskonlahkon sisäisenä asiana, joten eivät nämä ajat välttämättä ole siinä kohdin huonommat vaan itse asiassa paremmat, kun tällaiset asiat tulevat päivänvaloon.
Luonnottomuuden suhteen asia on sikäli hankala, että kirkon piirissä tuntuu olevan halua tulkita sellaisia asioita luonnottomuudeksi, joita luonnossa esiintyy kaiken aikaa ja joita on esiintynyt myös ihmisten keskuudessa kautta historian. Voiko siis luonnossa niin yleisesti esiintyvä asia kuin homoseksuaalisuus olla luonnotonta. Eikö tässä ole jo määritelmäsllisesti jotain todella kummallista.
"Sinun mielestäsi kirkko ei edusta kristillisyyttä ja uskoa Raamatun mukaisesti. On vähän hedelmätöntä keskustella, kun olet naulinnut tämän oletuksesi totuudeksi."
>>> Kannattaisi joskus ihan oikeasti tutustua esim. kirkon tunnustuskirjoihin ja kirkkolakiin sekä verrata niitä Raamattuun, niin saisit saman käsityksen kuin sanoin. Ei kukaan järjissään oleva joka tuntee nuo lähteet, ala kieltämään selvän tosiasian olemassaoloa. Kirkko on luopunut itse omasta perustastaan.
Noihin em. on kyllä aika suuri työ tutustua, tunnustan. Itselläkin kokonaiskäsityksen saaminen on vienyt n. 15 vuotta. Ihmetyttää että niin monet kaltaisesisi puhuvat rinta rottingilla kirkon tunnustuksen Raamatunmukaisuudesta" vaikka tuskin itsekään olet edes tunnustuskirjojen kansia koskaan nähnyt?
Pliis, älä vetoa piispoihin ja pappeihin jotka ovat langenneet pois uskosta ja puolustelevat nykymenon olevan Raamatun mukaista! Tutustu itse ja tee omat johtopäätöksesi. Siihen ei aivan ilmeisestikään nykytietämyksesi riitä.
"Kirkon tulee toimia hengellisten ja maallisten kehityskulkujen yhteensovittajana jokaisessa ajassa."
>>> Miksi ihmeessä? Kirkohan edustaa vain omaa muuttumatonta uskoaan.
"Mikä kirkko se on, joka ei pohdi jokaisena aikana jäsenistönsä jumalsuhdetta ja sen perusteita."
>>> Nyt yrität kikkailla ovelasti sekoittamalla käsitteitä. Kirkko on tehnyt sitä aina eikä siitä tarvitse seurata maailman jumalattomuuden menoa.
"Sinä käänsit ilmeisesti asian niin päin, että kirkon opin pitää joustaa aina maallisten paineiden alla. Tästähän ei ole kyse."
>>> Et kykene näkemään asiaa selkeästi. Juuri siitä tässä on kyse.
"Tästä on hyvä esimerkki lestadiolaisuuden piirissä ilmitullut lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Asiaa on aiemminkin esiintynyt, mutta se on pidetty uskonlahkon sisäisenä asiana, joten eivät nämä ajat välttämättä ole siinä kohdin huonommat vaan itse asiassa paremmat, kun tällaiset asiat tulevat päivänvaloon."
>>> Ei mitenkään hyväksyttävää. Mutta tuon asian niputtaminen yhteen konservatiivisen ja Raamattuun pitäytyvän uskonkäsityksen kanssa on kyllä aika epäreilua ja perusteetonta! Kyllä ne lapsiin sekaantujat ovat mitä kauheimmalla tavalla erkaantuneet pois uskon kuuliaisuudesta ja Jumalan tahdosta, jopa vielä kauhemmalla omasta mielestäni kuin homoutta harrastavat. Tässäkin näkee miten et kykene näkemään kokonaiskuvaa kun et tunne kristinuskoa kuin pintapuolisesti ja muodostat mielipiteesi toisten mielipiteitä kuuntelemalla.
"Voiko siis luonnossa niin yleisesti esiintyvä asia kuin homoseksuaalisuus olla luonnotonta. Eikö tässä ole jo määritelmäsllisesti jotain todella kummallista. "
>>> Luonnossa tapahtuu sitä kieltämättä. Se miten tulkitset asian, on taas aivan päin honkia! Teet nimittäin poikkeuksesta ja luonnottomuudesta perusteen sille että tuota sairasta ja luonnovastaista tapaa harrastetaan ihmistenkin keskuudessa.
Luonnossa se on AINA poikeus, eli häiriö. Katsopa mihin se johtaa, niin näet asian selvemmin. Homous luonnossa ei johda mihinkään koska esim. kaksi homoseksuaalia apinaa eivät kykene lisääntymään.
Hermafrodiitit, kaksineuvoiset eliöt, eläimet ja kasvikunta on AIVAN eri asia, koska ne on LUOTU sellaisiksi ja pystyvät lisääntymään keskenään.
On aivan totta että että esim. kaksi keskenään samaa sukupuolta olevaa eläintä voi harrastaa homoutta luonnossa mutta se on häiriö.
Ihmisten keskuudessakin on näitä häiriöitä, mutta suurin osa ihmisten keskuudessa johtuu kuitenkin psykososiaalisista syistä ja ympäristön vaikutuksesta. Esim kaupunkilaiset ovat keskimäärin useammin homoseksuaaleja.
Otas nyt järki käteen ja tutustu asioihin kunnolla!
"Pitemmän päälle tällainen todennäköisesti saa yhä useammat kiinnostumaan kirkosta, kun se ei enää ole ylhäältä tuomiota julistava pasuuna vaan aidosti hengellisiä asioita sekä hengellisten maallisten kehitysten yhteensopivuutta pohtiva yhteisö."
Totta , hengellisten asioiden pohtiminen ja asioista puhuminen on ilman muuta hyvä asia, eivätkä uskonasiatkaan ole enää tabu. Niistä puhutaan jopa työpaikoilla.
Mutta huono onkin se, että näillä samaisilla kirkonmiehillä ei ole vastauksia niihin kysymyksiin, koska ovat itsekkin niin hukassa, eivät tunne enempää Raamattua, kuin Jumalan voimaakaan. Paperituntemus ei tässä auta.
Paavo Ruotsalaiselle annettu ohje on edelleen voimassa: " Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki Kristuksen sisäinen tunteminen".
"Tämän ohella tietysti kirkon jäsenyydessä pitää olla keskeistä edelleen usko Jumalaan." AAMEN !
"Inhimillisyyden, rakkauden ja tasvertaisen hyvinvoinnin ei silti luulisi olevan kirkon ydinsanoman vastaista.
Riippuu mitä tuolla tarkoitetaan ? Kirkko käärii rakkauden pakettiin varsin monelaisia asioita, joita Raamattu ei tunne.
Minä nimenomaan en ole puhunut rinta rottingilla mistään Raamatun mukaisuudesta. Siinä en väitäkään olevani suuri asiantuntija. Päivastoin pyrin olemaan hyvin nöyränä siinä enkä halua laittaa itseäni paavin asemaan kuten moni toinen täälläkin tuntuu sen tehtävän ottaneen itselleen ja julistaa suureen ääneen omaa näkemystään totuutena. Ei silloin paoljon ihmisen vajavaisuus paina mieltä. Kuten aiemmin totesin keskustelu on hankalaa, kun toinen osapuoli on naulinnut kantansa jo valmiiksi kiveen. Sama vaikeus on aina ollut tällaisessa keskustelussa, olipa toinen sitten uskovainen tai vaikkapa harras stalinisti. Kumpikin uskoo kyllä tuntevansa lain ja tunnuskirjat ulkoa ja vaikka väärin päin.
Lestadiolaisten hyväksikäytön käänsit keskusteluksi siitä, onko se hyväksyttävää vai. Alunperinhan oli vain kyse siitä, onko irstaus lisääntynyt. Minulle se oli siis esimerkki siitä, että irstauden ilmitulo on voinut lisääntyä, vaikka sitä on voinut piilossa esiintyä jo ennenkin ihan yhtä paljon ja jopa enemmän.
Väität, että homiseksuaalisuus olisi luonnossa aina poikkeus ja häiriö, vaikka myönnät, että sitä esiintyy. Tässä kohdin tunnet luonnontieteitä kovin huonosti. On olemassa eläinlajeja, joissa homoseksuaaliset suhteet voivat olla yhtä yleisiä tai jopa yleisempiä kuin heteroseksuaaliset.
Väitteesi siitä, että homous ei johda mihinkään, koska kaksi koirasta eivät kykene lisääntymään. Eivät kykene lisääntymään, mutta kykenevät paljon muuhun. Urosparien muodostaminen on yleistä esim. kookkailla linnuilla kuten joutsenilla ja flamingoilla. Ne ajavat jopa naaraan pois, kun ovat ensin paritelleet sen kannssa ja naaras on saanut poikasia. Selitys tälle käyttäytymiselle on haettu siitä, että evoluution näkökulmasta tehokas tapa säilyttää laji. Kahden uroksen muodostama liitto kykenee suojelamaan poikasia paremmin kuin uroksen ja naaraan parisuhde. Homouden asemasta ja merkityksestä evoluutiossa on olemassa myös muita teorioita. Sen on selitetty olevan yhteiskuntarauhaa osaltaan ylläpitävä, kun testosteroni ei mieskunnassa pääse jylläämään kaikella voimallaan.
Mistään ei voi päätellä, että homoseksuaalisuus olisi häiriö sen paremmin kuin vasenkätisyys tai kaljuus. Ne ovat ihmisten geeneissä ja tänä vuonna Yhdysvalloissa onkin julkaistu tutkimus, missä on löydetty asiaan vaikuttavat kromosomit.
Se että kaupunkilaiset olisivat keskimäärin useammin homoja kuin maaseudun asukkaat, lienee täyttä hölynpölyä. Vai onko homouteen johtava geeni samalla sellainen, että se johdattaa ihmiset asumaan kaupunkeihin. Kaupunkilaisissa voi olla toki enemmän homoja kuin maaseudulla, mutta se johtuu siitä, että kaupungeissa on yleensä suvaitsevampi ilmapiiri, minkä takia ihmiset voivat olla avoimemmin ja rohkeammin homoja kuin maaseudulla. Samoin parinmuodostus voi olla helpompaa siellä, missä on enemmän ihmisiä. Mutta tämä on eri asia kuin se, että kaupunkilaisuus sinänsä siittäisi enemmän homoja kuin muu.
Ei ole mitään "homouteen johtavaa geeniä".
kaupungeissa ihmisistä tulee useammin homoja siksi että kaupungeissa ihmiset on enemmän hukassa itsensä kanssa kuin muunlaisessa ympäristössä. On kaikenlaista "feministiä", luonnosuojelijaa sunmutta vinkuintiaania... ihmekö se että vielä monet rupeavat homoksikin.
Homous on häiriö. Sekä ihmis- että eläinkunnassa!
Uskomaton pohtija;
" Minä nimenomaan en ole puhunut rinta rottingilla mistään Raamatun mukaisuudesta."
- ensinnäkään et tunne Raamattua ja tulet uskovien palstalle heittelemään mutua ?
Kannattaisi tutustua Raamattuun, sekä tunnustuskirjoihin, ennenkuin kommentoit.
Kristitty perustaa kaiken Raamatun sanomalle, joka on iankaikkinen, sekä pysyvä.
Tämän Jeesus allekirjoittaa, esim. vuorisaarna Matt.5: 17, 18.
Kukaan uskova ei siis aseta itseään ( varsinkaan ) paavin asemaan, vaan Raamatun Pyhään ilmoitukseen.
Lestadiolaiset niputat nimenomaan kaikki samaan nippuun toteamalla;
" Tästä on hyvä esimerkki lestadiolaisuuden piirissä ilmitullut lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. "
- mielestäsi kaikki lestadiolaiset harrastavat insestiä, sekä pedofiliaa ?
Tunnen paljon lestadiolaisia uskovia ja tuo yleistämisesi ei koske heitä, kuin murto osaa, lestadiolaisia on maailmassa n. 121- 212 000000, joita on suomessakin varmaan yli 80 000 tuhatta.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB4QFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Lestadiolaisuus&ei=5J2EVMzVMOfhywPZg4KoDw&usg=AFQjCNGeSVsNgV9XHBfJQuv5nIYbPwqCLw&sig2=T8AvvyxBahvcHd4XiHEPOQ
Sitten puhut eläimistä, että homoseksuaalisuutta esiintyy myös siellä, joka on totta, mutta niputat nekin siihen kategoriaan, että se olisi kovinkin yleistä ?
Ensinnä, mikäli jokin eläin käyttäytyy homoseksuaalisesti muutoin, kuin kiimoissaan, se ajetaan laumasta pois, tai tapetaan, koska luonto on määrännyt niin, että suku ei jatku sitä kautta.
Mietitään mitä eläimiä tahansa, niin nuo poikkeavuudet jäävät yksin, koska lauma ei niitä suvaitse joukossaan.
Niin kay myös yli innokkaille uroksille, jotka ajetaan pois laumasta, tai tapetaan.
Yksin eivät hekään pärjää, vaan tulee olla useampi uroksien liittymä, jotka pystyvät vanhan johtajauroksen voittamaan ylivoimalla, esim. leijonat, sudet jne.
Kahden uroksen johtamassa liitossa on monta naarasta, joita nuo kaksi urosta suojelevat.
Kaiken kaikkiaan sepostuksesi näistä kaikista on mutua, eikä perustu yhteenkään tosiasiaan.
Etkö ole seurannut eläindokkareita tmv, kun olet ihan hakusessa kaikissa asioissa ?
Raamattua et tunne vähääkään ja silti tulet tänne luennoimaan, kuin joku suurikin tietäjä.
Kirjoituksesi on aika uskomaton ja ehdin jo ajatella, että tämä on jotain huonoa pilaa, mutta lienet tosissasi.
Miähän nimenomaan kerroin, etten tunne Raamattua niin hyvin, että voisin sen tuntemisessa mitenkään päteä. Eihän se silti poista oikeuttani esittää erilaisia näkemyksiä asiasta. Mutun sijaan olen sitäpaitsi ottanut useimmin esille nimenomaisia Raamatun kohtia ja ihmetellyt sitä, miksi jotkut täälläkin poomivat Raamatusta jotkut kohdat ja jättävät toiset huomioimatta. Kun arkkipiispa esitti ihan samaa eräässä tv-haastattelussa en tunne olevani ihan yksin ja heikoilla jäillä asian kanssa. Paavin asemaan (kuvainnollisesti) itsensä ne, jotka paasaavat totuudesta sen mukaan kuin itse haluavat sen tulkita. Vaikka itse olen enemmän maallisen lain tuntija, käsitän hyvin sen, että kaikki kirjoitetut säännökset ja ilmaisut ovat tulkinnanvaraisia. Raamattu on tulkinnalle vielä herkempi, koska se on kirjoitettu aivan toisena aikana ja toisissa olosuhteissa.
Väität, että tämä on uskovien palsta. Missäs sellainen on määritelty. Katsopa nyt palstan kehotteesta, mistä täällä keskustellaan ja onko siitä rajattu pois ketään asiasta keskustelemasta. Et nyt olla missään seuroissa, joissa hymistellään yhteiseen ääneen samaa virttä.
En ole yleistänyt mitään lestadiolaisuudesta. Olen vain ottanut esille sen, että liikkeen piirissä esiintynyt lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on voinut olla siellä aivan yhtä yleistä kuin viime aikoina myös aiemmin. Kun oli kerran puhe irstauden lisääntymisestä, tämähän oli oikein kuvaava esimerkki asiasta. Mikä sinua siinä nyt niin suututtaa?
Luonnontiedettä koskevat tietosi ovat sen verran heikot, että kehotan tässä vain tutustumaan aiheeseen paremmin. Myös netistä löytyy paljon tietoa luonnossa esiintyvästä homoseksuaalisuudesta ja samaa sukupuolta olevien parisuhteista. Esim. meille suomalaisille tutut joutsenet ovat eläinlaji, joka tyypillisesti voi muodostaa homoliiton. Olipa joutsenen parisuhde uros-naaras tai uros-uros -suhde on se on yleensä myös pysyvä, mikä sekin on eläinmaaimassa poikkeuksellista. Ovatkohan nämä joutsenet siis kokonaisuudessaan jokin häiriö?
http://yle.fi/uutiset/elainten_homoseksuaalisuus_yleista/5591136
Piispa on aivan oikeassa. Sukupuolisuuteen liittyvät asiat ovat todellakin olleet kirkolle ja monelle kristitylle todellinen kompastuskivi, mutta onneksi aika on muuttunut. On aika nähdä seksuaalisuus Jumalan antamana lahjana ja kyettävä näkemään myös seksuaalisuuden monimuotoisuus rikkautena.
Miehen ja naisen välisessä aviollisessa sukupuolisuudessa en ole kuullut koskaan olevan kirkolla tai kristityillä kompastuskiviä. Eikös nämä kompastukset ole olleet ihan nimikristityillä ja uskomattomilla?
Huh huh!
Näetkö eläimiin sekaantumisenkin "rikkautena"? Jokuhan on silläkin tavalla "suuntautunut"?
Jo 70 luvulla mietittiin että mikä on kirkon tulevaisuus, kun yliopistosta valmistuu teologeja jolla ei itsellä välttämättä lainkaan ole varsinaista hengellistä vakaumusta. Tänä päivänä näemme tuloksen kirkon totaalinen rappio ja luopumus.
Kirkon sisällä olevien uskovien tilanne huolestuttaa todella, esim. on paljon vanhoja ihmisiä jotka ovat tehneet työtä kirkon hyväksi koko elämänsä ja heidät palkitaan näin. Heille kynnys lähteä johonkin muualle on jo todella suuri ja vaikea. Mikäli tilanne menee siihen kuin miltä nyt näyttää, että alakerran isäntä saa kirkossa ihan täyden määräysvallan, siis sitten mitään sääliä ja suvaitsevaisuutta kirkon sisällä olevien uskovaisten on aika turha odottaa vaan kyyti on hyvin kylmää ja jokaisen uskovaisen toiminta ja usko kirkon sisällä on vaarassa.
Jotkut pelkäävät kovasti kirkon jakamista ja heidän mielestään kirkon pitäisi olla yhtä, mutta eihän Jeesus koskaan sanonut että uskovaisten pitäisi olla yhtä maailman kanssa, Jeesushan ei edes rukoillut maailman puolesta. Radikaali ratkaisu olisi se että kirkko jaettaisiin nyt kun konservatiiveilla on jäljellä kirkon sisällä edes jotain valtaa, jos aika kuluu eteenpäin ja liberaalit saavat täyden vallan, niin edes kirkon jakaminen ei onnistu, alakerran isäntä on saanut silloin koko kirkon hallintaansa eikä kyllä luovu siitä.
"Kirkon sisällä olevien uskovien tilanne huolestuttaa todella, esim. on paljon vanhoja ihmisiä jotka ovat tehneet työtä kirkon hyväksi koko elämänsä ja heidät palkitaan näin. Heille kynnys lähteä johonkin muualle on jo todella suuri ja vaikea"
Taas täyttä asiaa sinulta. Minulle ikä teki mahdottomaksi enemmän odottelun, joten liityin katoliseen kirkkoon. Vapaaehtoisena olin työskennellyt lut. kirkossa, mutta naispappeus ja tämä homoseksin puolesta puhuminen tekivät lopun yhteydestäni siihen kirkkoon.
Katolinen kirkko on ehyt kirkko, jossa voi keskittyä Kristuksen palvomiseen ja Raamatun tutkimiseen.
Siunausta nyt kuitenkin sinulle ja muille kaltaisillesi, jotka pitävät Jeesuksen opetuksesta kiinni, eivätkä taivu maailman vaatimusten mukaan.
vaihtoehto on
>>>Katolinen kirkko on ehyt kirkko, jossa voi keskittyä Kristuksen palvomiseen ja Raamatun tutkimiseen.
Hyvää ja positiivista ja järkevää kommenttia tullut viime aikoina kirkon johdolta. He osoittavat, että vaikka onkin uskossa, ei tarvitse olla julma ja tyhmä. Kirkossa on oikeasti järkeviäkin ihmisiä!
Totta, kirkolla on toivoa, koska sillä on viisaita ja armon merkityksen ymmärtäviä paimenia, jotka osaavat ja uskaltavat ottaa vastaan uuden ajan haasteet. Heidän rohkeutensa on todella kunnioitettavaa.
Kyllä minä ainakin pelkäisin lähteä Jumalan sana vastaisiin haasteisiin.
Ettei kävisi ylpeys lankeemuksen edellä....
Kaikkein eniten ihmetyttää miksi sinä ja sinun kaltaisesi ihmiset, jotka eivät ole uskossa ja joilla ei ole vakaumusta, puhutte "armosta" ikäänkuin itsekin olisitte uskovia?
Miksette sano suoraan että olette paholaisen opetuslapsia ja kannatatte paholaisen valtaa kirkossa?
Mistä tämmöinen kaksinaamaisuus ja ketä luulette sillä hämäävänne?
-äläkä Maisalis rupea taas vakuuttelemaan "olevasi uskossa", sille asiallehan nauraa jo naapurin naakatkin...-sama kuin sanoisi vihaanavansa Jumalaa ja samalla esiintyisi uskovaisena.
Et sinä ole uskovainen etkä tule uskovaiseksi sillä että puhut armosta ja otat suuhusi kristittyjen puheita. Olet niin läpinäkyvä että miten voit katsoa itseäsi peiliin tuntematta inhoa tuosta epäaitoudesta ja falskiudestasi?
Aito kristitty näet paitsi rakastaa Jumalaa, myös (kuten katekismus opettaa) kunniooittaa ja pelkää Häntä eikä tee tahallaan syntiä niinkuin sinä jatkuvasti näillä puheillasi.
Voihan se vähän pelottaa, mutta niin on vaan tehty eikä kukaan ole joissain kohdin pullikoinut vastaan. Jos noudattaisit sanaa tarkasti, joutuisit hyväksymään esim. sen ajatuksen, että raiskatun naisen tulee avioutua raiskaajansa kanssa ja se edellyttää vain sitä, että raiskaaja suorittaa pienen rahakorvauksen tytön isälle esinevahingosta.
Miltäs tämä kuulostaa vain pullikoit tätä Raamatussa selkeästi kerrottua ohjetta vastaan?
Lässyn, lässyn.
Kirkon johto on niin harhassa, kun olla voi.
Kaikki Raamatun vastainen ei tule saamaan Jumalalta mitään siunausta.
Tämä siis maisalikselle
Luomalta rehellistä ja Jeesuksen eettisiin opetuksiin sopivaa ajatuskulkua.
Vaikka on uskossa ei tarvitse uskoa Jumalaa.
Mietis mitä möläytit.
Oletko lukenut Jeesuksen opetuksia muusta kuin etiikasta?
Eniten Hän puhui Jumalan valtakunnasta ja kadotuksesta.
Näin juuri. Rohkeaa ja varmasti vastustusta herättävää mutta lähimmäisen rakkauden kautta mietittyä.
Luet kuin piru Raamattua! Miksi sulle ei kelpaa se sana Raamatusta, jossa sanotaa homo- ja lesboseksi riettaudeksi ja sanotaan Jumalan hyljänneen tuollaiset sekstailijat.
Älähän sotke israelilaisten lakeja uuden liiton ihmisiin. Homous on synniksi julistettu ja kielletty molemmissa liitoissa.
Olen mutta nyt oli puhe Jeesuksen eettisistä opeista.
Tämä näin näkisille klo 14.28
Se sinun lähimmäisesi ei sinua voi pelastaa vaikka kuinka rakastaisit.
Maisalis sanoi :
Totta, kirkolla on toivoa, koska sillä on viisaita ja armon merkityksen ymmärtäviä paimenia, jotka osaavat ja uskaltavat ottaa vastaan uuden ajan haasteet.
Heidän rohkeutensa on todella kunnioitettavaa.
________________
Niinpä onkin - minä en uskaltaisi heidän laillaan kääntää armoa irstaudeksi.
Onko homouden synnin hyväksyminen sinusta eettistä?
Ehdottomasti on! Homoudessa ei ole mitään väärää. Seksuaalinen suuntautuminen on suurelta osin geneettistä. On eettisesti väärin tuomita heitä oman synnynnäisen ominaisuuden perusteella.
Älä valehtele, geeniä joka aiheuttaisi homouden ei ole löydetty.
Saman minäkin voisin sanoa sinulle. Luet kuin piru Raamattua, kun valikoit sieltä sinulle sopivan kohdan, mutta jätät huomioimatta jonkun toisen, jonka koet epämieluisaksi. Minä koen kyllä molemmat kohdat sellaisiksi, jotka eivät sananmukaisesti tulkittuna sovi nykyaikaan. Ei välttämättä sen vuoksi, että modernit käsitykset ovat erilaisia vaan siksi, että Raamatussa näyttää olevan paljonkin sellaista, jota on peilattu ajan yhteiskunnallisia oloja vasten. Siellähän on kaikenlaista hölynpölyä orjuudestakin, jota tuskin yksikään kristitty tänä aikana enää puolustaa sanottiinpa Raamatussa siitä mitä tahansa. Samoin moniavioisuudesta.
Kaikkea on koska kertoo langenneista ihmisistä. Erota kuitenkin mikä siellä on Jumalan tahto ja mikä on syntisen ihmisen kapinointia.
On löydetty ainakin miehiltä. Kromosomi Xq28.
http://www.nature.com/ng/journal/v11/n3/abs/ng1195-248.html
No mihin ne hmmmit ja väärät vastaukset hävis, hyvä kun luovutitte kun olitte väärässä.
ihettelevä ateisti
Otatko selvää lähteesi luotettavuusesta ?
Tutkimuksia voidaan tilata palvelemaan tiettyä agendaa ja tuossa on päässyt käymään juuri niin, jota esittelet.
Katsoppa luotettavaa tutkimusta ympäri maailmaa, jossa on mukana 130 tutkimusta, sekä myös setan lausunnot.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html
Tuo, mitä esittelet, ei kestä päivänvaloa.
Ehditkö jo iloita, että sinulla on geenivirhe?
Mietis nyt vähän...
Höpö höpö minä mikään homo ole, kysehän oli onko geeniä vai ei joten mietis ny ite tomppeli.
uskomaton ateisti, esittelet siis tätä tutkimusta:
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/74395-tutkijat-selvittivat-homoutta-kaksi-kromosomia-vaikuttaa
Tässä myös mielenkiintoinen tutkimus:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17039403
JOS tiedemiehet "löytäisivät" tällaisen geenivirheen eivätkö tekisi kaikkensa, että sen aiheuttaja voitaisiin eliminoida? Olisiko se jopa seulonnan paikka raskauksissa?
Varmaan siksi juuri tutkitaan, että häiriön aiheuttava geeni voitaisiin korjata, ehkä ?
Tutkimuksia voi todellakin tilata palvelemaan mitä käsitystä tahansa, rahalla...
Laajemmat tutkimukset kuitenkin kumoaa nuo nopeasti, mutta pysytäänhän sillä kuitenkin sekoittamaan asioita hyväuskoisille, enkä tarkoita nyt uskovia, siis kristittyjä.
Luonnottomuutta ei voi selittää luonnolliseksi, enkä usko asian selittelemällä siitä miksikään muuttuvan.
#Katolinen kirkko on ehyt kirkko, jossa voi keskittyä Kristuksen palvomiseen ja Raamatun tutkimiseen. #
Toivotaan että noin on, silti tämä aika on niin paha, että pelkään ettei kukaan 100 % ole turvassa, kuului sitten mihin seurakuntaan vain. Ei se alakerran isäntä tyydy siihen että saa luterilaisen kirkon, vaan kyllä se jatkaa myös kaikkien muiden kimppuun, etsien heikkoa kohtaa jokaisesta. toivotaan siis että muiden kirkkojen ja liikkeiden johtajat ovat hereillä ja valvovat omaa tilaansa.