Joo. Olen ollut aika maltillinen tai jopa välinpitämätön erilaisten uskonnollisten käsitysten suhteen.
Viime viikkoina olen muiden lailla saanut seurata avioliittolain herättämiä myrskyjä Suomessa ja nyt sattui silmiini tällainen uutinen USA:sta.
Jos ymmärrän tuon oikein, niin Michiganin osavaltion edustajainhuone on hyväksynyt osavaltion laajuisen lain, joka antaa oikeuden kieltäytyä mistä tahansa tehtävästä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Osavaltion senaatin ja kuvernöörin on vielä hyväksyttävä laki, ennen kuin se tulee voimaan.
Joudun varmaan pohtimaan uudestaan, miten suhtaudun organisoituihin uskontoihin.
"Michigan House Republicans just passed a religious "license to discriminate" bill, which would allow anyone to refuse service to anyone and claim their "religious beliefs" require them to discriminate."
http://www.thenewcivilrightsmovement.com/davidbadash/breaking_michigan_house_passes_religious_license_to_discriminate_bill
Viime viikkoina olen muiden lailla saanut seurata avioliittolain herättämiä myrskyjä Suomessa ja nyt sattui silmiini tällainen uutinen USA:sta.
Jos ymmärrän tuon oikein, niin Michiganin osavaltion edustajainhuone on hyväksynyt osavaltion laajuisen lain, joka antaa oikeuden kieltäytyä mistä tahansa tehtävästä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Osavaltion senaatin ja kuvernöörin on vielä hyväksyttävä laki, ennen kuin se tulee voimaan.
Joudun varmaan pohtimaan uudestaan, miten suhtaudun organisoituihin uskontoihin.
"Michigan House Republicans just passed a religious "license to discriminate" bill, which would allow anyone to refuse service to anyone and claim their "religious beliefs" require them to discriminate."
http://www.thenewcivilrightsmovement.com/davidbadash/breaking_michigan_house_passes_religious_license_to_discriminate_bill
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olisiko Michiganin osavaltion edustajainhuone avannut Pandoran lippaan?
No, kohtahan se nähdään ;-(
Ongelma tällaisissa "uskonto" laeissa on nimenomaan niiden laajempi vaikutus yhteiskuntaan ja sen toimintaan.
Yhdysvallassahan valtiovalta, joka on perustuslaillisesti sekulaari, on pystyttänyt uskonnollisia, kristinuskon, tunnuksia mailleen verovaroin. Tätä vastaan on protestoitu, koska valtion ei pidä suosio, mitään uskonnollista ryhmää. Ensin tunnuksia yritettiin saada poistettua, mutta kun tämä ei toiminut niin asiaa alettiin edistämään uskovien omilla aseilla. Perustuslaillisesti USA:n valtio ei voi suosio, mitään uskonnollista näkemystä, minkä vuoksi paikoille, joilla on perinteisesti ollut ristejä tms. on alettu ainakin joissain tapauksissa laittaa myös muita uskonnollisia tunnuksia. Viimeisin tunnettu tapaus oli Saatanapalvojien tunnus. Teon takana on käsittääkseni ateistinen väki, joka haluaa demonstroida ongelmaa, joka asiaan liittyy. Joko valtio hyväksyy kaikkien uskonnollisten järjestöjen tunnukset tiloihinsa tai ei minkään.
Kristittyjen mielestä heillä pitäisi olla ainoina oikeus laittaa ristit pystyy, mutta nyt on laitettu kova kovaa vasten.
https://www.youtube.com/watch?v=Awk-smuS6hw
Tuo ateististen satanistien pukkipatsas ja se kouluihin jaettu askarteluvihko tuli ensimmäisenä mieleen, mutta laajemmin, tuossa jutussa mainitut mahdolliset seuraamukset oli pahempia.
Eli samalla periaatteella pitäisi myöntää oikeus olla antamatta ehkäisyä, HIV-lääkitystä, ensiapua homolta jne. Loputon suo.
Tässä kopsu tuosta jutusta:
"For example, under the Religious Freedom law, a pharmacist could refuse to fill a doctor's prescription for birth control, or HIV medication. An emergency room physician or EMT could refuse service to a gay person in need of immediate treatment. A school teacher could refuse to mentor the children of a same-sex couple, and a DMV clerk could refuse to give a driver's license to a person who is divorced."
Eli Pandoran lipas.
Ja huonontaa ateistien julkisuuskuvaa entisestään.
Ateismi yhdistetään saatananpalvontaan.
Yhtä pöhkö kuin "vaihda Raamattusi pornoon"- tempaus.
Vieläki löytyy urpoja jotka eivät tajua "vaihda Raamattusi pornoon"- tempauksen jujua!
Moni on niin hyssyttelijä että temperamentiltään sopii vain kirjanpitäjäksi. (pidän muuten kirjanpitäjistä, joita ilman emme pitkään pötkittäisi;-D)
Ei sellaista kunnon kampanjaa olekaan, joka ei joitakin närästäisi. So what?
Jos ei osaa argumentoida kampanjan puolesta, se ei ole kampanjan vika, ainakaan tässä tapauksessa, vaan närästäjän vika!
Enemmän munaa peliin ja vähemmän höveliäisyyttä ja virkamiesmäisyyttä!
Katsoitko tuon videon? Tuo on mielestäni ihan validi tempaus, joka käytännössä demonstroi sen miten valtio suosii kristinuskoa toiminnassaan, vaikka se on perustuslain vastaista.
Eivätkä saatanallisen temppelin edustajat toimi ateisteina vaan uskonnolisen järjestön edustajina. Käytännössä heidät luokitellaan uskoviksi. Ateisteillahan ei ole oikeutta pystyttää, minkäänlaisia symboleita valtion maalle Yhdysvalloissa.
"Vieläki löytyy urpoja jotka eivät tajua "vaihda Raamattusi pornoon"- tempauksen jujua!
Moni on niin hyssyttelijä että temperamentiltään sopii vain kirjanpitäjäksi."
Kyse ei ole siitä tajuanko minä tai vastapuolelta vaikkapa joku Jaakko Heinimäki tempauksen jujun.
Julkisten tempausten jujun tulee avautua myös suurelle yleisölle.
Suomeen pitäisi saada välittömästi samanlainen laki.
Minun kristillinen vakaumukseni ei hyväksy mammonan keräämistä missään muodossa. Varsinkaan maallisen vallan taholta. Näin ollen vakaumukseni kieltää verotuksen kaikissa sen muodoissa. En suostu suostu maksamaan välittömiä enkä välillisiä veroja.
Kun tarvitsen lainaa, niin sen suostun maksamaan sovittuna aikana takaisin kerralla tai vähittäin, mutta vain ainoastaan sen lainaamani summan. Korkoja en maksa, koska se on vakaumukseni vastaista.
Tämä on hieno ja kannatettava vakaumus. Omaan vakaumukseeni kuuluu myös se, että en maksa ravintolalaskuja, mikäli käyn ravintolassa syömässä. Tai muutenkaan jos käyn ostoksilla. Jumalan mukaan rahan käyttö on saatanasta, enkä näin ollen voi sekaantua moiseen rienaukseen. Minua on kovin moitittu asiasta, mutta uskontoni antaa minulle oikeuden olla maksamatta sekä veroja, että hakea erilaisia hyödykkeitä vastikkeeta. Jumalani mukaan riittävä korvaus on se jos siunaan ostopaikan Jumalani nimessä. Beelsebubin mukaan olkoon ostospaikkanne pyhitetty ja sitten lähden lätkimään.
Minulla taas on sellainen vakaumus, että en suostu palvelemaan ketään uskovia kristittyjä terveydenhuollon piirissä. Uskovathan väittävät aina että rukoileminen ja Jeesus parantavat kaikki vaivat - ja jos ei paranna, niin sekin on Jumalan tahto.
Joten yhdelläkään uskovalla kristityllä ei ole mitään asiaa hammaslääkärin tai terveyskeskuksen jonoon odottamaan palveluja, joita he uskonsa mukaisesti eivät koskaan tarvitse. Mutta jos tarvitsevat, niin sitten on syytä luopua siitä uskostaan, jonka terveyspalveluja jonottamalla selkeästi kieltävät
Aloin pohtia asiaa taas määrittelyjen kannalta. Vapauttaako tuo ainoastaan USA:ssa/Michiganissa rekisteröityjen uskontojen harjoittajien vakaumukset, vai ihan kaikkien kansalaisten uskonnolliset vakaumukset? Vapauttaako se myös uskonnottomat vakaumukset? Ilmeisesti ei?
Ensimäinen, mikä itsellenikin tuli mieleen, on uskonnon määrittely. Joidenkin kreationistien mukaan evoluutioteoria ja astronomiakin ovat uskontoja.
Entä kuinka vaikeaa kyseisessä osavaltiossa on uuden uskonnon perustaminen?
Tarkoitushakuisia uskontokanditaatteja voisi löytyä runsaasti, jos niiden avulla voisi laistaa velvotteistaan.
Itsellenikin tuli mieleen, että jos tämä oikeus rajoitetaan koskemaan vain uskonnollisia yhteisöjä, niin niiden määrää voisi kokea jonkunmoisen kasvupyrähdyksen.
Olen aina ihmetellyt sitä, miksi yhä vieläkin uskonnollinen vakaumus katsotaan voimakkaammaksi tai jotenkin vakuuttavammaksi todisteeksi vakaumuksen syvällisyydestä ja aitoudesta kuin muut vakaumukset. Riittääköhän vakaumuksen vakavastiottamiseen se, että tarpeeksi suuri määrä kannattaa samaa vakaumusta, vai onkohan siinä vaan ihan puhdasta uskontolisää? Miten uskonnollisen vakaumuksen aitous todistetaan, vai riittääkö, että vetoaa tarpeeksi suureen kirjaan?
Minä luulen, että monissa asioissa on uskontolisää ihan historiallisista syistä: uskontojen aseman muuttuminen sekulaarin uskonnonvapauden myötä on loppujen lopuksi aika uusi historiallinen ilmiö.
Toisaalta uskonnoilla on se etu, että niillä on usein selkeä konsepti, tarkkaan määritellyt opit jne. Se uskonnollinen vakauus on siinä mielessä helppo todentaa, että kuulut johonkin uskonnolliseen yhteisöön, jonka opit on kirjattu.
Ateistit harvoin muodostavat sellaisia vakaumuksellisia yhteisöjä, joiden opit olisi samalla tavalla pysyvästi määritellyt.
Noh. Saman tien kun kirjoitan tämän, niin mielessäni tulvii erilaisia sekulaareja yhteisöjä, joilla on kyllä määriteltyjä vakaumuksellisia kantoja, joita jäsenten oletetaan kannattavan.
Pyhyyden käsitys vaikuttanee asoassa. Sitä ei ole määritelty laissa, mutta joitakin käsityksiä pidettäneen pyhempinä kuin joitain muita? Tämä on kiinnostava lainsäädännön, oikeuskäsityksen ja yhteisön etiikan alueille ulottuva aihe. En tiedä, miten yhteiskunta Suomessa tai Yhdysvalloissa tämän kokonaisuuden on käsitellyt, muuten kuin kuljettamalla historiallista maan tapaa mukana lakien tulkinnoissa.
Osuit mielestäni asian ytimeen. Pyhyyden käsityksestä lienee kysymys. Pyhäksi kokemansa edessä ihminen kumartaa. Hänellä on suurempi "herra" kuin omat mielipiteet tai ihmisten keskinäiset sopimukset ja lait.
Pyhyyden kunnioitus on liitetty perinteisesti uskontoihin, mutta yhtä lailla se voi liittyä sekulaareihin asioihin.
Mielenkiintoinen ongelma, mutta laajemmin ajateltuna. Michiganissa katsovat sitä vain suhteessa uskonnolliseen vakaumukseen (johtuen sikäläisistä oloista?), mutta jos oikeudenmukaisia oltaisiin, sitä pitäisi katsoa tietysti suhteessa kaikkiin elämänkatsomuksellisiin vakaumuksiin, ja siitähän se hauska soppa syntyisi. Olisiko esimerkiksi oikeus kieltäytyä jostakin tai tehdä jotakin sekulaarin vakaumuksensa vuoksi?
Olisihan tätä kiinnostavaa miettiä vähän perusteellisemmin, mutta ei nyt lähiviikkoina ole oikein mahdollisuutta. Pärskäytin vain tämän, mitä tuosta tuli nyt ensimmäiseksi mieleen.
" mutta jos oikeudenmukaisia oltaisiin, sitä pitäisi katsoa tietysti suhteessa kaikkiin elämänkatsomuksellisiin vakaumuksiin, ja siitähän se hauska soppa syntyisi. "
Hyvä huomio.
Lestadiolainen kassa joutusi hakemaan sijaisen, jos joku yrittäisi ostaa kondomeja ja vegaania tuskin kannattaisi kaupan alalle edes palkata.
White Power rasisti kieltäytyisi palvelemasta kaikkia etniseen vähemmistöön kuuuluvia. Jokaiselle poliittiselle puolueellekin pitäisi kai tehdä omat päiväkotinsa, koulunsa, kauppansa ja terveydenhoitolaitoksensa. ;-)
Soppa syntyisi, mutta tuskin enää hauska. Surkuhupaisa korkeintaan.
Tuossahan avautuu esim. jollekin vaihtoehtoisen lääketieteen harjoittajalle tie parempi- ja vakaampipalkkaisiin lääkärin ym. ammatteihin. Palkka juoksee vaikka kieltäytyisi vakaumuksensa vuoksi suurimmasta osasta vastaantulevia tehtäviään.
Ei hemmetti... Tämä juttu kyllä kaatuu, se on sekä ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen, että Yhdysvaltojen perustuslain vastainen.
"Michiganin osavaltion edustajainhuone on hyväksynyt osavaltion laajuisen lain, joka antaa oikeuden kieltäytyä mistä tahansa tehtävästä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi."
Tuo uskonnonvapaus toteutuu jo ilman lakiakin. Jokaisella on oikeus pidättäytyä jo etukäteen tehtävistä mitkä on oman vakaumuksen vastaisia. Jos esimerkiksi ei kykene hoitamaan vakaumuksensa perusteella aborttia naiselle jolla on lain sallima oikeus tähän, voi olla hakeutumatta kyseiseen työtehtävään.
On erittäin ongelmallista jos työtehtävissä voi alkaa sooloilemaan vedoten vakaumukseensa. Rajanveto-ongelma on hankala tässä asiassa. Eikä asiaa helpota yhtään se että jotta toimittaisiin oikeudenmukaisesti tulisi kaikkien vakaumusta pitää sitten yhdenvertaisena riippumatta miten absurdi asia on yksilölle oman vakaumuksen vastaista.
Googlasin hiukan lisää ja tuo laki on voimassa jo n. 22 osavaltiossa. Michigan ei siis ole erityistapaus, vaan se liittyy 22 osavaltion joukkoon, jossa tuo uskonnonvcapauden määrittely on voimassa.
Asia tuntuu sekavalta ja perustunee Yhdysvaltain alkuperäisiin ajatuksiin yksilönvapauden ja valtion suhteesta ylimalkaan. Kyseessä tuntuu olevan minun ymmärryksessä melko suuri kulttuurinen ero verrattuna ainakin pohjoismaiseen (ehkä eurooppalaiseenkin) käsitykseen valtion ja yksilön suhteesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Freedom_Restoration_Act
"The Religious Freedom Restoration Act... ...is a 1993 United States federal law aimed at preventing laws that substantially burden a person's free exercise of religion. The bill was introduced by Congressman Chuck Schumer (D-NY) on March 11, 1993 and passed by a unanimous U.S. House and a near unanimous U.S. Senate with three dissenting votes[1] and was signed into law by President Bill Clinton. It was held unconstitutional as applied to the states in the City of Boerne v. Flores decision in 1997, which ruled that the RFRA is not a proper exercise of Congress's enforcement power. However, it continues to be applied to the federal government - for instance, in Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal - because Congress has broad authority to carve out exemptions from federal laws and regulations that it itself has authorized. In response to City of Boerne v. Flores, some individual states passed State Religious Freedom Restoration Acts that apply to state governments and local municipalities."