http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Suomen-historia.htm
Ruotsalaiset eivät tuoneetkaan kristinuskoa Suomeen ja Suomi oli vanhojen norjalaisten saagojen ja muiden vanhojen historiankirjojen mukaan vanha kuningaskunta.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/pollanen.htm
Kainuulaiset kuninkaanpojat perustivat norjalaisten saagojen mukaan Norjan:
http://finnpro2000.tripod.com/norjan_perust.htm
Kommentit tervetulleita!
Ruotsalaiset eivät tuoneetkaan kristinuskoa Suomeen ja Suomi oli vanhojen norjalaisten saagojen ja muiden vanhojen historiankirjojen mukaan vanha kuningaskunta.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/pollanen.htm
Kainuulaiset kuninkaanpojat perustivat norjalaisten saagojen mukaan Norjan:
http://finnpro2000.tripod.com/norjan_perust.htm
Kommentit tervetulleita!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oppikirjoissa on aina mainittu, että kristinusko tuli Suomeen jo ennen ensimmäistä ristiretkeä. Se oli valloitusretki, mutta se ilmeisesti myös vakiinnutti kristinuskon asemaa Länsi-Suomessa. Ortodoksinen usko tuli Suomeen idästä, vaivihkaa ja hiljaisesti.
Näitä Suomalaisuuden Liiton sivuja puffataan tasaisin väliajoin. Kelatkaapa keskustelua taaksepäin, aihe on jo puhuttu puhki.
Muistutan, että 1800-luvulle asti Suomella on tarkoitettu pelkästään nykyisen Varsinais-Suomen aluetta. Kainuulaiset ovat eri asia kuin keskiajan Kainulaiset, joiden on mainittu asuneen Perämeren rantamilla sekä Suomen että Ruotsin puolella. Kainulaisten alkuperästä ei ole varmaa tietoa, mutta alueen paikannimistön perusteella heidän on päätelty olleen suomenkielisiä.
Tällä lisää tätä uutta uljasta historiaa:
http://www.suomalaiset.org/
tuo oli todella hyvä linkki
..käyttäytyy yhtä aiheettomasi kuin aina. Simonahon teoriat ovat suurilta osin niin kaukaa haettuja, että on ilmeistä, että tuot linkin vain esille joka kerta samasta aiheesta puhuttaessa yrittääksesi tehdä aiheesta keskustelun naurettavaksi.
Kuten on toki tehty jo kauan sinua ennenkin.
mutta miten nuo Simonahon tutkimukset eroavat Suomalaisuuden liiton teoriasta? Simonaho on jatkojalostanut sitä mutta samat väittämät häneltäkin löytyy.
Vai käyttäydyn "aiheettomasti kuten aina"?
Kirjoitahan kerettiläinen omalla nimmarillasi.
Aihe ON naurettava, mutta saat puolestani aivan vapaasti uskoa muinaisiin kainuulaiskuninkaisiin jos haluat.
_miten nuo Simonahon tutkimukset eroavat Suomalaisuuden liiton teoriasta?_
Mitä merkitystä sillä on miten ne eroavat?
_Simonaho on jatkojalostanut sitä mutta samat väittämät häneltäkin löytyy._
Edelleen: mitä merkitystä? Itse aiheeseen ei monenkirjavan lähdemateriaalin tulisi vaikuttaa mitenkään.
_Kirjoitahan kerettiläinen omalla nimmarillasi._
Ymmärrän, että on palstatilan haaskausta yritää vakuutta tätä sinulle, mutta minä en ole kerettiläinen.
_Aihe ON naurettava,_
Tästä huolimatta se vetää sinut aina puoleensa kuin siirappi mauriaismuurahaisen. Mitä se kertoo sinusta?
_mutta saat puolestani aivan vapaasti uskoa muinaisiin kainuulaiskuninkaisiin jos haluat._
Minä en "usko" historian tutkimuksiin tai teorioihin. Onko historia sinulle itsellesi "uskon" aihe?
käyppä kahtomassa linkissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000005307127
saat lisätietoa.