Suomi ei kuulu Natoon eikä ole näillä näkymin liittymässäkään, mutta jos Venäjä tosissaan päättäisi hyökätä Suomeen, tulisiko muu länsi/Nato silti apuun vai uhraisivatko he Suomen välttääkseen itse joutumasta aseelliseen konfliktiin?
Kävin tästä tutun kanssa mielenkiintoisen keskustelun. Itse luulen, ettei muu länsi vain jäisi seisomaan aloilleen ja peukaloita pyörittelemään, mikäli Venäjä tänne hyökkäisi. Suomi ei kuulu Natoon, joten virallista apua ei Natolta tulisi. Luulen kuitenkin, että saisimme "epävirallista apua" ja se apu perustuisi ns. vapaaehtoisuuteen, kalusteapuun ynnä muuhun länsimailta. Eli vähän sitä samaa, mitä Venäjä tekee nyt Ukrainassa. Suomen maineella (rauhanomainen maa, joka ei ole uhka yhtään kenellekään) sitä apua tulisi myös todennäköisesti todella paljon. Suomeen hyökkääminen olisi todellinen idioottiteko Venäjältä ja myös vikatikki muulle lännelle, että Venäjä on pakko pysäyttää.
Tuttuni on eri mieltä. Hän sanoi, ettei muilla länsimailla ole mitään velvollisuutta auttaa Suomea, jos tänne hyökättäisiin ja että muu länsi olisi valmis uhraamaan Suomen pelastaakseen itsensä. He eivät nimittäin jonkun Suomen takia olisi valmiita ydinsodan mahdolliseen vaarantamiseen. Hän totesi, että meidän vain syötettäisiin Venäjälle, aivan kuten ennen jatkosotaakin.
Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että Suomeen hyökkääminen aloittaisi vääjäämättömän tien kohti ydinsotaa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja länsi antaisi valloituksen tapahtua, mitä tapahtuisi seuraavaksi? Pitäisikö Ruotsin alkaa pelätä? En nimittäin usko, että Venäjä lopettaisi Suomeen. Toisinto toisesta maailmansodasta olisi liian suuri uhka. Länsi ei antaisi Putinin toimia enää kuin Hitler aikoinaan, vaan tämä olisi pakko pysäyttää.
Mitä te muut arvelette? Saisimmeko apua ilman Nato-jäsenyyttäkin vai jätettäisiinkö meidät yksin?
Kävin tästä tutun kanssa mielenkiintoisen keskustelun. Itse luulen, ettei muu länsi vain jäisi seisomaan aloilleen ja peukaloita pyörittelemään, mikäli Venäjä tänne hyökkäisi. Suomi ei kuulu Natoon, joten virallista apua ei Natolta tulisi. Luulen kuitenkin, että saisimme "epävirallista apua" ja se apu perustuisi ns. vapaaehtoisuuteen, kalusteapuun ynnä muuhun länsimailta. Eli vähän sitä samaa, mitä Venäjä tekee nyt Ukrainassa. Suomen maineella (rauhanomainen maa, joka ei ole uhka yhtään kenellekään) sitä apua tulisi myös todennäköisesti todella paljon. Suomeen hyökkääminen olisi todellinen idioottiteko Venäjältä ja myös vikatikki muulle lännelle, että Venäjä on pakko pysäyttää.
Tuttuni on eri mieltä. Hän sanoi, ettei muilla länsimailla ole mitään velvollisuutta auttaa Suomea, jos tänne hyökättäisiin ja että muu länsi olisi valmis uhraamaan Suomen pelastaakseen itsensä. He eivät nimittäin jonkun Suomen takia olisi valmiita ydinsodan mahdolliseen vaarantamiseen. Hän totesi, että meidän vain syötettäisiin Venäjälle, aivan kuten ennen jatkosotaakin.
Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että Suomeen hyökkääminen aloittaisi vääjäämättömän tien kohti ydinsotaa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja länsi antaisi valloituksen tapahtua, mitä tapahtuisi seuraavaksi? Pitäisikö Ruotsin alkaa pelätä? En nimittäin usko, että Venäjä lopettaisi Suomeen. Toisinto toisesta maailmansodasta olisi liian suuri uhka. Länsi ei antaisi Putinin toimia enää kuin Hitler aikoinaan, vaan tämä olisi pakko pysäyttää.
Mitä te muut arvelette? Saisimmeko apua ilman Nato-jäsenyyttäkin vai jätettäisiinkö meidät yksin?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Olen ollut toiveikkaasti samalla linjoilla kanssasi ja luottanut siihen että länsi tulee apuun eikä anna enää Suomen joutua Venäjän uhriksi.
Tänään mietin asiaa toiselta kantilta. Kysymys on siitä kuinka "virkamiesmäisesti" lännessä ajatellaan. Jos Venäjä heittäytyy todella aggressiiviseksi, on jopa mahdollista että pakon edessä luetaan vain pykäliä ja todetaan että mitään ei tarvitse tehdä, koska Suomi ei kuulunut Natoon joten siihen ei kohdistu mitään auttamisvelvoitteita.
Silti on mahdollista että USA toimii yksin ja tulee väliin. Ja niin kauan kuin Venäjä ei voi olla varma käykö näin, eli tuleeko USA väliin ja pakottaa Venäjän nöyryyttävästi perääntymään, Venäjä ei arvaa hyökätä Suomeen. Meidän rauhalliset elinolomme olisivat siis USA:n sotilaallisen voiman varassa.
Suomi itsenäisenä valtiona on Venäjälle hyödyllisempi kuin
Venäjän alusmaana, mikäli pysymme erossa natosta.
Venäjä on motitettu natomailla, tähän saakka Suomi on ollut portti
länteen, nyt se pilattiin isäntämaasopimuksella joka sallii natolle
oleskeluluvan Suomessa.
Meillä on voimassa naapuruussopimus Venäjän kanssa, Suomi petti
tuon sopimuksen.
Putin on sanonut ettei Venäjä halua laajentua minnekään vaan
haluaa elää rauhassa naapurimaiden kanssa, idässä ja lännessä,
se onkin ihan järkevää.
Suomen ei pitäisi omilla toimillaan pilata hyviä suhteita,
se on tuhoisaa Suomelle.
…mikäli pysymme erossa - sinä et pysy erossa mistään - et ole suomalainen - vitun ryssätrolli
minäkään en pidä ryssätrolleista, mutta kyllä kaltaisesi natotrollit ovat yhtälaisia kusipäitä.
No, tuo on sinun näkemyksesi,
mutta et puhunut mitään itse asiasta, siksi kysyn tekikö Suomi oikein solmiessaan isäntämaasopimuksen vaikka se on vahingollinen
Suomelle ja rikkoo naapuruussopimuksen Venäjän kanssa,
samoin oli virhe mennä mukaan kauppapakotteisiin, niistä ei ole
mitään hyötyä kenellekään mutta vahinkoa Suomelle, melkoisesti.
Näin luomme vihamieliset suhteet suureen naapuriimme.
naapuruussopimus
http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/43-2014/18133-suomen-ja-naton-isantamaasopimus
4 artikla
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
onko tosiasioista puhuminen trollittamista, eikö se ole päinvastoin?
SUomen tulee liittyä Natoon. Muuten olemme lähivuosina alkavassa kolmannessa maailmansodassa (kun loputon talouskasvu tuleekin tiensä päähän) ensimmäinen miehitettävä maa, kuin Puola toisessa maailmansodassa.
Jos iso sota tulee, suomi on tuhoon tuomittu. Jos olemme natossa, venäjä ydinpommittaa, jos emme, venäjä miehittää ja USA ydinpommittaa.
Muita järkeviä skenaarioita ei ole.
Miksi Venäjä tai USA ydinpommittaisi?
Jos olemme Natossa, mitään ei tapahdu, jos emme, Venäjä yrittää miehittää ja USA yrittää estää sen. Mielestäni ensinmainittu on järkevämpi ja luotettavampi vaihtoehto.
Suomi olisi nyt Venäjän vallan alla ja Venäjälle harkittaisiin lisäpakotteita (Ukrainan tapaan)
mukaan muiden NATO-maiden tulee auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta.
Ei muita...
Olipa Suomi jäsen tai ei, myös NATO voi myydä Suomen Venäjälle jos tiukka paikka tulee, ja Venäjä - NATO konflikti olisi jo tiukka paikka, sitä ei kumpikaan osapuoli voittaisi sotimalla vaan kaupankäynnillä se ratkaistaisiin.
Nato ei ole mikään valtio tai EU:n kaltainen valtioliitto. Sillä ei käytännössä ole muuta olemassaolon tarkoitusta kuin jäsenvaltioidensa turvallisuuden puolustaminen. Miksi se siis hylkäisi yhtäkään jäsenvaltiota? Jos se niin tekisi, niin mistä Venäjä voi tietää minkä jäsenvaltion kohdalle vedetään ehdoton raja jota ei sallita ylittää? Niinpä.
Kokemus osoittaa, että saisimme runsaasti myötätuntoa, mutta ei mitään muuta. Jos Venäjä hyökkää Suomeen, niin kukaan ei auta. Suurvallat katsovat, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin, joten meitä ei kannata auttaa. On aivan samantekevää kuulummeko Natoon vai onko meillä sopimus Ruotsin kanssa. Kyllä ne aina jonkin syyn keksivät. miksi Suomen kohtaloon ei pidä sekaantua.
Meidän on itse huolehdittava asioistamme. Jos joku tule sitten vielä apuun, niin se on positiivinen yllätys.
Aloittaja on oikeilla linjoilla sikäli että auttamishalu Suomelle ei heikkene tai vahvene NATO jäsenyyden mukana, vaan on luonnollinen osa meidän itsemme ulkopolitiikkaa. Aikoinaan EU jäsenyyden sanottiin tuovan EUn yhteisen turvallisuuspolitiikan mukana lisää tällaista "poliittista turvallisuutta".
NATO jäsenyyden sanotaan tuovan turvallisuutta, muttei sekään ihan niin selvää ole. Myöskään NATO jäsenyys ei tuo automaattista apua muilta mailta, vaan puhutaan kunkin maan osallistumisesta auttamiseen mahdollisuuksiensa mukaan. Eli NATO turvallisuus on sama kuin EU turvallisuus, takeita avusta ei ole, mutta lupauksia kyllä.
Mielestäni on ilmiselvää että saisimme apua Saksalta. Olemme viimeiset satavuotta olleet henkisesti hyvin vahva liittolainen saksan kanssa, mutta koska Hitler hävisi oman taistelunsa tätä asiaa ei ole sitten toisen maailmansodan korostettu. Olimme kiinteässä yhteistyössä myös ennen Hitleriä, joten Suomen ja saksan henkistä lähisukulaisuutta ei pitäisi myöskään arvostella liikaa Hitlerin henkilöitymänä.