Heitän tämän kysymyksen myös tänne:
Suomi ei kuulu Natoon eikä ole näillä näkymin liittymässäkään, mutta jos Venäjä tosissaan päättäisi hyökätä Suomeen, tulisiko muu länsi/Nato silti apuun vai uhraisivatko he Suomen välttääkseen itse joutumasta aseelliseen konfliktiin?
Kävin tästä tutun kanssa mielenkiintoisen keskustelun. Itse luulen, ettei muu länsi vain jäisi seisomaan aloilleen ja peukaloita pyörittelemään, mikäli Venäjä tänne hyökkäisi. Suomi ei kuulu Natoon, joten virallista apua ei Natolta tulisi. Luulen kuitenkin, että saisimme "epävirallista apua" ja se apu perustuisi ns. vapaaehtoisuuteen, kalusteapuun ynnä muuhun länsimailta. Eli vähän sitä samaa, mitä Venäjä tekee nyt Ukrainassa. Suomen maineella (rauhanomainen maa, joka ei ole uhka yhtään kenellekään) sitä apua tulisi myös todennäköisesti todella paljon. Suomeen hyökkääminen olisi todellinen idioottiteko Venäjältä ja myös vikatikki muulle lännelle, että Venäjä on pakko pysäyttää.
Tuttuni on eri mieltä. Hän sanoi, ettei muilla länsimailla ole mitään velvollisuutta auttaa Suomea, jos tänne hyökättäisiin ja että muu länsi olisi valmis uhraamaan Suomen pelastaakseen itsensä. He eivät nimittäin jonkun Suomen takia olisi valmiita ydinsodan mahdolliseen vaarantamiseen. Hän totesi, että meidän vain syötettäisiin Venäjälle, aivan kuten ennen jatkosotaakin.
Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että Suomeen hyökkääminen aloittaisi vääjäämättömän tien kohti ydinsotaa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja länsi antaisi valloituksen tapahtua, mitä tapahtuisi seuraavaksi? Pitäisikö Ruotsin alkaa pelätä? En nimittäin usko, että Venäjä lopettaisi Suomeen. Toisinto toisesta maailmansodasta olisi liian suuri uhka. Länsi ei antaisi Putinin toimia enää kuin Hitler aikoinaan, vaan tämä olisi pakko pysäyttää.
Mitä te muut arvelette? Saisimmeko apua ilman Nato-jäsenyyttäkin vai jätettäisiinkö meidät yksin?
Suomi ei kuulu Natoon eikä ole näillä näkymin liittymässäkään, mutta jos Venäjä tosissaan päättäisi hyökätä Suomeen, tulisiko muu länsi/Nato silti apuun vai uhraisivatko he Suomen välttääkseen itse joutumasta aseelliseen konfliktiin?
Kävin tästä tutun kanssa mielenkiintoisen keskustelun. Itse luulen, ettei muu länsi vain jäisi seisomaan aloilleen ja peukaloita pyörittelemään, mikäli Venäjä tänne hyökkäisi. Suomi ei kuulu Natoon, joten virallista apua ei Natolta tulisi. Luulen kuitenkin, että saisimme "epävirallista apua" ja se apu perustuisi ns. vapaaehtoisuuteen, kalusteapuun ynnä muuhun länsimailta. Eli vähän sitä samaa, mitä Venäjä tekee nyt Ukrainassa. Suomen maineella (rauhanomainen maa, joka ei ole uhka yhtään kenellekään) sitä apua tulisi myös todennäköisesti todella paljon. Suomeen hyökkääminen olisi todellinen idioottiteko Venäjältä ja myös vikatikki muulle lännelle, että Venäjä on pakko pysäyttää.
Tuttuni on eri mieltä. Hän sanoi, ettei muilla länsimailla ole mitään velvollisuutta auttaa Suomea, jos tänne hyökättäisiin ja että muu länsi olisi valmis uhraamaan Suomen pelastaakseen itsensä. He eivät nimittäin jonkun Suomen takia olisi valmiita ydinsodan mahdolliseen vaarantamiseen. Hän totesi, että meidän vain syötettäisiin Venäjälle, aivan kuten ennen jatkosotaakin.
Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että Suomeen hyökkääminen aloittaisi vääjäämättömän tien kohti ydinsotaa. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja länsi antaisi valloituksen tapahtua, mitä tapahtuisi seuraavaksi? Pitäisikö Ruotsin alkaa pelätä? En nimittäin usko, että Venäjä lopettaisi Suomeen. Toisinto toisesta maailmansodasta olisi liian suuri uhka. Länsi ei antaisi Putinin toimia enää kuin Hitler aikoinaan, vaan tämä olisi pakko pysäyttää.
Mitä te muut arvelette? Saisimmeko apua ilman Nato-jäsenyyttäkin vai jätettäisiinkö meidät yksin?
Vastaukset 92
Vanhimmat
Ei Suomea kukaan lähde puolustamaan, oltiin Naton jäseniä tai ei. Natokaan ei ole muuta kuin yksi sopimuspaperi jolla jokainen pyyhkii tarpeen tullen hanurinsa, niin se on aina ollut ja aina tulee olemaan.
Suomi ei voi laskea puolustamistaan kuin suomalaisten varaan.
Erillissotaa ei Suomen ja Venäjän/NL välillä ole koskaan ollut, eikä tule olemaankaan, tällaisen NATO saattaisi ehkäistä, mutta isommassa kähinässä NATO vetäisi meidät väistämättä mukaan ja kovemman jälkeen.
Nyt kun taas kerran Euroopan ylle kasautuu suursodan pilvet, olen suorastaan helpottunut ettemme ole NATO-maa, pahalta näyttää baltti-veljillämme.
Nyky-Suomea ei kukaan auta.
Sen sijaan Nato-Suomea kyllä autetaan!
Tarkkis väärässä! kirjoitti: 8.12.2014 10:30:
"Sen sijaan Nato-Suomea kyllä autetaan!"
Varmasti juu, Naton kuuluisaa viidettä artiklaako tarkoitat? Luehan ihan se artikla, etkä vain Erkkomedian propagandaa asiasta. Apuhan voi olla vaikka parittomat sukat jos sitäkään, mitäänhän tuo artikla ei jäsenmailtaan velvoita.
Nato perustuu keskinäiseen auttamiseen ja sen ääripäässä uhkaa hyökkääjää ydinsota!
On pelkkä tarkkispojan haave se, että pieni 140-miljoonainen Venäjä 'jostakin syystä' käy kuolemaa halveksuen Nato-Suomen kimppuun, jolloin 800 miljoonainen Nato ei muka uskalla 'ydinsodan pelossa' tulla avuksi!
Tarkkiksen logiikka ontuu pahasti!
Hän ei ole koskaan osannut kunnolla selittää, että mikä ihme tekee Venäjän itsensä immuuniksi ydinsodan pelolle ja saa sen ALOITTAMAAN leikin? Uskooko kenties Putin sielunvaellukseen?
Vaikka tuollainen sota ei kääntyisi ydinsodaksi olisi Venäjä pahassa liemessä sotiessaan suurta Nato-yhteisöä vastaan sodassa, jonka se itse aloitti!
Sinun harmiksesi pöhveli nyt vain 30% suomalaisista tällä hetkellä kannattaa Suomen natojäsenyyttä.
Eikä tuolla kannatusmäärällä Suomi tule koskaan liittymään mihinkään sotilasliittoon.Hyvä näin.
Ei se ole harmin aihe vaan mainio välitulos, joka jatkossa tasaisesti kasvaa!
Tasaisella taulukoilla päädymme aikanaan Natoon! Hyvä näin.
Jos se tapahtuu, niin venäjä tulee suomeen.
Ei ikimaailmassa! Putin ei ole mikään itsemurhaveikko. Sinun mielipidettäsi hän ei noteeraa!
Kas kun ei mennyt jo aiemmin Baltian maihin, Puolaan, Unkariin jne? Ei sinulla logiikka pelaa!
Ja taas yksi Natovastainen hullu väittämässä oman uskomuksensa pohjalta että yksikään Natomaa ei usko Natopuolustukseen ja yllätys yllätys tietenkään asiaa mitenkään perustelematta.
Aina maailman historian sivun ovat maat liittoutuneet. Myös Natomaat tänäkin päivänä. Mutta auta arrmias jos Suomi liittyy Natoon niin maailman kirjat menevät punikkihullun mielestä sekaisin eikä mitään liittoutumia maailmassa yhtäkkiä enään olekkaan.
Päästään on sairas Natovastainen. Älyllisesti vaikeasti kehitysvammainen. Miksi ette kirjoita koskaan yhtä ainutta älyllistä lausetta.
Mielenkiintoista sillä tuskin Natolla olisi varaa olla auttamatta omia jäsenvaltioitaan missään tilanteessa, sen olemassaolo kun päättyisi saman tien siihen ettei se pysty täyttämään omia ehtojaan eikä lupauksiaan.
Samalla lailla petti Ranska ja Britannia turvatakuunsa Puolalle kun Saksa hyökkäsi Puolaan sodan taisivat julistaa, mutta ei miestäkään lähettäneet. Kahta viikkoa myöhemmin Neuvostoliiton hyökättyä idästä päin Puolaan unohtui turvatakuiden antajilta jo aukaista suunsakin. Ei Nato sen kummempi turvatakuu ole kuin mitä historiassa näitä turvatakuita on nähty.
Oman armeijan kykyä puolustaa maataan ja maan kansaa on vaalittava, jotta kansalla on motivaatiota puolustaa maataan.
Vaikka yksikään maa ei lähetä yhtään sotilasta hyökkäysen kohteena olevan jäsenvaltion avuksi, niin siinä ei rikota mitenkään Naton artikloja, ei edes sitä mainostettua viidettä artiklaa, sekään ei velvoita lähettämään edes villasukkaparia.
Nato vain söisi Suomen pienen kansan niukat puolustusresurssit ja oma maa jäisi harakoille.
"Samalla lailla petti Ranska ja Britannia turvatakuunsa Puolalle kun Saksa hyökkäsi Puolaan sodan taisivat julistaa, mutta ei miestäkään lähettäneet."
Lähettäneet minne? Katso veikkonen karttaa! Ei Englannilla ja Ranskalla ollut sen ajan välineillä mitään mahdollisuuksia lähettää apujoukkoja Puolaan!
Sen sijaan ne aloittivat sodan, jonka Saksa lopulta viiden vuoden kuluttua hävisi! Eivät he enempää voineet tehdä!
Sen sijaan tämän päivän maailmassa on täysin eri mahdollisuudet nopeisiin joukkojensiirtoihin!
"Kahta viikkoa myöhemmin Neuvostoliiton hyökättyä idästä päin Puolaan unohtui turvatakuiden antajilta jo aukaista suunsakin. "
Turbvatakku koski vain Saksan hyökkäystä!
"Ei Nato sen kummempi turvatakuu ole kuin mitä historiassa näitä turvatakuita on nähty."
Tosiasissa vain sinä sosiaalipummi uhot omassa loukossasi! Putin on älykkäämpija tietää ne huimat riskit, jotka ottaa, jos käy tanssiin Naton kanssa!
"Oman armeijan kykyä puolustaa maataan ja maan kansaa on vaalittava, jotta kansalla on motivaatiota puolustaa maataan."
Tietenkin! Joskin tuon toteaminen sinun kaltaiseltasiltasi henkilöltä kuulostaa vähän huvittavalta! Eihän Suomi ole sinun henkinen isänmaasi vaan suuri vihasi kohde:-)
"Vaikka yksikään maa ei lähetä yhtään sotilasta hyökkäysen kohteena olevan jäsenvaltion avuksi, niin siinä ei rikota mitenkään Naton artikloja, ei edes sitä mainostettua viidettä artiklaa"
Sanonkomä minne saat sukkaparisi tunkea:-) Nato perustuu keskinäiseen apuun ja tämä on vahvistettu moneen kertaan presidentti Obamaa myöten! Sen epäileminen suomalaisen sossupummin toimesta ei muuta yhtään mitään!
"Nato vain söisi Suomen pienen kansan niukat puolustusresurssit ja oma maa jäisi harakoille."
Päinvastoin torvelo! Naton jäsenmaana saamme hankittua kallista kalustoa huomattavasti edullisemmin Nato-hintaan!
Sinun motiivisi on helppo arvata! Ikuisena Venäjän ystävänä et haluaisi nähdä ja kokea sitä, että Suomi pääsee turvaan sekä Venäjän mahdolliselta painostukselta tai viime käde4ssä hyökkäyksiltä!
Sinun harmiksesi pöhveli nyt vain 30% suomalaisista tällä hetkellä kannattaa Suomen natojäsenyyttä.
Eikä tuolla kannatusmäärällä Suomi tule koskaan liittymään mihinkään sotilasliittoon.Hyvä näin.
Ei se ole harmin aihe vaan mainio välitulos, joka jatkossa tasaisesti kasvaa!
Tasaisella taulukoilla päädymme aikanaan Natoon! Hyvä näin.
".... että Suomi pääsee turvaan sekä Venäjän mahdolliselta painostukselta tai viime käde4ssä hyökkäyksiltä!"
Miten se Venäjä nyt meitä on painostanut tai painostaisi jos vain pitäisimme puolustuskyvystämme ja puolustustahdostamme huolta emmekä haaskaisi rahojamme kaiken maailman natoyhteensopivuusoperaatioihin ja kymmenien miljoonien tulostinkusetuksiin. Ja vai että "pääsee turvaan", minne meinasit Suomen viedä tältä paikalta pölvästi? eiköhän tuo pääseminen tarkoita sitä, että entistä enemmän suomalaisia veronmaksajien elättejä notkuu Naton päämäjan käytävillä tämän joukon lisäksi. http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=31546
Todellisuudessa jäsenenä olisimme jatkossa immuuneja venäläisten painostukselle ja säästäisimme suuresti kalustohankinnoissa, jotka saisimme jäsenhinnalla!
Naton päämajaan ei suurta joukkoa tarvita. Kovasti ajatelma sinua jurppii:-D Suon sen sinulle!
Onhan tuossa kuvassakin jo 16 sitä joukkoa jonka kustantaminen on kokonaan maanpuolustuskyvystä poissa. Minusta aivan liian suuri menoerä turhasta!
(ps. 12 12 8.12.2014 20:59taidat olla hieman perskärpänen?)
Tuskinpa olen ja sinua alkoivat taas pershommaat kiinnostamaan? Tarkkis ei mahda mitään itselleen?
Katsokaa historiaa. Yksikään ääni ei noussut viime sodassa valtiotasolla puolustamaan Suomea. Naapurit pettivät lännessä ja etelässä , paitsi että Virosta ja Ruotsista oli yksittäisiä vapaaehtoisia taistelemassa rintamallamme . Möivät nahkansa pelastaakseen itsensä . Ei auttaisi nytkään kukaan , paitsi sama Jumala , joka auttoi viime sodassakin . Muualta ei apua kannata odottaa , Nato ja EU pesisivät kätensä .Olisi koko EU:sta päästävä irti , se on kylliksi turmellut maatamme . Taloutemme ja yrityksemme . Nokia viimeisenä Elopin toimesta ..Natoon liittyminen olisi hyvin paha asia tässä tilanteessa .
NL:N hyökkäystä paheksuttiin maailmanlaajuisesti. Se erotettiin Kansainliitosta.
Suomi sai apua monilta mailta, eniten Ruotista, Englannista ja Ranskasta.
Venäjän hyökkäyksestä haaveilee sama äärivasemmisto, joka aikoinaan katkeroitui Suomen itsenäisyyden säilymisestä. Sama kuka sen tuhoaa, kunhan se on Venäjä.
Venäjän hyökkäys johtaisi paljon vaikeampaan tilanteeseen EU:n ja Naton kanssa kuin Ukraina. Nyt syttyisi avoin ja raju sota, jossa tuskin yksikään maa kannattaisi Venäjää.
Venäjällä ei ole enää varaa kiristää lännen suhteitaan, vaikka tiltut siitä haaveilevat.
Ensinnäkin jos keksit syyn miksi Venäjä hyökkäisi liittoutumattomaan suvereeniin Suomeen missä ei ole Venäjän vastapelureiden tukikohtia, niin haluaisin kuulla.
1939 ei riitä vastaukseksi.
Ihan pakko korjata: Suomi ei saanut muualta merkittävää apua kuin Ruotsista (jotain 8000 vapaaehtoista). Englannista tuli muutama satunnainen (Christopher Lee!) vapaaehtoinen ja Ranskalta ei lienee sitäkään. Taisipa Amerikka lähettää enemmän apua kuin Englanti ja Ranska yhteensä. Englanti ja Ranska suunnittelivat nimellistä apua, jotta se olisi päässyt käsiksi sekä Suomen että Ruotsin nikkeli- ja metallikaivoksiin. Ruotsi ja Norja kielsivät tästä syystä kauttakulun maidensa kautta. NL:n erottamisella Kansainliitosta ei ollut mitään merkitystä ja se paheksuntakin jäi juuri siksi: paheksunnaksi. Neuvostoliittoa ei voinut vähempää kiinnostaan. Talvisodassa Suomi oli aika lailla yksin. Jatkosodassahan sitten Englanti ja Ranska käytännössä katsoen syöttivät Suomen Neuvostoliitolle, koska karhun liittolaisina eivät voineet/suostuneet puuttua siihen mitenkään. Siksi Suomi kääntyi ainoana vaihtoehtona Saksan puoleen.
1939 RIITTÄÄ VASTAUKSEKSI! Keksi sinä SYY silloiseen!
No, tuohan se on riittävä vastaus mihin vain. Ja niin varma, että oikein HUUTAMALLA asia piti kirjoittaa.
Mutta osaatko sanoa miksi Englanti pommitti Suomea 1941? ;-)
Tietenkin! Englanti julisti Suomelle sodan, koska katkaisimme Muurmannin radan läntisimmän haaran!
Ja renglantilaisten 'pommitus' taisi jäädä yhteen kertaan ilman kummempia vaurioita!
Osaatko itse vastaavsti kertoa, että miksi Suomeen PITI hyökätä 1939?
Hmm... koska Putin on sotahullu diktaattori.
"Ja renglantilaisten 'pommitus' taisi jäädä yhteen kertaan ilman kummempia vaurioita!"
Onko se jokin epäsotatoimi jos on vain yksi pommitus? Vai johtuuko pommittajasta? Ns. hyvä pommi ;-)
Ei, vaan tarkoitti sitä, että Suomen ja Englannin 'sota' jäi käytännössä vaille tapahtumia.
Tämä Petsamon pommitus sitä paitsi tapahtui jo 30.7.1941 eli useita kuukausia ennen sodanjulistusta.
Eli pommitus OK jos ei tule paljon pommeja ja ei heti julisteta sotaa. Hyvä, mitäpä pienistä.
Mutta miksi Britannia ylipäätään teki noin Suomelle? Eihän me uhattu Britanniaa mitenkään.
Montako kertaa kysyt samaa asiaa?
Pakko kysyä moneen kertaan kun ei tuo Muurmannin radan läntinen haara ole Englannissa.
Ei, vaan kulkee Äänisen läönsipuolta Petroskoin kautta.
Miksi se oli niin tärkeä rata Englannille, että hyökkäsi viattomaan Suomeen ilman näkyvää syytä?
Jessus! Kaikkihan Muurmannin radan tietää! Lue Wikistä lisää ettei tarvitse selostaa joutavuuksia!
Lukekaapa Antti Kauranteen kirjoittama ansiokas teos: Punainen Porvoo, Venäjän öljysotaretki Suomeen.
Siinä käsitellään mitä Nato tekee silloin kun venäläiset menevät liian pitkälle aloitettuaan sodan Suomea vastaan.
Viime sodissa ei ollut sellaisia mahdollisuuksia kuin nyt. Nato voi tehdä rajoitetun varoitusiskun kriittiseen kohtaan hetkessä.
Kerrohan nyt ensin että miksi ihmeessä venäjä nyt hyökkäisi Suomeen?
Jatketaan siitä sitten eteenpäin jos sinä edes jotenkin asiallisesti ja järkevästi pystyt suoriutumaan tuosta saamastasi tehtävästä.
Hei Jaski! Se kirjoitetaan Yashkin! Ja sinä "tarkennahan hiukan", mistä hemmetin tehtävästä?
Kysymykseni on täysin teoreettinen. Henkilökohtaisesti en oikein vieläkään jaksa uskoa, että Venäjä suunnittelisi hyökkäystä Suomeen, koska se ei yksinkertaisesti hyötyisi siitä mitenkään, aiheuttaisi ainoastaan tuhoja sekä itselleen että sille ainoalle rauhanomaiselle rajalle, mikä Venäjällä on. Puhumattakaan mittavista kauppasuhteiden tuhoutumisesta ja tuo hyökkäys olisi todennäköisesti viimeinen pisara, mikä tuhoaisi lännen ja Venäjän välit. Liian suuri riski jopa Venäjälle. Avainsanoja kysymyksessäni olivatkin JOS ja MIKÄLI.
"mistä hemmetin tehtävästä?"
Mietihän sinä nyt sitä jos vain älykkyytesi riittää siihen. :-)
Minulla älykkyysosamäärä n. 103. Liian vähän?
Enemmän kun normaali suomalaisella!
Miksi sitten oma äitisikin häpeää sinua todella paljon?
Venäjä ei hyökkää mihinkään.Toisin kun Nato maailman suurimman terroristin,jenkkien kanssa.Viime vuodet Nato on vahvistanut asemiaan venäjän ympärillä mm.Viroon ja Puolaan.Nyt kun suomi ajetaan näiden kahden suureen väliin(Venäjä-Nato)Niin jokainen tajuaa mitä se meinaa sotatilanteessa.Itse rauhaa rakastavana en liittoutuisi Naton sen paremmin kuin venäjän kanssa.Esimerkiksi jos nyt olisimme itsenäinen valtio niin suomi tekisi historiansa suurimmat kaupat venäjän kanssa.Valio tekisi tiliä ja moni moni muu.Mutta me olemme EU:n orjia ja meidän on seurattava sitä laivaa.Voi pojat!
Vain Venäjä on hyökännyt naapurimaihinsa ja miehittänyt naapurimaidensa alueita ja miehittää edelleenkin kylmän sodan jälkeen. Nato ei ole hyökännyt yhteenkään maahan valloittaakseen alueita.
Nato laajenee, koska varsinkin Venäjän naapurimaat ovat halunneet liittyä Natoon oman turvallisuutensa vuoksi. Tämä vuonnahan viimeistään kaikille on tullut selväksi, että heillä tosiaan on ollut perusteltu syy pelätä Venäjää ja että littyminen on ollut viisas päätös, joka on turvannut näiden maiden itsenäisyyden ja taloudellisen kehittymisen. Jokaisella maalla on oikeus itse päättää liittyykö Natoon, myös Venäjän naapureilla. Tämä Venäjän on ihan oman etunsa vuoksi syytä hyväksyä. Nyt kun Venäjällä on selvä tavoite sekaantua pienten naapuriensa päätöksentekoon, niin se ajaa loputkin Natoon. Näin käy myös Suomelle ja Ruotsille, joissa Naton kannatus on kovassa kasvussa ja ei tarvita kummoistakaan Venäjän virheliikettä Suomea ja/tai Ruotsia kohtaanniin nämä maat ovat Natossa, että heilahtaa... On ihan kokonaan Venäjän käyttäytymisestä kiinni.
Voi verrata vaikkapa Ukrainaa ja Puolaa. Näiden maiden tilanne elintason ja turvallisuuden kannalta oli samantasoinen, Ukraina jopa edellä Puolaa, kun nämä maat vapautuivat Neuvostoliiton ikeestä. Puola valitsi EU:n ja Naton ja Ukraina ei. Nyt Puolan elintaso on huikeasti Ukrainaa korkeampi, lähestyy kovaa vauhtia muita länsimaita, demokratia toimii, maa vakaa eikä Venäjä kykene horjuttamaan maata, saati hyökätä ja vallata sen alueita. Puolan ei tarvitse pelätä Venäjää eikä se ole yksin, jos Venäjä kuitenkin aloittaisi suursodan Euroopassa.
Suomen kannalta ainoa turvallisuusriski, joka voi Suomeen hyökätä on Venäjä. Sen on kokemus osoittanut ja nyt taas merkit ovat huolestuttavia kuten 30-luvullakin. Putinin Venäjä käyttäytyy nykyisin kuten Hitler ja Stalin ennen toistamaailmansotaa ja kuten historiasta tiedämme, niin nämä kaksi kaverustahan sen sodan yhteistuumin aloittivatkin.
Höpö höpö.
Yksikään Venäjän kanssa yksin kauppaa tekemään jäänyt ei ole menestynyt taloudellisesti. Päinvastoin, kaikilla on valtavia ongelmia elintasossa ja kehitystasossa. Turvallisuustilannekin on heikko. Jokainen entinen Neuvostoliiton 'etupiirimaa', joka on liittynyt EU:n ja Natoon on nyt selkeästi paremmassa asemassa kuin ne maat, jotka eivät ole EU:n jäsenia tai Naton jäseniä.
Ei liene vaikea kenen tahansa myöntää, että näiden maiden päätös liittyä länsimaiden talous- ja turvallisuusjärjestelyihin on ollut näille todella viisas ratkaisu.
Miksi muka Suomi olisi ollut poikkeus talouskehityksessään, jos olisimme jääneet Venäjän mielivallan varaan?
Aika onnetonta propagandaa sinulta... No työtä palkan eteen kai tuo sinunkin propagandasi on...
"Venäjä ei hyökkää mihinkään."
VFenäjän kannattaa ensin vetäytyä Krimiltä, jotta lauseesi olisi uskottava:-)
"Toisin kun Nato maailman suurimman terroristin,jenkkien kanssa."
Joka on hyökännyt minne?
"Viime vuodet Nato on vahvistanut asemiaan venäjän ympärillä mm.Viroon ja Puolaan."
Eli sama suomeksi: Viro ja Puola halusivat turvaa ja liittyivät itse Natoon.
"Nyt kun suomi ajetaan näiden kahden suureen väliin(Venäjä-Nato)Niin jokainen tajuaa mitä se meinaa sotatilanteessa."
Niin tajuaa! Suomi jäisi koskemattomaksi!
"Itse rauhaa rakastavana en liittoutuisi Naton sen paremmin kuin venäjän kanssa.Esimerkiksi jos nyt olisimme itsenäinen valtio niin suomi tekisi historiansa suurimmat kaupat venäjän kanssa.Valio tekisi tiliä ja moni moni muu."
Eli vaihtaisit paremman turvan hetkelliseen kaupalliseen etuun? Ja laulat samalla kalinkaa?
"Mutta me olemme EU:n orjia ja meidän on seurattava sitä laivaa.Voi pojat! "
Emme ole suinkaan orjia vaan liityimme ilolla ja halulla sekä enemmistöpäätöksellä!
Tuskin Suomi sen kummempi olisi kuin Ukraina. Venäjän hyväntahtoisuuteen luottaen puolueettomaksi jäänyt heikko maa jäisi ilman sotilaallista apua, vaikka alueita vallattaisiin. Jos Venäjä käyttäisi ydinaseita, tilanne voisi muuttua.
Miksi Venäjä hyökkäsi Suomeen 1939? Mitä se hyötyi? Kansainliitto erotti sen. Eikä Leningradin turvallisuus ainakaan parantunut.
Ryöstetty alue työntää nyt pajua ja jättiukonputkea!
Mutta lisä ei olisi pahitteeksi.
Olisiko maailmanpoliittinen tilanne ollut tärkein motiivi, samoin olettamus, että 20 vuotta aikaisemmin Suomen sisällissodan hävinnyt osapuoli ottaa hyökkääjän vapauttajana vastaan. Jälkimmäistäkin tietoa varmasti vakoilijoille välitetty paikallisten kommunistien joukosta vrt. nykyiset nato-miehemme Washingtonissa. Pahanilmanlinnuille kun ei pihvejä eikä pillua tarjoilla!
Venäjälle riittää se, että Suomesta käsin sitä ei uhkaa mikään ja se on valmis myös mahdollisen uhan poistamaan. 1809 tsaarin Venäjä vapautti suomalaiset Ruotsin vallan alta autonomiaan oli Venäjän luoteisraja turvattu jatkuvilta vihollisuuksilta ja Ruotsin suurvalta-asema päättyi sen menetettyä viimeisen siirtomaansa. Samoin 1963 Neuvostoliitto myi Suomelle (ensimmäisenä Neuvostoliiton ulkopuolisena maana) MiG-21:t aikansa huippuhävittäjät millä Suomi olisi pystynyt haastamaan USA:n pommikoneiden ylilennot.
Jos tätä tasapainoa keikutetaan kuten kaikella natoilulla nyt viime aikoina on tehty, se saattaa Suomen aseman erittäin tukalaksi Euroopan nykyisen kriisin kiristyessä.
Liittoutumattomuus ja maanpuolustustahto on Suomen henkivakuutus, 1939-1945 Suomen kansa todisti maailmalle, että sillä on halua ja kykyä puolustaa aluettaan.
Tähän kun lisätään pyrkimys hyviin suhteisiin kaikkien maiden kanssa, erityisesti Ruotsin, Norjan, Viron ja Venäjän kanssa, niin saa melkoinen hullu olla joka haluaa tapattaa vähintään 50000 miestään valloittaakseen harmittoman ja kohteliaan pikkumaan!
Ongelman ydin onkin se, että Putin on melkoinen hullu. Ks. Krimin valloitus.
"Venäjälle riittää se, että Suomesta käsin sitä ei uhkaa mikään ja se on valmis myös mahdollisen uhan poistamaan."
Vuonna 1939 NL (Venäjä) yritti valloittaa koko maan, mutta epäonnistui!
"1809 tsaarin Venäjä vapautti suomalaiset Ruotsin vallan alta autonomiaan oli Venäjän luoteisraja turvattu jatkuvilta vihollisuuksilta ja Ruotsin suurvalta-asema päättyi sen menetettyä viimeisen siirtomaansa."
Eli sillä kertaa Suomen valloitus onnistui! Kovasti oli muuta sanahelinää:-)
"Samoin 1963 Neuvostoliitto myi Suomelle (ensimmäisenä Neuvostoliiton ulkopuolisena maana) MiG-21:t aikansa huippuhävittäjät millä Suomi olisi pystynyt haastamaan USA:n pommikoneiden ylilennot. "
Valitettavasti niitä ylilentoja vaan ei ollut ja suihkuhävittäjiä olisi Suomelle myynyt myös moni muu maa mielellään!
"Jos tätä tasapainoa keikutetaan kuten kaikella natoilulla nyt viime aikoina on tehty, se saattaa Suomen aseman erittäin tukalaksi Euroopan nykyisen kriisin kiristyessä."
Päinvastoin! Jäsenyys tekisi asemamme varsin vakaaksi!
"Liittoutumattomuus ja maanpuolustustahto on Suomen henkivakuutus, 1939-1945 Suomen kansa todisti maailmalle, että sillä on halua ja kykyä puolustaa aluettaan."
Olimme vuonna 1939 liittoutumattomia ja silloin se "henkivakuutus" turvasi heikosti!
"Tähän kun lisätään pyrkimys hyviin suhteisiin kaikkien maiden kanssa, erityisesti Ruotsin, Norjan, Viron ja Venäjän kanssa, niin saa melkoinen hullu olla joka haluaa tapattaa vähintään 50000 miestään valloittaakseen harmittoman ja kohteliaan pikkumaan!"
Venäjällä on aina ollut hulluja. Sen sijaan jos ennalta tiedetään, että hyökkäys Suomeen johtaa konfliktiin suuren Naton kanssa, niin ei pienempi hulluus enää riitä! Sellainen hyökkäys jää tekemättä!
"Venäjällä on aina ollut hulluja. Sen sijaan jos ennalta tiedetään, että hyökkäys Suomeen johtaa konfliktiin suuren Naton kanssa, niin ei pienempi hulluus enää riitä! Sellainen hyökkäys jää tekemättä!"
Puskista tulevan erillissodan Nato voisi estää vrt. hyökkäys Irakiin, mutta sen on Suomen kohdalla estänyt liittoutumattomuuskin yhtä hyvin. Suomi ei ole käynyt sotaa 69 vuoteen, Nato taas on.
"Olimme vuonna 1939 liittoutumattomia ja silloin se "henkivakuutus" turvasi heikosti!"
Talvisota ei ollut erillissota ja näitä yhteisymmärrysliittoja oli tehty mm. Britannian ja Ruotsin sekä Viron kanssa. Ei Nato-paperi ole kuin paperi, jokainen pelastaa vain nahkansa kuten aina historiassa.
"Päinvastoin! Jäsenyys tekisi asemamme varsin vakaaksi!"
Taas huti. Jäsenyytemme Natossa tekisi meidät erittäin riippuvaiseksi kuuntelemaan Washingtonin kulloisiakin oikkuja, huomaa, että John McCainin kaltainen hullu oli päästä presidentiksi 2008 tai entä jos amerikkalainen äänestäjä sanoo, että sotilasbudjettia leikataan puolet? Se Venäjän rajalla tutiseva Nato-suomalainen ei äänestä Yhdysvaltain vaaleissa.
"Valitettavasti niitä ylilentoja vaan ei ollut ja suihkuhävittäjiä olisi Suomelle myynyt myös moni muu maa mielellään!"
Taisi olla Ranska joka olisi myynyt, mutta pääpointti ei ollut se kuka olisi myynyt, vaan se, että mikä oli NL:n tarkoitus ohittaa vasallivaltionsa ja myydä Suomelle 21:t
"Vuonna 1939 NL (Venäjä) yritti valloittaa koko maan, mutta epäonnistui!"
Näin tapahtui. 1939 ei kenelläkään ollut kokemusta siitä, että suomalaiset ovat valmiita puolustamaan maansa koskemattomuutta. Nyt on
Ei ole myöskään muita olettamuksia valtaushalujen tueksi.
Putin ei ole hullu. Krim ei ole Suomi, vaan venäläinen alue minkä Hrutshev liitti Ukrainan SNTL:aan äkkipäähänpistolla, Krimin väki on aina halunnut osaksi Venäjää ja ei ole yllätys, että halutaan irti vallankumoukseen syöksyneestä emämaastaan Ukrainasta. Niinhän Suomikin irrottautui Venäjästä 1917 kun emämaa luhistui vallankumoukseen. Ja liittyäkseen Saksaan.
"Suomi ei ole käynyt sotaa 69 vuoteen, Nato taas on."
Suomen kannalta oleellista on, että Venäjä on koko ajan sotimassa naapureitaan vastaan ja vain sellaisia naapureita, jotka eivät ole Naton jäseniä. Nato ei ole myöskään ollut mukana yhdessäkään valloitussodassa olemassaolonsa aikana. Nato ei ole Suomen ongelma nyt eikä ole koskaan ollutkaan. Nato on jo olemassaolollaan rauhoittanut Suomen ympäristöä.
Usan kanssa Suomi ei ole liittoutumassa, vaan Naton. Usakaan ei ole Suomen kannalta ongelma tai riski. Vain Venäjä on.
Suomi joutuu sotaan vain, jos Venäjä hyökkää Suomeen. Muita potentiaalisia hyökkääjiä ei ole näköpiirissä. Nato ei Suomea pidä irti sodasta, jos Venäjä päättää sodan aloittaa Natoa vastaan. Silloin on käytännössä maailmansota syttynyt.
Nato sen sijaan suojaa Suomea erilliseltä hyökkäykseltä tai muulta sotilaalliselta agressiolta kuten esim Ukrainan tyyppiseltä kohtalolta.
Liittoutumattomuutta Venäjä ei koskaan ole kunnioittanut eikä varmasti tee sitä jatkossakaan, jos se katsoo syystä tai toisesta intressiensä vaativan muuta. Se on nähty. Liittoutumaton Suomi on yksin, siitäkin on kokemusta.
Tottakai on riski, että Usassakin voi nousta valtaan vaarallinen mies. Venäjällähän näin on jo tapahtunut.
Täytyy vain toivoa, ettei nyt näin käy Usassakin. Vaaralliset miehet on ennenkin löytäneet toisensa, kuten Hitler ja Stalin eikä jälki ollut kaunista katseltavaa. Toinen vaihtoehto on, että vaaralliset miehet käyvät toistensa kimppuun. Molemmissa vaihtoehdoissa maailmansota on todennäköinen.
Jos Krimin valtaus ei riitä todistamaan Putinin ongelmia, onhan vielä Georgia ja Tsetsenia.
Ja jos Putin olisikin pelkästään puolihullu, häntä seuraava diktaattori voi olla seinähullu (vrt. Lenin - > Stalin).
Et tässä nyt näytä mitään pahoja ongelmia olevan kenelläkään muulla kuin pelkästään sinulla itselläsi.
Oletko muuten itse harkinnut että menisit nyt kiireesti jonkin "lanttuexpertin" puheille?
Enpä ole. Toivottavasti Putin on.
Georgia, siis perinteisesti Gruusia(jottei sekoitettaisi USA:n osavaltioon) hyökkäsi Ossetiaan ja sai turpiinsa. Tsetseniahan on saudi-rahoitteisen jihadismin ilmentymä, eikö olekin hyvä, että Suomen rajan takana on venäläiset eikä jihadistit?
Kiitos Putin! :-)
Niin, ja Suomessa on Nato-fasistit. Kiitos etukäteen siitäkin aluevaltauksesta Putinille.
"Talvisota ei ollut erillissota ja näitä yhteisymmärrysliittoja oli tehty mm. Britannian ja Ruotsin sekä Viron kanssa. Ei Nato-paperi ole kuin paperi, jokainen pelastaa vain nahkansa kuten aina historiassa."
Talvisota OLI erillissota Suomen kannalta ja yhtään liittolaista meillä ei ollut! Se siitä henkivakuutuksestasi!
"Jäsenyytemme Natossa tekisi meidät erittäin riippuvaiseksi kuuntelemaan Washingtonin kulloisiakin oikkuja, huomaa, että John McCainin kaltainen hullu oli päästä presidentiksi 2008 tai entä jos amerikkalainen äänestäjä sanoo, että sotilasbudjettia leikataan puolet? "
Huti taasen! Ei asialla ole merkitystä! Suomi päättää itse omista asioistaan!
"Se Venäjän rajalla tutiseva Nato-suomalainen ei äänestä Yhdysvaltain vaaleissa."
Eikä kuuntele jenkkien määräyksiä!
"vaan se, että mikä oli NL:n tarkoitus ohittaa vasallivaltionsa ja myydä Suomelle 21:t"
Joku vaan! Ei niillä haneleilla aina järki juokse. Saman olisimme saaneet joka tapauksessa myös muualta. Ei se mikki niin kummoinen ollut!
"Ei ole myöskään muita olettamuksia valtaushalujen tueksi. "
Eikä papua edes yrittää, kun kuulumme Natoon!
"Eikä kuuntele jenkkien määräyksiä!"
Unohdat pettämättömän ruskeankielen doktriinin, sehän on jo nähty EU:n kanssa kuinka Suomi päättää omista asioistaan. Nato tulee olemaan vain yksi kusetus lisää tässä sarjassa.
Suomesta löytyy tasan tarkkaan joukko perseennuolijoita valtaan ja silloin tehdään just niin kuin Washington sanoo oli se vaikka kuinka hullua!
"Unohdat pettämättömän ruskeankielen doktriinin, sehän on jo nähty EU:n kanssa kuinka Suomi päättää omista asioistaan. Nato tulee olemaan vain yksi kusetus lisää tässä sarjassa."
Suomi todellakin päättää omistra asioistaan eikä liioin Naton jäsenenä ottaisi mitään komentoja vastaan!
Suomessa ei tulla tekemään "just niin kuin Washington sanoo" ja USA on vain yksi valtio 28:n joukossa. Väitteesi ovat alkeellisa ja typeriä!
Moikka nimimerkkirakas, taidat olla hieman perskärpänen?
"USA on vain yksi valtio 28:n joukossa"
Niin se vain on! Ei USA:lla ole mitään komentovaltaa muihin!
Tähän täytyisi saada kunnon facepalm!
Auttaako se sinua? Hienoa, kun osaat sentään uuden sanan. Olemme asiasta eri mieltä... so what?
Jos Suomi on pitänyt kiinni siitä, ettei lupaa apua kenellekään muulle, on varmaan turha odottaa saavansa itselleenkään apua. Putin saa johtaa hullunkiilto silmissä armeijansa Suomen läpi.
Haluan nähdä sen hullunkiillon, ja armeijan marssimassa suomen läpi...
Vilkaise, jos satut käymään Suomenlinnassa, mitä siellä lukee. Natoon liittyminen on ihan OK, mutta sitten tulee se mutta. Tosipaikan tullen olemme aina yksin. Jos ajatellaan yhtälöä, jossa taas kerran länsi ja itä joutuisivat vastakkain, olisi todennäköistä, että molemmat osapuolet joutuisivat jakamaan voimavarojaan Euroopassa. Paljonko niitä riittäisi Suomeen? Tuossa yhtälössä ei ole tuntematonta tekijää, X:ää. Ilmavoimien kohdalta asia olisi operatiivisesti helpompi, laivaston kohdalta vaikea, maavoimien osalta vielä vaikeampi. Olen Naton kannalla, mutta tiedän sen, ettei yksikään Nato-maa lähettäisi jalkaväkeä Suomeen.
Ei tule kukaan apuun. Eu antais vaan pakotteita ettei oltermannia saa viedä venäjälle Merkel sanoo soo soo.
Merkel olisi iloinen, kun jäisi enemmän Oltermannia itselle.
Pelkkä Suomi ei apua saa!
Sen sijaan Nato-Suomi saa ja yleensä koko hyökkäys jää tekemättä!
Putin ei uskalla iskeä Nato-maahan. Ei ole sattumaa, että edellinenkin uhri oli Baltian sijaan puolueeton Ukraina.
Ukraina, jossa asuu paljon venäläisiä. Stalin kaukaa viisaana järjesteli asioita tähän suuntaan ymmärtäen näistä sudeettiryssistä vielä olevan joskus hyötyä. Suomessa ei ole venäläisenemmistöisiä alueita eikä sitä tilannetta pidä päästää muuttumaan.
Lisäksi Ukraina on sisäisesti rappiolla oleva slaavilainen maa, jolla ei ole sisua vastustaa Venäjää. Suomesta on aivan toisenlaisia kokemuksia.
"Lisäksi Ukraina on sisäisesti rappiolla oleva slaavilainen maa, jolla ei ole sisua vastustaa Venäjää."
Ollakseen sellainen tuntuu vastustavan terhakkaasti:-)
Juuri Ukrainen kautta EU päättäjät TIESIVÄT järkyttävänsä Euroopan rauhantilaa.
Näyttää siltä että tästä hyötyi vain USA ja siitä voi vetää lisää johtopäätöksiä.
Vai hyötyi Usa? :-D
Minusta enemmänkin hyötyä Tsad tai Mongolia? Vai olisiko Chile tai Uusi Seelanti?
Taisi lopulta eniten hyötyä Kiina, joka käyttää surutta hyödyksi Putinin hölmöyttä ja sen seurauksena Venäjän surkeaa tilaa.
Et sitten saa katsettasi käännettyä ulos, kun olet sen putken näkökentän saanut jotenkin itsellesi selitettyä ja lumoutunut lopputulokseen.
Pakotteita tulee ja menee, mutta aluevalloitukset ovat pysyviä. Sanoisin, että ryssä hyötyy.
"Pakotteita tulee ja menee, mutta aluevalloitukset ovat pysyviä"
Onko? Neukku on yhä Prahassa ja Berliinissä? Tai Tallinnassa?
Realismi ja fakta tuppaa oleen sellaista, johon lumoutuu helposti.
Kun saa vapaasti valita, mistä kaikkialta tietonsa hankkii...
Kun sinulla ei sellaisesta ole kokemusta, niin ethän tietenkään voi sitä tietää...
Jatkosota alkoi, kun annoimme natseille lentotukikohtia Suomesta. Neuvostoliiton havaittua, että saksalaiset pommituslaivueet olivat lähetetty suomalaisilta lentokentiltä, aloitti Neuvostoliitto pommittamaan kostoksi "puolueetonta" Suomea.
Eli liittoutuminen oli syynä jatkosotaan. Suomi aloitti jatkosodan typerällä toiminnallaan.
Jatkosodan syy oli talvisota jonka ihmiskunnan syöpäpesäke ryssänmaa aloitti.
Neuvostoliiton aloittaman talvisodan päättymisen jälkeen oli Suomessa täysin selvää, että Suomen on löydettävä apua. Yksin ei enää toista sotaa pärjätyäisi. Ihan yhtä selvää oli se, ettei välirauha ole pysyvä. Neuvostoliitto ei tyytyisi siihen.
Maailmantilanne oli muuttunut kovasti talvisodan jälkeen. Neuvostoliiton ja Saksan kumppanuus, jonka vuoksihan toinen maailmansota ja talvisota ylipäänsä alkoi, olikin vaihtunut vihollisuudeksi Saksan kanssa. Näinpä Suomella ei ollut valinnanvaraa juurikaan, kun Suomen kannalta vaarallinen valtio oli yksiselitteisesti Neuvostoliitto. Neuvostoliiton kanssa ei liittoutuminen ja samalla puolella oleminen voinut tuolloinkaan tulla kysymykseen, sen ymmärsi jokainen Suomessa. Siinä olisi Suomen itsenäisyys hävinnyt (kuten sitten kävikin jokaiselle Neuvostoliiton kanssa liittoutuneelle Neuvostoliiton rajanaapurille). Näin ollen merkittävää apua oli tarjolla vain Saksasta, vaikka sitäkin kyllä erityisesti Mannerheim aprikoi kovasti. Saksa katsottiin olevan Suomen kannalta pienempi riski kuin Neuvostoliitto.
No jälkeenpäin voimme helposti todeta historian perusteella tuon ajan päättäjien tehneen oikean ratkaisun. Saksan avulla itsenäisyys säilyi, vaikka nöyryyttävänä suomettumisena kaikkine nyttemmin katsoen naurettavine ja pakollisine YYA-liturgioineen yms. Olihan sekin parempi kuin esim Viron ja muiden ex-itäblokin maiden kohtalo.
Loistoanalyysia. Olet viisas ja kannatat varmasti myös Natoliittoa.
Ja sinähän pikkupaska et edes asu Suomessa, kuka sinun Nato-vikinää edes lukee?Lol , jenkkiläski.
Miten niin oikean ratkaisun?
Talvisota alkoi, koska Suomi ei suostunut aluevaihdoksiin Neuvostoliiton kanssa. Suomi valitsi siis toisin kuin Baltian maat. Baltian maat itsenäistyivät v. 1992 mennessä, joten kaikki verenvuodatus ja veteraanikulttien palvominen olivat turhaa.
"Molotov- Ribbentrop sopimus"
Tunnetaan maailmalla nimellä hyökkäämättömyyssopimus ja sen lisäpöytäkirjan mukaan Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. Ei olisi tarvinnut välttämättä edes sotia, olisimme voineet olla Neuvostoliiton ystäviä.
Tuskinpa ystäviä oltaisiin voitu olla, mutta virhe minkä Suomi teki olis siinä, että Suomi lähti Britannian ja Ruotsin kuiskutuksesta rakentamaan Suomenlahden tykistösulkua. Oli tietysti järkevää hyödyntää Venäjän vallan ajalta periytyneet linnakkeet, mitkä oli rakennettu Pietarin suojaksi. Mutta nytpä aikansa etuvartijat päättivätkin niin Suomessa, kuin Virossakin panostaa kapasiteettiin sulkea Neuvostoliiton pääsy pois Suomenlahdelta. Valopäät eivät tajunneet, että panostamalla tähän, vuodattavat Suomi ja Viro tarvittaessa verta jotta Ruotsia kohtaan ei tule uhkaa Neuvostoliitosta.
Neuvostoliitto oli sotapeleissään tutkinut tämän ja todennut, että se on läpäisemätön. Hienoa kahdelta pieneltä maalta eikö vain?
No Viron kukistamiseen riitti Neukkujen paperi kun Päts huomasi, että maarajalle ei ole laittaa tussarin tussaria.
Mannerheimhan huomasi tämän kalliin seikkailupolitiikan ja alkoi vuodesta 37 vaatia rahaa muullekin, kuin laivastolle ja rannikkotykistölle.
Tuskin aluevaatimuksia olisi tullut kummalekaan jos tätä Britannian ja Ruotsin pussiin pelaamista ei olisi ollut. Liittoutumien muodostuminenhan oli vielä täysin auki Neuvostoliitosta katsottuna.
Suomenlahden saaret ja Inon patterit olisi kannattanut kokeeksi luovuttaa N-liitolle, tällaista kai Mannereheimkin ehdotti. Mutta ennen kaikkea tuo vieraiden etuvartioon satsaaminen oli se miksi Suomen sotilaat kohtasivat malli Cajanderissa vihollisen. Montakohan pst- ja it tykkia sai yhden sukellusveneen hinnalla?
"Talvisota alkoi, koska Suomi ei suostunut aluevaihdoksiin Neuvostoliiton kanssa."
Jopas taas vilisee virheitä?!
Talvisota alkoi, KOSKA Neuvostoliitto hyökkäsi maahan ja yritti tehdäö meistä kansandemokratian!
"Suomi valitsi siis toisin kuin Baltian maat. Baltian maat itsenäistyivät v. 1992 mennessä, joten kaikki verenvuodatus ja veteraanikulttien palvominen olivat turhaa."
Unohtuiko jotakin?
- Suomi menetti Talvisodassa 26.000 kaatunutta! JOKAINEN Baltian maista menetti vuoden sisällä miehityksestä verrattomasti ENEMMÄN kansalaisia erilaisissa puhdistuksissa!
Totta, että Baltian maat saivat takaisin itsenäisyytensä 1989-1992. Miútta millaisessa kunnossa?
- jokaisessa oli laiskaa venäläisväkeä satoja tuhansia
- maidenelintaso oli rupulikunnossa
- verrattuna vuoteen 1940 he pääsivät rakentamaanmaataan pahasta notkosta!
"Tunnetaan maailmalla nimellä hyökkäämättömyyssopimus ja sen lisäpöytäkirjan mukaan Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. Ei olisi tarvinnut välttämättä edes sotia, olisimme voineet olla Neuvostoliiton ystäviä."
Mehän yritimme, mutta Stalin halusi ja sai sotansa. Se koitui monen sadan tuhannen Puna-armeijalaisen kuolemaksi!
Mitäpä muut valtiot suomella tekis kun ei tääl öljyä tai kultaakaan juur ole..
Mikä on muu länsi?
Kun kirjoittaja käyttää sanontaa muu länsi, niin siitä jää sellainen jälkimaku, että kirjoittaja yrittäisi sijoittaa Suomea johonkin länteen.?
Minun mielestäni länsi alkaa jostain pituuspiirin -94 tienoilta ja jatkuu siitä Tyynen valtameren rannikolle. Jonkun mielestä Amerikan manner kokonaisuudessaan kuuluu länteen.
Toisaalta, jos seisot Alaskassa, niin lännessä on Kiina ja Venäjä, jotka siis siinä kontekstissa ovat länsimaita.
Suomi ei ole koskaan eikä missään yhteydessä kuulunut länteen, vaan jos Suomea on pakko tuuppia johonkin ilmansuuntaan, niin kyllä se ilmansuunta on pohjoinen ja siitä on länsi melko kaukana.
Onko lännellä joku itseisarvo? Mielestäni ei ole, ei minkäänlaista. Länsi ei meitä halua (ei ole ainakaan ennen halunnut, tuskin nytkään), emmekä me halua länttä. Meidän alkuperämme ei ole lännessä, vaan mieluummin idässä tai kaakossa.
Miksi Venäjä muuten hyökkäisi? Milloin? Miksi sellaisella pitää spekuloida? Eikö sellaisella spekulointi osoita huonoa naapuruushenkeä?
Spekuloiko Norja sellaisella, että Ruotsi hyökkäisi sen kimppuun?