Silmiini sattui tällainen uutinen, jossa kerrotaan uskonnonvapauden tulkinnasta Michiganissa, USA:ssa.
Jos ymmärrän tuon oikein, niin Michiganin osavaltion edustajainhuone on hyväksynyt osavaltion laajuisen lain, joka antaa oikeuden kieltäytyä mistä tahansa tehtävästä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Osavaltion senaatin ja kuvernöörin on vielä hyväksyttävä laki, ennen kuin se tulee voimaan.
Minua kiinnostaa tietää, mitä tällä palstalla ajatellaan tästä yhdysvaltalaisesta uskonnonvapausajattelusta.
"For example, under the Religious Freedom law, a pharmacist could refuse to fill a doctor's prescription for birth control, or HIV medication. An emergency room physician or EMT could refuse service to a gay person in need of immediate treatment. A school teacher could refuse to mentor the children of a same-sex couple, and a DMV clerk could refuse to give a driver's license to a person who is divorced."
http://www.thenewcivilrightsmovement.com/davidbadash/breaking_michigan_house_passes_religious_license_to_discriminate_bill
Jos ymmärrän tuon oikein, niin Michiganin osavaltion edustajainhuone on hyväksynyt osavaltion laajuisen lain, joka antaa oikeuden kieltäytyä mistä tahansa tehtävästä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Osavaltion senaatin ja kuvernöörin on vielä hyväksyttävä laki, ennen kuin se tulee voimaan.
Minua kiinnostaa tietää, mitä tällä palstalla ajatellaan tästä yhdysvaltalaisesta uskonnonvapausajattelusta.
"For example, under the Religious Freedom law, a pharmacist could refuse to fill a doctor's prescription for birth control, or HIV medication. An emergency room physician or EMT could refuse service to a gay person in need of immediate treatment. A school teacher could refuse to mentor the children of a same-sex couple, and a DMV clerk could refuse to give a driver's license to a person who is divorced."
http://www.thenewcivilrightsmovement.com/davidbadash/breaking_michigan_house_passes_religious_license_to_discriminate_bill
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ilmeisesti apteekkeihin tulee valita eri näkökantoja asioihin omaavaa henkilökuntaa myydäkseen lääkkeitä niitä tarvitseville!
Minusta tuo on jo aika mielivaltaista. Mikäpä Amerikassa ei menisi liiallisuuksiin. Tietenkin huolestuttava ilmiö jos ihmiset eivät saa tarvitsemaansa hoitoa sen vuoksi jos edustavat tiettyä ihmisryhmää. Minusta ammatinvalinnassa olisi siten jatkossa mietittävä, ketkä sopivat suorittamaan tiettyjä ammmatteja.
Niin ja siitä alkaisi vanha luokkajako. Vähän niin kuin Intiassa on yhä voimassa kastijako.
"Minusta ammatinvalinnassa olisi siten jatkossa mietittävä, ketkä sopivat suorittamaan tiettyjä ammmatteja."
Mitä tarkoitat tällä? Sitäkö, että ammattien kelposuuksiin rakennettaisiin uskonnollinen erottelu, ketkä voivat harjoittaa mitäkin ammattia?
Mitään uskonnollista erottelua ei tarvita. Julkisten virkojen osalta asiaan on yksinkertainen ratkaisu ja se on meillä Suomessa käytössä. Viranhoidon tehtävät on määritelty eikä niistä voi kieltäytyä. Jos ei halua jotain tehdä, sitten jättää hakematta sellaiseen virkaan tai toimeen. Yhtesikunnallisen tehtävän hoitamista ei tietenkään voi jättää riippuvaiseksi jostain työntekijöiden uskonnollisesta vakaumuksesta.
Yksityisellä sektorilla asiat on mahdollista sopia eli se on sitten työantajan ja työntekijän välinen asia. Asiakkaat sitten päättävät, ostavatko sellaisen yrityksen palveluja, joka valikoi asiakkaitaan. Asiakkaisen syrjiminen tosin voi olla monessa kohdin kiellettyä.
Pöljiä ollaan tuolla Michiganissä.
Ajattelin lähinnä sitä, että jos on jollakin henkilöllä on joku tiukka omantunnon syy suorittaa joillekin ihmisryhmille ammattiaan, niin hän ei ehkä sovellu aloille, missä hän voi vaarantaa siihen vedoten jonkun henkilön terveyden tai turvallisuuden.
Kyllähän siitä melkoinen hulabaloo syntyy jos jokainen alkaisi miettimään ketä voi palvella ja ketä ei. En kannata sellaista yhteiskuntaa. Eri asia on jos jollakin ammatilla harjoitetaan toiselle henkilölle vahinkoa, siitä voi minun mielestä kieltäytyä omantunnon syihin vedoten. Mutta jonkin ihmisen ihonväri, sukupuoli, tms. ei voi olla sellainen syy.
Onko olemassa mahdollisuus että pappikin joutuu sanansa valitsemaan tarkemmin?
Se luokkajako on Made In Sweden tuotetta.
Kun ruotsissa aikanaan kiellettii orjuus niin laivayhtiöt rikastuttivat itseää lastaamalla laivansa afrikasta halpaan hintaan ostamillaan orjilla jotka myivät orjiksi amerikkaan.
Sitten tietysti ovat arvostelleet amerikkalaisia luokajaosta jonka itse saivat aikaan....
Ensi lukemalta tuo tuntuu vapaudelta. Jokainen saa työssään päättää, miten paljon omaa uskonnollista näkemystä saa toteuttaa. Mutta kun sen asettaa vähän laajempaan kehykseen, se alkaakin muistuttaa anarkiaa.
Sääntö koskisi kaikkia uskontoja. Jokaisessa uskonnossa on omat sääntönsä ja norminsa.
Miten se vaikuttaisi yrityksiin? Jokainen yritys valitsisi työntekijänsä omien normien mukaan.
Asiakkuuteen? Ei koskaan tietäisi millaista palvelua saa, vai saako sitä olenkaan. Kun esim. kaupat, ravintolat, korjaamot, huoltoyhtiöt, hammaslääkärit, jne. Entä terveyspalvelut, sairaanhoito, koulutus, kirjastot jne.
Yhtäkkiä elettäisiinkin yhteiskunnassa jossa on jatkuvat epävarmuus ja eriarvoisuus. Eikä aina tietäisi milloin saa palvelua tai tuotteita ja milloin ei – sehän riippuisi mielivaltaisesti siitä, millaisia sääntöjä missäkin noudatetaan. yhteiskuntarauhaa tuskin enää olisi.
Mietin vaikka näitä tilanteita. Olen vahingoittunut pienellä paikkakunnalla ja vuodat runsaasti verta. Kun menet ensiapuun, siellä onkin lääkärinä Jehovan todistaja. Et saa veranvaihtoa vaikka se pelastaisi henkesi.
Olet nainen ja aiot matkustaa lähikaupunkiin bussilla yksin. Bussiyhtiön kuljettaja on tiukka muslimi eikä hän suostu ottamaa kyytiin, koska sinulla ei ole miespuolista saattajaa.
Sinut on raiskattu ja olet tullut raskaaksi. Olet vähävarainen ja joudut turvautumaan kunnalliseen lääkäriin. Lääkäri on tiukka kristitty eikä suostu tekemään aborttia.
Olet ravintolassa ja pyydät alkoholia palan painikkeeksi. Tarjoilija on mormoni ja kieltäytyy myymästä sekä pyytää sinua poistumaan.
Koulussa et voi opiskella tiettyjä aineita tai et edes pääse opiskelemaan, jos olet ”väärää” uskontoa.
Sitten kun vielä miettii miten tuo vaikuttaa poliisin, palokunnan tai armeijan toimintaan?
Vapaus on vaikea asia. Kun rajoitamme muiden vapautta, siitä tuleekin mielivaltaa.
Minä en palvele rasistia tai antisemiittia, en palvele Pertsaa, tai Balttista,
enka muita joiden naama ei miellytä. Saarnaan synnistä ja varoitan helvetistä, koska se on velvollisuuteni sillä muuten muutama menee helvettiin.
Maailma on parempi kun julkisyntiset menee pois silmistämme...niinhän se menee..
Tässä linkissä käsitellään tätä sivuavaa aihetta.
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ismo_valkoniemi/1040/eettiset_kysymykset_haastavat_auttajiakin
Tuo oli todella hyvä kirjoitus. Näin se pitäisi mennä, eikä niin että jokaisella on eri säännöt.
”Voiko auttaja säilyttää oman Eettisen tai raamattuun pohjautuvan kantansa oikeaan ja väärään, mutta silti auttaa? Tietenkin voi!”
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ismo_valkoniemi/1040/eettiset_kysymykset_haastavat_auttajiakin
Aivan samoin voi yrittäjä toimia, ei asiakkaitaan tarvitse valikoida.
Mummomuori jo yllä hyvin kiteyttikin lain ongelmat. Ongelmallista on se, että Michiganin laki keskittyy vain yksilönvapauteen olla tekemättä jotain, mutta ei huomioi yhtään yksilön vapautta saada oikeuksiensa mukaista apua, palvelua tai hoitoa. Tässä mielessä lain käsitys yksilönvapaudesta on hyvin kapea. Ja kuten laki on nimettykin, se on käytännössä laki joka oikeuttaa syrjinnän.
Toisaalta täytyy huomauttaa, että Suomenkin laissa on jo nyt kohta sille, että esimerkiksi sellaista työtä ei tarvitse ottaa vastaan, joka on ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksen tai omantunnon kanssa (mutta jos työn ottaa vastaan, silloin täytyy mennä työn velvollisuuksien mukaisesti).
Yksi pointti onkin se, että yksilönvapaus suhteessa työhön voi sijoittua moneen kohtaan. Voi olla kyse vapaudesta valita työ joka ei ole ristiriidassa omien arvojen tai vakaumuksen kanssa. Tai sitten toinen tapa on Michiganin malli valita työstä arvojensa mukaiset työtehtävät. Ensimmäisessä vaihtoehdossa ei päädytä rajoittamaan toisten ihmisten oikeutta saada hoitoa tai palvelua, toinen vaihtoehto rajoittaa toisten oikeuksia.
Yksi puoli asiaan on myös se, miten suhteutetaan yksilön vapaus sekä arvot yhteisön arvoihin. Michiganin laki asettaa yksilön arvot yhteisön arvojen edelle. Siitä nousee joukko ongelmia. Toisaalta, kaikki luultavasti allekirjoittavat sen, että jonkunlainen omantunnonvapaus ihmisillä täytyy olla.
Mutta niin, oma mielipiteeni Michiganin lakiin on se, että se on harvinaisen hölmö.
Vilppu H.
pappi
" Toisaalta täytyy huomauttaa, että Suomenkin laissa on jo nyt kohta sille, että esimerkiksi sellaista työtä ei tarvitse ottaa vastaan, joka on ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksen tai omantunnon kanssa (mutta jos työn ottaa vastaan, silloin täytyy mennä työn velvollisuuksien mukaisesti). "
Vilppu, eikö tuossakohtaa painosteta ihmistä tekemään vakaumustaan vastaan, eli mitätöidään tuon henkilön arvot ?
Tätä kaiketi käytetään kirkossa, ellei suostu yhteistyön naispapin kanssa ?
Onko tuo mielestäsi oikeudenmukaista ?
Mitäpä jos sinut laitetaan itse paikalle, jossa joudut sotimaan kaikkea sitä vastaan, jota pidät oikeana ?
Enkä varmaan sano tätä mitenkään pahalla.
Kristitty ihminen pitää Raamatun sanasta kiinni, eikä sooloile omiaan, mikä on selvästi Raamatun sanaa vastaan.
Eikä mitään tulkinta juttuja, koska puhumme nyt seurakunnan paimenesta, Raamatun mukaan.
Jos itse vapaaehtoisesti ottaa sellaisen työn vastaan, mikä sotii liian vahvasti omia arvoja vastaan, niin kaiketi on omalla vastuulla?
Miten työyhteisöltä voi vaatia että sen tulee mennä juuri omien arvojen mukaan? Kirkko kaiketi on työyhteisö. Jos siellä on päätetty (pääasiassa konservatiivit) miten työt tehdään, niin eikö se ole kapinointia? Eikö silloin yksilö koeta polkea muiden arvoja alleen?
Mutta aivan samoin kuin muussakin työpaikassa, jossa huomaa että joutuu elämään ristiriidassa, on työpaikkaa vaihdettava. Tai sitten koeteta vaikuttaa siellä työyhteisön sisällä sen kehittämiseen.
Näetkö Vilppu, että samalla kun Ameriikoista tulee Suomeen erilaisia kristillisiä liikkeitä, niiden mukana tulisi myös amerikkalaista kulttuuria muutenkin, kuten esim. juuri tällaista käsitystä yhteiskunnan ja yksilön suhteesta?
Kyllähän kristityt ihmiset sooloilevat myös ihan omiaan. Suomessa taitaa olla ainoa uskonnollinen ryhmä Jehovan todistajat, joka on ottanut kirjaimellisesti esim. älä-tapa käskyn noudattamisen. Jehovat ovat totaalikieltäytyjiä, joille laki tosin suo nykyisin tämän mahdollisuuden, mutta se ei suo sitä muille vakaumuksensa vuoksi kaikesta velvoitepalveluksesta kieltäytyneille. Muut uskovaiset ryhmät vetävät tässä asiassa kyllä mutkat suoriksi muitta mutkitta ja papit ovat suorastaneet siunanneet toisten ihmisten tappamisen. Tähän nähden naispappeuden luulisi olevan todella vähäpätöinen asia.
Siis älä tapa. Jos vastaat, ei sitten mitään tulkintajuttuja, koska puhumme nyt Raamatun keskeisestä käskystä, josta itse Jeesus on antanut oman tulkintansa.
Ihan selkeästi tulee. Helppo esimerkki on vaikka se, miten Kristillisdemokraatit ovat nyt syksyllä politisoineet abortin sekä ajaneet hoitohenkilökunnan oikeutta kieltäytyä abortin tekemisestä omaantuntoon vedoten. Tuo on ihan suoraa tuontitavaraa Jenkeistä. Siinä sivussa tulee sitten samantyyppinen ajatus yksilönvapaudesta kuin mitä Michiganin lakiin sisältyy.
Vilppu H.
pappi
Minusta tuntuu, että Suomessa tämän suuntainen ajattelu tulee lisääntymään.
Ev.lut. kirkon sisäinen jakkantuneisuus lisää polarisaatiota ennestään ja se lisää myös erilaisten pienempien kristillisten yhteisöjen jäsenmääriä ja painoarvoa. Sekularisoitumiskehitys on toki vahvempi, joten meidän tuskin tarvitsee pelätä tuonkaltaisen ajattelun muuttuvan yhteiskunnan valtavirraksi.
Mutta olkoonpa tällainen ajattelu kristillistä tai jotain muuta, niin minusta siinä tuntuu voimakkaana myös individualistinen vire, joka korostaa yksilön oikeuksia velvollisuuksien kustannuksella.
Olen täysin eri mieltä. Jokin roti teilläkin pitäisi olla, ja tämän sanon, koska tuollainen todella suututtaa. Ette halua ottaa ollenkaan huomioon sitä, että joidenkin ihmisten omantunnon mukaan abortti on ihmisen tappamista. Ihmisten tappaminen on yleisen moraalikäsityksen mukaan hirvittävä asia, ellei se ole hätätilanteessa oman tai muiden hengen suojelua. Jos äidin henki on vaarassa, silloin on kyseessä tuollainen hätätilanne.
Tässä pitäisi mielestäni mennä se raja, mistä voi kieltäytyä ja mistä ei. Siitä pitää voida kieltäytyä, mitä pidetään yleisesti yksiselitteisesti pahana asiana. Hääkakun leipominen homoparille ynnä muut vastaavanlaiset ovat tuon rinnalla höpöhöpöä, ja jos vakaumuksen takia saa kieltäytyä mistä tahansa, se on sitten enimmäkseen höpötouhua.
Minusta on vähän alhaista väittää, että vaatimus oikeudesta kieltäytyä osallistumasta abortintekoon olisi (vain) tuontitavaraa jenkeistä, kun se on vankan eurooppalaista. Melkein kaikissa Euroopan maissa on tuo oikeus, paitsi näissä muutamissa barbarioissa, joihin Suomi kuuluu.
Olkaa ihmisiksi, aikuiset ihmiset! (puuuh)
"Minusta on vähän alhaista väittää, että vaatimus oikeudesta kieltäytyä osallistumasta abortintekoon olisi (vain) tuontitavaraa jenkeistä..."
Tuollaistahan minä en väittänytkään. Eikä fokukseni ollut aborttiasiassa sinänsä, vaan nimenomaan uskonnonvapauskäsityksissä, jotka itsessään ovat olleet kiivaan keskustelun aihe. Toki myönnän, että tämä pohdinta liittyy aborttiasiaankin, mutta minä en ole käsitellyt sitä kommenteissani. Mutta jos yhteys löytyy, niin sittenhän se on olemassa.
Noin on, mutta kun komppasit Vilppua, siitä tuli käsitys että olet samaa mieltä aborttiasiastakin. Sen asian kohdalla alan nähdä punaista. Siinä on kyse ihmisoikeudesta, jonka yli kävelevät häikäilemättä ne, jotka muuten toitottavat kovasti ihmisoikeuksista.
Mutta jatkakaa te juttua. Poikkesin tässä vain.
Suhtauduin tuohon aborttiasiaan vähän huolimattomasti - mikä kertonee siitä, että se ei ollut mun ykkösaihe aloituksessani.
Oikeutta kieltäytyä aborttiin osallistumisesta on käsitelty lukuisissa ketjuissa, joista parissa olen kertonut oman kantani asiaan.
Minusta omantunnon vapautta ei tulisi sallia, mutta toisaalta abortin yleisiä edellytyksiä tulisi tarkastaa kriittisesti. Asiassa on muitakin näkökantoja kuin pitää kaikkia abortteja murhana - tai kaikkia abortteja hyväksyttävinä. Sitä keskustelua en kuitenkaan tahtoisi avata tässä, siihen riittänee muita ketjuja kyllä.
Olen valmis vasta sitten olemaan aborttia vastaan kun niille syille, mitkä ajavat ihmisiä tähän, tehdään jotain.
Niitä tekoja odotellessa (olen jo odotellut 40 vuotta)...
Minusta mitään ongelmaa ei tarvitse olla. Meillä jokainen saa itse valita oman ammattinsa. Käsitykseni mukaan ihmiset todella valitsevat omiin arvoihinsa sopivan ammatin ja vaihtavat ammattia vähimmästäkin syystä, kun työ ei enää tunnu omalta. Kuka hullu hakeutuu aborttiklinikalle töihin, jos aborttien hoitaminen ei tunnu omalta jutulta? Tai kuka eläinsuojeluaktivisti alkaa turkistarhaajaksi?
Pääsääntöisesti näin. Ammatinvalinta vain ei niin yksikertaista ole. Eivät kaikki pääse esim. opiskelemaan haluttuun ammattiin tai työllisty omassa asuinkunnassaan. Silloin on tehtävä kompromisseja.
Googlasin hiukan lisää ja tuo laki on voimassa jo n. 22 osavaltiossa. Michigan ei siis ole erityistapaus, vaan se liittyy 22 osavaltion joukkoon, jossa tuo uskonnonvapauden määrittely on voimassa.
Asia tuntuu sekavalta ja perustunee Yhdysvaltain alkuperäisiin ajatuksiin yksilönvapauden ja valtion suhteesta ylimalkaan. Kyseessä tuntuu olevan minun ymmärryksessä melko suuri kulttuurinen ero verrattuna ainakin pohjoismaiseen (ehkä eurooppalaiseenkin) käsitykseen valtion ja yksilön suhteesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Freedom_Restoration_Act
"The Religious Freedom Restoration Act... ...is a 1993 United States federal law aimed at preventing laws that substantially burden a person's free exercise of religion. The bill was introduced by Congressman Chuck Schumer (D-NY) on March 11, 1993 and passed by a unanimous U.S. House and a near unanimous U.S. Senate with three dissenting votes[1] and was signed into law by President Bill Clinton. It was held unconstitutional as applied to the states in the City of Boerne v. Flores decision in 1997, which ruled that the RFRA is not a proper exercise of Congress's enforcement power. However, it continues to be applied to the federal government - for instance, in Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal - because Congress has broad authority to carve out exemptions from federal laws and regulations that it itself has authorized. In response to City of Boerne v. Flores, some individual states passed State Religious Freedom Restoration Acts that apply to state governments and local municipalities."
Jos ymmärrän oikein, niin tuo on jonkunlainen "täydennyslaki, jolla pyritään turvaamaan uskonnollisia vapauksia suhteessa maalliseen lainsäädäntöön.
Yksi aika ongelmallinen puoli tuossa lainsäädännössä on se, että laki välittää aika oudon käsityksen siitä, mitä uskonnon harjoittaminen on. Ajatus siitä, että esimerkiksi jonkun ihmisryhmän syrjiminen voisi olla uskonnonharjoittamista on hyvin ongelmallinen.
On eri asia sanoa, että uskonnollisin perustein tekee jotain tai että uskonto antaa motivaation toimia jollain tavalla, kuin sanoa, että uskonnollisin perustein tehty toiminta on uskonnon harjoittamista.
Vähän kärjistetysti: jos uskonnollisin perustein tehty toiminta on aina uskonnon harjoittamista, silloin lähes kaikki toiminta voi olla uskonnonharjoittamista, äänestämisestä ikkunanpesuun.
Perinteisesti kristinuskossa on kuitenkin ajateltu, että vaikka erilainen avustustyö voidaan nähdä osana uskonnon harjoittamista, linkki uskonnon harjoittamiseen syntyy sen kautta, että toiminta kohdistuu lähimmäiseen sekä lähimmäisten auttamiseen. Itse tekemisen muoto ei ole niin oleellinen. Tuossa laissa ei kuitenkaan ole tuollaista linkkiä, vaan se pyrkii suojelemaan yksilön oikeutta olla tekemättä jotain. Tässä mielessä voisi melkein sanoa, että laki on perinteisen kristillisen käsityksen irvikuva.
Vilppu H.
pappi
Laki suojelee myös yksilön oikeutta tehdä jotain. Kyseisen lain nojalla mm. useat intiaaniuskonnot ovat saaneet oikeuden käyttää peyotea uskonnollisissa rituaaleissa, vaikka huumausainelainsäädäntö kieltää sen.
Joo, en osaa kommentoida tätä lakia äkkipäätä sen enempää. Pohdin asiaa :-)
Tuo on totta. Siinä mielessä tuomitsin lain ehkä vähän turhan jyrkästi.
Pohjimmiltaan tuossa ollaa kuitenkin siinä määrittelyssä, mikä on yksilön oikeuksien suhde yhteiskuntaan (joka viime kädessä takaa myös yksilön oikeudet). Missä määrin uskonnolliset perusteet tai omantunnonsyyt voivat antaa erivapauden tehdä tai olla tekemättä jotain.
Kuten yllä jo tuotiin esiin, tähänkin menee todella eri kokoluokan asioita. Kysymys abortista ja hoitohenkilökunnasta on aika eri luokkaa kuin se, pitääkö konditorian tehdä hääkakku kaikille pareille.
Yleisesti ottaen vapauksia ja velvollisuuksia voisi eritellä esimerkiksi seuraavasti:
- Yhteiskunnan edustajan (hoitaja, virkamies, jne...) vapaus toimia vakaumuksensa mukaisesti.
- Kansalaisen oikeus saada asiansa hoidetuksi asiallisesti.
- Yhteiskunnan velvollisuus tarjota lakien ja asetusten mukaiset palvelut.
Kysymys sitten on, miten nämä tasapainotetaan keskenään. Siihen ei ole mitään yksiselitteistä ratkaisua, tai ratkaisua, joka olisi aina ja kaikkina aikoina pätevä. Ennemminkin eri aikoina ja eri tilanteissa voidaan perustellusti päätyä erilaiseen tasapainottamiseen.
Vilppu H.
pappi
" Tuossa laissa ei kuitenkaan ole tuollaista linkkiä, vaan se pyrkii suojelemaan yksilön oikeutta olla tekemättä jotain. Tässä mielessä voisi melkein sanoa, että laki on perinteisen kristillisen käsityksen irvikuva.
Vilppu H.
pappi"
Kyllä tuo Michiganin laki on hyvä laki, jossa sallitaan uskonnonvapaus ihmisille.
Ymmärrän Vilppua siinä, että hän aja ns. lopunaikojen pakkovaltaa, jossa ihmiset asteittain pakotetaan tiettyyn muottiin ja kaavaan, vaikka totalitarisissa maissa tämä on epäonnistunut joka kerta.
Jos uskoville ei sallita uskonnonvapautta niin me otamme sen kuitenkin - ja otamme vastaan sitten rangaistukset.
Me emme suostu tappamaan sikiöitä, koska he ovat Jumalan silmissä ihmisiä.
Me emme suostu valehtelemaan homoseksuaaleille synnistä, koska emme ole mukana ajamassa heitä kadotukseen.
Nämä ovat mm. luovuttamattomia oikeuksia ja ymmärrän kyllä, että jossain vaiheessa meitä tullaan näistä rankaisemaan mitä ankarimmalla tavalla. Mutta se on sitten senajan murhe.
Anarkismin kannattajia löytyy jokaisena aikana. Toisaalta jos ei halua alistua yhteiskunnan asettamiin velvoitteisiin, niin onko oikeus saada osakseen yhteiskunnan palvelujakaan.
On helppo puhua luovuttamattomista oikeuksista, mutta onko yhtä helppo sitten vastata myös niiden aiheuttamista kärsimyksistä. Joillakin uskonnollisilla yhdyskunnilla kuten ainakin Jehovan todistajalla on sellainen luovuttamaton oikeus, ettei veren syöminen eikä verenluovuttaminen saati vieraan veren kehoonsa ottaminen ole Jumalan mukaan sallittua. Ja kyllähän tällainen normi taitaa Raamatusta tosiaankin löytyä, mutta kaikki eivät koe sitä yhtä tärkeänä. Jos siis sairaaloissa verensiirrot tulisivat mahdottomiksi, meillä alkaisi kuolla porukkaa kasapäin ennen aikojaan, kun ja jos kaikki ottaisivat tällaisen luovuttamattoman oikeuden ohjelmaansa.
Raamatusta löytyy myös sellainekin käsky, missä kielletään tappaminen. Vanhan testamentin käskynä se tarkoitti vain yksityiselämässä tappamista eli sodassa sai kyllä harjoittaa tappamista ihan mielin määrin ja Jahve piti tätä ihan myönteisenäkin asiana. Jeesus kuitti radikaalina kapinallisena alkoi muuttaa tätäkin käskyä. Tosin ensin vain laventamalla sen koskemaan kaikenlaista alistamista, mutta myöhemmin sitten yhdessä Raamatun kohokohdista sanoi Pietarille, että joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu ja tässä jos missä oli kyse puolustustaistelusta. Jos tämä olisi luovuttamaton oikeus ja te kristitytkin sitä ilman purunoita noudattaisitte, niin Suomessa ei tarvitsisi enää miettiä, sitä jatketaanko vanhalla kansanarmeijalla vai siirrytäänkö Natoon.
Miksi ihmeessä te pidätte sikiön tappamista niin hirveänä syntinä, mutta ette kaikkea tappamista. Tämä on aika outoa logiikkaa, etten sanoisi sameata sellaista. Lisäksi te pidätte joitain asioita luovuttamattomina oikeuksina ja joitain toisia ei, vaikka ne perustuvat iahn siihen samaan Raamattuun. Ja sen lisäksi vielä on niin, että joku toinen uskonnollinen lahko tai muu porukka tekee tällaisia valintoja eri perustein kuin joku toinen. Hyvä nämä olisi varmaan kirjata, että pystyisitte edes itse muistamaan ne omat luovuttamattomat oikeudet ettette vaan sotke niitä toisen porukan vastaaviin. Muuten pian sekoaisitte laskuissa.
"Miksi ihmeessä te pidätte sikiön tappamista niin hirveänä syntinä, mutta ette kaikkea tappamista. Tämä on aika outoa logiikkaa, etten sanoisi sameata sellaista. "
No tällaista uskovaa et kyllä löydä muuta kuin mielikuvituksestasi.
Uskovainen ei suostu tappamaan sikiötä eikä muutenkaan.
Eikä uskovaista voi saada valehtelemaankaan homoseksuaaleille. Myös homoseksuaalit ovat ihmisiä ja Jumala haluaa myös heidät pelastaa. Siksi on tärkeää kertoa heille, että homoseksi on syntiä ja siitä on tehtävä parannus, niin alkaa eheytyminen Jumalan johdossa kohti kokonaista ihmistä.
Et ehkä huomaa että tuo laki toimii aivan eri tavoin käytännössä kuin luulet.
Anarkia ei aina ole hyvä asia. Silloin voit itsekin joutua juuri siihen tilanteeseen, että sinua syrjitään uskon näkemyksiesi takia. Sinua ei oteta asiakkaaksi, sinä et saa enää samoja palveluja kuin tähän saakka.
Ettet vaan kuvittele että vain konservatiivisien kristillisten normien ja määräysten mukaan saa tehdä ja muut kristilliset näkemykset ja toiset uskonnot kielletään? Eihän se silloin mitään vapautta ole vaan juuri sitä totalitarismia.
Tuota, kyllä vain taitavat ainoastaan Jehovan todistajat olla sellaisia, jotka kieltäytyvät tappamasta myös sodissa?
Muut kyllä hyväksyvät sen ja löytävät monia perusteluja siihen Raamatustakin. Tappaa monen mielestä siis saa, kunhan siihen löytyy hyvä syy.
Hivenen vääristelyn makua taas mummolta, sillä kristityn arvojen mukaan esivalta on Jumalan säätämä järjestys ja vain esivalta voi määrätä sotaan puolustamaan kansalaisiamme. Siispä on vain YKSI peruste, ei monia.