Useaan otteeseen monet feministit ovat toitottaneet, että "miehen euro on naisen 80 senttiä".
Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Pitäisikös hallituksen ja eduskunnan nyt kautta linjan määritellä, että kaikille palkkatyössä oleville naisille pitää maksaa 20% lisää palkkaa kautta linjan, työpaikasta riippumatta, esim. 1.1.2005 alkaen?
Jos kannatat asiaa, niin miksi?
Jos et kannata, miksei?
...eikös nimittäin tuon tilastollisen 20% yleistyksen toistaminen tavallaan implisiittisesti aja sitä, että "sillä tavallahan homma korjautuisi"?
Mitäs tälle asialle pitäisi tehdä?
Pitäisikös hallituksen ja eduskunnan nyt kautta linjan määritellä, että kaikille palkkatyössä oleville naisille pitää maksaa 20% lisää palkkaa kautta linjan, työpaikasta riippumatta, esim. 1.1.2005 alkaen?
Jos kannatat asiaa, niin miksi?
Jos et kannata, miksei?
...eikös nimittäin tuon tilastollisen 20% yleistyksen toistaminen tavallaan implisiittisesti aja sitä, että "sillä tavallahan homma korjautuisi"?
Vastaukset 28
Vanhimmat
koska juttu koskee suuripalkkaisia. Pitää muistaa ettei naisten palkkoja tasata keskenään vaan miesten ja naisten väliset erot.
Samalla ne alat, joissa naisten palkat ovat korkeammat kuin miesten tulisi myös naisten palkka alentaa. Niitäkin on.
"Samalla ne alat, joissa naisten palkat ovat korkeammat kuin miesten tulisi myös naisten palkka alentaa. Niitäkin on."
Yritin itse miettiä aloja, joissa naisten palkat ovat korkeammat, mutta en keksinyt yhtäkään. Voisitko antaa jonkun esimerkin?
Seksityössä
jos yhteen tyydyt. Poliisipäällystö.
siis esimerkki...
En nyt aivan varmasti tiedä, mitä tarkoitat poliisipäällystöllä, mutta kyllä tuollakin alalla nuo miehet näyttävät enemmän ansaitsevan ainakin työministeriön tietojen mukaan. Esim.
vanhempi konstaapelit/ylikonstaapelit naiset 2030 miehet 2349
ja poliisimestareiden kohdalla ero on vieläkin selvelmpi, eli naiset 2963 ja miehet 3765
Kyse oli poliisijohdosta ja asiaa perusteltiin sillä, että naiset pääsevät myöhemmin johtotehtäviin, jolloin ikälisiä on enemmän kuin miehellä. Siitä suurempi palkka.
Tästä jos mistä huomaa, miten erilaista tieto on, kun tietolähde on eri.
En valitettavsti nyt äkkiä, tässä lapsen sairastaessa vieressä, muista mistä sen luin. Mutta joka tapauksessa luin. En ole omasta päästäni sitä vetänyt.
Mistähän helvetistä nuo ukot tuossakin ammattialassa saavat tämän BONUSpalkan??? Ei ainakaan tuottavuudella voi perustella, eikä vastuulla. :(
Korotus kelpaa aina.
Jos kaikille naisille myönnetään sukupuolen perusteella 20% palkankorotus jää muuten useimmat miehet huonompi palkkaisiksi samalla alalla. Mut sehän taitaa olla tarkotuskin.
tai sitten lasketaan kaikkien miesten palkkoja 20 %. OIsko tämä mieluisampi ajatus työnantajille?
siispä lasketaan kaikkien miesten ansioita, mutta ei kosketa työaikaan. Jonkun mielestä asia voisi olla tietenkin ongelmallista meidän sopimuspalkkaisten kohdalla, mutta kyllä asia saadaan kuntoon, jos haluja riittää, vai mitä ;)
Näin muistaakseni jokinen aika sitten Iltalehdessä tällaisen tilaston, jossa oli kyll useita aloja, joissa naiset ansaitsevat enemmän kuin miehet. Sen mukaan esim. mainosala oli yksi niistä. Ero oli muistaakseni reilu 5 %.
"Näin muistaakseni jokinen aika sitten Iltalehdessä tällaisen tilaston, jossa oli kyll useita aloja, joissa naiset ansaitsevat enemmän kuin miehet. Sen mukaan esim. mainosala oli yksi niistä. Ero oli muistaakseni reilu 5 %. "
Taidat muistaa nuo luvut väärinpäin. Mainosalalla miehet saavat kyllä keskimäärin enemmän palkkaa (ainakin ad:t, copyt ja mainospäälliköt).
Ja laitetaan nyt vielä tarkempia lukuja, eli Kulttuuripoliittisen tutkimuksen edistämissäätiö cuporen mukaan mainonan alalla naisten ja miesten tuloryhmien mediaani vuonna 2000:
Naiset: 27 000-31 999 ja Miehet: 32 000-41 999.
Samaa karua kieltä kertovat työministeriön sivut, joiden mukaan naisten kuukausipalkat ovat keskimäärin 300 euroa pienemmät.
...tämä keskimääräinen palkkavertailu yleisellä tasolla... Olisin kiinnostunut siitä, mitä pitäisi tehdä, noin konkreettisesti, esim. Sinun mielestäsi?
...kuin 20% palkastani vaimon nimiin (olisin pistänyt suomessakin). Veroprogressioni olisi laskenut huomattavasti.
Ts. omalta osaltani olisin ollut jo pitkään enemmänkin kuin valmis talkoisiin epäkohtien korjaamiseksi.
Nyt oli kyllä aivan selvä vertailu, joka käsitti saman ammattialan ja saman työtehtävän. Jottei totuus taas livahtaisi lipevästi suohon! :(
Tämä nyt vaatisi huomattavasti pidemmän selvityksen kuin mitä tällä palstalla on työn ohessa mahdollista antaa, mutta esim. yhtenä keinona näen tasa-arvosuunnitelmien laatimisen (tämähän on lain mukaan pakollista, mutta käsittääkseni melko monessa organisatiossa jätetty kuitenkin tekemättä). Jo pelkästään se, että asiat otetaan avoimesti puheeksi, auttaa parantamaan niin käytännön asioita kuin ilmapiiriä yleisestikin. Ihmiset tulevat tietoisemminksi asioista, saavat informaatiota ja johdon on tällöin paremmin huomioitava tasa-arvokysymykset myös palkkauksen osalta.
Samoin työnantajakohtaiset palkkakartoitukset edesauttaisivat asiaa. Kartoitusten ja erilaisten selvitysten myötä työnantajapuoli tulee itsekin selvemmin tietoiseksi siitä, millaisia palkkakäytäntöjä yrityksessä esiintyy. Uskoisin, että monessa paikassa jo pelkästään erilaiset avoimet vertailutulokset siitä, mitä yrityksen sisällä maksetaan samanarvoisista töistä, herättäisivät ainakin työntekijät vaatimaan tasa-arvoisempaa kohtelua.
Eiköhän se riitä, että yritykset velvoitetaan kartoittamaan ja tasaamaan työntekijöidensä palkkaerot, siis samoissa tehtävissä toimivien palkat keskenään samanlaisiksi.
Ei eri työtehtävissä tarvitse maksaa keskenään samaa palkkaa, tietenkään. Pointtina samasta työstä samansuuruinen palkka.
Se ei saisi vielä suita tukkoon, sama virsi vain jatkuisi eri luvuin: Miehen Euro on naisen 82-85 centtiä. Tuollaisella kosmeettisella näennäisparannuksella ei pureuduta ongelman ytimeen: Miten saataisiin naisten tulotaso nostettua miesten tasolle. Siitähän tässä on kyse. Tai no, jos ei rahat riitä nostoon, niin sitten vaihtoehtoisesti miesten tulot laskettua naisten tasolle.
Mielestäni ongelmaksi muodostuu asiantuntijapuolella vain se, että pitäisikö meidän edelleen jotenkin myös mitata sitä työpanosta? Pitäisikö kaikille maksaa käytetystä työajasta vai saavutetuista tuloksista?
Naistenaloilla usein sanotaan, että rahat eivät riitä, mutta sitten kun miehet valtaavat alaa, niin palkkakehitys alkaa nousta. Rahaa äkkiä ilmaantuu kuin tyhjästä!!! Haloo! :O
Tiedätkö muuten mitä eroa on julkisen ja yksityisen sektorin tulonmuodostuksella?
Voisitko muuten vielä heittää yleispätevän esimerkin tuosta sutkautuksestasi :)
Tottakai naiselle pitää antaa mm 20 %:n palkankorotus. Raha on hyväksi ihmiselle.
Eli minulle ei ole vieläkään selvinnyt, miksi feministit pitävät yllä tuota yleistävää 20% palkkaerolukua käytännössä.
Eivätkä toisaalta osaa konkreettisesti sanoa, miten tuohon lukuun sitten pitäisi puuttua.
Loogistahan on ajatella, että jos pidetään yleistävää 20% lukua esillä, silloin ajettaisiin sitä, että kautta linjan naisten pitäisi saada 20% enemmän fyrkkaa, eikö totta?
Jos taas ratkaisuehdotuksissa olisi enemmän nyansseja, niin silloin olettaisin itse ongelman hahmottelussakin olevan niitä, eikä toisaalta toitotettaisi eri "ongelmia", kuin niitä, mitä halutaan lopulta ratkaista?
Eli tässä mielessä tämä feministien 20% logiikka ei nyt istu proffan kaaliin, että miksi huutaa siitä yleisesti, jos hommaa ei myös ratkota yleisesti?
mitä tulee tuohon kaaliin istumisessa tässä asiassa, jossa naiset kuulemma tienaa kautta linjan 20 prossaa vähemmän.
Tuo jos joku on tilastomanipulointia.
"Loogistahan on ajatella, että jos pidetään yleistävää 20% lukua esillä, silloin ajettaisiin sitä, että kautta linjan naisten pitäisi saada 20% enemmän fyrkkaa, eikö totta?"
Ei totta!
Prosenttilaskusääntöjen mukaan naisten kuuluisi saada tällöin 25% lisää liksaa, silloin ollaan tasoissa.
"Prosenttilaskusääntöjen mukaan naisten kuuluisi saada tällöin 25% lisää liksaa, silloin ollaan tasoissa. "
Eikä totta sittenkään! Sillä ääripäissä tasatilanne ei toteutuisi. Keskiarvon alapäässä mennään yli miesten palkan ja yläpäässä jäädään edelleen alle. Mikä tasatilanne se sittenkään on?
Että näin.
Toisessa viestiketjussa pureuduin enemmänkin tähän asiaan, joten en nyt toista samoja asioita. Jos kiinnostaa lukea niin löytyy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005381091
Toistan vain sen prosenttilaskennan alkeiskurssin, että:
naisten keskipalkka on 80% miesten keskipalkasta
=> miesten keskipalkka on 25% suurempi kuin naisten keskipalkka.
Tuota tulee välillä mietittyä. Mikäli omistan yrityksen ja olen sen toimitusjohtaja. Hallituksen jäsenet muodostuvat miten muodostuvat. Tasa-arvo laki ei ainakaan toistaiseksi vaadi, että yrityksestäni pitää löytyä sekä naisia että miehiä. Tämä helpoittaa. Mikäli kuitenkin palkkaan naisen niin joudun käyttämään tulevaisuudessa aikaani erilaisten tilastojen laatimiseen, palkkauksen raportointiin, tasa-arvopolitiikan laatimiseen, sen noudattamiseen ulkopuolisten ohjeiden mukaan, perustelemaan jokaisen palkankorotuksen erikseen jos se koskee miestä, perustelemaan joka kerta kun mies saa ylennyksen, osoittamaan vuosittain palkkauksen tasa-arvoisuutta ja mahdollisesti laatimaan perusteluja mikäli nainen tienaa vähemmän kuin mies.. Naisen palkkaus tulee siis tulevaisuudessa työtaakaksi. Tietenkin jos löydän päteviä naisia eikä minun tarvitse tehdä kiintiöpalkkauksia eikä korotuksia vaan voin antaa mahdolliset korotukset pätevyydestä.
Tietenkin kannattaa ehkä harkita palkkaavansa naisia ihan imagollisista syistä. Mahdollisesti voin käyttää markkinointi keinona maksaa naiselle isoa palkkaa ja saattaa tämä julkisuuteen " Meillä naiset tienaavat enemmän!" Tms...
Tasa-arvosta on palkkauksen ja työelämän osalta siis tulossa sekä rasite että mahdollinen kilpailuvaltti.