Kun tulin uskoon vuosia sitten, en aluksi ymmärtänyt mitään koko liberaali / konservatiivi -hässäkästä. En tuntenut tätä kuviota ollenkaan, ja olin avoin ja kiinnostunut ottamaan asioista selvää ja katsomaan, kuinka itse sijoitun kirkon ihmisten keskuudessa.
Asioita, ihmisiä ja keskustelua seuratessani alkoi tulla ilmi, että se vain aina tuntuu menevän niin, että sellaiset kristittyinä itseään pitävät ihmiset, jotka ovat ns. konservatiiveja, ovat oikeasti uskossa, kun taas sellaiset kristittyinä itseään pitävät, jotka ovat ns. liberaaleja, eivät ole oikeasti uskossa.
Usein ns. liberaalit myöntävät melko avoimesti itsekin, etteivät ole uskossa.
Näitä kysymyksiä pohdittuani ja kirkon tapahtumia seurattuani aloin kuunnella hengellisinä ja opillisina "mentoreinani" tietenkin sitten niitä, jotka olivat uskossa. Aloin lipua hiljalleen yhä konservatiisempaan suuntaan.
Niin minusta tuli ns. konservatiivi.
Asioita, ihmisiä ja keskustelua seuratessani alkoi tulla ilmi, että se vain aina tuntuu menevän niin, että sellaiset kristittyinä itseään pitävät ihmiset, jotka ovat ns. konservatiiveja, ovat oikeasti uskossa, kun taas sellaiset kristittyinä itseään pitävät, jotka ovat ns. liberaaleja, eivät ole oikeasti uskossa.
Usein ns. liberaalit myöntävät melko avoimesti itsekin, etteivät ole uskossa.
Näitä kysymyksiä pohdittuani ja kirkon tapahtumia seurattuani aloin kuunnella hengellisinä ja opillisina "mentoreinani" tietenkin sitten niitä, jotka olivat uskossa. Aloin lipua hiljalleen yhä konservatiisempaan suuntaan.
Niin minusta tuli ns. konservatiivi.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Et ole tyhmä alkuunkaan, onnitteluni.
Onnea valitsemallesi tielle!
Epäilemättä on itsellä vähän samanlaisia kokemuksia. Tavallaan konservatiiveilta saa kuulla totuuden asioista ja täyden evankeliumin, mutta tuolla toisella puolella se liittyy jonkinlaiseen fiilis-evankeliumiin, jossa luullaan olevansa Jeesusta ja näin Jeesus tekisi. Kuitenkin käytännössä he eivät tee mitään, mitä Jeesus tekisi.
Se on siis paljon laiskempaa, eikä Kristusta siinä varsinaisesti ole. Kristus on kuitenkin ainoa auttajani, joten en välittäisi häivyttää itse evankeliumia, puhumattakaan kuinka tärkeätä olisi, että joku sen vielä kuulisi. Liberaalit eivät vaikuta kovinkaan innostuneilta evankeliumin levittämiseen maailmassa, vaan sen tukahduttamiseen.
Ehkäpä ongelman aiheuttaa se, että joillakuilla liberaaleilla on jokin pikkuryhmä, jossa on ollut hyvin tiukkaa ja tätä tiukkaa ryhmää vastaan he taistelevat otaksuen, että kaikilla muillakin on sellaista ja tulleet siis ikään kuin irti sellaisesta painostavasta uskonnollisuudesta.
Mutta tietysti sitten myös sitä mukavuudenhalua, mitä Jumalaan tulee. Tämähän muistuttaa hyvinkin paljon myös joitakin uuskarismaattisia liikkeitä, joissa fiilistely ja hyvä olo on kaiken a ja o ja fiilispohjalla ratkaistaan, mikä on Jumalasta ja mikä on Jumalan Henki.
Kaikkien meidän ihmisten pahuuden keskellä meillehän ei jää kuin evankeliumi ja siitä konservatiivit pitävät kyllä paremmin huolta. (En ole siis ihan täyskonservatiivi, mikä se sitten lieneekään, paremminkin maltillinen.)
Hyvä kirjoitus. Tarkkanäköinen.
Toki saa sitä omaa asemaa nostaa, mutta miksi mollata toisia? Kritiikki on paikallaan mutta ”fiilistely” pohjalta se ei ehkä osu maaliinsa.
Muutamia kommentteja:
”…fiilis-evankeliumiin…” ja ”uuskarismaattisia liikkeitä, joissa fiilistely ja hyvä olo on kaiken a ja o ja fiilispohjalla ratkaistaan, mikä on Jumalasta ja mikä on Jumalan Henki.”
En ihan noin asiaa ilmaisisi mutta näin näkisin että monissa liikkeissä mennään enemmän tunne pohjalla. On hieno profetoida, on hieno puhua kielillä, ym. Toisaalta onko se paha jos on hyvä fiilis eli tunnelma?
”…joillakuilla liberaaleilla on jokin pikkuryhmä, jossa on ollut hyvin tiukkaa…”
Voi näinkin olla. Ne joita itse tunnen, takana on mm. helluntailaisuutta, lestadiolaisuutta sekä vanhakantaista luterilaisuutta. Itselläni jälkimmäistä, jota voisi kutsua konservatiivisuudeksi. En näitä ihan pikkuryhmiksi sanoisi.
Totta on että evankeliumin eteenpäin viemisessä on eroa. Ehkä liberaalit lähtevät siitä että usko on jokaiselle henkilökohtainen asia, jota ei ulkoapäin voida tuoda. Usko on lahja joka saadaan jos halutaan se vastaanottaa. Jokainen tulkoon uskolla autuaaksi, Jumala on kuitenkin se viimeinen tuomari.
Konservatiivisempi näkemys on että evankeliumia tuputettava aina ja kaikkialla, ja näin pakotetaan nekin ihmiset noudattamaan omia näkemyksiä joilla on eri näkemys tai uskonto tai ovat ateisteja. Katsotaan että totteleminen eli tekojen kautta voi saada taivaspaikan jo nyt. On jopa näkemyksiä että pelastus on jo annettu eikä viimeistä tuomiota kohdata.
Varsinainen fundamentalismi puolestaan on pelon ja vastarinnan evankeliumia. Luodaan uhkaa ja luodaan pelkoja, joita sitten vain se yhteisö voi helpottaa antamalla armoa.
"Konservatiivisempi näkemys on että evankeliumia tuputettava aina ja kaikkialla, ja näin pakotetaan nekin ihmiset noudattamaan omia näkemyksiä joilla on eri näkemys tai uskonto tai ovat ateisteja. "
Taikka tämä on taas niitä kuuluisia mummomuorin päänsisäisiä kuvitelmia.
Itseasiassa konservatiivit noudattavat tässä evankelioinnissakin Raamatun ohjeita tarkkaan eli julista kun tilanne on siihen kypsä.
Tämä tarkoittaa niitä hetkiä kun joku kysyy kristinuskosta taikka tulee puheeksi usko ja siihen liittyvät asiat. Nämä on niitä Jumalan järkkäämiä tilanteita joissa sitten kerromme oman kokemuksen pohjalta miten koen uskoontulon ja uskon Jeesukseen ja mitä se on minulle antanut.
Aina kun julistamme niin tarvitaan myös kuulevia korvia ja siksi emme voi tuputtaa koskaan. Eikä samalla ihmiselle vuosikymmenten saatossa kuin korkeintaa kolme kertaa elämän aikana.
Niin minustakin. Ei minulle ole koskaan kukaan konservatiivi tullut tuputtamaan uskoa. He vain pitävät kaikenlaisia nettisivuja ja muuta vastaavaa, joista voi lähteä ammentamaan, ja jumalanpalveluksia.
Ja varmaan joitain tilaisuuksia muita, esim. nuorille, mutta ei sinne kai ketään väkisin revitä.
Liberaaliuden ongelma on, ettei siitä oikeastaan saa selvää, mikä siinä on sanomakaan. Siinä ajetaan siis takaa jonkinlaista yleisjumaluutta, tämä on saamani kuva.
Tuollaiset yksinkertaistavat stereotypiat ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Jos kiellät homostelun muilta niin etkö ole silloin tuomitsija...
Eikös Raamatussa kerrota totuus tuomitsemisesta ttä äläs tuomitse silmässäs tukki kun moitit toista että hälllä pikkuroska silmässä.
Sanotko homostelua synniksi vai rakkaudeksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomio
mummomuori,
"Toki saa sitä omaa asemaa nostaa, mutta miksi mollata toisia? Kritiikki on paikallaan mutta ”fiilistely” pohjalta se ei ehkä osu maaliinsa."
——> "näkisin että monissa liikkeissä mennään enemmän tunne pohjalla. On hieno profetoida, on hieno puhua kielillä, ym."
Miksi siis mollaat toisia?
Miksi koet tuon mollaamisena? Kun olen seurannut monia jotka ovat lähteneet noihin ja seurannut myös monia tilaisuuksia, niin kyllä vain siellä esiin vahvasti nousee ”fiilis”, tunne ja tunnelmointi.
Evankeliointikin on tunteisiin vetoavaa ja välillä aika manipulatiivistakin.
En siis kiistä, etteikö joukossa ole toisenlaisiakin, totta kai.
Totta, on myös joukko maltillisia konservatiiveja jotka toimivat aika samoin perustein kuin liberaalit, eli kuten mainitsit:
”…Raamatun ohjeita tarkkaan eli julista kun tilanne on siihen kypsä.” ja ”…joku kysyy kristinuskosta taikka tulee puheeksi usko ja siihen liittyvät asiat.”
Myönnän että enemmän fundamentalistit niin tekevät, mutta kyllä jossain karismaattisissa liikkeissäkin lähempänä konservatiiveja olevat ”tuputtavat”.
MIksi koet aloituksen mollaamisena?
"...ovat ns. liberaaleja, eivät ole oikeasti uskossa."
Alennetaan toisen usko ja mitätöidään se ja nostetaan omaa näkemystä ylemmäs.
En alenna kenenkään uskoa vaan sitä, mitä tehdään. Ensin tulee nähdä mitä itse tekee ja sitten moittia - jos enää on tarpeen - muita.
Fiilistä löytyy moneen lähtöön.
Jos Jeesus ei ole Herra kaikessa niin ei Jeesus ole Herra ollenkaan?
Sovitteluratkaist maailman kanssa eivät kuulu uskovalle. Jumala on erottanut uskovan maailmasta ja uskovan tulee pysyä erottautuneena haureudesta, homostelusta ja muista synneistä ja synnin hyväksymisistä,
Minä en mitätöi atestinkaan uskoa.
Tottelevaisuus Jumala kohtaan tekee uskosta kelpaavaa, mutta tottelemattomuus on taikuuden syntiä ja synnissä eläminen on kelvotonta uskoa.
mummomuori,
Aloittaja kertoo omista kokemuksistaan, minkälaisen eron hän on havainnut ns. konservatiivien ja liberaalien välillä. Kertoo myös liberaalien omia sanoja 'uskostaan', jota ei monesti olekaan.
En ymmärrä, mikä tuossa on itsensä ylentämistä, kun hän kertoo sen "mitä tehdään", kuten väität itsesi toimivan.
Emmehän me ihmiset heitä voi tuomitakaan. Meillä ei enää ole lakia, joka sen tuomitsee, mutta Jumalan Sana Raamattu kieltää ja tuomitsee sen selvästi. Jokainen saa tehdä ruumiillaan, mitä haluaa, joten meitä ei voida ajatuksistamme tuomita. Voit olla kanssani eri mieltä, mutta minun ei sinun sanostasi tarvitse muuttaa mielipidettäni heistä vain siksi, että sinä puollat heitä. Jumala ei heitä puolla.
Asetutko Jumalaa vastaan ja sanot, ettei asia näin ole? Jos näin tee, etkö sinä tuomitse itse Jumalan ja hänen Sanansa. Se on selvä ja varma totuus, joka sanoo myös: Mene äläkä enää syntiä tee! Jumalan sanan mukaa homostelu on synti ja iljetys, josta ei mihinkään pääse. Tämän joko uskoo tai sitten ei.
Asetutko Jumalaa vastaan ja sanot, ettei asia näin ole?
Noin kysyt. Vastaan ettn asetu. Jos asettuisin niin ilman muuta se olisi kannanotto siihen että Jumala valehtelisi tai että olsii välinpitämätön Jumalan ilmoitusta kohtaan.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja suhtautumistapaansa Raamattua kohtaan.Olen muutn oikeasti konservatiivi ja halusin kirjoitaessani leikkiiä hetken liberaalia antamalla sellaisen kuvan että olsin liberaali. Josluet tarkkaan niin en tee muut kuin kyselen etten sanoisi väärin. Vaikka leikinkin niin en halua siltikään valhedella omia näkemyksiäni muta naamioin kirjoitukseni tarkoituksella liberaalin kirjoitukseksi kun oli hieman kai tylsää ja " unelmoin " että iso kala olisi napannut kiinni eli naispappi tai Maisalis olisi tullut kehumaan kyselyitäni ja olisin sitten päässyt elementtiini kertomaan mitä sanoo Herra.
Petri Paavola kirjoitti yksinkertaisesti mutta oikein suunnilleen näin aiheesta Mäkinen: Jokaisella on oikeus mielipiteeseen. Eri mieltä oleminen ei ole tuomitsemista.. Naispapithn ovat pyrkineet taktiikkanaan vaientamaan konservatiiveja toteamalla: Älä ole eri mieltä homostlusta tai syylllistyt tuomitsemiseen ja moihan on sen jälkeen ollut hiljaa asian suhteen ettei vaan tuomitsisi. Oikeasti se on pelottelun onnistumista.
En ole vuosiin leikkinyt liberaalia ja ihän se mikään hyvä idea olut. Maisalis saatta olla ateisti, joka leikkii liberalia.
Se on ylentämistä, että hän kokee olevansa jotain parempaa ja ylempää kuin muut uskovat.
Toki voimme esittää kritiikkiä muiden näkemyksiä kohtaan.
No se on sinun mielipiteesi. Et kuitenkaan näe aloittajan sydämeen, onko siellä ylentämistä. Itse en sitä näe.
Noh, et varmaankaan.
Sinäkö näet? Taidat nähdä siellä itsesi niin kuin tapanasi on kuvitella ihmiset samanlaisiksi kuin itse olet. Koska näet toisen sydämessä itsensä ylentämisen, niin se kertoo arvaa mistä.
Niin kai meistä muistakin, jotka ovat konservatiivejä.
Kun ajattelen omaa tietäni, olin myös muutama vuosikymmen sitten, uskoon tultuani, hyvin avoin kaikelle.
Edes naispappeus ei ollut minulle mikään ongelma, olin silloin nuori uskova alle kymmen vuoden kokemuksella....
Muutoksen olen huomannut näiden vuosien myötä.
Suuntaus, mihin nyt ollaan menossa, on mielestäni väärä...
Kyllä kristityn täytyy luottaa Raamatun sanaan.
Kyllä, näin se on. Ei omassa voimassamme vaan Jumalan.
Aivan, jokainen meistä löytää kyllä se oman tavan uskoa. Hieno juttu.
Annetaan siis tilaa kaikille, myös heille jotka kulkevat ehkä eri polkua mutta päämäärä lienee sama.
Valitettavasti päämäärä ei liene sama.
Siis kaikki tulevat uskollaan autuaaksi?
Uskon kohde ratkaisee ei tapa millä uskoo.
Sinäkö olet ajatellut laittaa esteitä?
Näin.
Kyllä se tapa ratkaisee.
Tottelematon usko on kelvotonta uskoa.
Totteövainen usko on kelpaava uskoa.
Vai etkä kunnioita Jumalaa olemalla Hänelle kuuliainen?
Etsipä kotiläksyksi mitä Raamattu sanoo tottelevaisuudesta ja kelvottomasta uskosta.
Mistä Raamatunjakeesta löysit tyin jakeen: " Uskon kohde ratkaisee ei tapa millä uskoo? "
Diinä on kuitenkin totta tuo uskon kohde. Liberaalit tykkäävät näistä puolitotuuksista, mummokin ihan innoissaan.
... taikka paholainen luo ne esteet jos ihminen ei ole Jeesus-tiellä.
Usko näkyy ja kuuluu myös. Usko ilman tekoja on kuollut. Se on sitä liberaalien outoa "uskoa" jossa ei oikein tiedetä mihinkä sitä nyt oikein uskotaan.
Minä en niin uskon. On vain yksi usko joka pelastaa muu on saatan-an eksytystä.
Jokaisella meistä on oikeus uskoa Jumalaan. Jokainen meistä on omalla kohtaa uskon tiellänsä.
Meillä on monia tapoja elää sitä uskoa todeksi. Miksi keskittyä kontrolloimaan toista kun se katse pitää olla muualla?
Miksi vaikka hampaat irvessä kulkea joukossa, jonka tapoja ei sydämessään halua noudattaa?
Kuuliainen Jumalalle kyllä, tottelevainen ihmisten yhteisölle - ei aina tarvitse.
Sinussako vaikuttaakin paholainen, jos laitat muille esteitä? Teekö itse mitään?
Liberaalin asenne ei ol kuuliainen Jumalalla.
Mm, Mökinen iloitsee kun homostlijat ollaan saamassa keskenään homosteluliittoon, siinä ei ole kuuliaisuutta Jumalalle vaan kapinaa.
Miksi minusta tuli konservatiivi? Onko konservatiivi yhtä kuin uskova, jos on niin sitten tulin konservatiiviksi sen myötä, miksi tulin uskoon. Eli eri elämänvaiheiden kautta.
Ketä tästä on syyttäminen? Ehkä olisi pitänyt syntyä myöhemmin tai aikaisemmin, ehkä olisi pitänyt syntyä erill. elämäntilanteeseen, tai erill ympäristöön, etten olisi tullut..
En tullut uskoon ollakseni ketään vastaan tai kenenkään toisen ihmisen puolesta. Kukaan ei kehottanut tulemaan juuri konservatiiviseen uskoon, vaan minä itse tarvitsin tulla uskoon, se oikeastaan oli minulle tietynlainen elinehto siinä elämäntilanteessa. Muuten en ehkä olisi nyt tässä.
Vasta myöhemmin on tullut puheisiin nämä liberaali-, konservatiivilähtökohdat. Silloin ei ollut muu kuin kristinusko, tai ei puhuttu näillä em. termeillä. Vaihtoehtoina puhuttiin vapaista suunnista, ja kirkon opeista. Vapaat suunnat olivat minulle vieraampia, siksi se ei edes käynyt mielessä silloin.
Nuo voisi olla myös minun sanojani. Muistan kun aloin ottaa osaa erilasiin keskusteluihin, sieltä nousi joukko, joka ei iloinnut siitä lainkaan, että olen saanut uskon. Sen sijaan he alkoivat sanomaan, etten usko ”oikein”, ja oikeastaan en saisi olenkaan uskoa Jumalaan. Se oli aika hämmentävä asia aluksi.
Kun tuli se hetki jolloin aloin lukea Raamattua aivan toisin silmin, kuin mitä siihen asti oli käsketty, Raamattu avautui uudella tavalla. Huomasin kuinka paljon oli etukäteen määritelty, mikä mitenkin piti tulkita. Kun sitten luin mitä Raamattuun todella oli kirjoitettu, etsin samalla tietoa taustoista.
Olen elänyt varmaan monen suomalaisen tavoin hyvin konservatiivissävytteisessä uskon ympäristössä, enkä minäkään ollut kuullut liberaaleista uskovista mitään. Kaikki muu olikin tuttua. NO, kun täällä sitten määriteltiin liberaaliksi, kai sitä sitten sellainen on. Eihän siinä mitään pahaa sinänsä, kunhan itse muistaa, ettei tuollaisen määritteen anna kahlita itseään.
Ai minua konservatiivinen kiinnostaakin juuri sen takia, ettei sitä näy missään.
Ei ole näkynyt vuosikymmeniin. Harmitti oikeastaan, että synnyin sen verran myöhään, yhteiskuntaan, joka on unohtanut kristinuskon melkeinpä täysin ja kirkossa aloin käymään siinä vaiheessa, kun vain jotain muotivillitystä tuputettiin, enkä kuullut sanakaan itse Jumalasta.
Se on siis harvinaisempaakin ja sitä saa hakemalla hakea. Kerran osui sellainen vanha kirja käteen, jossa pappi (lut.) selitti yksinkertaisesti ja selkeästi, mitkä ovat jehovalaisuuden ja kristinuskon erot, ilman mitään fiilistelyä. En ole myöskään ollut kiinnostunut vapaista suunnista. Mutta vanhempi luterilaisuus kiinnostaa. (Ja tietysti jonkin verran katolilaisuus, vaikka en tietenkään katolilaiseksi ryhdy.)
No, tuo varmaan riippuu paljon siitä, missä päin suomea asuu?
Asiallista "joulu lukemista" itselle tai tutulle.Jos haluaa vakavisaan Raamatun tekstiin paneutua.
Oma kokemus luettuani kirjan: Tuli monia ahaa elämyksiä , ja sain hyviä eväitä Raamatun lukemiseen jatkossa , sekä uusia eväitä arvioida puhuttua tai kirjoitettua Raamatun tulkintaa. ( kirja löytyy useista kritillisistä kirjakaupoista, sekä myös kirjastoista lainattavissa.
http://www.ilonpolku.fi/kauppa/product_details.php?p=19416
"..Kirjojen kirja - Avaimia Raamatun tulkintaan / Gordon D. Fee - Stuart Gouglas --.... Professorit Gordon D. Fee ja Douglas Stuart tarjoavat yleistajuisia oivalluksia Raamatun tulkintaan. Kirjojen kirja on uudistettu ja päivitetty laitos aikaisemmin ilmestyneestä samannimisestä teoksesta (Perussanoma 1996)..."
Kyllä nuo monet haukkumanimitykset fundamentalisti, hihhuli, .... ja tavallaan myös osittain sana konservatiivi ovat uskoville vieraita sanoja.
Me käytämme itsestämme nimikettä kristitty, vaikka tämäkin oli haukkumanimitys alunperin.
Olemme uskossa Jeesukseen ja senmukaan sitten elämme ja toimimme ja ihmiset tiedostaa meidät aina uskoviksi ja kääntyvät puoleemme kun tulee aito kysymys, joka liittyy jotenkin kristinuskoon. Uskovat olemme se maan suola, sillä aina uskovan läsnäollessa ihmiset muuttaa vaistomaisesti käyttäytymistään ja siis olemme jonkinlainen mittatikku kaikkialla missä liikumme ja toimimme. Näin on Jumala katsonut parhaaksi ja tähän Hän antaa meille voiman ja viisauden.
Sanaparilla "oikeasti uskossa" tarkoitan mm. sitä, että...
...henkilön ymmärrystä todellisuudesta, itsestään, muista ihmisistä, Jumalasta sekä ihmisen ja Jumalan suhteesta määrittää luomisen, lankeemuksen ja lunastuksen sisältävä evankeliumi, ja siksi hän ei voi olla pitämättä sitä esillä, ja että...
...hän pitää Raamattua Jumalan sanana, jonka ymmärtämisen avain on tämä kokonainen evankeliumi.
...hänen sydämensä usko näkyy hänen elämästään kilvoitteluna syntiä vastaan.
...hän ei kiistä Jeesusta Herranaan suoraan tai epäsuorasti, kun sosiaalinen ympäristö vaihtuu, vaan päinvastoin iloitsee siitä, että usko Jeesukseen on häntä myös sosiaalisesti kaikkialla määrittävä asia.
Ja lopuksi totean, että tällaiselle "oikeasti uskossa" olevalle ihmiselle tämä kaikki on iloinen asia, jota ei suoriteta hampaat irvessä, vaan jota eletään siksi, että se on hyvää, oikein ja totta.
Niin, jokainen on uskossaan omassa kehitysvaiheessaan. Kuka on vasta uskon tullut, kuka jo pitempään ollut. Jumala kasvattaa jokaista sen mukaan kuin Se itse kullekin on parasta. Ehkä sen vuoksi on paha mennä sanomaan toiselle, että kuule sinä et ole oikeassa uskossa. Ohjatahan tietenkin voi kysyvää, mutta voiko kukaan toinen tulla määräämään, että näin sinun tulee uskoa. Paljon on hengellistä ylpeyttä, mitä käytetään toisen uskonelämän piiskana. Eikö oikea usko pitäisi paremminkin kasvattaa nöyryyttä, kuin mahtipontisuutta. On hyvä muistaa, että jos luuleekin seisovansa, katsokoon, ettei kompastu. Jokaisella varmaan on itselläänkin parannettavaa ja oppimista täällä maailmassa uskon tiellä.
aloittaja sanoi näin
"Asioita, ihmisiä ja keskustelua seuratessani alkoi tulla ilmi, että se vain aina tuntuu menevän niin, että sellaiset kristittyinä itseään pitävät ihmiset, jotka ovat ns. konservatiiveja, ovat oikeasti uskossa,"
ja joku seuraavista näin
." Tavallaan konservatiiveilta saa kuulla totuuden asioista ja täyden evankeliumin, , jossa luullaan olevansa Jeesusta ja näin Jeesus tekisi."
Siis aloittaja: 'se aina vain TUNTUU menevän niin'..
Joku muu sanoi: 'mutta tuolla toisella puolella se liittyy jonkinlaiseen FIILIS-evankeliumiin'..
Eli kysynpä nyt, että kumpien FIILIS tai TUNTUMINEN on nyt 'totutta'??
edelliseen lainaukseen korjaus
" Tavallaan konservatiiveilta saa kuulla totuuden asioista ja täyden evankeliumin, ,mutta tuolla toisella puolella se liittyy jonkilaiseen fiilis-evankeliumiin jossa luullaan olevansa Jeesusta ja näin Jeesus tekisi."
Minun "tuntumisessani" ei ollutkaan kyse evankeliumin sisällöstä, vaan omista tulkinnoistani toisista ihmisistä sosiaalisissa vuorovaikutustilanteissa.
Lisäksi, käyttämäni ilmaus "tuntuu aina menevän niin" on vakiintunut ilmaus suomen kielessä, jota ei tule ottaa kirjaimellisesti, vaan se tulee ymmärtää ilmauksen "vaikuttaa aina menevän niin" synonyyminä.
Luulenpa, että vain saivartelet, mutta mieliksesi muotoilen aloitukseni siltä osin sinulle uudelleen:
"Asioita, ihmisiä ja keskustelua seuratessani alkoi tulla ilmi, että se vain aina vaikuttaa menevän niin, että sellaiset kristittyinä itseään pitävät ihmiset, jotka ovat ns. konservatiiveja, ovat oikeasti uskossa,"
Konssu
Nii-n, mutta kun se tunne-sana huono kun ajatellaan sitä liberaalin kulloistakin 'fiilistä' eli silloin se on vain sitä harhaan johtavaa tunnetta.
Sitähän tuo toinen kirjoittaja kaiketi ajoi takaa, vai mitä ajattelet? Ne tarkoittaa samaa asiaa nuo sanat, silläpä vain pisti silmään tuon toisen huomautus.
Ja sanojahan ja ilmaisuja ne vain ovat juu, mutta kun/jos niillä aletaan lyömään joitakin, niin ei hyvä.
Sitähän tässä vain tahdoin sanoa että toisen 'leirin' käyttänä sama sana ok mutta toisen jostain syystä ei. Tämmöstä tämä ihmisten touhu on..
p.s. kyllä mä siis aivan hyvin ymmärsin mitä tarkoitit alussa vaikka käytit tuota sanaa.
" Sitähän tässä vain tahdoin sanoa että toisen 'leirin' käyttänä sama sana ok mutta toisen jostain syystä ei. Tämmöstä tämä ihmisten touhu on..".
Mistä erileireistä kirjoitat ?
Jumalalle kiitos, kristityillä on vain Jeesuksen leiri.
Oletko palstalla rakentamassa, vai hajottamassa ?
No konsut ja liberaalit ja sitten vielä funsut, äch kyllä sinä ymmärsit, miksi haluat olla tahallasi ymmärtämätön ja 'hajottaa'.
Pitäisikö aina vain olla samaa miieltä teidän kanssanne tai sitten pipittää jossain nurkassa että joo, joo, eikä milloinkaan sanoa mitään ja jos ei noin tee, niin sitten hajoittaa.
Ette te ainuita kristityitä ole, te vain nostatte itsenne ylemmäs muita ja siksi se jako säilyykin kun te hyväksytte vain itsenne kristityiksi, te ilmaisette tuon kaikkialle -monella tapaa- että vain te kelpaatte siihen joukkoon.
p.s
Aivan kuin etsimällä etsisitte eripuraa kaikkien kanssa ainakin täällä netissä, te mitä lienettekin 'oikeita kristityitä') jotka eivät täysin samaa mieltä kaikesta kanssanne ole, sellaiselta se 'evankeliointinne' usein tuntuu, se pitäis niellä vain ..tai sitten haluaisitte että ne muut pitävät suunsa kiinni ja kovasti siten vain 'kunnioittaisivat' teitä oikeita 'kunnon kristityitä..
Niin oli ennen, ennen nettiaikaa, ei muuta oikeen sanottu kuin joo ja joo 'kunnon kristityille' nokakkain, kun havaittiin etteihän siitä mitään tulisi jos ilmaisisi sen oman kantansa jos se jotenkin oli eriävä. Se sitten oli sitä 'keskustelua'
Ja kun sanoi joo ja kyllä, ('kunnon kristittyähän' ei saa(nut) 'loukata') niin 'kunnon kristitty' meni tyytyväisenä matkoihinsa.
Kai tuommonen pelaa vielä nykyäänkin tuolla kadunkulmilla, missä evankelioidaan..miettikää..
selvennys
Aivan kuin etsimällä etsisitte eripuraa kaikkien kanssa - (ainakin täällä netissä, te mitä lienettekin 'oikeita kristityitä') - jotka eivät täysin samaa mieltä kaikesta kanssanne ole ja sen ilmaisevat. Sellaiselta se 'evankeliointinne' ja halunne olla aina oikeassa usein kuulostaa.
En ole sama henkilö kuin nimimerkki "Jeesuksen leiri", mutta minua alkoi kiinnostaa, että mitä oikein mahdat tarkoittaa niillä asioilla, joista ns. liberaalit ovat eri mieltä uskaltamatta sanoa sitä. Mitä nämä asiat ovat?
Ovatko ns. liberaalit eri mieltä Raamatun kanssa vai ns. konservatiivisten kristittyjen kanssa? Jos Raamatussa vaikkapa kielletään jokin toiminta syntinä, ja ns. liberaali ei halua, että se toiminta on kiellettyä ja syntiä sekä esittää siitä eriävän mielipiteensä, niin nouseeko hän ns. konservatiivisia kristittyjä vastaan vai Raamattua vastaan?
Jos ns. konservatiivisia kristittyjä pidetään raamatullisina kristittyinä, niin ei ole mikään ihme, että heillä on uskovaisina enemmän arvovaltaa kuin ei-raamatullisilla eli ns. liberaaleilla kristityillä, ja että tämä arvovalta vaistotaan. Raamattu on kristinuskon objektiivinen perusta. Ilman Raamattua ei ole mitään kristinuskoa, on vain kirkon traditiot, dogmit ja ihmiset sekä ympäröivä kulttuuri ja sen yhä miedontuvat kristilliset elementit. Jumalan sana raivaa tien auki ihmisen sydämeen myös Hengelle.
"Jos Raamatussa vaikkapa kielletään jokin toiminta syntinä, ja ns. liberaali ei halua, että se toiminta on kiellettyä ja syntiä sekä esittää siitä eriävän mielipiteensä, niin nouseeko hän ns. konservatiivisia kristittyjä vastaan vai Raamattua vastaan?"
Sekä että! Hän nousee Jumalaa vastaan ja sitten tuomitsee konservatiivit hihhuliksi ja näin suo itselleen luvan sanoa ja tehdä mitä tahtoo tälle konservatiiviparalle.
Konssu
Sanoin vain sitä että siitä keskustelusta ei olisi tullu mitään muuta kuin kinaa eikä siinä kuitenkaan olisi päässyt minkäänmoiseen yhteisymmärrykseen/kompromissiin- (koska oikeauskoinen ei milloinkaan myönnä että muulla tavoin näkevä vois olla missään tapauksessa varteenotettava näkemyksineen) - vaan se ois jatkunut ja jatkunut.. silloin toinen oivaltaa että on helpompi näennäisesti myöntää sanomalla joo ja kyllä, kyllä, kun ei viitsi kinata loputtomiin ja pääsee eteenpäin ja kumpainenkin saa oman 'rauhansa' eli on tyytyväinen
(koska mielestään ehdottoman oikeauskoinen ei milloinkaan voi myöntää että muulla tavoin näkevä vois olla missään tapauksessa varteenotettava näkemyksineen tai myös oikeassa missään asiassa, vaan hän vaatii että hänen näkemykseensä on taivuttava kaikkien tai uskossa on jotakin vikaa, niin hän antaa ymmärtää). Ja sitten on kyllä niitäkin jotka eivät todella välitä koko asiasta, mutta korrektiuden ja ns. hyvien tapojen vuoksi näennäisesti 'kuuntelee' toista, ts. ei viitsi loukata.
Konssu
Sorry, tuli yksi asia tuplasti kun kopioin ja vähäsen jatkoin ajatusta.
Äitini aikoinaan opetti että joskus on viisaampaa sanoa ”joo, joo” ja tehdä sitten niin kuin hyvä tulee.
Siinä olet oikeassa. kun huomaa totisen ehdottomuuden, antaa vain hänen olla. Näin saadaan rauha ja todellakin päästään eteenpäin.
Kun ihminen on nuori se yleensä äänestää vihreitä, liberaaleja ja vasemmistolaisia utopioita, mutta kun ihmiselle tulee ikää ja kokemusta elämän karikoista ja hyvistä kokemuksista, hänelle tulee asioista "tolkku", eikä mennä teinin tavalla enään perrseet edellä puuhun.
Tässä muuten Konservatiivien manifesti, jonka jukaisi tämä naisblogisti "takkirauta aga ironmisters, ruukinmatruuna".
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/konservatiivinen-manifesti.html
Tässä erot liberalismin, sosialismin ja konservativismi.
http://takkirauta.blogspot.fi/2012/04/konservatiivit-liberaalit-ja.html
Kommenttina nimimerkin "uikki" kommenttiin ja linkkien sisältöön...
En tarkoita, että olisin konservatiivi sillä tavoin kuin se määritellään yleensä (tosin en ole liberaalikaan), suhtautumisena yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin asioihin, järjestämisen periaatteisiin, yksilö - yhteisö -aspektiin jne., vaan aloituksessani viittasin ainoastaan ev. lut. kirkolliseen, sosiaaliseen kahtiajakoon, joka määrittää suhtautumista kristilliseen oppiin, raamattukäsitykseen jne.
Ev. lut. nykykirkon sosiaalisessa jakautumisessa olen ns. konservatiivi.
Ensimmäisen linkin tekstissä kirjoittaja totesi konservatismin olevan pragmatismia... Muistan kuinka 90-luvulla, kun olin varhaisteini, Esko Aho luonnehti pragmatismin perusajatusta lausahduksella "Jos se toimii, se on totta". Tiedän toki, ettei lausahdus ole alun perin Esko Ahon omaa keksintöä, tosin en muista kenen se on...
Uskovaisena kristittynä en allekirjoita tuota pragmatismin perusajatusta enkä siten ainakaan ole sen sortin konservatiivi. Meidän langennut maailmamme ja ihmisyytemme näet takaa sen, että totuus ei toimi tässä maailmassa, vaan valhe toimii. Tämä syntinen maailmamme tappoi Totuuden, eli Jeesuksen, n. 2000 vuotta sitten, mutta ikuisella hengellään Hän voitti kuoleman, ja viimeisellä tuomiolla Hänen verensä koituu nöyrien pelastukseksi.
Kyllä ymmärsin erinomaisesti. Kuten linkissäni todetaan, että konservatiivin arvoihin kuuluu Pyhyys, eli uskonnot ja traditiot. Konservatismi kunnioittaa ja arvostaa pyhiä arvoja. Liberialismi ja sosialismi vihaa niitä.
No ei kai se noin yksinkertaista ole?
Konservatiivisuus tarkoittaa että pysytään perinteisissä tavoissa kiinni myös silloin, kun ne eivät enää toimi. Vaikka on jo unohdettu että miksi jotakin tehdään. Konservatiivisuudessa on hyviäkin puolia. Ei kaikki uusi ole sekään toimivaa.
Moni ns. uskova on monessa asiassa liberaali – mm. silloin kun he ”unohtavat” osan vanhoista ” tavoista, jotka ovat aikoinaan olleet hyvin vapaamielisiä. Samoin kun puhutaan vaikka kirkkoon kuulumisesta, he ovat hyvin liberaaleja siinä, että hyväksyvät tästä perinteestä poikkeamisen. Se mikä omituisinta, konservatiivit ovat erittäin liberaalisia talouselämän asioissa.
Ehkä vanha sosialismi ei tykännyt ihan kaikesta, kuten luokkasidonnaisuudesta tai eriarvoisesta kohtelusta. Nykysosialismi on ehkä muuta. Jumala ja usko ovat nyt vain ihmisten omia valintoja, ei valtion tapa ohjata ja kontrolloida. Pyhyys on nykyään sisältäpäin tulevaa eikä ulkoapäin pakotettua.
Maailman kuitenkin muuttuu. Jos joku ei toiminut ennen, tuskin se toimii nytkään. Siinä konservatiivisuus erehtyy, ettei se hyväksy kehitystä ja eteenpäin menoa.
"Konservatiivisuus tarkoittaa että pysytään perinteisissä tavoissa"
Ei, vaan kristillinen ns. konservatiivisuus (josta tässä ketjussa on ollut puhe) tarkoittaa muuttumattomaan totuuteen perustuvien arvojen tunnustamisesta ja toimintaperiaatteiden asettamisesta näiden arvojen perustalle. Ei perinteisyys, vaan muuttumattomuus (ikuisuus).
"Jos joku ei toiminut ennen, tuskin se toimii nytkään."
Totuus ei "toimi" langenneessa maailmassamme ja sen valheellisissa rakenteissa. Valhe toimii täällä.
"Maailma kuitenkin muuttuu."
Niin. Tämän langenneen maailman langennut ihmisyys ja yhteisöt kulkevat milloin minnekin, minne tuuli sattuu puhaltamaan. Ihminen on eksyksissä ja harhailee pimeydessä.
Totuus ei muutu. Se kestävä, ikuinen.
" -- Minä, Herra, en muutu,
ettekä tekään, Jaakobin jälkeläiset,
ole entisestänne muuttuneet. Isienne ajoista asti
te olette poikenneet käskyistäni
ettekä ole noudattaneet niitä.
Kääntykää minun puoleeni,
niin minäkin käännyn teidän puoleenne,
sanoo Herra Sebaot." Mal. 3:6
Mitä sinusta on kristillinen konservatiivisuus?
Jos yleensä konservatiivisuus on tätä:
”Konservatiivisuus tai konservatismi on suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivisuus
Niin mitä muuta se kristillisesti ottaen on?
Raamatun tulkinnassa se on:
”Konservatiivinen tulkinta on astetta lievempi muoto fundamentaalista. Konservatiivisessa tulkinnassa myönnetään, että Raamatussa on jotakin virheitä pyrkien kuitenkin pitämään kiinni Raamatun kirjaimellisesta ja historiallisesta totuudesta.”
http://uskontoblogiding.blogspot.fi/2011/05/raamatun-tulkintatapoja.html
Kuitenkin sanotaan ettei VT ohjeet koske meitä. UT:ssa on aika vähän nykyaikaan soveltuvia asioita. Näitä ovat lääketieteen ja muun tieteen saavutuksiin suhtautuminen, koulutukseen tai vaikkapa tieliikenne lakiin suhtautuminen.
Konservatiivit hyväksyvät kyllä muutoksen, kunhan siitä on kylliksi kulunut aikaa. Esimerkkeinä vaikka naisten pukeutuminen, ehkäisyvälineet tai ravintolassa käynti.
En tiedä, pitääkö sotkeutua keskusteluun, sillä vastakeskustelijasi on paljon parempi ilmaisemaan asioita kuin minä. Olet oikeassa siinä, että konservatiivi nykyään tosiaan on sangen vapaamielinen ja siksi onkin niin huvittavaa, kun hänestä yritetään tehdä rasistista, patriarkkaa ja naista sortavaa miestä, josta hän on todella kaukana. (Näin naisena sanon.) Tällaisena aikana, jolloin naista sorretaan lähinnä palkoissa enää länsimaissa, on huvittavaa, kun rinnat paljaina tehdään raivokasta feminismiä Notre Damessa. He vaikuttavat oikeastaan vain ihan lännen hemmotelluilta kakaroilta, joilla ei ole mitään muutakaan tekemistä. Joku kauhea viha miestä kohtaan, mutta mistä? Eikö tuon kapinan olisi ollut silloin, kun ihan oikeasti oltiin sorrettuna. Saattoi mennä nyt jopa sivuun aiheesta.
Nyt kristinuskosta on tehty samanlainen, se muka sortaa jotakin, vaikka juuri nyt se ei sorra enää ketään. Jos kirkko kieltäytyisi esim. vihkimisestä, eihän se mitään sortamista ole. Siinä ovat ihan toiset tahot sortamisen alla. (Tämä on vain yksi esimerkki, en halua mitään tästä aiheesta keskustelua muuten, kristinusko on paljon laajempi asia, eikä vain yhteen asiaan keskittyvä.)
Minusta tämä homohössötyskin on turhautuneiden hemmoteltujen ihmisten touhua. Se antaa mieltä elämälle kun tuntee taistelevansa hyvän puolesta pahaa vastaan. Oikeaa pahaa olisi maailmassa vaikka kuin, mutta ei sitä vastaan viitsi taistella kun se on liian totta ja se vaatisi itseltä ihan muuta kuin tällaisen kivan rillumarein.
Joh.."..Joka uskoo Poikaan, sillä on iankaikkinen elämä; mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle, se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä.".."
Joh."..Juudas, ei se Iskariot, sanoi hänelle: "Herra, mistä syystä sinä aiot ilmoittaa itsesi meille etkä maailmalle?" Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani, ja minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan. Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt..."
Hebr."..Ja lihansa päivinä hän väkevällä huudolla ja kyynelillä uhrasi rukouksia ja anomuksia sille, joka voi hänet kuolemasta pelastaa; ja hänen rukouksensa kuultiin hänen jumalanpelkonsa tähden. Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä hän kärsi, kuuliaisuuden, ja kun oli täydelliseksi tullut, tuli hän iankaikkisen autuuden aikaansaajaksi kaikille, jotka ovat hänelle kuuliaiset, hän, jota Jumala nimittää "ylimmäiseksi papiksi Melkisedekin järjestyksen mukaan"..."
Matt."..Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan..."
1.Tim."..Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta. .."
2.Tim.".. Pakene nuoruuden himoja, harrasta vanhurskautta, uskoa, rakkautta, rauhaa niiden kanssa, jotka huutavat avuksensa Herraa puhtaasta sydämestä. Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja. Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään; hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden ja selviävät perkeleen pauloista, joka on heidät vanginnut tahtoansa tekemään..."