Tässä on muutamia mielenkiintoisia otteita EU:n perustuslakiehdotuksesta – mikä on siis pelkkä ”muodollisuus”.
Artikla 40:
"Yhteinen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka käsittää unionin asteittain määriteltävän yhteisen puolustuspolitiikan. Se johtaa yhteiseen puolustukseen, kun Eurooppa-neuvosto yksimielisesti niin päättää. Tällöin se suosittelee, että kukin jäsenvaltio hyväksyy päätöksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti."
Tässä taitaa käydä vähän niin kuin kävi EU-vaalien kanssa. Silloin väitettiin, ettei tämä päätös vielä tarkoita markasta luopumista. Sitten kun euroon siirtymisen aika tuli, sanottiin, että tämähän päätettiin jo silloin kun tehtiin päätös unioniin liittymisestä. Mutta niin, tällä kertaa tosin ei välttämättä äänestetä ollenkaan. Pahimmillaanhan tämä tarkoittaa, että suomalaisten reserviläisarmeija pääsee muiden hullujen mukaan lähi-itään puolustamaan yhteiseurooppalaista turvallisuutta. Huomatkaa myös tuo mielenkiintoinen sanamuoto: "KUN eurooppa-neuvosto niin päättää."
Artikla III-50 :
"Sisämarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena tai seurauksena on kilpailun estäminen, rajoittaminen tai vääristäminen.. "
Ok, tällä siis estetään se, että esim. jokin kunta päättäisi ostaa palveluita paikallisilta yrityksiltä. Paikallisuutta ei kuitenkaan pidä tukea, sillä se vääristää kilpailua. Parempi antaa kaikki toimeksiannot ylikansallisille yrityksille ja varmistaa, ettei sitä pääomaa jää tänne Suomeen turhaan pyörimään.
Artikla III-55:
"Jäsenvaltiot eivät toteuta eivätkä pidä voimassa mitään toimenpidettä, joka koskee julkisia yrityksiä taikka yrityksiä, joille jäsenvaltiot myöntävät erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia, ja joka on ristiriidassa tämän perustuslain, etenkin sen I-4 artiklan 2 kohdan ja III-55–III-58 artiklan määräysten kanssa.. "
Jep jep, eli esimerkiksi Alkon ja RAY:n monopolit pitää purkaa. Viinan hinnan alenemisen vaikutukset ovat jo nyt nähtävissä kansanterveydessä, mutta vielä parempi päästää markkinoille ylikansallisia yrityksiä, jotka polkevat hinnat alas ja jättävät seuraamukset meidän Suomalaisten maksettaviksi. Se on myöskin paha asia, että Suomen valtio saa niitä tuloja siitä viinan myynnistä, parempi että nekin rahat virtaa ulkomaille.
Nyt suomalaisten pelihimoilla rahoitetaan erinäisiä hyväntekeväisyyshankkeita ja kulttuuria, mutta parempi on että tällainenkin touhu lakkautetaan. Niillekkin rahoille on varmaankin tuolla maailmalla parempaa käyttöä.
No, Kimmo Sasihan on sitten esimerkiksi todennut, että ”Asiantuntijoiden mukaan EU:n uusi perustuslaki ei muuta unionin luonnetta eikä siirrä toimivaltaa EU:lle mainittavassa määrin. Siksi ei ole perusteita kansanäänestykselle.”
Kyllä niin pistää vihaksi! Minunkin isoisä oli sodassa sen takia, että meillä oli itsenäinen Suomi, mutta nyt sitä ollaan antamassa pois!
Artikla 40:
"Yhteinen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka käsittää unionin asteittain määriteltävän yhteisen puolustuspolitiikan. Se johtaa yhteiseen puolustukseen, kun Eurooppa-neuvosto yksimielisesti niin päättää. Tällöin se suosittelee, että kukin jäsenvaltio hyväksyy päätöksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti."
Tässä taitaa käydä vähän niin kuin kävi EU-vaalien kanssa. Silloin väitettiin, ettei tämä päätös vielä tarkoita markasta luopumista. Sitten kun euroon siirtymisen aika tuli, sanottiin, että tämähän päätettiin jo silloin kun tehtiin päätös unioniin liittymisestä. Mutta niin, tällä kertaa tosin ei välttämättä äänestetä ollenkaan. Pahimmillaanhan tämä tarkoittaa, että suomalaisten reserviläisarmeija pääsee muiden hullujen mukaan lähi-itään puolustamaan yhteiseurooppalaista turvallisuutta. Huomatkaa myös tuo mielenkiintoinen sanamuoto: "KUN eurooppa-neuvosto niin päättää."
Artikla III-50 :
"Sisämarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena tai seurauksena on kilpailun estäminen, rajoittaminen tai vääristäminen.. "
Ok, tällä siis estetään se, että esim. jokin kunta päättäisi ostaa palveluita paikallisilta yrityksiltä. Paikallisuutta ei kuitenkaan pidä tukea, sillä se vääristää kilpailua. Parempi antaa kaikki toimeksiannot ylikansallisille yrityksille ja varmistaa, ettei sitä pääomaa jää tänne Suomeen turhaan pyörimään.
Artikla III-55:
"Jäsenvaltiot eivät toteuta eivätkä pidä voimassa mitään toimenpidettä, joka koskee julkisia yrityksiä taikka yrityksiä, joille jäsenvaltiot myöntävät erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia, ja joka on ristiriidassa tämän perustuslain, etenkin sen I-4 artiklan 2 kohdan ja III-55–III-58 artiklan määräysten kanssa.. "
Jep jep, eli esimerkiksi Alkon ja RAY:n monopolit pitää purkaa. Viinan hinnan alenemisen vaikutukset ovat jo nyt nähtävissä kansanterveydessä, mutta vielä parempi päästää markkinoille ylikansallisia yrityksiä, jotka polkevat hinnat alas ja jättävät seuraamukset meidän Suomalaisten maksettaviksi. Se on myöskin paha asia, että Suomen valtio saa niitä tuloja siitä viinan myynnistä, parempi että nekin rahat virtaa ulkomaille.
Nyt suomalaisten pelihimoilla rahoitetaan erinäisiä hyväntekeväisyyshankkeita ja kulttuuria, mutta parempi on että tällainenkin touhu lakkautetaan. Niillekkin rahoille on varmaankin tuolla maailmalla parempaa käyttöä.
No, Kimmo Sasihan on sitten esimerkiksi todennut, että ”Asiantuntijoiden mukaan EU:n uusi perustuslaki ei muuta unionin luonnetta eikä siirrä toimivaltaa EU:lle mainittavassa määrin. Siksi ei ole perusteita kansanäänestykselle.”
Kyllä niin pistää vihaksi! Minunkin isoisä oli sodassa sen takia, että meillä oli itsenäinen Suomi, mutta nyt sitä ollaan antamassa pois!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tässä on muutamia mielenkiintoisia otteita EU:n perustuslakiehdotuksesta – mikä on siis pelkkä ”muodollisuus”.
Artikla 40:
"Yhteinen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka käsittää unionin asteittain määriteltävän yhteisen puolustuspolitiikan. Se johtaa yhteiseen puolustukseen, kun Eurooppa-neuvosto yksimielisesti niin päättää. Tällöin se suosittelee, että kukin jäsenvaltio hyväksyy päätöksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti."
Erittäin hyvä asia. Siinä ei ole mitään järkeä, että jokaisella jäsenmaalla on pieni ja säälittävä armeija. Niissä on valtavasti päällekkäisyyttä, eli rahaa menee täysin hukkaan eikä niistä mistään ole käytännössä mitään pelotevoimaa. Jos esim Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen, se tuskin edes vaivautuisi harkitsemaan kahdesti tuota nykytilanteessa. Mutta jos vastassa on koko EUn yhteinen puolustus, asia onkin jo ihan eri heidän kannaltaan. Samaten, jos vaikkapa jotkut lähi-idän sekopäät alkavat kehittelemään jonkinlaista hyökkäystä Eurooppaa kohtaan. Nykytilanteessa yksikään maa ei pysty muuta kuin antaa heidän jatkaa valmisteluaan ja yrittää valmistautua tuohon uhkaan. Tuolla EUn armeijalla olisi varmasti resursseja käydä hoitamassa se ongelma pois päiväjärjestyksestä.
Artikla III-50 :
"Sisämarkkinoille soveltumattomia ja kiellettyjä ovat sellaiset yritysten väliset sopimukset, yritysten yhteenliittymien päätökset sekä yritysten yhdenmukaistetut menettelytavat, jotka voivat vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja joiden tarkoituksena tai seurauksena on kilpailun estäminen, rajoittaminen tai vääristäminen.. "
Myös hyvä asia. Tuolla estetään se, että kunnanjohtaja antaa automaattisesti kunnan urakat sukulaiselleen tai kaverilleen ja vielä kunnon ylihintaan. On sitä veronmaksajien rahoille varmasti parempaakin käyttöä.
Artikla III-55:
"Jäsenvaltiot eivät toteuta eivätkä pidä voimassa mitään toimenpidettä, joka koskee julkisia yrityksiä taikka yrityksiä, joille jäsenvaltiot myöntävät erityisoikeuksia tai yksinoikeuksia, ja joka on ristiriidassa tämän perustuslain, etenkin sen I-4 artiklan 2 kohdan ja III-55–III-58 artiklan määräysten kanssa.. "
Kuuluu käytännössä tuon ed jutun kanssa samaan. Tässä on vaan kysymys vähän isommasta mittakaavasta ja hieman erilaisesta toteutuksesta. Minkään alan monopoleista ei ole kansalaisille mitään iloa. Se että osa tuloista menee johonkin ns. hyvää tarkotukseen, ei muuta asiaa. Lisäksi me ei eletä missään kommunistimaassa, vaan vapaassa markkinataloudessa.
Jos tollanen sallittaisiin, niin mikä tahansa maa voisi vaikka sulkea tuolla suomalaisten metsäyhtiöiden pääsyn markkinoilleen. Kysehän on vaan mitä alaa suojellaan. Alkon monopolin purkaminenkin tarkoittaa vain sitä, että ihmisiltä kuluu vähemmän rahaa viinaan. Ei toi mitään juomisongelmaa pahenna, meillähän oli se jo korkean hinnankin aikana. Sama RAYn kanssa, pelaajilta kuluu vähemmän rahaa peleihin, koska he tulevat voittamaan enemmän parempien peliehtojen takia.
Noista asioista mikään ei ole Suomen kannalta negatiivinen. Aivan päinvastoin. Tän paikan ongelma on vaan typerät sosialistit, jotka eivät vieläkään tajua, että hyötyäksemme tästä uudesta tilanteesta Suomesta pitäisi tehdä hyvä paikka omistaa ja yrityksille olla. Suomi on niin selvä hyötyjä tästä tilanteesta kuin olla ja voi, tää on pieni ja syrjänen maa, ei tänne tulosta ole Keski-Eurooppalaisille firmoille paljoakaan iloa. Mutta meillepä on avoinna yli puolen miljardin ihmisen markkinat tän takia.
"Noista asioista mikään ei ole Suomen kannalta negatiivinen. Aivan päinvastoin. Tän paikan ongelma on vaan typerät sosialistit, jotka eivät vieläkään tajua, että hyötyäksemme tästä uudesta tilanteesta Suomesta pitäisi tehdä hyvä paikka omistaa ja yrityksille olla. Suomi on niin selvä hyötyjä tästä tilanteesta kuin olla ja voi, tää on pieni ja syrjänen maa, ei tänne tulosta ole Keski-Eurooppalaisille firmoille paljoakaan iloa. Mutta meillepä on avoinna yli puolen miljardin ihmisen markkinat tän takia."
Nykyisen EU:n ajaman talouspolittiikan luomat rakenteet eivät ole kestäviä. Käytännössä kun sanot, että "Suomesta pitäisi tehdä hyvä paikka omistaa ja yrityksille olla" tarkoittanet siis sitä, että pääomaa ei saa verottaa ja verotuksen pitää suurimmaksi osin perustua yksilöiden verotukseen. Lisäksi olisi tietty hyvä jos saataisiin nuo kiusalliset AY-liikket murjottua sellaiseen kuntoon, ettei ne enää pysty haittaamaan liiketoimintaa. Vai miten se nyt menikään? "Vääristämään kilpailua"?
Nykyinen kehitys, jossa yritykset alkavat kilpailuttaa jo teollisuusvaltioitakin tarjoamaan mahdollismman hyviä veroetuja on huolestuttavaa. Viittaan tässä vaikkapa erään nimeltämaintsemattoman autovalmistajan neuvotteluihin Ruotsin ja Saksan hallitusten kanssa. Aikaisemminhan tällaista roistomaista kilpailuttamista on tehty lähinnä kehitysmaille. Kyseinen kehitys ei kuitenkaan ole tervettä, sillä se johtaa valtioiden verotulojen ehtymiseen ja hyvinvointiyhteiskunnan tuhoon. Puhutaan ns. "race to the bottom" ilmiöstä.
Yksilöiden verotuksen painottaminen ei myöskään ole kestävä rakennelma. Jeremy Rifkinin mielipiteet siitä, että nykyinen lisääntyvä rakeenteellinen työttömyys ei ole tilapäinen ilmiö, eivät ole tuulesta temmattuja. Kaivakaapa vaikka lukuja esille siitä kuinka iso prosentti suomalaisista nykyään tekee töitä ja verratkaa sitä vaikka sotien jälkeiseen aikaan. Trendi on selvä. Yksilöiden tekemä työ tulee tulevaisuudessa siis entisestään vähenemään, joten luonnollista olisi, että verotustakin siirrettäisiin enevissä määrin yritysten harteille. Ainoastaan näin taattaisiin hyvinvointiyhteiskunnan säilyminen.
Pidemmällä aikavälillä ihmisten hyvinvointi ja riittävä tulotaso on etu myös yrityksille. Yritysten tuottamille hyödykkeille pitää kuitenkin loppukädessä löytyä kuluttajia.
Mielestäni nykyisen EU:n talouspolitiikan rakenteet ovat kestävämpiä kuin vaikkapa Suomen omat rakenteet menneinä vuosikymmeninä.
"Yksilöiden tekemä työ tulee tulevaisuudessa siis entisestään vähenemään, joten luonnollista olisi, että verotustakin siirrettäisiin enevissä määrin yritysten harteille. Ainoastaan näin taattaisiin hyvinvointiyhteiskunnan säilyminen. "
=> Tästä en voi olla samaa mieltä. Yritysten verorasitusten kasvattaminen aiheuttaa sen, että yritykset alkavat siirtyä alhaisemman verorasitusten maihin. Tämä lisää työttömyyttä entisestään. Yritysten toimintaedellytysten turvaaminen on keskeisessä asemassa talouspolitiikassa nyt ja tulevaisuudessa. Jos yritysten verorasitusta kasvatetaan, nousevat tuotteiden hinnat vastaavasti. Ja tästä taas ei kuluttaja pidä.
"Yritysten tuottamille hyödykkeille pitää kuitenkin loppukädessä löytyä kuluttajia. "
=> Kuluttajia löytyy vain kohtuuhintaisille tuotteille. Ja niitä ei tehottomasti johdettu yritys pysty tuottamaan. Ei myöskään liikaa verotettu yritys.
"Yritysten verorasitusten kasvattaminen aiheuttaa sen, että yritykset alkavat siirtyä alhaisemman verorasitusten maihin. Tämä lisää työttömyyttä entisestään. Yritysten toimintaedellytysten turvaaminen on keskeisessä asemassa talouspolitiikassa nyt ja tulevaisuudessa. Jos yritysten verorasitusta kasvatetaan, nousevat tuotteiden hinnat vastaavasti."
Nykyisellään isojen yritysten verotusta pystyisi helposti nostamaan, ilman että se mitenkään pakottaisi hintojen noustamiseen. Sinunlaisiasi uusliberaaleja ei kuitenkaan todellisuudessa taida kiinnostaa tuotteiden hintojen nousu, vaan osakkeiden omistajien osinkojen pieneneminen.
On totta, että nykyisin (kehittyneetkin) valtiot joutuvat harjoittamaan verokilpailua, mutta se nimenomaan johtaa edellisessä viestissä mainitsemaani race-to-the-bottom - tilanteeseen, eli viimekädessä hyvinvointiyhteiskunnan romahtamiseen. Ei ole kenenkään etu jos yksilöillä ei ole varaa kuluttaa, huolehtia terveydestään tai hankkia itselleen koulutusta.
Yritykset ovat tässä mielessä kuin loisia. Ne pyrkivät kaikin keinoin hyötymään valtioiden rakentamasta infastrukuutista (liikenne- ja viestintä, koulutus, jne.), mutta eivät ole millään tasolla halukkaita maksamaan siitä.
"Nykyisellään isojen yritysten verotusta pystyisi helposti nostamaan, ilman että se mitenkään pakottaisi hintojen noustamiseen"
=> Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa. Globalisoituvassa maailmantaloudessa yritys voi hyvin katsoa missä maassa majaansa pitää - ei ole mitään mahdollisuutta kampittaa yritysten mahdollisuuksia liian korkealla verotuksella. Jos yrityksen kustannukset nousevat, se näkyy tuotteiden ja palveluiden hinnoissa - siis kuluttajien kukkaroissa.
"Ei ole kenenkään etu jos yksilöillä ei ole varaa kuluttaa, huolehtia terveydestään tai hankkia itselleen koulutusta. "
=> Tästä olen samaa mieltä.
"Yritykset ovat tässä mielessä kuin loisia. Ne pyrkivät kaikin keinoin hyötymään valtioiden rakentamasta infastrukuutista (liikenne- ja viestintä, koulutus, jne.), mutta eivät ole millään tasolla halukkaita maksamaan siitä.
=> Nyt unohdat sen oleellisen: Yritykset maksavat yhteiskunnalle infrastruktuurista TYÖLLISTÄMÄLLÄ. Ne työllistävät valtavan määrän ihmisiä, ihmiset saavat tuloja, ihmiset kuluttavat ja ostavat hyödykkeitä => kansantalous pyörii.
Jos pidät minua uusliberaalina, niin sinun mielipiteiden takaa pilkottaa mielestäni kommunismi.
"Valitettavasti tämä ei pidä paikkaansa. Globalisoituvassa maailmantaloudessa yritys voi hyvin katsoa missä maassa majaansa pitää - ei ole mitään mahdollisuutta kampittaa yritysten mahdollisuuksia liian korkealla verotuksella. Jos yrityksen kustannukset nousevat, se näkyy tuotteiden ja palveluiden hinnoissa - siis kuluttajien kukkaroissa."
En ole väittänytkään, että yksittäiset valtiot pystyvät kansallisella tasolla talouspolitiikallaan hillitsemään tätä ilmiötä. Tarvitaankin siis globaalia verolainsäädäntöä, joka estäisi yritysverojen alas ajamisen ja johtaisi nykyisten veroparatiisien purkamiseen. Infastruktuurin ja hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitäminen maksaa joka paikassa.
Kommentissasi yritysten roolista työllistäjänä jätät kokonaan huomioimatta myös aiemmin mainitsemani trendin rakenteellisen työttömyyden lisääntymisestä. Tarvitaan yhteiskunnallisia rakenteita tämän ilmiön vaikutusten lieventämiseen.
Kehitysmaissa, joissa ihannoimaasi ideologiaa on pystytty lähes rajoituksetta harjoittamaan, on onnistuttu myös ay-liikkeiden nujertamisessa. Ei siellä tehtaissa työskentelevät lapset ja naiset pysty palkallaan edes haaveilemaan niistä tuotteista, mitä valmistavat. Hyvä kun hengen pitimiksi riittää. Vastaavaa ay-liikkeiden alasajoa harjoitetaan nykyisin myös länsimaissa, joten on absurdia olettaa että tämän suuntauksen ansioista yksilöiden maksukyky tekisi muuta kuin laskisi. Laskeva maksukyky taas johtaa pienentyneeseen kulutukseen.
Kommunisti en ole, mutta myönnän kyllä, että olen ottanut ajatuksiini vaikutteita noilta aikamme kuuluisammilta sosialisteilta. Itselläni on suhteellisen hyvä koulutus, ja tarkoituksena ei ole nykytilanteeseen pysähtyä, joten uskon tulevaisuudessa kykeneneväni kiilaamaan siihen pieneen ryhmään joka lyhyellä aikavälillä hyötyy tästä nykyisestä vallitsevasta ideologiasta. En vaan usko, että pidemmällä aikavälillä kukaan hyötyy tästä kehityksestä.
Solidaarisuus ei vaan taida olla osa ihmisluontoa.
"Tarvitaankin siis globaalia verolainsäädäntöä, joka estäisi yritysverojen alas ajamisen ja johtaisi nykyisten veroparatiisien purkamiseen."
=> tämä on tietysti mielenkiintoinen idea, mutta menee väkisin idealismin puolelle. Miten saadaan aikaan globaalia lainsäädäntöä?
Toki työllisyyden hoitamisessa tarvitaan yhteiskunnalllisia ratkaisuja, se on selvä. Mutta yritysten toimintaedellytysten vaikeuttaminen on ilman muuta väärä tie. Maailma globalisoituu täysin riippumatta Suomen tahdosta - siihen on pakko sopeutua.
Myös AY-liikkeitä tarvitaan, ehdottomasti. Toisaalta AY-liike sahaa tehokkaasti omaa oksaansa vaikkapa nyt tällä AKT:n hölmöilyllä. Laittomilla lakoilla on vaikeaa rakentaa mitään luottamusta herättävää.
No välttämättä ei tarvita mitään varsinaista kansainvälistä lakia. Riittäisi, että esimerkiksi NAFTA EU Japani sopisivat yhteisestä talouspolitiikasta. Samalla voitaisiin pyrkiä myös veroparatiisien purkamiseen ja sopia jonkinlaisesta tobinin veron tyylisestä mekanismista.
Myönnän, että ajatukseni ovat jossain mielessä idealistisia. Eivät siksi, että ne eivät olisi toteutettavissa, vaan siksi, että yllä mainitsemani elimet ovat täysin uusliberaalien hallussa ja mainitut toimet olisivat heidän omien intressien vastaisia. Pelkäänkin siis, että ensin pitää nykyisen järjestelmän romahtaa, ennenkuin muutoksia alkaa tapahtumaan.
Perustellusti väitetään, että ensimmäisen maailmansodan jälkeinen liberaali talouspolitiikka johti Saksassa hirvittävään kurjuuteen, tyytymättömyyteen ja turhautumiseen. Eräs kansallissosialistinen puolue pystyi sitten tätä turhautumista hyödyntämällä pääsemään valtaan, koska johonkin sen täytyi purkautua - Seuraamukset tiedämme. En haluaisi nähdä tuon toisintoa, mutta ei näytä ihminen oppivan historiastaan. Noh, toivottavasti olen väärässä.
yhteisestä puolustuksessa? Meidän suojaksi sitä puuhataan. eikä suomalainen reserviarmeija ikinä itseänsä mistään lähi-idästä löydä, sano mun sanoneen.
Se, että tuosta asiasta ei synny keskustelua. Tuota perustuslakia ollaan runnomassa läpi, koska se "on vain tekninen uudistus", mutta todellisuudessa mm. noi esille ottamani kohdat ovat todella merkittäviä päätöksiä. Siitä voinemme olla samaa mieltä?
Itse kyllä lisäksi uskon, että turvallisempaa meillä täällä Suomessa olisi jos ei lähdettäisi tuohon liittovaltioon mukaan. Ainoa todellinen sotilaallinen uhka tulee venäjältä. Pitämällä suhteet kunnossa naapurin kanssa tuo uhka ei kuitenkaan koskaan realisoidu. Hyvät (kauppa)suhteet ovat lisäksi etu kummallekin osapuolelle.
Jos pysyttäisiin vielä suht. puolueettomina, niin terrorismin uhkakin olisi pienempi kuin siinä tapauksessa, että olisimme osa Islamin-uskoisten omaa uhkakuvaa (=Iso länsimainen armeija naapurissa).
Määritteleppäs käyttämäsi termi "suht.puolueeton"?
Ei osa Euroopan liittovaltion yhteistä armeijaa.
Enemmistö suomalaisista kannattaa EU:lle yhteistä puolustusta. Ja miksi ei kannattaisi? Mielestäni se olisi hyvä ratkaisu.
Tämän päivä globaalissa maailmassa ei ole käsitettä "suht. puolueeton" .
olen kanssa usein ihmetellyt miksi suomalaiset eivät ota mitään oppia historiasta. Sodat selvittiin nippanappa hengissä. Miksi pitää olla yksin kun kerrankin saataisiin itse päättää mitä tehtäisiin. Ja sitten kehdataan väittää että suomalaiset joutuvat jonnekkin lähi-itään tai afganistaniin, höpö höpö sanon minä.
Itse en olankohautuksella tai höpöhöpö-ilmauksella kykene sivuuttamaan sitä seikkaa, mitä jos meidän maamiehenne, minun mieheni määrätään jonnekin Irakiin, tms.
Luulot pois. Vaikka EU:lle syntyisikin oma puolustus, ei ketään suomalaista määrätä mihinkään Irakiin. Kuuluuhan Norjakin jopa Natoon, vaan eipä heitä tungokseen asti näy Irakissa pyörivän.
Sitä paitsi eikö juuri Suomi olekin jo vuosikymmeniä ollut ensimmäisten joukossa työntämään sotilaitaan YK:n rauhanturvatehtäviin ympäri maailmaa?
Mistä ihmeestä tuollaiset ajatukset ylipäätään sikiävät?
määrätä ellei hän ole palkkasotilas joka on vapaaehtoisesti ammattinsa valinnut.
ei itseään mistään konflikhommista löydä ellei ole ammattisotilas joka on itse alalle töihin mennyt.
kun tuli toistoa. luulin ettei eka viesty lähtenyt.
Pitänee sitten kertoa, EU-väelle, että Matti netin keskustelupalstalta vakuutti, ettei mun miestä pakoteta mukaan operaatioihin, vaikka huutava tarve hänestä olisikin...
Suomi ei liittoutumattomana voi mahdollisessa eurooppalaisessa konfliktissa pysyä, vaan olisi silloin lähempänä sotilaallista tyhjiötä Venäjän näkökulmasta. Kumpa ihmiset tajuaisivat tämän. Jos Venäjä joskus haluaisi uhata Suomea, siihen on oltava jokin syy. Se, että Suomi kuuluu sotilasliittoon, ei ole sellainen syy vaan sen syyn on synnyttävä muista tekijöistä. Silloin on muutenkin asiat huonosti ja sotilasliittoon kuuluminen voisi siinä tilanteessa suojella Suomea. Sen sijaan se, että Suomi ei kuuluisi sotilasliittoon, tekisi Venäjän päätöksen Suomen uhkaamisesta huomattavasti helpommaksi. Eihän tiedetä millaiset voimat Venäjällä valtaa pitävät vaikka 10 vuoden kuluttua.
Ja olen sitä mieltä, että on suuri onnettomuus, että ihmiset G.W.Bushin puheiden johdosta kuvittelevat Suomen olevan joku potentiaalinen terrorismin kohde. Se ei ainakaan saa vaikuttaa Suomen turvallisuusratkaisuihin, koska koko ajatus järjestäytyneiden islamistiterroristien meihin kohdistamasta uhasta on toiselta planeetalta. Yhdenkään EU-maan ei tarvitse sellaisesta huolehtia nykypäivänä, ja montakos terrori-iskua edes jenkeissä on nähty 11.9.2001 jälkeen? Ettei vain uhkaa olisi siellä hieman liioiteltu?
Eivät mitkään yritykset tätä maailmaa omista, vaikka siltä tuntuisi.
Ovelat kauppamiehet ovat ne perustaneet ihmisiä varten että rikastuisivat.
He kyllä tyytyvät siihen mitä saavat irti, kunhan se on enempi kuin muilla.
Sitäpaitsi suuryritykset edustavat kommunismia kanssa.
Yrittäjät tekevät niin kuin enemmistö asiakkaista haluaa,ja niin että saavat rahaa.
Esim. meidän isoisämme ovat kai joskus valinneet että haluavat ostaa ruokansa kaupasta eikä 10% halvemmalla heinähatun lantakärrystä torilta niin kuin etelässä tehdään.
Yritysten pitäisi palvella kaikkia, ei pelkästään osakesalkun omistajaa.
Mielestäni yritysten riistopolitiikkaa pitäisi rajoittaa työntekijöiden ja kansalaisten eduksi.
Tämä onnistuisi maidenvälisillä sopimuksilla.
Kiinalaisetkin ehkä olisivat ruodussaan jos antaisimme heille osansa suosiolla.
Nykyään he polkevat meitä maanrakoon apinan raivolla.
Ja niille jos ei sovi niin kauppasaartoon..tehkööt kauppaa keskenään sitten.
Jos suuromistajat saisivat vapaat kädet niin heistä tulisi maailman omistajia nopeasti.
Kohta he omistaisivat kaiken, ja ei olisi kivaa vaikka olisit kuinka ammattilainen tahansa.
Tulisi ainakin yritysten välisiä sotia ja vihanpitoa, samaan tapaan kuin diktaattorimaiden kesken.
Mitä kitiset, peelo?