Olen mielessäni pohdiskellut auton vaihtoa bensasta dieseliin, koska vuosittaisia
ajokilometrejä kertyy 30tkm.
Minua kuitenkin edelleen askarruttaa useampikin kysymys aiheeseen liittyen,
kannataako diesel auto ja miten tulevaisuudessa näitä kahta polttoainetta
tullaan kohtelemaan, lähinnä verotuksellisesti.
Tällä hetkellähän diesel on kai verottomalta hinnaltaan kalliimpaa kuin
bensa? ja jos/kun tullaan siirtymään erillisestä "dieselverosta" polttoaineen
veroittamiseen, seuraako tästä se että tulevaisuudessa diesel on kalliimpaa
kuin bensa? Ja hyödyksi jää vain pienempi kulutus. Bensahan käsitääkseni
syntyy öljyn jalostuksessa sivuaineena kun taas diesel joudutaan vartavasten
tekemään. Entä miten tulevaisuudessa eri polttoainetta käyttäviä ajoneuvoja
tullan käsittelemään, tuleeko dieselinajoneuvon vero olemaan pienempi, koska
se tuottaa vähemmän hiilidioksidi päästöjä.
Keski-euroopassahan kai jotain tällaista on jo käytössä ja siellähän disel
autoja on huomattavasti suurempi osa autojen kokonaismäärästä.
Muista kustannuksista hullot ovat hieman kalliimmat samoinkuin vakuutukset,
mutta näillä ei sinällänsä ole vaikutusta omaan päätökseeni.
ajokilometrejä kertyy 30tkm.
Minua kuitenkin edelleen askarruttaa useampikin kysymys aiheeseen liittyen,
kannataako diesel auto ja miten tulevaisuudessa näitä kahta polttoainetta
tullaan kohtelemaan, lähinnä verotuksellisesti.
Tällä hetkellähän diesel on kai verottomalta hinnaltaan kalliimpaa kuin
bensa? ja jos/kun tullaan siirtymään erillisestä "dieselverosta" polttoaineen
veroittamiseen, seuraako tästä se että tulevaisuudessa diesel on kalliimpaa
kuin bensa? Ja hyödyksi jää vain pienempi kulutus. Bensahan käsitääkseni
syntyy öljyn jalostuksessa sivuaineena kun taas diesel joudutaan vartavasten
tekemään. Entä miten tulevaisuudessa eri polttoainetta käyttäviä ajoneuvoja
tullan käsittelemään, tuleeko dieselinajoneuvon vero olemaan pienempi, koska
se tuottaa vähemmän hiilidioksidi päästöjä.
Keski-euroopassahan kai jotain tällaista on jo käytössä ja siellähän disel
autoja on huomattavasti suurempi osa autojen kokonaismäärästä.
Muista kustannuksista hullot ovat hieman kalliimmat samoinkuin vakuutukset,
mutta näillä ei sinällänsä ole vaikutusta omaan päätökseeni.
Vastaukset 24
Vanhimmat
No englannissa esim on dieselin ja bensan hinta lähes identtiset ja samaa tasoa suomen kanssa suurinpiirtein. MUTTA suomessa dieselin hinta ei koskaan tule olemaan lähellä bensaa siitä yksinkertaisesta syystä, että teollisuus ja raskas tavarankuljetus ei kestä dieselin hinnan nouson kautta tulevia suunnattomia lisäkustannuksia tuotantoon....
Vastus pienessäkin dieselin hinnan muutoksessa nostaa isot äläkät eikä nostoa tulla tekemään koskaan.
Kun hinnat menee ylös tulee voitot alas !Ei yritykset ja teollisuss suostu moiseen.
Pörssihai
Ei teollisuus suoranaisesti käytä dieseliä, joten miten teollisuus olisi nyreissään sen hinnasta?
Raskas tavarankuljetus käyttää dieseliä (ja toki siten välillisesti teollisuus kuljetuksiinsa), mutta maksavat aivan poskettomia keyttövoimaveroja - raskaassa kalustossa kun maksetaan jopa 'peräkoukusta' eli jos raskaaseen ajoneuvoon on mahdollista laittaa perävaunu maksetaan myös siitä, vaikkei sitä käytettäisikään. Lisäksi käyttövoimavero maksetaan myös seisonnassa olevasta kalustosta, joten onkin tapana palautella huollossa olevan kaluston kilvet huoltojen ajaksi, jotta säästetään muutama tuhat euroa käyttövoimaveroissa.
Jos oikeasti lasket ketkä hyötyvät käyttövoiman tuomasta 'alennuksesta' dieselin hintoihin niin huomaat, että paljon ajavat henkilöauton käyttäjät ja pakettiautoilijat. Valtio vain ei viitsi luopua varmasta lypsylehmästä, koska käyttövoimaverosta luopuminen tekisi diesel käyttöisten henkilöautojen käytön houkuttelevammaksi vähemmänkin ajaville ja todennäköisesti myös diesel mallien hinnat laskisivat Eurooppalaiselle tasolle. Sehän valtiota kismittäisi, kun kansalaiset saisivat säästettyä senttejään johonkin muuhun kuin veroihin.
Itse olen aina vertaillut (nykyisiä turbo)dieseleitä keskimäärin 2.5 litraiseen bensakoneeseen. Tällöin kannattavuuslaskelmat osoittavat, että bensalla pitäisi ajaa -30 000 km, jotta se olisi kannattavaa.
Omakohtaisella kokemuksella voisi sanoa, ettei huoltokustannukset ainakaan ole suuremmat! Tosin olen ajanut nyt dieselillä vasta 85 tkm. Ja vastaavalla bensalla ajoin 110tkm, ennen vaihtoa.
Diesel on paljon mielyttävämpi ajaa, esimerkiksi ohituskiihtyvyys huomattavasti bensa-autoa parempi (se vääntö). Vertaa vaikka V6 bensa ja 1.8-2.2 diesel, merkki kuin merkki.
Hankinta hinta oli suurempi.
Mutta kepittämällä suurin osa bensakoneista kiihtyy vastaavaa dieseliä nopeammin.
Urheiluautoihin ei (ONNEKSI) saa dieseliä!
Vääntöä ja kiihtyvyyttä!
On se kumma, että tuosta väännöstä puhutaan väärässä hengessä.
Mielestäni se dieselin vääntö tekee siitä mukavan ajettavan. Se on tosi.
Kiihtyvyys on parempi, jos on suurempi teho. Rattaisiinhan saadaan vääntöä siitä vaihdekepistä.
Jos on samatehoiset diesel ja bensakone, niin ilmeisesti diesel voi olla aavistuksen parempi kiihtymään - ei kai siinä mitään omituista ole.
On vaan niin, että suurin osa noista väännöllä hekumoijista ei ymmärrä tehon ja väännön olemusta ollenkaan.
Kaksi samankokoista moottoria varustettuna vastaavalla tekniikalla (ahdin, välijäähdytys, ruiskutus, venttiilit jne.), mutta toinen on bensa- ja toinen diesel-käyttöinen; niin kas kummaa: bensakone tuottaa yhtä suuren väännön, mutta enemmän tehoa.
Ja kun otetaan samantehoinen bensamoottori ja dieselmoottori, niin bensakoneinen kiihtyy nopeammin ja kulkee kovempaa.
Yleinen harhaluulo sitkeämmistä diesel-hevosista elää sitkeästi. Se perustuu harhaiseen vertailuun.
Ennen verratiin 100 000 mk. maksavaa 1,6-litraista bensa-autoa 130 000 mk maksavaan 2,3-litraiseen dieseliin ja todettiin, että on se vaan niin mukavan vääntävä se riisseli.
Nykyisin verrataan 1,8-litraista 30 000 euroa maksavaa vapaastihengittävää bensa-autoa 1,9-litraiseen, turboahdettuun, välijäähdytettyyn, yhteispaine-suorasuihkukoneeseen ja taas äimistellään hyvää vääntöä.
Mutta verratkaapa huviksenne saman valmistajan suunnilleen saman kokoisia _vastaavia_ bensa- ja diesel-koneita, vaikkapa Volvon tehokkaimpia turboja kummallakin polttoaineella. Voitte yllättyä.
Vaikka itsekin olen naftamiehiä niin tuo on kyllä totta. Joillekin autoillehan tuollaista vertailua voi ihan hyvin tehdäkin.
Ongelma on siinä, ettei kaikista automalleista ole "vastaavia" konevaihtoehtoja. Käytännössä kaikki Japsiautot myydään bensana ahtamattomina ja dieslit ahdettuina. Sama se on melkein eurooppalaisissakin autoissa. Golffeja voi ostaa 1.6 - 2 litran bensana tai ahdettuna turbona. Erikoismalleja toki on myytävänä, mutta niissä hinta karkaa kauas ja käyttötarkoituskin lienee aivan eri. (GTI vs. TDI)
IMHO autovalmistajat saisivat mennä itseensä kun eivät valmista ahdettuja bensakoneita. Saab tätä tekee by-default mutta siinä se melkein on. Mazda 6:takin myydään 2.3GT mallina, mutta sekin on vain vapaastihengittävä kiulu, ja GT tarkoittaa vain jotain kuppaisia kaiuttimia ;) Kysyin turbomallia myymälästä, ja sanoivat ettei Suomeen niitä tuoda mutta tilata ehkä voi 886451588€ hintaan.
Selvä on että dieselin veroetu poistuu, jos liian moni ostaa diesel auton.
"Ja kun otetaan samantehoinen bensamoottori ja dieselmoottori, niin bensakoneinen kiihtyy nopeammin ja kulkee kovempaa. "
Ei tasan pidä paikkaansa. Kiihtyvät samaan. Vertaile autoja, toisella merkillä voittaa hieman diesel, toisella bensa.
KÄYTÄNNÖN suorituskyky SAMANTEHOISILLA diesel ja bensakoneilla -> diesel voittaa 3-0!
Ja se johtuu juuri siitä VÄÄNTÖMOMENTISTA. Kun lähdet dieselillä ohittamaan, niin vääntöä ja sitä myötä TEHOA on enenmmän käytössä KUIN bensakoneessa! Eli DIESEL kiintyy käytännössä paremmin. Tokihan voit bensalla kepittää, jolloin se kiihtyy samaan.
Ja nyt puhun nimenomaan SAMANTEHOISISTA, en SAMANKOKOISISTA moottoreista.
ps. teho = vääntömomentti * kierrosluku.
Moottorin (bensa tai diesel) vääntömomenttikäyrä kuvaa moottorin tuottamaa voimaa/kampiakselin kierros. Dieselmoottorin hyötysuhde (syötetyn energian suhde tuotettuun voimaan) on useita prosentteja parempi kuin bensiinikäyttöisen jos verrataan samanlaisia konstruktioita.
Vääntömomentti muuttuu läpi käyttökierrosalueen moottorin ominaisuuksien mukaan. Teho saadaan kertomalla vääntömomenttia kierrosluvulla ts. jos vääntö pysyy vakiona koko kierrosalueella, teho nousee tasaisesti min-max kierrosten välissä.
Nykyaikainen dieselmoottori ei ruiskutusteknisistä syistä johtuen kierrä yli 5000 r/min, kun taas bensiinikäyttöinen urhailuauton moottori voi kiertää esim. 10000 r/min, tästä johtuen bensiinimoottori tuottaa enemmän tehoa.
Bensiini ja dieselmoottorit suunnitellaan usein toimimaan parhaiten tietyllä kierrosluvulla, dieselit nykyään n. 2000 r/min ja perheauton bensiinimoottorit n. 4000 r/min. Koska dieselmoottorin paras toimintapiste on alhainen ei useinkaan saada esim. kiihdytyksessä etua kierrättämällä moottoria huipputehon kierrosluvulle (yleensä noin 4000 r/min), koska moottorin vääntömomentti on jo pudonnut huomattavasti 2000 r/min arvosta tehon kuitenkin noustessa kierrosluvun kasvun myötä. Teho siis nousee vaikka vääntö (moottorin tuottama voima/kierros) hieman putoaakin. Teho on siis tässä vain näennäinen suure.
Bensiinimoottorissa ominaisvääntökäyrä nousee aina tuonne n. 4000 r/min saakka, tämä aiheuttaa kierrosluvun nousun kanssa tehokäyrän jyrkän nousemisen aina 5000-6000 r/min saakka.
Tälläistä.. tässä näin kevyesti kirjoitettuna sen enempiä miettimättä tuosta teho/vääntö kisailusta.
terv. Sipex
oma kokemus näistä nykyaikaisista turbo-diesel koneista ja 6-vaihteisista laatikoista antoi lähinnä epämielyttävän fiiliksen.
Se hyvä vääntöalue on oikeesti todella kapea, korkea piikki joka johtaa siihen että kun kierrokset karkaavat sen yli, meno loppuu kanan lento - seinään! Ja siihen kun lisätään 6 vaihdetta niin käytönnössä sitä keppiä saa heiluttaa oikeen urkalla jotta ollaan kokoajan siinä "hyvässä vääntöalueessa" . Turhan herkkiä.
Sama ongelma on myös lähdöissä, monet nyky dieselit vaatii tarkkaa kytkintä kaasua ettei hyydy valoihin. Johtuen samasta ohuesta vääntöstä mm alakierroksilla.
Oletkos huomannut, että turbodieselillä voi lähteä liikkeelle kokonaan kaasuttamatta?
Totta tietysti, että jos kaasua käyttää, niin sen kanssa pitää olla tarkempi.
Se että uudet autot hyytyy helposti lähdössä johtuu myös siitä että moottorin ohjauksella on tehty mahdottomaksi "alikierroksilla" vedättäminen. Polttoaineen syöttö katkaistaan kun kierrokset menevät liian alas.
Oletkos tutustunut esim. VAG-konsernin dieseleissä olevaan dsg-vaihteistoon?!
Toimii hyvin.
Dieselin ostaja huijaa helposti itseään laskemalla pelkästään polttonestekustannusten eron. Kuten täälläkin usein tehdään.
Todellisuudessa on otettava huomioon myös ero hankintahinnassa ja korko, dieselvero sekä mahdolliset erot vakuutus- ja huoltokuluissa.
Varsinkin kun puhutaan uusista autoista.
Toisaalta diesel säilyttää arvonsa yleensä bensamallia paremmin, mutta tämän laskeminen riittävän luotettavasti vaatii jo hyvin paljon tietoa markkinahinnoista ja on siksi lähes mahdotonta,tai ainakin todella vaikeaa.
Lisäksi dieselit ovat perinteisesti vaatineet öljynvaihdon useammin kuin bensaversiot.
Varsinkin vanhemman sukupolven auto (4-5v.)
OK.Esim. Volkkarin uusi pidennetty huoltoväli suosii dieseliä, ainakin paljon ajavien kohdalla. Silloin Volkkarilla molempien konetyypin huoltokulut voidaan siis katsoa jokseenkin yhtä suuriksi. Mutta sekin on aikamoista arvailua.
Dieselistä kiinnostuneen kannattaa olla siis aika tarkkana.
Meidän Hdi-koneen öljynvaihtoväli on sama kuin bensakoneenkin. Vakuutuskulut on suuremmat isommasta koneesta johtuen.
Yhtä juttua ihmettelen: Dieselin ja bensan välillä väännetään kättä. Aina sanotaan että laskelmiin pitää ottaa mukaan dieselin korkeampi hankintahinta. Ja sitten sanotaan että jälleenmyynnin hintaeroa ei voi ja siten kannata laskea mukaan. Siis häh? Kertokaa sitten mikä on tarkalleen sen uuden dielesin hintalisä joka laskelmiin "pitää aina ottaa mukaan".
Itse kun olin ostamassa autoa niin katsoin ensin lompakkoon ja sitten vasta myynti-ilmoituksiin. Totesin että rahaa on about 23k€ (omaa ja velaksi) ja sillä ostetaan auto. Eli käytännössä valitisin uuden 1.6 bensan ja käytetyn TDI:n väliltä. Samat varusteet. Kilometrejä ei kerry kuin n.16tkm vuodessa mutta ko. mallissa naftakone on yksinkertaisesti IMHO paras vaihtoehto.
Hei te jotka mietitte sitä kumpi on parempi. Ensiksi diesel on vähä kulutuksinen ja vääntävä. toiseksi diesel on hyvä että voi käyttää pökä öljyä joka on sika halpaa 48centtiä litra.
kolmanneksi ei tarvi yleensä tankata autoa koskaan huoltoasemilla koska joka mettä tien varsilla ym ym pikku teiden varsilla on rekkoja pyöräkoneita ym dieseleitä joissa on isot tankit täynä pökä öljyä ja dieseliä... Jos joskus sattuu löytyyn rekkaq jossa on sellanen iso 350-450 litran tankki niin äkkiä letkuttaan tankkitäyteen ja vittuun paikanpäältä sitte jos löpöä on enmpikin niin ruukataan kavereitten kanssa ottaa 30 litran kallonoita mukaan johon saahaan löpöä mukaan ettei tarvi koko aikaa ettiä rekkoja ym koneita.
monesti löyetään sellasia isoja farmi säiliöitä joissa on tuhansia litroja löpöä niin sillon meilä on 200 litran tynnyrit mukana lavaauton lavalla ja peräkärryssä kan sillon saahaan kunnon satsi ja pärjää sellasert 9 kuukautta heittämällä ku me ajellaan yö kaudet ja varastellaan mankkoja ja lisäreitä ym ym ruottin puolelta ei SUOMESTA IKINÄ
pensaa on vaikee löytää mutta se on niin pahan makusta jos sitä menee suuhun ko imere letkulla tankista sitte se ku pensa autot on niin kovia syömään ku vertaa dieseliin me ei poikien kanssa olla ostettu 3 vuoteen litraakaan pensaa eikä dieseliä.... meilä on autoissa sala tankit joissa on pökää ettei jäähä kiini poliiseille oikeessa tankissa on dieseliä....
t:jukkis oulu
ja amiksessa on kivaa!
Teillä vituttaa ku me ollaan ilmatteeksi tien päälä koko aika... ai8 niin kyllähän me auto verot ja diesel verot maksetaan ku aattelee että neku maksaa niin saa ajella sitte ilmatteeksi..
Kuka ajaa polttoöljyllä maantiellä...
:::::::::::: minun lisäkseni :::::::::::::::::
ikinen yö. PÖ on halpaa ja sillä uskaltaa ajaa vaik missä, eikä ikinä tule sanomisia viranomaisilta......