Ylen pitää lain nojalla tarjota hartausohjelmia. Tuo erityinen velvoite pitäisi poistaa. Ylen pitäisi myös huolehtia ohjelmatarjonnasta vähemmistö- ja erityisryhmille. Yksi niistä on uskonnottomat.
Uskonnottomia on maassamme noin 13-14 prosenttia eli suurin osa evlut ja ort kirkkooon kuulumattomista. (Ja kirkkoon kuuluvistakin suuri osa ei tosiasiassa usko kirkon uskontunnustusta tai mihinkään muuhunkaan uskontoon.)
Vaikka uskonnottomat "nauttinevat" kaikista muista kuin hartausohjelmista siinä kuin muutkin, pitäisi heille kuitenkin tarjota myös aivan omia, erityisesti heille tarkoitettuja ja toimitettuja ohjelmia. Tehdäänhän ohjelmia romaneille ja metsureillekin. Ynnä kaikenlaisille vähemmistö- ja erityisryhmille - niin kuin pitääkin.
Uskonnottomien ohjelmassa voisi käsitellä uskonnottomaan kulttuuriin ja oikeusturvaan liittyviä asioita sekä maailmankatsomuksellistakin pohdintaa..
Jonkunlaisia ongelmiakin uskonnottomila ihmisillä ja perheillä voi liittyä esim. lapsen kohteluun päiväkodissa, koulun ET-opetukseen (elämänkatsomustieto), Prometheus-leiritoimintaan (vs. rippileirit), naimisiin menoon ja vihkiseremonioihin, armeijan juhlalliseen vakuutukseen, elämän kriiseihin ja traumoihin jne. jne. aina kuolemaan ja hautaamiseen asti.
Asioita varmasti on muitakin nimenomaan tästä ainoasta ja ainutlaatuisesta elämästämme.
Eikä kirkkoon kuuluvillekaan tee pahaa voida tutustua uskonnottoman ajattelun ja kulttuurin olemassaoloon.
Kun hartausohjelmia on jopa muutama kerta päivässä, ainakin kai pari kertaa, vai miten ja jumalanpalvelukset päälle, tasapuolisuuden vuoksi uskonnottomien erityisohjelmia voisi olla ainakin pari-kolme kertaa viikossa. Ja liikkeelle voisi lähteä edes yhdellä viikottaisella ohjelmalla sekä joillakin "erikoislähetyksilä" ja teemailloilla..
Esa Ylikoski
”Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti 3) ottaa ohjelmistossa huomion sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjemia;
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
Uskonnottomia on maassamme noin 13-14 prosenttia eli suurin osa evlut ja ort kirkkooon kuulumattomista. (Ja kirkkoon kuuluvistakin suuri osa ei tosiasiassa usko kirkon uskontunnustusta tai mihinkään muuhunkaan uskontoon.)
Vaikka uskonnottomat "nauttinevat" kaikista muista kuin hartausohjelmista siinä kuin muutkin, pitäisi heille kuitenkin tarjota myös aivan omia, erityisesti heille tarkoitettuja ja toimitettuja ohjelmia. Tehdäänhän ohjelmia romaneille ja metsureillekin. Ynnä kaikenlaisille vähemmistö- ja erityisryhmille - niin kuin pitääkin.
Uskonnottomien ohjelmassa voisi käsitellä uskonnottomaan kulttuuriin ja oikeusturvaan liittyviä asioita sekä maailmankatsomuksellistakin pohdintaa..
Jonkunlaisia ongelmiakin uskonnottomila ihmisillä ja perheillä voi liittyä esim. lapsen kohteluun päiväkodissa, koulun ET-opetukseen (elämänkatsomustieto), Prometheus-leiritoimintaan (vs. rippileirit), naimisiin menoon ja vihkiseremonioihin, armeijan juhlalliseen vakuutukseen, elämän kriiseihin ja traumoihin jne. jne. aina kuolemaan ja hautaamiseen asti.
Asioita varmasti on muitakin nimenomaan tästä ainoasta ja ainutlaatuisesta elämästämme.
Eikä kirkkoon kuuluvillekaan tee pahaa voida tutustua uskonnottoman ajattelun ja kulttuurin olemassaoloon.
Kun hartausohjelmia on jopa muutama kerta päivässä, ainakin kai pari kertaa, vai miten ja jumalanpalvelukset päälle, tasapuolisuuden vuoksi uskonnottomien erityisohjelmia voisi olla ainakin pari-kolme kertaa viikossa. Ja liikkeelle voisi lähteä edes yhdellä viikottaisella ohjelmalla sekä joillakin "erikoislähetyksilä" ja teemailloilla..
Esa Ylikoski
”Julkisen palvelun ohjelmatoiminnan tulee erityisesti 3) ottaa ohjelmistossa huomion sivistys- ja tasa-arvonäkökohdat, tarjota mahdollisuus oppimiseen ja itsensä kehittämiseen, painottaa lapsille suunnattuja ohjelmistoja sekä tarjota hartausohjemia;
5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille;
Vastaukset 23
Vanhimmat
Minkähänlainen ohjelma olisi kyseessä? Aloitetaanko se juhlallisella Ei-Virrellä, kuten 'Jumala EI ole linnamme'?
Ja seuraavaksi varmaan pidetään saarna, tai miksi sitä nyt sanoisi? Tyyliin; 'Näinä hädän ja sodan aikoina, me turvaamme itseemme, emme missään nimessä jumalaan'? Tai: 'Puhutaampa hetki rakkauden sanomasta ja mitä se tarkoittaa sadomasokisteille'?
Suoraan sanottuna en oikein keksi mitä ohjelman pitäisi sanoa? Joku tonttu huutamassa; 'Jumalaa EI OLE!', puoli tuntia kerrallaan?
Minusta ateisteille on jo olemassa huomattavasti suositumpi ohjelma. Sen nimi on Prisma.
Kysymys ei ollut erityisemmin antiuskonnosta, vaan kulttuurisista, uskonnottomien elämäntapaan ja oikeusturvaankin liittyvistä asioista maailmankatsomuksellisiakaan pohdintoja unohtmatta... Kuten mainitsin, jonkunlaisia käsiteltäviä ongelmiakin uskonnottomilla ihmisillä ja perheillä voi liittyä esim. lapsen kohteluun päiväkodissa, koulun ET-opetukseen (elämänkatsomustieto), Prometheus-leiritoimintaan (vs. rippileirit), naimisiin menoon ja vihkiseremonioihin, armeijan juhlalliseen vakuutukseen, elämän kriiseihin ja traumoihin jne. jne. aina kuolemaan ja hautaamiseen asti. Asioita varmasti on muitakin nimenomaan tästä ainoasta ja ainutlaatuisesta elämästämme. Olen varma, että relevantteja aiheita lytyy yllättävän paljon..
Eiköhän TV ohjelmista suurin osa ole muille kuin uskoville suunnattuja. Lähes kaikki luonto-ohjelmat tuputtavat kritikoimatonta evoluutiota, siis kehitysoppia. Elämän tapaohjeita ovat kauniitten ja rohkeitten tapaiset sarjat pullollaan. Miksi pitäisi vielä olla lisää samaa roskaa. Suomi on perustaltaan kristitty maa. Raamatusta löytyy kaikki perusteet mitä tarvitaan elämäntapatiedosta. Ja keskusteluohjelmia on moneen lähtöön. Todella hyviä kristillisiä ohjelmia on hyvin vähän TV:ssa. Radiossa on onneksi Radio Dei.
alkupreäiseen aiheeseen, ei ateisti tarvitse mitään "ateismiohjelmaa" tms.
Nosturille kommenttia, hänhän edustaa näkemystä jonka mukaan jessekamaa pitää luukuttaa teeveestä.
"Eiköhän TV ohjelmista suurin osa ole muille kuin uskoville suunnattuja."
Tai ateisteille.
"Lähes kaikki luonto-ohjelmat tuputtavat kritikoimatonta evoluutiota, siis kehitysoppia."
Se että kehitysoppi on tieteellisen tutkimuksen kohteena ja paras tämänhetken saatavilla oleva tieto, toki sitä esitetään.
"Elämän tapaohjeita ovat kauniitten ja rohkeitten tapaiset sarjat pullollaan. Miksi pitäisi vielä olla lisää samaa roskaa."
Hyvä kysymys, parantaako jos roska vaihdetaan jesseroskaan?
"Suomi on perustaltaan kristitty maa."
Aikanaan käännytetty väksisin, nyt ihmiset ovat jo luopumassa, kiitos vapaamman tiedonvälityksen.
"Raamatusta löytyy kaikki perusteet mitä tarvitaan elämäntapatiedosta."
Jees, kortsut ja ehkäisy sekä jäniksen syöminen ovat kiellettyjä. Kyllähän noilla pärjää......
"Ja keskusteluohjelmia on moneen lähtöön."
Nii, sunnuntaisin tulee märkäsilmäisiä uskiksia jotka avautuvat sydämensä kyllyydestä miten elämä menee (päin helvettiä mielestäni).
"Todella hyviä kristillisiä ohjelmia on hyvin vähän TV:ssa."
Niinpä ;p
"Radiossa on onneksi Radio Dei."
Hyvä tietää...
Kirjoitit:
Jees, kortsut ja ehkäisy sekä jäniksen syöminen ovat kiellettyjä. Kyllähän noilla pärjää......
Tätäkö niillä elämäntapa opetuksilla yritetään opettaa. Siis opitaan käyttämään kortsuja ja että jäniksen syöminen ei ole paha juttu...8-). Eihän niitä kielletä kristinuskossa. VT:n juutalaiset määräykset ovat eri juttu ja katollisista en puhu enempää. Lääke- ja monella tieteen alalla on paikkansa. En ole tavannut vielä uskovia jotka nämä kieltäisivät. Älä sotke jyviä ja akanoita. Tulee huono keitos.
että niputan eri raamatuntulkinnat ja lahkot samaan läjään.
Niinhän tekin niputatte kaikki jotka eivät usko teidän tyylillänne
"Tätäkö niillä elämäntapa opetuksilla yritetään opettaa."
Raamatussa näin. Lahkoja ja tulkintoja riittää joten detaljeista ei liene syytä keskustella.
Juu ja kun kerran aloitettiin. Koska raamatussa ei mainita autoja, puhelimia, sähköä, tietokoneita, postilaitosta, protestantteja, evankelis-luterilaisia tms. on näistä kaikista luovuttava?
Evoluutio ei ole senenempää raamatun asia, kuin se että maa kiertää aurinkoa. Ja kuitenkin raamatussa, oliko Jobin kirjassa?, pysäytetään AURINKO taivaalle, ei maan pyörimisliikettä. Joten kunnon kuuno uskoo siis raamattuun ja terrasentriseen maailmankuvaan? Taitaa olla turha keskustella syvemmästä matematiikasta? Tai tähtieiteestä? Kun kerran raamattu on niin loistava tieteellisenä teoksena. Muuten ihan yksi kysymys liittyen luomiskertomukseen: Kuka sen kirjoitti? Tarkoitan, ettei siellä ollut yhtään ihmistä edes sen kertomuksen itsensä mukaan, joten kuka saattoi sanoa: Jumala teki sen näin, tai Jumala teki sen noin?
Kirjoitit:Koska raamatussa ei mainita autoja, puhelimia, sähköä, tietokoneita, postilaitosta, protestantteja, evankelis-luterilaisia tms. on näistä kaikista luovuttava?
Älä nyt kuitenkaan luovu niistä. Raamatun tapahtumien alkuaikoina ei tunnettu mainittuja sanoja. Ei tietokoneita ja montaa muuta.
Evoluutio on ihmisten kehittämä oppirakennelma.
Jumala loi maan ja taivaan. Siis kaksi aivan eri asiaa.
Jätän sen syvemmän matematiikan toiselle keskustelualueelle ja sitä ymmärtävien haltuun. Muuten terrasentristä sanaa ei Google tunne? Suomeksi se voisi olla helpompi hahmottaa oikein.
Luomiskertomuksen ymmärtämisen pienempiä vaikeuksia ei ole se että asiakirjoja siltä ajalta ei juuri taida olla 8-) Paras kai lähteä suullisesta perintätiedosta ja Jumalan ilmoituksesta. Kertomus luomisesta on välttämätön Raamatun johdatuksena. Katsopa hieman ympärillesi, luontoa, maailmankaikkeutta, ihmistä. Et taatusti kykene mahduttamaan tieteen rakenteihin. Tieteillä on oma paikkansa ja sen saavutukset vain vahvistavat Jumalan läsnäoloa ja Raamatun totuudellisuutta. Jos uskot tieteeseen, niin antaako se sinulle vastauksen kaikkeen mitä todella tarvitset?
>Muuten terrasentristä sanaa ei Google tunne?
terrestrinen = maan pinnalla elävä t. oleva, maa-
Pienehkö sivistyssanakirja:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatt.html
Tuolla pääset alkuun sanavaraston laajentamisessa.
>Luomiskertomuksen ymmärtämisen pienempiä >vaikeuksia ei ole se että asiakirjoja siltä >ajalta ei juuri taida olla 8-) Paras kai lähteä >suullisesta perintätiedosta ja Jumalan >ilmoituksesta.
Niin, nehän on ne luotettavimmat lähteet, kun ottaa huomioon että suullinen "perimätieto" ei kulje suusta korvaan edes 20 ihmisen läpi. Ja mitä jumalan ilmoitukseen tulee, niin, kenelle on jumala ilmoittanut jotain. Sinullekko? Miten? Tunnetko henkilökohtaisesti jonkun? Jeesus ei kelpaa tässä vaiheessa, jos ko. henkilö eli siitä on 2 kilovuotta aikaa, ei kelpaa nojaten tuohon sanallisen perimätiedon luotettavuuteen.
>Kertomus luomisesta on välttämätön Raamatun >johdatuksena.
Luonnollisesti. Kuten myös kaikkien muiden mytologioiden osalta..
>Katsopa hieman ympärillesi, luontoa, >maailmankaikkeutta, ihmistä. Et taatusti kykene >mahduttamaan tieteen rakenteihin.
Kerroppa miksen? Itse en ole löytänyt asiassa mitään vaikeutta. Sitä voi lukea muutakin kuin kirkkosanomia joskus..
>Tieteillä on oma paikkansa ja sen saavutukset >vain vahvistavat Jumalan läsnäoloa ja Raamatun >totuudellisuutta.
Olen kyllä lukenut (ja päätellyt jopa) päinvastaista. Vahvasti päinvastaista.
>Jos uskot tieteeseen, niin antaako se sinulle >vastauksen kaikkeen mitä todella tarvitset?
Väärä osio, tieteeseen uskomis asiat kuuluvat scientologien osiolle..
Nosturi kirjoitti:
>Katsopa hieman ympärillesi, luontoa, >maailmankaikkeutta, ihmistä. Et taatusti kykene >mahduttamaan tieteen rakenteihin.
Vastasit:
Kerroppa miksen? Itse en ole löytänyt asiassa mitään vaikeutta. Sitä voi lukea muutakin kuin kirkkosanomia joskus..
Nosturi kysyi:
>Jos uskot tieteeseen, niin antaako se sinulle >vastauksen kaikkeen mitä todella tarvitset?
Vastasit:
Väärä osio, tieteeseen uskomis asiat kuuluvat scientologien osiolle..
No en pilko enempää, mutta edellinen vastauksesi on jotenkin ristiriitainen. Mahdutat kaikki asiat tieteen, mutta lopussa tuot esille scientologian, menee sivuraiteelle. Yritin hahmottaa sinun suhdettasi tieteeseen, en scientologiaan.
Monet maailman huipputiedemiehet ovat tulleet sen tosiasian eteen että on voima joka on saanut tämän kaiken aikaan.
Kuka kirjoitti ja mitä? Esittäisin Moosesta.
Raamatun mukaan hän keskusteli Jumalan kanssa useaankin otteeseen. Yhtenä esimerkkinä. Uskon että Jumala tekee työtä sinunkin ajatuksissasi. Aivosi käsittelevät tätäkin viestitystä,haluat tai et, mitä se saa aikaan sitä en tiedä.
Tieteellistämisestä. Jobin kirjassa Jumala kehoitti Jobia vastaamaan jos kykenee: kuka on luonut taivaan, taivaankappaleitten liikkeet, tunnetko taivaan lait, missä olit silloin kun maan perustin, oletko eläissäsi käskenyt päivän koitaa, voitko tuoda esille eläinradan tähdet, tunnetko taivaan lait, tai sinäkö säädät miten se maata vallitsee. No tässä aivovoimistelua Jobin kera. Niin ja sitten vielä ne tunteet,kyky ajatella, tehdä johtopäätöksiä, miksi joku on paha toinen ei? Kuolinvuoteella, äitini sanoi, mistä tässä on kysymys, miten tämä näin on mennyt. Ja hänellä oli ollut hyvä normaali elämä.
Itse olen ollut erittäin lähellä väkivaltaista kuolemaa. Ei tullut mieleen, nyt tiede avuksi, pelastuin tilanteesta, kiitin Jeesusta ja jatkoin elämääni ilman traumoja.
"Itse olen ollut erittäin lähellä väkivaltaista kuolemaa. Ei tullut mieleen, nyt tiede avuksi---"
Onko tämä sinun käsitteesi tieteestä jokin tietoinen olento joka voisi auttaa sinua?
Tiede "mahtuu" kaikkeen, koska tiede tekee havaintoja jo olemassa olevista asioista. Näistä havainnoista saadaan luonnonlait ja kaikki muu mikä luetaan tieteen nimiin.
"Jos uskot tieteeseen, niin antaako se sinulle vastauksen kaikkeen mitä todella tarvitset?"
Ei, mutta se ei olekaan tieteen tehtävä. Antaako sinun jumalasi sinulle kaikki vastaukset?
Siinä se. Eli mitä tarkoitamme sanoillamme. Ennen määrittelyä jostain käsitteestä on vaikea saada aikaan hyvää mielipiteitten vaihtoa.
Ilmaiset käsityksesi tieteestä, siis edetään, esim. sanalla kuolema on useampia merkityksiä, on henkinen- tai fyysinen- tai iankaikkinen kuolema. Siis kokonaisuus ja asiaympäristö on ensin tiedettävä jopa asian esittäjän tausta.
Kirjoitat:
"Tiede "mahtuu" kaikkeen, koska tiede tekee havaintoja jo olemassa olevista asioista. Näistä havainnoista saadaan luonnonlait ja kaikki muu mikä luetaan tieteen nimiin".
Tuntuu ihan hyvältä perusteelta, mutta kuka tieteen on määrittelemässä, en voi uskoa että tiede kykenee olemaan tässä objektiivinen.
Ja kysymys. Miten tiede tekee määrittelyä kristillisestä uskosta, mitkä ovat ne perustelut joihin se nojaa. Sehän on kuitenkin olemassaoleva asia. Ilman Raamatun ymmärtämistä on mahdotonta antaa asiasta johdonmukaista määritelmää ja vastausta.
Kirjoitit: Ei, mutta se ei olekaan tieteen tehtävä. Antaako sinun jumalasi sinulle kaikki vastaukset?
Jumala on kaikkia luotuja varten,myös minua.
Hän antaa kaikki tarpeelliset vastaukset.
Toteat lopuksi että tieteen tehtävä ei ole antaa kaikkia tarvitsemiasi vastauksia. Mistä saat vastaukset ongelmiisi,tai kysymyksiisi vaikkapa elämäsi tarkoituksesta.
>No en pilko enempää, mutta edellinen vastauksesi >on jotenkin ristiriitainen. Mahdutat kaikki >asiat tieteen, mutta lopussa tuot esille >scientologian, menee sivuraiteelle. Yritin >hahmottaa sinun suhdettasi tieteeseen, en >scientologiaan.
Kuten nimimerkki paljon kertoo, koitan olla uskonnoton. En siis "usko" tieteeseen, eikä siihen ymmärtääkseni pidäkkään suhtautua uskon asiana. Silloin menee hakoteille kyllä, alkaa sekoittua teoriat ja tunnetut tosiasiat. Jalat maassa ja silmät auki, uskon asiat sikseen, mitä tulee tieteeseen. Teorioita, varsinkin omiaan, niihin on syytä tietenkin uskoa, mutta ne edelleenkin ovat vain teorioita, ja niitä on oltava valmis hylkäämään, parempien teorioiden tai toisenlaisten tosiasioiden tullessa esille! Joten ehkä teorian kohdalla olisi parempi sana "luottaa" kuin "uskoa" ettei tule väärinymmärrystä tällä palstalla.
>Monet maailman huipputiedemiehet ovat tulleet >sen tosiasian eteen että on voima joka on saanut >tämän kaiken aikaan.
Ja useammat eivät. Riippuu todella paljon huipputiedemiehen alasta. Biologeista, paleontologeista, geologeista esim. ei juuri suureen luojaan uskovia löydy, sillä he ovat syventyntita paljolti samaan asiaan jota mm. raamattu koittaa selittää ihan "pyllylleen" heidän näkökulmasta. Esim. hammasteknikon(tai mikä lieneekään se suuri tiedemies tällä alalla) usko ylimaalliseen taas on näiltä näkökulmiltaan on perustellusti merkityksetöntä.
>Raamatun mukaan hän keskusteli Jumalan kanssa >useaankin otteeseen. Yhtenä esimerkkinä. Uskon >että Jumala tekee työtä sinunkin ajatuksissasi. >Aivosi käsittelevät tätäkin viestitystä,haluat >tai et, mitä se saa aikaan sitä en tiedä.
Nämä ovat taas uskon asioita. Pidän niitä merkityksettöminä!
>Tieteellistämisestä. Jobin kirjassa Jumala >kehoitti Jobia vastaamaan jos kykenee: kuka on >luonut taivaan, taivaankappaleitten liikkeet, >tunnetko taivaan lait, missä olit silloin kun >maan perustin, oletko eläissäsi käskenyt päivän >koitaa, voitko tuoda esille eläinradan tähdet, >tunnetko taivaan lait, tai sinäkö säädät miten >se maata vallitsee. No tässä aivovoimistelua >Jobin kera.
Tässä ei ollut mitään tieteellistämistä. Hieman suurta ihan tuosta noin ymmärrettäväksi kyllä, mutta melko lailla hyvin rupeaa nyky tiede tuntemaan noi asiat ilman jumalan väliintuloa, ts. jumalaa ei ole tarvittu noiden asioiden rakentamiseen, eikä auringon "nostamiseen" horisontin yläpuolelle päivän saavuttamiseen. Voi olla etten ihan ymmärtänyt sinun pointtiasi tässä kohdin, mutta luulen että tarkoitit tuota. Jos tarkoitus oli pohtia että mitä Jobi vastasi Jumalalle tässä kysymykseen: "Kuka on luonut..", vastaus on helppo. Jos todellakin Jumala tulisi minulta kysymään tuota, vastaus olisi myöntävä, silloin olisi pakko uskoa jumalan läsnäoloon, koska siitä olisi pätevä todiste. Lähden olettamuksesta että ko. hemmo on todella varmasti tunnistettu Jumalaksi. Mutta tuskin tulee. Ja mitään syytä ei ole uskoa että jumala on koskaa Jobillekkaan tuota kysymystä esittänuyt. Ei ole perusteltua olettaa edelleenkään jumalan olemassaoloon.
>Niin ja sitten vielä ne tunteet,kyky ajatella, >tehdä johtopäätöksiä, miksi joku on paha toinen >ei? Kuolinvuoteella, äitini sanoi, mistä tässä >on kysymys, miten tämä näin on mennyt. Ja >hänellä oli ollut hyvä normaali elämä.
Luultavammin ihmisen moraalikäsitys on ihan normaalin kehityksen tulosta. Ainakin tuohon johtopäätökseen on ihan helppo päästä ihan maalaisjärjellä. Otetaan pieni joukko alku ihmisiä. Ehkäpä paremmin menestyivät ne jotka kykenivät yhteistyöhön, kuin ne jotka joutuivat sen aikaisia vaaroja vastaan selviytymään yksin. Yhteistyöhön päästäkseen taas tarvitaan yhteisiä pelisääntöjä. Tälläisen pienen yhteisön oli helppo ajaa tiehensä yksilöt jotka eivät muottiin sopineet. Vuosituhansien ajan nämä käyttäytymismallit ovat hioutuneet. Myöhemmin joskus näiden mallien pohjalta on kirjoitettu myös raamattu, eikä toisinpäin! Eli ei tuohonkaan mitään kovin ihmeellistä tarvita jos ihmisellä on tunneäly. Se liittyy hyvin vahvasti ihmisten keskeiseen kanssa käymiseen opittujen mallien mukaan. Eristyksissä elävällä ihmisellä ei edelleenkään, nykypäivänäkään kehity kunnollista tunneälyä so. tälläinen henkilö sinun mallisi mukaan olisi kai jumalan hylkäämä.
>Itse olen ollut erittäin lähellä väkivaltaista >kuolemaa. Ei tullut mieleen, nyt tiede avuksi, >pelastuin tilanteesta, kiitin Jeesusta ja >jatkoin elämääni ilman traumoja.
Entäpä montako harrasta uskovaista on kuollut ko. tilanteissa. Entä tieteen avulla pelastuneet? Näissä tapauksessa kyllä lähes poikkeuksetta uskovaiset ihiset kääntävät tieteen saavutukset jumalan ansioiksi(kiittämätöntä läheistä ihmistä kohtaan), mutta sinun tapauksessa taas kirotaan kun tiede ei auttanut. Veikkaampa että olisit sinä pelastunut samasta tilanteesta yhtälailla ilman uskoakin, vaikka tiede asiaan pystynytkään.
>Jumala on kaikkia luotuja varten,myös minua.
>Hän antaa kaikki tarpeelliset vastaukset.
Tuossa tuli varmaan avainkohta! Tuohon autuaaseen tietämättömyyteen maailman asioista onkin hyvä tukeutua. "Jos jumala ei kerro, niin ei minun tarvitse tätä tietääkään, sitä ei ole minulle tarkoitettu sitten"-ajatus malli onkin loistava! Pitänee ruveta hakkaamaan päätä seinään kunnes unohdan kaiken mitä tiedän jotta pääsen yhtä autuaaksi!
>en voi uskoa että tiede kykenee olemaan tässä >objektiivinen.
Tutustuppa Wikipedian toimintamalliin. Tiede toimii jotakuinkin samalla tavalla. Tieto korjaantuu "itsestään" pikkuhiljaa oikeille raiteille. Toi Wikipedia ei ihan täysin vastaa samaa, mutta antaa hyvän kuvan että mitenkä tiede korjaantuu, objektiiviseksi ja täsmälliseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etusivu
>Ja kysymys. Miten tiede tekee määrittelyä >kristillisestä uskosta, mitkä ovat ne perustelut >joihin se nojaa. Sehän on kuitenkin >olemassaoleva asia. Ilman Raamatun ymmärtämistä >on mahdotonta antaa asiasta johdonmukaista >määritelmää ja vastausta.
Mitäköhän kysyt tässä. Siis kristin uskon sisältöä ei tiede voi ymmärtääkkään, ei se voi olla tieteen laji. Kristinuskoa yleensä, kuten uskontoakin määritellään seuraavasti esim. (kun nyt toi sivu auki niin) Wikipediassa seuraavasti:
USKONTO: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
KRISTINUSKO: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
" Tuntuu ihan hyvältä perusteelta, mutta kuka tieteen on määrittelemässä, en voi uskoa että tiede kykenee olemaan tässä objektiivinen."
Kannattaisi kenties ottaa selvää tieteellisestä metodista ja todistettavuudesta. En mene siihen nyt kovinkaan pitkälti mutta: Tiede on mahdollisimman objektiivista, kaikki teoriaa varmempaa pitää pystyä todistamaan kokeellisesti.
"Ja kysymys. Miten tiede tekee määrittelyä kristillisestä uskosta, mitkä ovat ne perustelut joihin se nojaa."
Sitä varten on teologia. Eiköhän kristinusko ole määritelty yhdeksi monoteistisista uskonnoista. Olisi hyvä muistaa, ettei tieteen avulla ole todistettu jumalan olemassaoloa, eikä myöskään olemattomuutta. Kaikki väitteet suuntaan tai toiseen ovat mielipiteitä.
"Mistä saat vastaukset ongelmiisi,tai kysymyksiisi vaikkapa elämäsi tarkoituksesta."
Nyt oletat, että tarvitsen vastauksen. Tarvitseeko elämällä olla tarkoitus? Ja ongelmiin ja kysymyksiin saan vastauksen samasta paikasta kuin sinäkin, itsestäni. Siinä missä sinä haet päästäsi jonkun muun ääntä, minä etsin omaani.
Olisiko totuudellisempi määritelmä tieteestä: "Tiede pyrkii olemaan mahdollisimman objektiivista" siis hieman lisäystä ehdollisuuteen. Välihuomautus, ymmärtääkseni on olemassa myös tilattuja vääriä tieteellisiä ratkaisuja. Esimerkiksi talousopin alueella.
Kysyin tieteen määrittelyä kristillisestä uskosta. En uskonnon määrittelyä teologisessa mielessä. Tarkoitin yksinomaan määrittelyä uskosta josta kerrotaan Raamatussa, esim. Heb. 11 luvussa. Minkä sitten voisi asettaa Raamatun rinnalle, samalle viivalle? Jos kuka tietää niin kertokoon.
Puoleen tai toiseen määrittelyt ovat luonnollisesti mielipiteitä.
En saa vastauksia omasta itsestäni, voin yrittää etsiä omasta päästäni vastauksia ongelmiini, sairauksiini, henkisellä alueella tulee kuitenkin aina seinä vastaan, eli ihminen itse. Jossain vaiheessa sen joutuu jokainen joskus kokemaan.
Tarvitsetko vastauksia elämästä? No itse määrittelet sen, mutta tuskin osallistuisit näihin keskusteluihin jos jotain et niistä tavoittelisi. Ajankuluksesiko olet mukana. Tuskinpa vain, tai tiedä häntä.
Muuten, nimimerkkisi on mielenkiintoinen.
a kieltää ja gnosis tietää. Tietämättömyyden oppiko.Anteeksi ymmärtämättömyyteni, en vitsaile.
Tarvitseeko elämällä olla tarkoitus, eiköhän se ole hyväksi, suuntaa se ainakin katseen eteenpäin ja antaa toivon jostain paremmasta
Et ole tiedon ulkopuolella, et Jumala käsitteenkään suhteen, näet ja kuulet asioita, uskoisin että tähän liittyy jotenkin myös ymmärrys. Mutta sitä mitä et tiedä niin et joudu vastaamaankaan. Päätäsi seinään hakkaamalla pääset melko varmasti vastuustasi, et kuitenkaan autuaaksi, mitä sillä tarkoittanetkin tässä yhteydessä.
Se mitä sinussa tapahtuu on kuitenkin Jumalan kontrollissa.
Mitä mahdoin tarkoittaa? Olin epätarkka joten kommenttisi on aiheellinen. Jos haluaisit voisit katsoa tällä keskustelupastalla asian selvennystä otsikon "a ja gnosis" alla niin ei tule kovin paljoa väärinkäsityksiä. Siinä tarkennan eroa uskonnon ja uskon välillä.
Wikipedian sivuilla käydessäni totesin kannanottojen olevan varsin tuttuja ja vaikkapa jossain opiahjossa koekysymyksiin kelpaavia vastauksia :) No olihan siellä kai paljonkin asioita joita en tutkinut, tiedemiehet tutkikoot, sitä en ole kieltämässä, kukin tehköön sitä mihin pystyy, yksi lentää, toinen kaivaa maata kaikki eivät voi tehdä kaikkea. Tieteen todistusvoimasta. Argeologia, esim. Israelin alueella tehdään jatkuvasti kaivauksia joiden tuomista löydöistä sikäläiset lehdet kyllä kirjoittavat, tieteen haara jos mikä. Mutta kysymys, hyvin harvoin meillä median suuri seuraajakunta saa näistä mitään tietoa. Miksi näin, tosin Qumranin löydön suuruiset asiat voivat tulla esille, koska niitä on mahdoton sivuuttaa. Mutta järjestään ne ovat vahvistaneet Raamatun kertomuksia. Tässähän voisi olla hyvä kotisivun aihe "Argeologian todistukset lähi-idässä".
..Jokaiselta löytyy omansa..
Kyllä, gnosis = tieto, agnosis = ei tietoa (noin suunnilleen, en osaa kreikkaa..)
Agnostikko on ihminen, joka vastaa jumala -kysymykseen: "ei voi tietää"
Tarkoitat ilmeisesti raamatun viittauksella Kirjettä Heprealaisille (Hepr., näin suomeksi..), tuskinpa, siinähän kristityt määrittävät oman uskonsa. Kenties samanlaisia löytyy muista uskonnoista, Islam, Hindut jne.
Miksi tiede edes yrittäisi määritellä jumalaa? Kyseisestä oliosta kun ei oikein saa minkäänlaisia mitattavia tietoja. Ainakaan sellaisia, jotka voitaisiin selkeästi lukea jumalan ominaisuuksiksi tai teoiksi, ilman että niitä voitaisiin selittää jollain muulla, yksinkertaisemmalla tavalla (Occamin partaveitsi: http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/occamin_partaveitsi.html).
Kyllä, kaikki tarvitsevat vastauksia, mutta mielummin etsin niitä vastauksia itsestäni, kuin muilta.. Se tapahtuu ajatusprosessin kautta. Keskusteleminen aiheista auttaa näkemään niitä uudesta näkökulmasta, joka taas tuo uusia ajatuksia jne.
Vastauksia on monenlaisia, jos haluaa fakta tietoa, niin kannattaa kuunnella niitä, jotka tietävät. Elämänohjeiden kanssa kannattaa käyttää astetta enemmän harkintaa.
>Tässähän voisi olla hyvä kotisivun aihe >"Argeologian todistukset lähi-idässä".
En lähde tätä viestiä sen enempää kommentoimaan, mutta tuo on hyvä idea. Muista vaan laittaa viitteet selkeästi esille sinne sivustollesi, niin todennäköisesti tulen (ja moni muukin) kahlaamaan aihetta paljon läpi. Ilman "tarkiste" tietoja tuollainen sivu on hyödytön.
Tosiasia on että tuollaisesta on hankala saada puolueetonta tietoa mistään.
PS. En minä sitä ainakaan ole missään vaiheessa epäillytkään etteikö alueella olisi ko aikaan ollut elämää ja eteikö raamatun paikkoja olisi olemassa, ja etteikö siellä ole ollut aikanaan jotain esi-kristillistä järjestöä tms. Niiden olemassa olo on enemmän todennäköistä kuin ettei niitä olisi. Tarkempia lisätietoja vain mielelläni lukisin..
Viittaisiko tuo loppu anus kreikassa paremmin eläimeen kuin ihmiseen. Ja se mikä suusta tulee ulos on kuitenkin tärkeintä. Miksi tiede yrittäisi määritellä Jumalaa, kai sitäkin joku voisi yrittää. Hieman sivuraiteelle. Raamattu on erittäin looginen kirja. Se on vain nähtävä kokonaisuutena, kokonais ilmoituksena. Jos Jumala ei anna ymmärrystä sen lukemiseen niin ei tule lukijalle kuin kirjatietoa. Jokaiselle hän on valmis antamaan sitä ymmärrystä. Moni sanoo, ei se noin mene, ja se siitä. Tilanne vaatii nöyrtymistä viisauden edessä, ei nöyristelyä, ei väkisin mukaan yrittämistä.
Voin ainoastaan kertoa halukkaalle mitä Jeesus Kristus on saanut aikaan elämässäni, ja monen muun.
Jumala etsii ja johdattelee ihmisiä, ihminen ei omilla yrityksillä voi häntä löytää.
Itselläni on monia kysymyksiä Raamatun suhteen, mutta en kanna niistä suurempaa huolta, vastaukset tulevat ajallaan, pisin aika ymärrykseen eräästä asiasta kesti 25 vuotta, lyhyin aika 10 minuuttia. Toki joskus ymmärrän kerta sanomallakin.
Onhan ihminen ajatteleva olento ja kyllähän aivot on annettu ajattelemista varten. Sanot , "mielummin etsin niitä vastauksia itsestäni, kuin muilta..."
Siinä on yksi ongelma, kerron, minulla oli hyvä ystävä jolla oli loistava tietovarustus, suuri pisteluku Mensassa, fyysiset valmiudet urheilussa mestaruustasoa, mutta hän myönsi että hän on tavallaan omien kykyjensä vanki, hän loogisti kaikki asiat ja ne olivat kuin muuri hänen ympärillään, kuitenkin hän halusi tietää asioita Jumalasta, Jeesuksesta uskosta, mutta kasvua ei sillä alueella tapahtunut. Hän sairastui vakavasti ja neljä kuukautta ennen kuolemaansa hän sanoi en ole enää se sama kaveri jonka olet tuntenut aikaisemmin. En saanut koskaan selville mitä hän todella tarkoitti.
Kun ajattelemme, useimmiten lainaamme toisia, ehkä aina, huomaamatta. Ja siinä "minä" ajattelussa on aina se objektiivisuuden puute.
Se mitä sanot lopuksi tuntuu ihan hyvältä
Kiitos rohkaisusta. Israelin kautta voin saada tietoa, tällä hetkellä tilanne on vaikea. Myös sen ympärillä on maita joihin argeologeilla ei poliittisista syistä ole menemistä. Se tieto mikä tulee Israelin kautta ei juuri maamme mediassa tule todellisena esille. Onneksi on tämä internetti. Ei muuta kuin hebreaa opiskelemaan ja ja onhan olemassa paikallisia englannin kielisiä päivälehtiä.
Annetaan olla niille mummeleille hartausohjelmia, koska hehän ne lupamaksutkin maksavat.
Mitä tuollaisten satujen puhuminen ketään haittaa...