alkoivat, kun siltä alettiin karsimaan velvollisuuksia ja alettiin antamaan poikkeavia oikeuksia.
Kevyenliikenteen turvallisuutta voitaisiin parantaa oleellisesti jos siihen riittäisi tahtoa, esim. jalankulkijalle ja pyörailijalle, heijastin, tai valopakko, puhelimen käyttökielto liikkelläolessa, korvakuullokkeilla musiikin tai minkätahansa laitteen kuuntelu, koulussa opetettaisiin vanhanajan liikennelauluja esim. muista aina liikenteessä...
ja katso ensin vasemmalle, sitten oikealle ja vieäkerran vasemmalle ja jos voit turvallisesti ylitää kadun tai tien niin olehyvä.
Lisäksi kaikkien urhilusuoritusten harjoittelu yleisellä väylällä, en tarkoita normaalia ulkoilua, vaan kilpaurheilun esim. kilpapyöräilyn kippurasarvisilla, luistelun, hiihdon yms.. ajoradalla, siis samaantapaan ja samalle viivalle auturhelun kanssa.
Yleinen tie ei ole leikkipaikka!
Uskoisin että jo näillä eväillä tapahtuisi huomattavaa parannusta liikennetusvallisuuteen sekä kevyen-, että auto-liikenteen osalta.
Kevyenliikenteen turvallisuutta voitaisiin parantaa oleellisesti jos siihen riittäisi tahtoa, esim. jalankulkijalle ja pyörailijalle, heijastin, tai valopakko, puhelimen käyttökielto liikkelläolessa, korvakuullokkeilla musiikin tai minkätahansa laitteen kuuntelu, koulussa opetettaisiin vanhanajan liikennelauluja esim. muista aina liikenteessä...
ja katso ensin vasemmalle, sitten oikealle ja vieäkerran vasemmalle ja jos voit turvallisesti ylitää kadun tai tien niin olehyvä.
Lisäksi kaikkien urhilusuoritusten harjoittelu yleisellä väylällä, en tarkoita normaalia ulkoilua, vaan kilpaurheilun esim. kilpapyöräilyn kippurasarvisilla, luistelun, hiihdon yms.. ajoradalla, siis samaantapaan ja samalle viivalle auturhelun kanssa.
Yleinen tie ei ole leikkipaikka!
Uskoisin että jo näillä eväillä tapahtuisi huomattavaa parannusta liikennetusvallisuuteen sekä kevyen-, että auto-liikenteen osalta.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Hienoa, että otit tämän tärkeän asian esiin.
Ongelmia voi välttää noudattamalla liikennesääntöjä, erityisesti auton kuljettajana.
http://www.kaupunkifillari.fi/blog/2014/12/11/valitettava-onnettomuus/
Mieti jutun asioita ja palataan...
Suurin riskitekijä auto/pyöräilijä suhteessa on se pyöräilijä joka ajelee täysin säännöistä piittaamatta ja niitä ainakin Tampereella riittää.
Tuo taannoin lakimuutos joka antoi pyöräilijälle tasapuolisen oikeiden autoihin nähden oli yksi typerimmistä teoista. Nyt pyöräiljät ajavat kuin päättömät ja puikkaavat puskien takaa yllättäen eteen ja vaikka he ovatkin oikeassa, niin kyllä se on pyöräilijä joka siinä eniten häviää kun henki lähtee tai joutuu pyörätuoliin.
"Tuo taannoin lakimuutos joka antoi pyöräilijälle tasapuolisen oikeiden autoihin nähden"
Autoilijana ja pyöräilijänä en ymmärrä tätä sanomaa, joten selitätkö tarkemmin?
"Hienoa, että otit tämän tärkeän asian esiin.
Ongelmia voi välttää noudattamalla liikennesääntöjä, erityisesti auton kuljettajana."
Olihan taas pyöräilijän tavanomaisen dorka vastaus, jolla "lyötiin luu kurkkuun". Vitjat, että on avutonta.
Ja taso on tätä luokkaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12768228#comment-74880624-view
Oliko tämä pyöräilijän kommentti.
"( suoja tiellä oli pyörä tie kohta)"
Se kertoo paljon tiedoista ja taidoista.
Oli pyöräilijän kommentti. Tietotaso on yleisesti tätä luokkaa.
...kyseessä.
Autoiljoita taitaa vitu.ttaa kun joutuvat noudattamaan tarkemmin sääntöjä.
Minäkään en sekä autoilijana että pyöräilijänä ymmärrä sanomaa.
Pimeässä varomatta, katsomatta sivuille, rynnätään suojatielle.
Suojatie on nimenomaan se paikka jossa jalankulkijat kävelevät kadun/tien yli. Jokasien suojatien kohdalla pitääkin varautua siihen että joku haluaa yli. Aja nyt vain kuten kuuluu tehdä, eli varovasti jokaisen suojatien kohdalla.
Miksi sitten autolijat saavat harrastaa luistelua ajoradoilla? Monesti näkee kuinka suurikin määrä autoja on luistellut samaan aikaan ojaan.
Suuren märän nähnyt? Täytyy olla kymmeniä..
Ainakin eräässä Keskisuomalasessa kaupungissa kävelijät ja pyöräilijät todellakin "ryntäilevät" suojatielle täysin varomatta. He ilmeisesti luottavat siihen, että autoilija aina havaitsee heidät tai sitten he eivät vain välitä.
Totuus on se, että autoilija ei todellakaan aina välttämättä huomaa esim. kävelijää edes valoisan aikaan pimeästä puhumattakaan. Tämän tietävät kaikki autoilijat.
On kuitenkin totta, että myös täysin välinpitämättömiä autoilijoitakin on olemassa (tälläkin palstalla niitä tuntuu pyörivän useita). Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että yhä useampi kevyen liikenteen käyttäjä ei yksinkertaisesti seuraa muuta liikennettä tarpeeksi hyvin.
Yleensä autoilijat huomaavat kävelijän valoisan aikaan varsin hyvin, mutta autolijat tietävät, ettei kävelijästä tarvitse välittää. Kävelijähän jää kiltisti odottamaan rakoa autovirrassa. Sitten kun näin ei käy, autoilijan pasmat menevät sekaisin. Kerran astuin kylmästi suojatielle, jolloin autoilija jarrutti voimakkaasti ja alkoi mesota, ettet sä voi tuolla tavalla rynnätä.
Autoilijat ovat asennevammaisia kun eivät noudata sääntöjä.
Suojatien kohdalla auto on aina "väistämisvelvollinen" suojatien ylittäjään nähden, oli kellonaika tai vuodenaika mikä tahansa. Pelkkä suojatien olemassaolo on riittävä että autoilijat varovat siinä kohtaa.
Suojatie on nimenomaan se kohta jossa jalankulkijat ylittävät tien. Se ei voi tulla yhdellekään autoilijalle yllätyksenä että siinä kohtaan ylitetään tie/katu. Joka ikisen suojatien kohdalla varotaan aina ja jos on pimeä tai huono näkyvyys, lasketaan tilannenopeutta entisestään. Yli pyrkivälle jalankulkijalle annetaan esteetön kulku yli.
Näinkin yksinkertainen asia ei mene monen autoilijan kaaliin.
Se lienee sama paikka missä autoilija ylittää suojatien, jalankulkijan on syytä olla varuillaan.
Näinkin yksinkertainen asia ei mene monen jalankulkijan kaaliin.
Tämähän se ongelma on että osa autoilijoista olettaa että jalankulkijan oikeusia ei tarvi kunnioittaa. Sitten yllätytään kun joku ottaakin sen oikeuden mikä hänelle lain mukaan kuuluu.
Joo on syytä olla varuillaan. Niin paljon on helvetin huonoja autoilijoita liikkeellä.
"Se lienee sama paikka missä autoilija ylittää suojatien, jalankulkijan on syytä olla varuillaan."
Jalankulkija on suojatiellä kunkku ja autoilijat väistävät. Se on katos suuri ero siihen mitä tuossa mukamas nokkelasti yritit kertoa.
> Kerran astuin kylmästi suojatielle, jolloin autoilija jarrutti voimakkaasti ja alkoi mesota, ettet sä voi tuolla tavalla rynnätä.
Miksi ryntäilit, ota opiksesi, hyvä kun joku neuvoi.
Siksi, että autoilijaa oli mukava kyykyttää.
>Siksi, että autoilijaa oli mukava kyykyttää.
Eli leikit hengelläs.
Kun haluat tappaa ittes, joka sinällään ok. ja käytöksesi perusteella jopa toivottavaa, tee se kuitenkin muuten kuin auton alle ryntäämällä.
Tuolalisen kusipään auton tuulilasista voisi paiskata rautakangen sisään ja nauraa päälle.
Ei alle vaan ikkunan läpi kuljettajan syliin.
Oletko elänyt erakkona jossakin? Useat asia noista jotka luettelit, ovat jo lain mukaan pakollisia tai kielettyjä. Miten olisi jos autoilijat opettelisivat itse mitä laissa lukee ja noudattaisivat sääntöjä.
Juu, juurinäin homma ei onnistu, ei liikenneturvallisuus parane toisia syyttelemällä, vaan yhteispelillä luusinsin että liikenne olisi parempi ja turvallisempi.
Kun vapaaehtoinen " itsensä ilmaiseminen " ei näytä onnistuvan liikenteessä tulisi lakiin tehdä muutos kevyen liikenteen ja jalankulkioiden osalta, riittävät heijastimet ja valaistus kuten autoille on jo vuosikymmeniä sitten määrätty ja tuntuvat sanktiot sääntöjen rikkomisesta, niin " maastoutuminen " ehkä voisi vähentyä.
Tuloihin perustuva sanktio järjestelmä myös jalankulkioille ja kevyelleliikenteelle.
Myös asennekasvatusta voisi hieman muuttaa, perustaltaan " omien selviytymismahdollisuuksien parantaminen liikenteessä " .
Suomalainen on ilmeisesti niin itsekeskeinen että se ei halua helpottaa toisen oloa ja elämää, mutta jos lähdettäisiinkin minäkeskeisyydestä, miten MINUN on parempi ja turvallisempi liikkua liikenteessä voisi myös helpottaa tilannetta.
Varovaisuus, myös jalankulkijoille. Nyky lait vain aiheuttaa onnettomuuksia.
Lait eivät aiheuta onnettomuuksia. Kuljettajat aiheuttavat. Joskus osasyy voi olla esim. pettävässä tekniikassa, mutta yleensä se löytyy sieltä penkin ja ratin välistä.
Jalankulkijan heijastinta ei pidä koskaan määrätä pakolliseksi. Siitä tulee oikeudellisia ongelmia.
Lapsi, vanhus, kiireinen, vaatteita vaihtanut, p-aine loppunut autosta jne. voi olla ilman heijastinta ja saattaisi myötävaikuttaneen onnettomuuden syntyyn.
Miten määritellään hämärä?
"Miten määritellään hämärä? "
Sanotaanko karkeasti näin että sinä olet melko hämärä tyyppi.
Mitenkäs siitä tulee oikeudellisia ongelmia?,
??Lapsi, vanhus, kiireinen, vaatteita vaihtanut, p-aine loppunut autosta jne. voi olla ilman heijastinta ja saattaisi myötävaikuttaneen onnettomuuden syntyyn??,
miten nämä siihen vaikuttaa?
Jos lakia muutetaan siten, että jokaisella tiellä tai kadulla liikkujalla tulee olla riittävä määrä heijasimia tai valoja, kuten autoilla, siis tehdä itsensä helposti havaittavaksi, ja jos näin ei ole, niin siitä määrätään sanktio.
Siis kiellettäisiin " Maastoutuminen " liikenteessä.
Ei hämärää tarvitse erikseen määritellä, vaan laki voimaan kaikkina vuoden ja vuorokauden aikoina, siis kielletään maastoutuminen liikenteessä aina.
Jalankulkijat usein käyttää heijastinta kun ovat lähteneet liikkeille jalan. Esimerkiksi kuntokävelijöillä ja lenkkeilijöillä on lähes poikkeusetta hyvät heijastimet.
Suurin ongelma ovat autoilijat, jotka autosta noustessaan muuttuvat jalankulkijoiksi ja heillä on aniharvoin heijastimia mukanaan.
Ja nyt käsi sydämmelle. Kun viimeksi nousit auotosta pimeässä tai hämärässä ja muutuit jalankulkijaksi, niin oliko sinulla heijastinta?
Itse voi tunnustaa että minulla ei ollut, kun tulin aamulla parkkiksiselta työpaikalle, ihan musta takki päällä ja ruskeat housut jalassa hilpaisin tuosta kadun yli ilman yhtään heijastinta. Mutta ei siinä ole kyllä suojatietäkään, joten ihan omalla vastuulla koikkelehdin tien yli.
Minulla on aina käsivalaisin autossa, jonka otan käyttöön jos joudun jalkautumaan yleisellä väylallä, lisäksi jos joudun jalkautumaan, henkilö - autossani on 4 kpl keltaisia heilastimilla varustettuja varoitus liivejä kanssamatkustajille ja kuorma - autossa 2kpl ja lisäksi irrallisia roikkuvia heijastimia kaikenvaralta.
Eriitän halpa sijoitus parantamaan MINÄ,MINÄ.. Minun ja läheisteni turvallisuutta.
Tuotahan sinulta ei kysytty. Minullakin on autossa lamppu ja heijastinliivit, mutta en minä niitä ota mukaan kun kävelen työpaikan parkkipaikalta työpaikalle ja ylitän yhden kadun.
"katso ensin vasemmalle, sitten oikealle ja vieäkerran vasemmalle ja jos voit turvallisesti ylitää kadun tai tien niin olehyvä."
Ei se vaan mene noin. Autoilijalla on lääkärin todistus siitä että sillä on kaikki aistit kunnossa ja järkikin liikkui suht normaalisti ainakin tarkastuksen ajan.
Jalankulkijalla sen sijaan voi olla proteesit silmämunina ja kuulolaitteesta patterit loppu.
Siksi jalankulkijan väistämisvelvollisuus suojatiellä on yksiselitteisesti autoilijalla.
Voi kun se olisikin noin. Suomessa ei voi nykyisin luottaa yhteenkään autoilijaan, oli sitten suojatie tai ei. Mikään määrä katsomisia ja varomisia ei riitä kun asennevammainen minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-minä-tyyppi tulee kiireisenä tekstiviestiä naputellen.
Toisaalta, autoilijat on totutettu liian hyvin siihen, että kyllä se jalankulkija väistää. EI niin, suojatielle astuvalle tai siellä jo olevalle on annettava _esteetön kulku_ joka kerta. Vaatikaa sitä, kulkekaa oikeuksienne mukaan. ÄLKÄÄ jääkö perseilemään sinne suojatien päähän vaan menkää vuorollanne yli!
Sinunkin pitää noudattaa liikennesääntöjä ja niissä sanotaan että annat jalankulkijalle vapaan kulun suojatiellä.
Juu, juurinäin, " aistivammaisella " on vielä usein heijastimella varustettu näitä liikenteessä " maastoutuvia " älykkäämpi opaskoira, joka osaa viedä opastettavansa
turvalliseen väylän ylitys kohtaan ja HÄN osaa antaa merkin opastettavalle, että nyt voi ilmaista halunsa väylän ylitykseen.
He molemmat kulkevat kaikki olemassaolevat aistit valppaana, eivätkä ryntäile pusikoista ajoradalle, ei textaile eikä kuuntele stereoita, vaan keskittyy olennaiseen,
turvalliseen liikkumiseen.
"Siksi jalankulkijan väistämisvelvollisuus suojatiellä on yksiselitteisesti autoilijalla."
Se on pääpirteittäin juuri noin. Jos tutkii lakeja niin huomaa että perimmäinen tarkoitus on ensisijaisesti suojata ihmisiä. Siksi ajoneuvot "isompina" väistävät ja suojaavat jalankulkijoita, eli ihmisiä. Isompi varoo siis heikompia. Moni lakipykälä vahvistaa tämän käsityksen.
seli seli. Opettele huomioimaan suojatiet, niin ei tarvi provoilla "ryntäilijöistä".
Suojatien huomaa helposti, koska sen reunassa on heijastava merkki, muuta sitä " pimeää " jalankulkijaa ei voi huomata, eikä tarkoitukseni ole PROVOILLA, kuten näillä jotka ei ymmärrä, tai ei halua ymmärtää turvallisen liikkumisen perusteita.
Mistä päättelit, etten antaisi?
JUU, juuri näin, kun autonkuljettaja huomaa että jalankulkija on astumassa suojatielle, mutta jos jalankulkija, tai muu kevytliikenne " maastoutuu " liikenteessä on autonkuljettajan täysin mahdotonta nähdä tätä, elikkäs alkuun.
Jotta jalankulkijan tai muun kevyen liikenteen edustajan velvollisuuksien lisääminen on aiheellista heidän oman turvallisuuden parantamiseksi, heijastimia ja valoja kuten autoihinkin.
Vaikka autonkuljettaja ajaa kuinkavarovasti ja kaikkien taiteensääntöjen mukaisesti, tieliikennelakia noudattaen, täytyy myös kevyenliikenteen ja jalankulkijoiden kantaa omakortensa kekoon, elikkä tehtävä itsensä näkyväksi.
Näkymätöntä = olematon, ei voi väistää
Sinun pitää auutoilijana varoa jo pelkkää suojatietä, vaikka koko pitäjässä ei näkyisi yhtään jalankulkijaa.
Kun ymmärrät tämän, olet jo paljon parempi kuljettaja.
Joo-o. Kyllä jalankulkijalle täytyy antaa oikeus jäädä autojen alle. Sehän tuntuu olevan perusoikeus ellei peräti velvollisuus joidenkin mielestä. Ihmettelen vain että kuinka tyhmä täytyy olla että lähtee pimeässä mustat päällä hyppimään auton eteen? Ja näitä näkee, joka saatnan aamu. Varmaan tänään taas.
Sanoin aikaisemmin:
”Jalankulkijan heijastinta ei pidä koskaan määrätä pakolliseksi. Siitä tulee oikeudellisia ongelmia.”
Laitan tähän muutaman esimerkin. Muut voivat sitten lisätä niitä.
1) Hiljainen kylätie, jossa tiedetään naapuri-isännän kävelevän iltaisin ilman heijastinta kotiinpäin. Ajetaan tarkoituksella päin, koska isäntä on 80-luvulla lainannut 20 markkaa ja velka jäänyt maksamatta. Kuolee tai invalidisoituu. Ei syytettä autoilijalle: jalankulkija ei ollut varustautunut lain määräämällä tavalla.
2) Sama kuin edellinen muuten, mutta nyt onkin heijastin. Hengenriiston jälkeen autoilija ottaa heijastimen irti ja heittää sen auton hanskalokeroon. Poliisin tultua paikalle todetaan ettei heijastinta: ei syytettä autoilijalle.
3) Jalankulkija astuu pimeällä suojatielle. On ottanut langan päässä olevan heijastimen asianmukaisesti taskusta esille, mutta se on huomaamatta kietoutunut käsilaukun hihnan ympärille jääden sen taakse piiloon tai se on sillä puolella edessä, takana tai sivulla, josta autoilija ei sitä voi nähdä.
Oikeudella on ongelma.
4) Autoilijalta laukeaa aamuyöstä auto jonkin vian takia. Matkustajia kuskin lisäksi 4, joista 2lle on heijastin. Juuri menty motellin ohi, jonka pihassa ei ollut yhtään autoa. Auto jätetään paikalleen ja lähdetään kävelemään sinne. Matkalla yhden heijastimettoman matkustajan yli ajetaan. Ei syytettä yliajajalle. Vikaantuneen auton kuljettajalle syyte heitteillejätöstä?
Oikeudella on ongelma.
5) Edellinen kohta muuten sama, mutta nyt on bussi, jossa 50 matkustajaa ja osalla on oma heijastin. Linja-autoyhtiölle syyte heitteillejätöstä?
Oikeudella on ongelma.
6) Tasoristeysonnettomuus, jonka seurauksena 1.000 junamatkustajaa siirretään bussikuljetukseen.
Yksi heijastimeton yliajetaan tiellä. VR syytteeseen, kun ei jakanut 1.000 heijastinta?
Oikeudella on ongelma.
7) Hämärä näyttää erilaiselta jalankulkijan silmin verrattuna auton ratin takaa. Suojatiellä yliajossa vammautunut jalankulkija oli sitä mieltä ettei hänellä ollut mitään vaikeutta nähdä muita jalankulkijoita eikä näinollen heijastinta tarvinnut käyttää. Hämärän yhtenäinen ja jokaisen ymmärtämä määritelmä puuttuu.
Oikeudella on ongelma.
8) Elossa säilynyt tönäisty jalankulkija ottaa heijastimen esiin törmäyksen jälkeen ja väittää, että se oli asianmukaisesti paikallaan törmäyksen aikana.
Oikeudella on ongelma ketä uskoa.
9) Jalankulkijalla oli heijastin, mutta yliajossa se irtoaa ja painuu ojanpenkan turpeen sisään eikä sitä löydetä. Etsintäalue voi olla laaja, kun jalankulkija on lentänyt ja pyörinyt 20m ja kuolleelta jalankulkijalta sitä ei välttämättä osata edes etsiä. Syytteet saattavat mennä väärin.
10) Ovatko vanhemmat tai päiväkoti tai muu vastaava vastuussa lapsen heijastimen käytöstä ja asetetaanko siihen muista laeista tutut ikärajat alle 12v vai alle 15v vai mikä vai ei ollenkaan?
11) Pakollinen heijastin tarkoittaa, että sen käyttö lisääntyy. Lisääntynyt heijastimen käyttö relaa autoilijoita, joka taas lisää autojen nopeuksia ja vähentää varovaisuutta ja varautumista. Ikinä ei millään lakisäädöksellä päästä tilanteeseen, että 100%:lla on aina heijastin oikeaan aikaan ja oikein laitettuna eli osa on aina kuitenkin ilman, esim. iäkäs tai lapsi ei muista sitä jne. jne.
Jollakin joukolla on heijastin, mutta joukosta se yksi heijastimeton tuleekin havaitsemattomana suojatielle, koska heijastimelliset ovat ”imeneet” kaikki havainnot ja tulee yliajo sen takia, että oletettiin joukossa kaikilla olevan.
Kuolleiden ja vammautuneiden jalankulkijoiden määrä saattaa helposti jopa nousta eli käy päinvastoin kuin oli tarkoitus.
Tulihan nyt ymmärretyksi miksi heijastinta ei pidä määrätä pakolliseksi?
No kyllä noi sun keksityt tarinasi ovat todella kaukana heijastimien käytön järkiperäisyydestä.
1) Aika pieni sanktio nykyäänkin.
2) Kaukaa haettu teoria, vai oletko velkaa jollekkin.
3) oikaisee samalla kun korjaa korvalappustereoita, jotka pitäisi kieltää liikenteessä kaikilta.
4) Ne joilla on heijastin tai valo, ne kävelevät etumaisena ja takimmaisena nätisti jonossa, tien vasenta laitaa, peräkkäkkäin, ei rinnakkain, ennen rikkoutuneelta autolta lähtöä on muistettava laittaa varoituskolmio ja mikäli mahdollista jätettävä autoon varitusvalot päälle.
5) Tällaisessa tilanteessa on suuri vastuu bussinkuljettajalla, ja yleensä siihen saa nopeasti apua, varoitusvalot ja liikenteen ohjaus on hyvin tärkeä seikka ko. tilanteessa.
6) Tässä tilanteessa varmasti on paljon pelastushenkilöitä paikalla tuossatuokiossa, paljon varoittavia valoja ja ammattitaitoisia auttajia.
7) Siinä tietenkin on pieni pulm, mutta kannattaa käyttää maalais, tai kaupunkilaisjärkeä ja miettiä, näynkö minä riittävän hyvin.
8) Ääri tapauksia, mitä tänäkin päivänä puidaan erioikeusasteissa ja todistellaan
joko aineiston perustella, tai todistajan lausuntojen perusteella.
9) Sitä tapahtuu paljon myös nykyään, tutkinnan perusteella, tuomio perustuu faktoihin.
10) Lapsen vanhemmat ovat vastuussa kasvatuksesta, joiden kuuluu opettaa lapselle myös liikennekäyttäytymistä, kuten myös muuta lainkuuliaisuutta ja määräysten noudattamista ja valvoa etta näin toimitaan.
11) ON totta, ettei 100 prosenttiseen turvallisuuteen päästä ja aina löytyy niskoittelioita, jotka haluavat kapinoida ja jotka eivät ymmärrä mikä olisi hyväksi omalle turvallisuudelle.
Uskon kuitenkin että kevyenlikenteen ja jalankulkioiden turvallisuus paranisi huomattavasti asianmukaisilla heijastimilla ja valoilla.
On ehkä rankkaa muutta valot ja heijastimet pakollisiksi, asian voisi muuttaa vapaaehtoisemmaksi esim. kielletään liikkumasta ilman ko. varusteita yleisillä väylillä.
Sääntöjen noudattamiseen ei tarvita perusteluita.
Noudattamatta jättämiseen jokaisella on omat hyvät perusteensa. Tässä nähdään hyvin, millaista laatua ne "perusteet" ovat.
Kun ei tämän viestin lähettäjä osaa sanoa tarkoittamaansa, niin onko joku samalta aaltopituudelta, joka kertoo mikä se on?
Kyllä JEP JEP on ymmärtänyt lukemansa ja näkemänsä.
Vika ajukopassa ei tarvii olla iso osastolla, jossa käsitellään kuullun, nähdyn, tai luetun ymmärtämisen osa-alueita.
”Sonnypruitti”, menit kehumaan mesettäjää, joka asettui viestiäni vastaan, koska se sopi sinulle vallan mainiosti vaikkei sille vastaan panemiselle perusteluja ollutkaan. JEP JEP on sama pyöräilijä, joka hyökkäsi ensimmäisenä sinua vastaan ensimmäisessä vastauksessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13100460#comment-75016278-view
Aikaisemmassa listassani ei ole yhtään perustelua LAITTOMUUDELLE kuten JEP JEP väitti, koska jalankulkijan heijastinpakko hämärässä ja pimeällä saattaa tehdä heijastimettoman jalankulkijan yliajosta ”laillisen”.
Yhtään KKO:n päätöstä tästä ei ole ja toivottavasti ei koskaan tule eli heijastinpakkoa ei pidä säätää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13100460#comment-75241425-view
42 § sivu 7
**Valiokunta on katsonut tarpeelliseksi lisätä lakiin suosituksen jalankulkijan heijastimen käytöstä. Suosituksen tarkoituksena on edistää erillisten tai vaatetukseen kuuluvien heijastimien käyttöä pimeässä kuljettaessa.
Rangaistuksen uhalla tehostettua heijastimen käyttövelvollisuutta ei ole pidetty tarkoituksenmukaisena lakivaliokunnan lausunnossa mainituista syistä.
Ehdotetun säännöksen suositusluonne ilmenee sanasta ”yleensä”. Suosituksen rikkomisesta ei voida tuomita rangaistukseen, mutta poliisimies voi huomauttaa laiminlyönnistä ja opastaa jalankulkijan oikeaan menettelyyn. Heijastimen käyttöä olisi edistettävä myös ilmaisjakeluin ja tiedotustoiminnalla.
Heijastinsuositus ei poista ajoneuvon kuljettajan velvollisuutta varautua siihen, että pimeällä tiellä voi liikkua myös ilman heijastinta olevia jalankulkijoita.
Säännöksen suositusluonteesta johtuu, ettei sillä ole vahingonkorvausoikeudellisia vaikutuksia mahdollisissa onnettomuustilanteissa.**
http://www.eduskunta.fi/pdf/valiokuntamietinnot/LiVM4-1980.pdf
Esimerkiksi tähän pitäisi saada muutos, koska tämä on iso epäkohta tasavertaisuudessa.
JEP JEP on ehkä huomannut miten hänen turvallisuutensa paranee.
Nyt alkaa pahasti tuntumaan joltain vajaamielisyydeltä, kun vielä jankkaat pakollisuudesta asiassa.
http://extrat.liikenneturva.fi/heijastin/
http://www.mahnala.com/pyorailytapahtuma/liikennelaulu
Oli ilo silmälle katsella perhettä ulkoilemassa, joka oli tehnyt turvallisuutensa eteen hyviäratkaisuita. Turvaliivit kaikilla, jopa Koiralla, stigassa valot eteen ja taakse, kuten myös lastenvaunuissa, hienonäkymä.
Laitoitko myös huuhaa-palstalle typerän viestisi.
Pitäähän sitä provojaan pitää yllä. Niistä loppuvat kirjoittelijat jos ei välillä käy boostaamassa itse...
Onneksi on muutakin elämää. Joillain. ;-)
Mikä siitä tekee provon, jos on huolissaan jonkin tienkäyttäjäryhmän turvallisuudesta, joka mistään säännöistä piittaamatta perää oikeuksiaan välittämättä omista velvollisuuksistaan. ( aloitusviesti )
Siihen on otettu kantaa asiallisestikkin, mutta on siellä " provoakin " joukossa, sitäkö tarkoitit?
Vai mikä siitä tekee provoa jos ihailee sitä, että joku on ottanut asiakseen näkyä muulle liikenteelle, siis hoitanut oman velvollisuutensa ja parantaa omaa turvallisuuttaan liikenteessä, hieno ja ihailtava homma.
Jos aikoo vaatia että omia oikeuksia kunnioitetaan, on laitettava ensin omat velvollisuudet kuntoon ja noudattaa niitä, että toinen huomaa kunnioittaa niitä, niin elämässä kuin liikenteessäkin.
Joko taas, onko huuhaa-palstalle myös päivitetty. Et jaksa enää toistaa samaa provoa.
joko taas.???
Sorry, eiköstää ole provo asiallisen keskusteluyrityksen lomaan heitetty laukaus.
Näitä joku on joukossa, se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Hyvää ja turvallista UUTTAVUOTTA liikenteessä.
Mee ny sonniruitti hevonvittuun jo, ei tämä ole kevyenliikenteen palsta, joten häivy provoinesi.
Juurinäin, eikö meidän autoilijoiden kuuluisi pitää huolta meitä pienempien turvallisuudesta, minä ainakin olen hyvin huolissani, haluan huomata " pienemmän "
ja kunnioittaa sen oikeuksia, mutta minulla on mielestäni oikeus vaatia, että kevyempi myös noudattaa velvollisuuksiaan, että tulisi huomatuksi ja näinollen hänen liikkumisensa olisi turvallisempaa.
Mitä sinä puhut meidän autoilijoiden, ethän sinä mikään autolija ole, sinä olet joku trikooperseinen mankeloija, sinun paikkasi on edelleen kevyenliikenteen palsta.
Vuonna 1978, kun jouduin aloittamaan autoilun, yhdistelmän kokonaispaino oli, ppv 32 t. ja varsinaisen yhdistelmän 42 t., nykyisin 52/60/100 t.odella huolissani
Olen todella huolissani
Mitenkäs trikooperseisellä mankeloijalla alkoi näpit tärisemään, kun riittävästi valehtelee niin siitä se varmaan aiheutuu.
Joten huolehdi vaan satulasi asennosta ettei liikaa aivoja hierrä.
En edes vapaa - aikana käytä trikoita, työaikana prässit, jotapäin ei kannata kärpäsen lentää.
rikoo on riskillä ruma....!!!