Suomi taipui Neuvostoliiton rauhanehtoihin ja luovutti Karjalan yhtenä osana rauhansopimusta.
Toinen vaihto-ehto olisi ollut jatkaa taistelua katkeraan loppuun saakka ja se jälkeen sissisotaa, kunnes Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Suomi olisi itsenäistynyt, kuten Baltian maat.
Mikäli Suomi olisi toiminut jälkimmäisellä tavalla, se olisi maksanut paljon verta, mutta nyt ei tarvitsisi keskustella Karjalasta, koska 90-luvun alussa tapahtuneen itsenäistymisen johdosta, olisi Tarton rauhan rajat tulleet voimaan.
Sodan jatkaminen olisi maksanut paljon verta ja itsenäisyyden vuosikymmeniksi. Rauha maksoi Karjalan ja muut luovutetut alueet, sekä Suomen henkisen selkärangan, joka katkesi kuin kuiva oksa jo siinä vaiheessa, kun petimme aseveljet.
Vertaa nykysuomea Viroon, joka ajaa ohi jo monella sektorilla.
Toinen vaihto-ehto olisi ollut jatkaa taistelua katkeraan loppuun saakka ja se jälkeen sissisotaa, kunnes Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Suomi olisi itsenäistynyt, kuten Baltian maat.
Mikäli Suomi olisi toiminut jälkimmäisellä tavalla, se olisi maksanut paljon verta, mutta nyt ei tarvitsisi keskustella Karjalasta, koska 90-luvun alussa tapahtuneen itsenäistymisen johdosta, olisi Tarton rauhan rajat tulleet voimaan.
Sodan jatkaminen olisi maksanut paljon verta ja itsenäisyyden vuosikymmeniksi. Rauha maksoi Karjalan ja muut luovutetut alueet, sekä Suomen henkisen selkärangan, joka katkesi kuin kuiva oksa jo siinä vaiheessa, kun petimme aseveljet.
Vertaa nykysuomea Viroon, joka ajaa ohi jo monella sektorilla.
Vastaukset 8
Vanhimmat
On kuolema. Suomalaiset huijasivat Saksan apuun Kannakselle -44 ja sopivat sitten erillisrauhan.
Jos taipuu rauhanehtoihin, on se nimenomaan totalitaarisen valtion suorittamaa pakottamista.
Luovutus-sana peristuu vapaaehtoisuuteen, sitä se ei todellakaan ollut.
ovat mitättömiä.
Jos joku uhkailisi sinua, että annapas lompakkosi tai saat puukosta, niin olisiko se muka oikein?
Jos joku uhkailisi sinua, että annapas lompakkosi tai saat puukosta, niin olisiko se mielestäsi oikein?
Uhkailija saisi maistaa 38 mangnumia tai omaa puukkoani.
Politikkomme olivat pöljiä 30-luvulla ja varsinkin sen lopussa.
Verratkaapa siihen, miten länsivallat opastivat koltiais-Suomea oikein kädestä pitäen talvisodan alla ja varsinkin jatkosodan aikana. Mutta meille ei kelvanneet neuvot. Me halusimme pitää oman mielipiteemme, kaiken uhalla.
Kuinka paljon kaatui suomalaisia sotilaita jatkosodan viimeisenä kesänä ja alkusyksystä? Mitä sillä "loppusodalla" voitettiin?
Tyhmien politikkojen sota.
Jukuripäinen metsäläiskansa, joka kuitenkin vielä uskoi johtajiaan! Varoituksista huolimatta! Valitettavasti!
Äläpäs jauha sitä stallaripaskaa! Tietenkään ei NL:n syy ollut laiton hyökkäyssota, eipä tietenkään! Suomi vaan oli niin ajattelematon, että ei antanut turvavyöhykettä itänaapurille, kyllä se olisi pitänyt antaa! Tietenkin taas oli Suomen syy, että ilkesi puolustaa menetettyjä alueita ja vielä hyökkäämällä itäänpäin, sillä kyllähän se on ennenkuulumatonta, että pieni maa yrittää saada ryöstösaaliin takaisin. Olisi tyytynyt vaan pitämään tynkä-Suomensa! Suurin syyllinen oli imperialistinen punafasistinen N:liitto laittomalla ja törkeällä hyäkkäyssodallaan. Vai oliko taas "vihantäyteistä" tekstiä, kun sanoo asiat kuin ne olivat?