Onko va-liike liikkeellä vain vastustamassa jotain? Siirrän tähän keskustelua aiheesta.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Vastapuolella? Tämä juuri on liiton ongelma: koko toiminta rakentuu vastustuksen varaan. Ei mitään omaa agendaa. Siksi vaparien julkikuva on niin kielteinen.
Minkäs teet?
Aseistakieltäytyjäliiton voi sanoa toimivan puolustusvoimia vastaan, Skepsiksen eräitä ei-uskonnollisia huuhareita vastaan, Animaliakin on tavallaan vastaliike mm. turkistarhoja kohtaan.
Kirjoitin aiheesta jo 2007: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2007_02/negatiivinen.html
En pidä tätä arvosteluna vaan ihan vain toteamuksena. Jotkut asiat nyt vaan ovat "vasta-asioita".
Vegaaniliiton tavoitteita voi kannattaa tai vastustaa. Mutta ei ole mielekästä valittaa siitä, että sillä on vain "vastustavia" tavoitteita, ts. lihansyönnin lopettaminen. Jotkut asiat, kuten esimerkiksi uskonto, ovat vastustamisen arvoisia.
Vankiloiden oman toiminnan uskonnollinen tunnutuksettomuus ja resurssien siirtäminen psyykkiseen ja sosiaaliseen tukeen on tavoiteena selväti Pro-asia eikä "vasta-asia".
Muutokset ovat luonnollisia. Viimeistään totteuduttuaan.
Vai ei agendaa? Kyllä sitä sittenkin on, edes ihan pikkuisen tässä, vai kuinka?
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/10/23/ihmisten-yhdenvertaiseen-kohteluun-julkisen-vallan-toiminnassa-vapaa-ajattelijain-liitto-ryn-ehdotuksia-uuden-eduskuntakauden-tavoitteisiin-hallitusohjelmaan-ja-hallituksen-toimintaan/
Toisaalta nuokin voi nähdä vasta-agendana.
Esimerkiksi "Vankiloissa voidaan luopua vankilapappien viroista." Emme siis ole vaatimassa vankilavaparia valtion varoin palkattavaksi. Tässä mielessä ei ole omaa agendaa.
Eikä meillä ole kantaa pankkien toimintaan. Meistä pankkeja ei saa kieltää perimästä korkoa sen perusteella, että Koraani kleltää koron. Samoin emme kelpuuta argumentiksi koron rajoittamiselle sitä, mitä Luther sanoi uuden ajan alussa. Mutta tämäkin on vasta-argumenttia; positiivinen mielipide siitä, millainen talousjärjestelmän pitäisi olla, on sitten kunkin vapaa-ajattelijan oma asia, ei va-liikkeen kanta.
On tuossä listassamme selvästi oma agendaa, jos luet kappaleen loppuun asti: "Säästyneet varat on tarpeen käyttää vankilapsykologien ja sosiaalikuraattorien palkkaamiseen."
Ja otsikkokin oli eli on yhä näin:
6. Puolustusvoimien ja vankiloiden oma toiminta tunnustuksettomaksi
Asiaa on perusteltu laajemmin aimmin, kesäkuussa esitetyssä kannanotossa:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/06/04/vapaa-ajattelijat-vankilapsykologeja-pappien-tilalle-tiedote-4-6-2014/
Ja viime viikolla lähtimme samansisältöisen lausunnon Rikosseuramusviraston yhdenvertaisuussuunnitlemaan. Siitä emme ole vielä ehtineet uutisoida,
Kyllä tätä positiivista puolta koitamme Vapareissa nykyään koko ajan tuoda esiin, ja on hieman harmillista, että kun tässäkin asiassa tämä puoli on selvästi esillä, silti noin vain väitetään, että ei muka olisi omaa positiivista agendaa. :-)
Tervetuloa vain mukaan Suomen Arvostelijoiden Liitton SARV:iin :-)
Jos ajaa hyvää asiaa, vastustaa silloin pahaa.
Ihmisoikeuksia puolustamalla vastusta niiden toimintaa jotka pyrkivät ihmisoikeuksia epäämään.
Noin loogisesti hyvän asian ajaminen on positiivista, ei vastustamista.
Positiivisuus ja negatiivisuus on suhteellinen käsite. Uskonnonvapaudessa on sekä oikeus liittyä ja kuulua uskonnolliseen yhdyskuntaan oikeus harjoittaa uskontoa ja oikeus julistaa sitä, mutta samaiseen uskonnonvapauteen kuuluu myös oikeus olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan ja oikeus erota sellaisesta, oikeus olla harjoittamatta uskontoa ja oikeus olla tuomatta julki omaa uskontoaan tai vakaumutaan. Tuota jälkimäistä puolta sanotaan joskus ns. negatiiviseksi uskonnonvapaudeksi, mutta mielestäni se on oikeus positiivinen puoli asiassa.
Yhdenvertaisuuslaki antaa paljon positiivisia mahdollisuuksia puuttua ev.lut. kirkon kohtuuttomiin etuoikeuksiin: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325
Minä en saa toimeentulotukea. Se on köyhien etuoikeus. Tuollainen etuoikeus on lopetettava. Vaadin sitä yhdenvertaisuutta.
Ono sekin negatiivista, kun yhdenvetaisuuslaissa kielletään asettamasta eriarvoisen asemaan henkilöstä johtuvista syistä.. Ja jo PL 6 §.
Kirkon toimintahan perustuu "synnin" vastustamiseen... Paitsi että synnin teko on väistämätöntä, niin sitten synnintuntoon...
Kirkon toiminta perustuu nykyaikaisten ihmisoikeuksien vastustamiseen. Ja kehityksen vastustamiseen. Ihmiskunnan sivistyminen ja kehitys on perinteisesti joka kerta vienyt kirkolta valtaa ja mammonaa. Siksi kirkko vastustaa kehitystä, kuten nyt vaikka naisten tasa-arvoisuutta.
Vaparit taas kannattavat ja edistävät ihmisoikeuksia, vaikka uskovaiset kuinka yrittävät leimata heidät vastustajiksi.
Sanotaan se nyt vielä kerran: vaparit ajavat yhdenvertaista kohtelua vakaumuksille.
Uskovat ilmeisesti vastustavat tuota kaunista ja inhimillistä tavoitetta?
Kirkolliskokouksen pääsihteeri Jyri Komulainen perustelee uskonnon epäyhdenvertaista erityisasemaa Suomessa sillä, että uskonnolliset riitit aikaansavat tunteita ja että uskonnoilla on paljon "seuraajia"...
Hänen mukaansa uskonnolllinen maailmankatsomus on jotenkin ladullisesti korkeammalla kuin uskonnoton, humanistinen maailmankatsomus.
Kaikki eivät kehtaa enää tuollaista kirjoittaa...
Uskonnottomien kansalaisten oikeuksien puolustaminen ja vakaumuksellisen tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden edistäminen, sen vaatiminen, on se mitä ajetaan. Eli positiivinen lähtökohta.
Tämän tavoitteen edistäminen ja saavuttaminen käytännössä on mahdollista vain uskonnollisen vakaumuksen, ja Suomen tapauksessa erityisesti evlut. kirkon suosituimmuusaseman poistamisella, ja sen perustettomien etuoikeuksien karsimisella.
Ja tähän Komulaiset, Keskitalot sun muut NÄPPÄRÄSTI tarttuvat. Antaen väärän kuvan, ikään kuin kirkon ja uskonnon vastustaminen olisi se ydin, ja itseisarvo vapareiden toiminnassa.
Komulainen menee jopa niin pitkälle että valehtelee vapareiden tavoittelevan uskonnovapauden poistamista.
Ydin ja itseisarvo, tavoite, vapareiden tomiminnassa on vakaumuksellinen tasa-arvo, oli vakaumus sitten uskonnoton tai uskonnollinen.
Kirkkoa ja uskontoa ei vastusteta sinänsä, vaan sen mukanaan tuomia perusteettomia, epäoikeudenmukaisia etuoikeuksia.
Toki moni vapari pitää jumaluskomuksia typerinä, mutta ei niitä haluta eikä voi kieltää, kunhan niistä ei ole haittaa niille, jotka eivät mielikuvitusolentoihin usko, tai perusteetonta yhteiskunnan antamaa, takaamaa hyötyä, etua niille jotka uskovat.
Uskovaisille eivät tasa-arvo, yhdenvertaisuus ja ihmisoikeudet paina mitään, köykäistä kamaa kun toisessa vaakakupissa on uskovaisten etuoikeudet. Uskovainen ei ole valmis luopumaan mistään, ei edes täysin perustettomista, etuoikeuksistaan e.m. arvoja edistääkseen.
Mikä huomionarvoisinta, niin änkyräuskovaiset eivät ole kiinnostuneita kansalaisoikeuksien, ihmisoikeuksien edistämisestä silloinkaan, kun jollekin syrjitylle vähemmistöryhmälle voitaisiin antaa muilla jo oleva oikeus, ilman että se mitenkään vaikuttaisi siihen enemmistöön, johon uskovaiset kuuluvat. (Esim. homoavioliitot mahdollistava avioliittolaki.)
Ei tässäkin asiassa heidän pitää saada pakottaa kaikki noudattamaan heidän ainoaa ja oikeaa, kristillistä avioliittokäsitystä, "aitoa" avioliittoa. Homoavioliitot ovat kova kolaus tosikrisseleiden, niiden parempien ihmisten, pöhöttyneelle ylemmyydentunnolle, nakertavat siitä pienen palasen, mutta vain tosi pienen.
Hyvä kuitenkin että edes vähän paine hellittää - muuten voisivat tukehtua ylemmyydentuntoonsa, tai jopa räjähtää tuhannen p.llun päreiksi.
Aika hyvin on, atesitit, vaparit, ek.fi saaneet sanomansa kirkon edustajien korviin. Kirkonmiesten ulostulot keskustelussa keskittyvät yhä enemmän juurikin vastapuolen vastustamiseen.
Yhä enemmän ateistit määrittävät kirkon puheita. Kirkon puheet julkisuudessa ovat yhä enemmän vastausta ateistien sanomisiin. Ateistit vievät, johdattavat keskutelua ja kirkko vikisee ja huutelee väliin tollouksiaan.
Ei ole kirkolla sanokaa tällä vuosituhannella paljon positiivista kerrottavaa ole ollut. Itse "pääasia", uskonnon harjoittaminen ja jumalan palvominen on heikommissa kantimissa kuin koskaan sen jälkeen kun kirkko tänne väkipakolla tuli ja anasti yhteiskunnallisen valta-asemansa.
Mitä muuta järjestäytynyt uskonto on kuin ateismin vastustamista? Keinoja kaihtamatta.
Periaatteessa on myös win-win -tilanteita, joissa ei mikään osapuoli häviä. Emme kuitenkaan "siunaa" kirkon etuoikeuksia...
Niin, kyllähän yhdenvertaisuus - syrjinnän poistaminen " - ainakin periaatteessa ja usein myös käytännössä lisää myös entisten "hyötyjien" hyvinvointia, kun ex-etuoikeutettujen ei tarvitse niin pelätä syrjittyjen ja sorrettujen vastatoimia syrjinnälle.
Kirkollekin voisi tehdä jopa hyvää saada vapautus loismaisesta elättielämästään.
Kyllähän kirkon "lähetyskäsky" on juuri "jumalattomuuden", uskonnottomuuden vastustamista. "Menkää ja tehkää kaikki..." Tuo kaikki-tasoite ei ole turhalla vaatimattomuudella pilattu, mitä markkinaosuuteen tulee. Sama tavoite on islamilla...
Uskonnottomuutta ja humanismia tarvitaan pelastamaan tilanne!
Kirkkohan sanoo vastustavansa syntiä, mikä onkin varma bisnes, kun ensin on määritelty, että kaikki on syntiä, ajatuksetkin.
ainakin sanapari tarjoaa tekosyyn sanan ja asiankin selvitykseen
Oikeus elää omalla tavallaan maallisesti, sekulaaristi eli oikeus olla osallstumatta jumalanpalveluksiin ja oikeus saada olla rauhassa ilman viranomaisen (rehtorin) kyselyjä suhtautumisest jumalanpalveluksiin on positiivinen oikeus, jonka toteutumista Vapaa-ajattelijat vaativat.
Uskonnonvapaudessa on kaksi puolta, oikeus sanoa kyllä ja ei.
Tästä tämän IHEU:n jäsenjärjestön jäsenyyteen: http://vapaa-ajattelijat.fi/liity-jaseneksi/
Katso myös www.iheu.org
Vapaa-ajattelijat on uskonnottomien ihmisoikeusjärjestö, joka myös edistää uskonnotonta kulttuuria sekä tykkää tiedepohjaisesta maailmankuvasta ja humanistissesta etiikasta.