Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Söpöt saavat apua.

    Mua harmittaa että eläintensuojelussa mainostetaan yleensä vain niitä kaikkein "söpöimpiä" (lue: parhaiten myyviä) lajeja. Kun taas joitakin vähemmän söpöjä tuskin ikinä mainitaankaan vaikka avun tarve olisi yhtä suuri tai jopa isompi. Esimerkiksi tiikerit, norsut, hammasvalaat, liito-orava ja saimaannorppa saavat yllinkyllin huomiota ja sympatioita osakseen, mutta mm. kalakantojen tai muiden vähemmän lutuisten lajien suojelusta ei ikinä puhuta, vaikka merkitys ympäristölle on yhtä merkittävä kuin "söpömmillä" lajeilla. Musta tuntuu että luonnonsuojelujärjestöt on haluttomia listaamaan eniten uhanalaisia lajeja, koska ne saavat paremmin lahjoittajia mainostamalla niitä paria kestosuosikkia. Sama pätee kaikessa muussakin. Eläintalossa ne sievimmän näköiset adoptoidaan ensimmäisenä jne. Olis kyllä asennemuutoksen aika.
    1114
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 1

    Vanhimmat

    Mitkähän ovat niitä rumempia suojelua tarvitsevia eläimiä? Vai ei kalakantoja suojella, jokainen uusi vesivoimahanke kaatuu jonkun kalalajin luonnollisen vaellusreitin esteenä olemiseen. Jopa tuulivoima hankkeita on yritetty kaataa kalojen häiriintymisellä. Talvivaaraakin ympäristövahinkoa lietsottiin kalojen elinympäristön pilaantumisella. Kalojen suojelu on useimmiten sitä kaikista aikaansaavinta suojelua.

    Pörröiset ja söpöt eläimet ovat yleensä niitä nuorten arvostamia suojelukohteita. Mutta nämä "limaiset ällötykset" saavat kyllä eniten ihmisiä liikkeelle. Kalojen suojelijat ovat usein vanhempia ja jo eläkeläisiä, joten he eivät niin paljoa meuhkaa sosiaalisessa kuin nuoret vaan toimivat itse pelipaikoilla ja ovatkin usein telkkarissa ja lehdissä haastateltavina.

    Joten haista sinä "tunteenpurkaus" kuule pitkä PAS#¤%A

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    tunteenpurkaus kirjoitti:

    Mua harmittaa että eläintensuojelussa mainostetaan yleensä vain niitä kaikkein "söpöimpiä" (lue: parhaiten myyviä) lajeja. Kun taas joitakin vähemmän söpöjä tuskin ikinä mainitaankaan vaikka avun tarve olisi yhtä suuri tai jopa isompi. Esimerkiksi tiikerit, norsut, hammasvalaat, liito-orava ja saimaannorppa saavat yllinkyllin huomiota ja sympatioita osakseen, mutta mm. kalakantojen tai muiden vähemmän lutuisten lajien suojelusta ei ikinä puhuta, vaikka merkitys ympäristölle on yhtä merkittävä kuin "söpömmillä" lajeilla. Musta tuntuu että luonnonsuojelujärjestöt on haluttomia listaamaan eniten uhanalaisia lajeja, koska ne saavat paremmin lahjoittajia mainostamalla niitä paria kestosuosikkia. Sama pätee kaikessa muussakin. Eläintalossa ne sievimmän näköiset adoptoidaan ensimmäisenä jne. Olis kyllä asennemuutoksen aika.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu